Printer Friendly

Desistimiento fiscal, incertidumbre y propiedad social en los municipios de Mexico.

Introduccion

La Constitucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM) reconoce tres ordenes de gobierno: federal, estatal y municipal, que cuentan con facultades para recaudar impuestos y ejercer el gasto publico. Para 2012, segun datos de la Comision Economica para America Latina y el Caribe (CEPAL), (1) el gobierno federal recaudo, via impuestos, 10 por ciento del producto interno bruto (PIB), en tanto los estatales y municipales 0.5 y 0.2 respectivamente, con lo que, en promedio, (2) estos cubrieron 10 y 4 por ciento de su gasto.

En la presente investigacion se discutiran algunos limites que inhiben el esfuerzo fiscal de las administraciones municipales; las que tuvieron menor recaudacion y mayor dependencia financiera. Se mostrara que 10 por ciento de los gobiernos municipales, una proporcion importante, cada ano desiste de recaudar el impuesto a la propiedad inmobiliaria. Ademas, se expone que esto ocurre en aquellos con alta proporcion de tierras de propiedad social, durante periodos electorales y en momentos de crisis economica. De tal forma que dicho desistimiento es resultado de la incertidumbre para identificar al contribuyente que debe efectuar el pago, y de su incapacidad para asegurar los derechos de propiedad; ademas, sirve como instrumento para influir en epoca de elecciones, y como medio para minimizar los efectos negativos de una crisis economica.

En este documento primero se expone la literatura de referencia, donde se describen enfoques socioeconomicos, institucionales y politicos, que han permitido explicar las causas del bajo desempeno recaudatorio de los gobiernos subnacionales. Despues se define el concepto de desistimiento fiscal y se presenta la metodologia para estimarlo. Para validar las hipotesis de trabajo se desarrollan metodos econometricos con datos en panel, que emplean informacion para 2 440 municipios de Mexico de 1994 a 2011. Por ultimo se exponen los resultados obtenidos y las conclusiones.

Revision de literatura

Mediante los enfoques macroeconomico y microeconomico es posible entender el bajo esfuerzo recaudatorio de los municipios mexicanos; el primero lo explica debido a las siguientes razones: las bajas tasas de crecimiento economico, las reiteradas crisis economicas y a un sistema de recaudacion que otorga muchas exenciones o tratamientos fiscales preferentes; en conjunto, estos factores complican la administracion y disminuyen la base de contribuyentes (Sobarzo 2004; Elizondo 2011). En tanto que el segundo se apoya en las variables socioeconomicas, institucionales y financieras (Ibarra 2013; Ibarra et al. 2005). En este documento se emplearan los dos enfoques, porque ambos permiten explicar el esfuerzo fiscal de los gobiernos municipales, y tambien comprender por que algunos municipios desisten de recaudar impuestos.

Enfoque macroeconomico: politica fiscal contraciclica

A lo largo de la historia, la economia de cualquier nacion muestra momentos de expansion y crisis (Villagomez 2011). En Mexico, algunos de los momentos de crisis mas sobresalientes ocurrieron en 1982, 1987, 1995 y 2008; y, con el fin de aminorar sus efectos negativos, el Estado puede intervenir en la economia con politicas contraciclicas, para ello cuenta con tres instrumentos: monetario, cambiario y fiscal. Los primeros estan regulados por el Banco de Mexico y la Secretaria de Hacienda, y el ultimo esta compartido por los tres ordenes de gobierno (Ayala 2005).

El planteamiento teorico sobre politica fiscal contraciclica es el keynesianismo, y se vislumbra con dos acciones: expansion del gasto publico y disminucion parcial o total de las tasas impositivas. Tal enfoque plantea la expansion de la demanda, la que a su vez genera efectos multiplicadores en la economia revirtiendo la contraccion economica (Mankiw 2006). No obstante, la expansion del gasto y el recorte de impuestos producen un deficit presupuestario que sera financiado con deuda publica, la cual debe amortizarse con los excedentes alcanzados en momentos futuros de expansion (Ibid. 2000). Al finalizar la crisis, la teoria keynesiana sugiere retomar el gasto y las tasas impositivas anteriores a esta, pues de permanecer los deficits aumenta la probabilidad de una crisis por deuda publica (Eom y Rubenstein 2006).

Para ilustrar que la politica contraciclica es un instrumento implementado por el gobierno federal, estatal y municipal, a continuacion se describen algunos ejemplos, en los que se puede deducir que el recorte de impuestos total o parcial es un fenomeno factible durante periodos de crisis economica. (3) Debe reconocerse que los ejemplos son pocos, pero tambien senalarse que es casi nula la publicacion de constancias oficiales concernientes a decisiones de politica tributaria; los medios electronicos gubernamentales, en su mayoria, solo publican estados financieros. Los ejemplos que se mencionan pueden sustentarse oficialmente.

En Mexico, durante la crisis de 2009, segun consta en el Diario Oficial de la Federacion, (4) el gobierno federal otorgo beneficios fiscales a los depositos e inversiones que se recibieron, mediante exenciones al impuesto sobre la renta. Otro ejemplo estatal consta en la cuenta publica (5) de 2011 de Veracruz, donde el gobierno estatal desistio de recaudar el impuesto sobre tenencia de vehiculos, para beneficiar a los propietarios de autos que estuvieran al corriente en sus pagos; la justificacion fue que existia un entorno de inestabilidad economica y, para abatir el rezago, el estado debia apoyar a los contribuyentes.

Hay mas ejemplos, en 2009 en el Distrito Federal se condonaron las multas al impuesto predial a pequenas y medianas empresas, con la intencion de impulsar la competitividad y proteger el empleo y el ingreso de las familias (Sanchez y Perez 2009). En el municipio de Tijuana, en 2009 se condonaron las multas y recargos de impuesto predial, con la intencion de auxiliar la economia de los contribuyentes. (6)

Enfoque microeconomico

El enfoque microeconomico explica el esfuerzo fiscal con tres grupos de variables. El primero senala que las condiciones economicas y sociales inciden en la recaudacion; el segundo, que los municipios no se esfuerzan en mejorar su recaudacion, ya que es mas sencillo financiar el gasto publico con trasferencias, en lugar de hacerlo con impuestos; el tercero considera que existen reglas formales e informales, las cuales inciden sobre los costos de recaudacion (Ibarra 2013; Ibarra et al. 2005); a continuacion se detallan estas hipotesis.

Caracteristicas socioeconomicas

En los estudios clasicos de la teoria de la tributacion (Oates 1972; Musgrave 1969) se considera que la capacidad de recaudacion de los gobiernos subnacionales depende, en buena parte, de ciertas caracteristicas economicas y sociales de las regiones. Por ejemplo, las posibilidades son mayores en aquellas con ingresos elevados, baja presencia de economia informal y grados altos de escolaridad, si se comparan con la capacidad recaudatoria en las de menor desarrollo. Las condiciones economicas y sociales internas son ejemplos del poder adquisitivo de los contribuyentes y de probabilidades de recaudar sin ejercer coercion (Bird y Ebel 2005; Rodden 2002).

Las variables socioeconomicas se emplean en los analisis de diversos estudios empiricos sobre capacidad de recaudacion de los gobiernos estatales y municipales; por ejemplo la poblacion, el PIB, la poblacion ocupada en actividades informales y los indices de marginacion y de concentracion de la riqueza. En los trabajos de Ibarra (2013), Bonet y Rueda (2011), Ramirez y Erquizio (2011), Aguilar (2010), Gamez e Ibarra (2009) y Sour (2008) los resultados muestran que el esfuerzo fiscal aumenta en las regiones donde el PIB y la poblacion son mayores, y el grado de marginacion es menor. Ademas, Bonet y Rueda (2011) y Aguilar (2010) concluyen que la actividad informal y la concentracion de la riqueza influyen negativamente en la recaudacion de los gobiernos de los estados.

En los documentos mencionados existe un proceso previo de inclusion y exclusion de indicadores, no todos pueden incorporarse a los modelos econometricos. Pues, por lo general, los indicadores socioeconomicos estan correlacionados, y mantenerlos dentro del modelo genera graves errores de medicion. Ademas, en estudios donde el objetivo principal se concentra en evaluar las variables institucionales o financieras, a las socioeconomicas se les adjudica un papel secundario, como de control. Ante tal situacion, la eleccion del indicador socioeconomico idoneo debe cubrir dos objetivos: estar correlacionado con uno que mida el estatus de interes (marginacion, bienestar o desarrollo) y, a la vez, debe ser linealmente independiente con respecto a las otras variables explicativas incorporadas en el modelo.

Condiciones financieras

El bajo esfuerzo fiscal podria ser consecuencia de la alta dependencia financiera de los gobiernos municipales. (7) La hipotesis financiera, conocida como pereza fiscal (Raich 2001), plantea que las trasferencias provenientes de la recaudacion federal otorgan mucho dinero facil a los gobiernos municipales, y esas condiciones no fortalecen la autoridad fiscal del municipio (Sour 2004 y 2008).

Otra forma de entender esta hipotesis es considerar que los costos politicos, administrativos y financieros de sufragar el gasto publico con trasferencias son menores que si se hiciera con impuestos (Cabrero 2010). Cuando el gobierno municipal decide recaudar, debe absorber los costos por vigilar y sancionar a los contribuyentes. Ademas, a mayor esfuerzo fiscal de la autoridad, se espera que ellos exijan mayor transparencia sobre el destino de sus contribuciones, esta situacion es un costo para un gobierno que prefiera actuar en la opacidad (Bahl y Linn 1992).

De los trabajos de Cabrero y Arellano (2011), Aguilar (2010), Sour (2008) e Ibarra et al. (2006) se concluyo que los gobiernos municipales con menor dependencia presupuestaria tienen mayor capacidad para recaudar impuestos, lo que avala la hipotesis de pereza fiscal. Tambien que los municipios metropolitanos muestran un menor esfuerzo fiscal, en comparacion con los urbanos pequenos; ademas, existen los rurales, con alta capacidad para recaudar.

Instituciones

A continuacion se presupone que las instituciones impuestas en la ley influyen sobre el comportamiento humano (North 1995). En este trabajo, la existencia de instituciones formales, que regulan la propiedad social y la pugna politico-electoral, inhiben el esfuerzo fiscal de los gobiernos municipales.

Propiedad social de la tierra

En Mexico, la principal fuente de ingresos tributarios del gobierno municipal es el impuesto a la propiedad de predios, conocido como predial (Ayala 2005). Conforme con el articulo 7 91 del Codigo Civil Federal de Mexico (CCF), la propiedad implica que el dueno cuenta con la capacidad de disponer del predio, sin mas limitaciones que las estipuladas en la ley. En cambio, la posesion de un predio es la retencion de el en forma temporal, con la finalidad de obtener algun usufructo; las limitaciones sobre el uso estan estipuladas en la ley y por el propietario (articulo 793 del CCF).

En Mexico existen dos tipos de propiedad, la privada y la social, mas de 51 por ciento (8) del territorio nacional esta registrado como propiedad social. Cuando la propiedad es privada, los derechos estan bien delimitados, y se puede identificar con mayor facilidad al sujeto del impuesto. En cambio, la de caracter social es compartida simultaneamente por un grupo de personas. La Ley Agraria (LA) distingue dos clases de propiedad social: comunidades y ejidos. A manera de aclaracion, conforme con el articulo 115 de la CPEUM, la propiedad social es objeto de impuesto predial.

En el articulo 100 de la la se estipula que la asamblea es la autoridad maxima, y se conforma por todos los individuos con derechos de usufructo de un determinado predio ejidal o comunal. En ella se determina, por mayoria de votos, el uso de la tierra, que puede ser para actividades agricolas, ganaderas, forestales, extraccion de minerales, industriales o como asentamiento humano. Asimismo, la asamblea tiene la facultad para ceder la posesion exclusiva o compartida de alguna porcion de la tierra, segun consta en el articulo 101 de la LA.

Una diferencia importante entre comunidades y ejidos reside en la posibilidad de retirar el derecho de posesion. Conforme al articulo 77 de la LA, por ningun motivo podra retirarse la posesion exclusiva de una porcion de tierra ejidal, a un miembro del ejido. En cambio, en comunidades, segun consta en el articulo 101 de la misma ley, la asamblea puede retirar el derecho de posesion de una porcion de tierra, en caso de que surja algun litigio en la asamblea. Por lo descrito, los comuneros sufren de mayor incertidumbre en cuanto a la posesion de la tierra, en comparacion con los ejidatarios.

La incertidumbre surge cuando el municipio pretende identificar al causante. En tierras de propiedad social, el municipio fija el impuesto que debe pagar cada predio, pero la asamblea determina como se repartira LA obligacion fiscal entre los miembros; puede ser en forma equitativa o cada uno paga conforme a la extension de la tierra que esta en su posesion, entre otras posibles combinaciones (Zepeda 2000). La decision de quien y el monto a pagar corresponde exclusivamente a la asamblea, segun consta en los articulos 100 y 101 de la LA. De acuerdo con tales condiciones, a medida que crece el numero de ejidatarios o comuneros, aumentan los costos de recaudacion y disminuyen los incentivos para hacerlo. Los conflictos dentro de la asamblea son comunes, incluso benefician al propio colectivo, pues permiten ahuyentar a los extranos (Ibid.). En sintesis, en municipios con alta presencia de propiedad social, el gobierno municipal enfrentara severas restricciones institucionales para cobrar el impuesto, y sus representantes pueden terminar desistiendo si la asamblea enfrenta conflictos internos.

Las instituciones politico-electorales

En la mayoria de las entidades federativas de Mexico, la eleccion de representantes para el gobierno municipal se realiza cada tres anos, (9) sin posibilidad de reeleccion. Tal restriccion institucional abre la probabilidad de que estos intenten, durante el ultimo ano de su gestion, privilegiar los beneficios de corto plazo, en lugar de maximizar el bienestar social del municipio en el largo plazo (Ibarra et al. 2006).

Los representantes municipales con vision de corto plazo, en su ultimo ano de gobierno implantaran politicas que aumenten las posibilidades de que triunfe su partido politico en las elecciones locales (Moreno Jaimes 2012; Ibarra et al. 2006); entre ellas estan la disminucion de impuestos y el financiamiento del gasto publico, mediante deuda publica (Moreno Jaimes 2007). Este tipo de politica, como lo anuncia la teoria keynesiana, expande el poder de compra del gobierno municipal en el corto plazo (Mankiw 2000).

La hipotesis politico-electoral plantea que si el gobierno recorta impuestos y expande el gasto mejora el agrado de los contribuyentes hacia las autoridades y, como la simpatia se trasmite hacia su partido politico, aumenta la probabilidad de triunfo electoral. Los resultados de Ibarra (2013) y Moreno Jaimes (2007) validan estadisticamente dicha hipotesis, aunque se obtuvieron en el ambito estatal; pero si esta tambien es valida a escala municipal, el esfuerzo fiscal decae durante periodos electorales, lo que no favorece la estabilidad de la hacienda tributaria.

Desistimiento fiscal

A partir de la revision de literatura es posible senalar que existen factores socioeconomicos, financieros e institucionales que influyen en la capacidad tributaria de los gobiernos municipales. Se parte de dos supuestos: a) los derechos de propiedad sobre los predios estan bien delimitados y b) todos los municipios se esfuerzan, en algun grado, por cobrar el impuesto predial. En este documento se reconoce que en Mexico hay municipios que regularmente lo recaudan, pero tambien que una cantidad importante de ellos que, durante periodos y condiciones muy particulares, renuncian a cobrar impuestos o lo hacen de forma irregular. Cuando el gobierno municipal no recauda el impuesto predial o renuncia a hacerlo en un ano determinado, se dira que incurre en desistimiento fiscal.

A partir de 1983, con la reforma al articulo 115 de la CPEUM, a los gobiernos municipales se les otorgo la autonomia para administrar los impuestos a la propiedad inmobiliaria (Cabrero 2010); que por lo general se conoce como predial, y se cobra a inicios de cada ano (Faya 2010). Para calcular su monto, se toma como base tanto el valor de la construccion del inmueble como el del suelo donde se encuentra asentado (Arriaga 2001). El sujeto del impuesto es la persona, fisica o moral, con titulo o derecho pleno sobre la propiedad del predio y la construccion edificada por el (Faya 2010). La autonomia del gobierno municipal para administrar el predial tambien le permite fijar la cuota o tasa de este, y establecer los criterios para otorgar exenciones (10) para su pago (Ayala 2005). Otro dato revelador es que la constitucion federal, las estatales y otras leyes secundarias en materia de ingresos de los municipios no especifican sanciones a los gobiernos municipales que desisten de su facultad tributaria.

Una vez definida la variable desistimiento fiscal, se expondra la metodologia para medirla, y evaluar su relacion con las variables explicativas.

Importancia y evolucion del desistimiento fiscal

En Mexico, en 2011 el impuesto predial represento mas de 96 por ciento de la recaudacion impositiva del municipio, no obstante, eso apenas constituyo 9 por ciento del ingreso total. La principal fuente de ingresos para el municipio promedio son las trasferencias financieras de los gobiernos federal y estatal, que para 2011 significo 69 por ciento de los totales. (11)

De acuerdo con una clasificacion contable, los ingresos impositivos son considerados como ordinarios para el municipio; ello implica que su recaudacion debe realizarse periodicamente, sin interrupciones (Ayala 2005). Sin embargo, como se mostrara, algunos cobran el impuesto predial de forma irregular y otros desisten de hacerlo.

La informacion proviene de la base de datos sobre finanzas publicas municipales del INEGI (2013). En ella se puede identificar el monto de ingresos brutos del municipio, y se distingue la recaudacion del predial. Cuando en un ano determinado, el monto de ingresos brutos es positivo y, simultaneamente, la recaudacion del predial es igual a cero, se dira que el municipio desistio de cobrarlo. Cabe senalar que la informacion disponible en el inegi se levanta de las cuentas publicas municipales, (12) aprobadas por los congresos estatales. El registro de recaudacion igual a cero es informacion declarada formalmente por el gobierno municipal ante el Congreso local, que la avalo como hecho formal.

En la figura 1 se muestra la evolucion promedio del desistimiento fiscal de los municipios de 1989 a 2011; en 1989 fue de 29 por ciento, y de 1990 a 1994 disminuyo hasta 8 por ciento. Para 1995, ano en que Mexico afronto una grave crisis economica (Villagomez 2011), la proporcion de municipios que desistio aumento a 41 por ciento. De 1996 a 1999, esta disminuyo y se estabilizo en un margen entre 5 y 13. En el ano 2000, cuando tambien hubo inestabilidad politica y economica, el desistimiento escalo a 28. De 2009 a 2011, la tasa de DF aumento a mas de 15 por ciento; estos ultimos anos estan asociados con la fuerte inestabilidad economica que persiste en la actualidad (Ibid. 2011).

[FIGURA 1 OMITIR]

Ademas de mostrar los cambios en el promedio de desistimiento fiscal, debe senalarse que solo 235 municipios, 1 por ciento de la muestra, desistieron de cobrar el impuesto predial durante todo el periodo analizado, de 1989 a 2011; despues de descontarlos, cada ano, en promedio 13 por ciento de los municipios del pais decidio no cobrarlo, aunque en anos posteriores volvieron a hacerlo. (13)

En la figura 2 se presenta la ubicacion geografica de los municipios donde la frecuencia de DF es mayor; aparece el nombre de las 31 entidades federativas en Mexico, (14) y a partir de la segunda columna se anota el porcentaje de desistimiento promedio estatal; datos calculados para cinco periodos: 1989-1994, 1995-2000, 2001-2006, 2007-2011, y el promedio general de 1989 a 2011.

De 1989 a 2011, el estado con la mayor tasa de desistimiento municipal fue Chiapas, con 76 por ciento. Otro estado con DF alto fue Nayarit cuya tasa disminuyo con el tiempo, a diferencia de Chiapas; de 1989 a 1994 fue de 70 por ciento, ese porcentaje decayo a 59, 46 y 13, en 1995-2000, 2001-2006 y 2007-201 1 respectivamente. En Morelos, Yucatan y Tamaulipas el comportamiento fue similar.

En sentido contrario, en Oaxaca, Sonora, Guerrero y Tlaxcala la frecuencia de desistimiento mostro una tendencia inestable, hubo periodos en los que la tasa crecio y en otros en que disminuyo. En Campeche y Baja California el desestimiento fiscal no ha ocurrido en ninguno de sus municipios.

Para explicar la evolucion del desistimiento fiscal se retoman los enfoques macro y microeconomico. En la siguiente seccion se explican tanto el metodo estadistico empleado como el de recoleccion de datos.

Recoleccion de informacion

Las hipotesis que se evaluaran mediante tecnicas econometricas son la incertidumbre en los derechos de propiedad social, la politica fiscal contraciclica, la politica electoral y la pereza fiscal. Ademas se incorpora la disposicion de drenaje dentro de la vivienda, que es una variable socioeconomica (15) como proxy al nivel de desarrollo del municipio. Para validar las hipotesis se utilizara informacion organizada en un panel de datos, para 2 440 municipios de Mexico, de 1994 a 2011. (16) Realizar el analisis econometrico con el panel de datos permite medir e identificar las diferencias que surgen entre cada municipio y en el tiempo, cuestion que no podria lograrse con analisis estadisticos de corte trasversal o de tiempo (Arellano 2003).

La variable dependiente en el modelo econometrico es [DF.sub.t]=1 si el municipio desiste de cobrar el impuesto predial en el periodo t, y [DF.sub.t]=0 si lo cobra. La informacion para construirla se extrajo del simbad del INEGI (2013). Las variables explicativas, vinculadas con la hipotesis de la incertidumbre en los derechos de propiedad social, son la extension de tierra comunal (MU) y la extension de tierra ejidal (EJ), ambas como proporcion de la extension territorial del municipio. La informacion sobre las variables MU y EJ proviene de las estadisticas agrarias publicadas por la Procuraduria Agraria. (17) Para 2010 solo se encontraron datos de los municipios, por tal motivo las variables MU y EJ cambian entre ellos, pero permanecen constantes en el tiempo. (18)

El crecimiento economico municipal (CE) es la variable vinculada con la hipotesis de politica contraciclica; se calculo como el crecimiento anual del PIB municipal, y en la actualidad no existen estimaciones oficiales de el, no obstante que hay tres propuestas metodologicas para calcular su valor: a) la que utiliza informacion de las encuestas nacionales de ingreso y gasto de los hogares, basada en la capacidad de ingreso del individuo y las caracteristicas del hogar (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, PNUD 2004; INAFED 2005); b) la de los censos economicos; el PIB municipal se estima con base en el valor agregado por persona ocupada (Instituto de Informacion e Investigacion Geografica, Estadistica y Catastral del Estado de Mexico, IGECEM 2012) y c) la que asigna un valor de PIB con base en el tamano de poblacion del municipio y el PIB estatal contabilizado por el INEGI (Sour 2004).

Para contrastar la consistencia entre las tres metodologias, se estimaron coeficientes de correlacion entre los datos de PNUD (2004), INAFED (2005), IGECEM (2012) y los calculos propios siguiendo el metodo propuesto en Unikel (1976) y Sour (2004). Los resultados indican que los coeficientes de correlacion se ubican entre 0.79 y 0.93. Con base en lo anterior se puede senalar que las distintas series contienen informacion muy proxima. Las metodologias basadas en encuestas de ingreso y gasto y en censos economicos calcularian el PIB municipal durante los anos en que se levantan los datos, en tanto, la informacion intermedia se debe interpolar. La interpolacion no seria objetable si el PIB fuese una variable estable en el tiempo; sin embargo, es posible observar que decae o crece inesperadamente de un periodo a otro. Para maximizar la cantidad de informacion y minimizar el sesgo por interpolacion, en esta investigacion se utilizara la metodologia basada en datos demograficos, que permitira contar con estimaciones del PIB que se ajustan ante cambios en el contexto economico de cada estado, sin la necesidad de realizar supuestos adicionales. El metodo propuesto en Unikel (1976) y Sour (2004) expresa el PIB municipal como:

PIB municipal = (PIB estatal/poblacion estatal) x (poblacion municipal)

Los calculos de la poblacion estatal y municipal, a lo largo del periodo, se obtuvieron de las proyecciones poblacionales realizadas por el Consejo Nacional de Poblacion. (19)

La variable asociada con la hipotesis de politica-electoral es vo, y es binaria, VO=1 cuando en el municipio se realizan elecciones locales, en cambio es VO=0 cuando no las hay. La informacion para esta variable se obtuvo del Centro de Investigacion para el Desarrollo. (20) La variable dependencia financiera del municipio (EP), se expresa como el peso relativo de las trasferencias por participaciones y aportaciones federales, con respecto a los ingresos totales del municipio (Sour 2004); la informacion para calcularla se extrajo del SIMBAD (INEGI 2013).

Tambien, en el analisis se incorpora la variable RN, que mide la proporcion de hogares sin drenaje en el municipio; proviene de los censos y conteos de poblacion del INEGI, realizados en los anos 1995, 2000, 2005 y 2010; los datos entre quinquenio se estimaron mediante una proyeccion logaritmica.

El rezago de un periodo de la variable DF sera utilizada como explicativa, que simbolicamente es [DF.sub.i(t-1)]; se incorpora como tal, pues se presupone que la decision de desistir, tomada en el periodo anterior, influye en el desistimiento fiscal ocurrido en el actual. Existen algunos estudios economicos (Kahng 2013; Benczes 2011) en los que se argumenta que la evolucion de las decisiones financieras y presupuestarias son, en parte, resultado de acciones que se repiten en el tiempo. Desde una vision estatica, las decisiones de ayer no repercuten en las de hoy; el desistimiento fiscal de hoy solo se explica por las condiciones vigentes en el ambiente. Pero, al incorporar la variable [DF.sub.i(t-1)] en el modelo se puede obtener una perspectiva dinamica, donde el desistimiento fiscal puede concebirse como una rutina.

Analisis descriptivo

En la figura 3 aparecen algunos estadisticos descriptivos de las variables, por ejemplo, la simbologia empleada, el valor promedio durante el periodo, la desviacion estandar y los valores maximo y minimo. Esos datos indican que anualmente, en promedio, 14 por ciento de los municipios incurren en DF. El municipio promedio cuenta con 9 y 31 por ciento de tierras certificadas como comunitarias y ejidales respectivamente. Durante todo el periodo, un municipio en promedio obtiene 71 por ciento de ingresos totales via trasferencias; la tasa promedio de crecimiento anual del PIB es de 4 por ciento. Por ultimo, cada ano 3 5 por ciento de los municipios esta en epoca electoral para elegir a sus autoridades municipales.

Una vez descritas cada una de las variables empleadas, a continuacion se presenta el modelo por estimar, simbolicamente esto es:

(Ecuacion 1)

[DF.sub.it] = A + [[beta].sub.1][DF.sub.i(t-i)] + [[beta].sub.2]F[J.sub.it] + [[beta].sub.3][MY.sub.it] + [[beta].sub.4][CE.sub.it] + [[beta].sub.5][EP.sub.it] + [[beta].sub.6][VO.sub.it] + [[beta].sub.7][RN.sub.it] + [u.sub.it]

donde, [u.sub.it] es el termino de error de la ecuacion, el subindice i se emplea para senalar el municipio y el subindice t denota el periodo en el tiempo, con i=1, ..., 2440 y t=1994, ..., 2011.

Para estimar los coeficientes de la ecuacion 1, y beneficiarse de la informacion organizada en panel, se opto por calcular los coeficientes mediante los tres modelos siguientes, recomendados en Arellano (2003) y Baltagi (2008): a) el de efectos aleatorios; b) el de efectos fijos y c) el de promedios poblacionales o General Equation Estimating (GEE).

El modelo de efectos aleatorios se recomienda cuando la cantidad de sujetos (municipios) es grande y todos comparten las mismas caracteristicas; en este se presupone que los errores de medicion, con respecto a la tendencia pronosticada, ocurren en forma completamente aleatoria (Baltagi 2008).

El metodo de efectos fijos considera que cada sujeto tiene caracteristicas propias que estan fuertemente correlacionadas con el termino de error; para atender esta situacion, el modelo incorpora en la ecuacion un coeficiente por cada sujeto. Sin embargo, omite las variables que no cambian en el tiempo (Ibid.), en la ecuacion mu y EJ son constantes en el tiempo y, por tanto, los coeficientes asociados a dichas variables no se pueden calcular.

Por ultimo, el modelo GEE plantea que existen variables omitidas y desconocidas que tienen gran correlacion con el termino de error. Para arreglar tal problema, el modelo utiliza tecnicas no parametricas para calcular los coeficientes de la ecuacion, que seran consistentes, sensibles a problemas por variables omitidas y autocorrelacion (Hardin 2003).

Predicciones teoricas

Antes de mostrar los resultados de investigacion se revisan las predicciones teoricas del modelo. Existe evidencia sobre la incertidumbre en los derechos de propiedad y su incidencia sobre el desistimiento fiscal, cuando los coeficientes son [[beta].sub.3] > 0 y [[beta].sub.2] < [[beta].sub.3]. La primera desigualdad indica que la probabilidad de DF aumenta a mayor presencia de tierras comunales en el municipio, y la segunda que la probabilidad de desistimiento en municipios por completo comunales es superior, en comparacion a la de los totalmente ejidales, en terminos marginales.

La hipotesis del desestimiento fiscal, como instrumento de politica contraciclica, podra sostenerse cuando [[beta].sub.4] < 0. Lo cual puede interpretarse de la siguiente forma: la probabilidad de desistimiento aumenta en periodos de crisis y disminuye en los de auge economico. En cambio, dicha hipotesis, como instrumento politico electoral, podra sostenerse si [[beta].sub.6] > 0. Esto es, la probabilidad de desistimiento aumenta cuando es ano electoral en el municipio.

La hipotesis de pereza fiscal sera favorecida si [[beta].sub.5] > 0. Esto es, en los municipios con mayor dependencia presupuestaria existe mayor probabilidad de DF, y si [[beta].sub.1] > 0, el municipio que desiste en el periodo anterior (t-1), quiza lo haga en el actual (t). El desistimiento subsiste como una rutina.

Resultados del analisis econometrico

En la figura 4 se pueden revisar los resultados de los tres modelos, las pruebas de bondad del ajuste indican que son estadisticamente significativos, segun las pruebas LR y Wald. La (seudo) R-cuadrada solo puede estimarse para el modelo de efectos fijos, que es de 0.11, y para el de los aleatorios, de 0.20 (Baltagi 2003); por tanto, este ultimo tiene un mejor ajuste a los datos.

Otra forma de evaluar la bondad de ajuste de los modelos es por medio de su capacidad predictiva, utilizada para catalogar apropiadamente cada una de las observaciones; que en los tres modelos esta por encima de 82 por ciento. Por ultimo, se revisa el coeficiente de correlacion entre la probabilidad pronosticada por el modelo y la variable dependiente; cuando la correlacion se acerca a uno, el ajuste del modelo es mayor (Ibid.). Los modelos de efectos aleatorios y promedio poblacional muestran una correlacion superior a 0.40, lo cual es mayor a la de 0.23 obtenida por el de efectos fijos.

En general, los tres modelos estiman las mismas tendencias, aunque difieren en su magnitud; la consistencia entre ellos otorga gran validez externa a los resultados (Arellano 2003). Los modelos indican que la hipotesis de pereza fiscal no puede apoyarse estadisticamente. El coeficiente [[??].sub.5], asociado a la variable EP no es significativo, esto sugiere que la dependencia financiera del municipio no influye sobre el desistimiento fiscal. Asimismo, para los modelos de efectos aleatorios y promedio poblacional, el coeficiente [[??].sub.2] no es significativo, este resultado permite senalar que a mayor propiedad ejidal, la probabilidad de desistir no cambia.

La hipotesis sobre incertidumbre en los derechos de propiedad en tierras comunales y su efecto sobre el desistimiento fiscal es valida. El coeficiente asociado a MU es positivo, [[??].sub.3] > 0 y la razon de probabilidades (odds ratio) es mayor a uno, lo cual indica que a mayor presencia de propiedad comunitaria, aumenta la probabilidad de desistir fiscalmente. El DF es ocho veces mas probable en un municipio cuya propiedad sea totalmente comunal, en comparacion con uno que carezca de ella.

La figura 5 se obtiene al graficar la relacion entre propiedad comunal y probabilidad de desistimiento fiscal; en ella se muestra que el DF en un municipio sin propiedad comunitaria es menor a 5 por ciento y mayor a 0. (21) En cambio, la probabilidad de exencion en uno con plena propiedad comunitaria es menor a 90 por ciento y mayor a 70. (22) Lo cual lleva a sugerir que es muy probable que algunos municipios con propiedad comunal alta no cobran el impuesto predial, pero algunos si lo hacen.

Los datos apoyan la hipotesis sobre desistimiento fiscal como instrumento de politica contraciclica, el coeficiente [[??].sub.4] < 0. Asi, en periodos de crisis economica, el desistimiento aumenta, en comparacion con periodos de expansion economica. Tambien, los resultados indican que [[??].sub.6] > 0, entonces la hipotesis politico-electoral puede sustentarse, el DF aumenta en epoca electoral.

[FIGURA 5 OMITIR]

En la figura 6 se ajusta la probabilidad pronosticada de desistir de un municipio, tanto en periodo electoral como la de hacerlo cuando no hay elecciones, en ambos casos el trazo se hace con respecto a la tasa de crecimiento economico. La linea punteada expone la probabilidad de desistimiento en ano electoral y la solida asocia la probabilidad de exencion en ano no electoral. Puede observarse que la linea punteada esta por encima de la solida, pero la diferencia entre una y otra disminuye a medida que aumenta la tasa de crecimiento. La figura muestra que en periodos de crisis economica y ano electoral, la probabilidad de desistir es de 13 por ciento, y de 9 cuando no hay elecciones.

El modelo tambien estima que [[??].sub.1] > 0, por lo cual se senala que el desistimiento fiscal puede convertirse en una rutina, el pasado importa e influye sobre las decisiones actuales. En sintesis, a partir de los resultados del analisis estadistico es posible apoyar que la incertidumbre en los derechos de propiedad incide en el esfuerzo fiscal. El DF aumenta a medida que el municipio cuenta con mayor presencia de propiedad comunal, aunque ello no ocurre con la ejidal. Otro resultado importante es que el desistimiento fiscal es un instrumento empleado como politica contraciclica y como instrumento para ganar elecciones. Estos dos ultimos resultados motivan debates interesantes. Los datos muestran que algunos gobiernos municipales tienden a modificar su politica tributaria segun el entorno economico, en este caso una pregunta por responder es ?que tan efectiva es la politica contraciclica municipal? Por otro lado, los datos sostienen que algunos gobiernos municipales emplean la politica tributaria con la intencion de obtener beneficios politico-electorales sacrificando con ello la estabilidad y sustentabilidad financiera.

[FIGURA 6 OMITIR]

Conclusiones

El sistema recaudatorio municipal afronta problemas que limitan su consolidacion y expansion. En particular, en este documento se revisa la inaccion del gobierno municipal en materia tributaria, acto denominado desistimiento fiscal.

Los resultados empiricos permiten senalar que los municipios que con mayor frecuencia desisten fiscalmente, son aquellos donde la propiedad comunal es alta. Lo anterior se debe a la incertidumbre en la posesion del predio, pues en tierras comunales la asamblea es la autoridad que designa y retira los derechos de posesion, asimismo distribuye las responsabilidades de pago del impuesto predial. De tal forma, en predios comunales, es poco probable pagar un impuesto a la propiedad, por la posesion de un predio que puede ser retirado por una autoridad distinta al gobierno municipal.

Para mejorar la recaudacion en municipios comunales, sin modificar las reglas de propiedad, deberan realizarse esfuerzos para disenar impuestos donde el gobierno municipal pueda fungir como unica autoridad. Deben explorarse mecanismos de contribucion progresiva, donde el contribuyente aporte para el financiamiento de bienes particulares, y quien goce de mayor riqueza pague una tarifa mayor.

En municipios con elevada propiedad ejidal, el desistimiento fiscal es poco frecuente. Esto implica que los ejidos gozan de legitimidad ante los ejidatarios y el gobierno municipal, la certidumbre sobre quien paga el impuesto y su monto esta mejor establecida, asi, el DF es una practica poco comun. Quiza los problemas de recaudacion en municipios ejidales radiquen en los bajos ingresos de los contribuyentes, su desconfianza hacia el gobierno y en la poca capacidad administrativa para monitorear y sancionar a los evasores.

Ademas, se concluye que el desistimiento fiscal aumenta en periodos de crisis economica, porque la exencion es utilizada como un instrumento de politica fiscal contraciclica, la cual, al implementarse, podria expandir la demanda interna. Esta practica abre cuestionamientos nuevos: ?que tan efectiva es la politica contraciclica implantada por los gobiernos municipales?, ?por que los municipios rurales implantan este tipo de practicas? Estas preguntas son interesantes, muestran una faceta poco valorada de los gobiernos municipales, en su papel de motor dinamico de la economia regional.

La autonomia fiscal en favor de los gobiernos municipales, con representantes electos por tres anos y sin posibilidad de reeleccion, conlleva severas limitantes para consolidar un sistema recaudatorio estable. Con la intencion de limitar el poder de los representantes de gobierno, quienes pretenden objetivos de corto plazo en materia recaudatoria, deberia considerarse el diseno de un organismo desconcentrado y profesionalizado (Merino 2006), con objetivos de largo plazo. Tal organismo debiera atraer la responsabilidad de aplicar la legislacion en materia fiscal municipal; si bien, los costos de implementarlo son altos, podrian financiarse entre un grupo de municipios. Esta propuesta retiraria el poder de los gobiernos municipales en materia fiscal y consolidaria el sistema recaudatorio con vision de largo plazo.

Recibido en junio de 2013

Aceptado en enero de 2014

Bibliografia

Aguilar, Genaro. 2010. Capacidad tributaria y finanzas publicas metropolitanas en Mexico. Estudios Demograficos y Urbanos 25 (1): 103-132.

Arellano, Manuel. 2003. Panel Data Econometrics. Oxford: Oxford University Press.

Arriaga Conchas, Enrique. 2001. Finanzas publicas de Mexico. Mexico: Instituto Politecnico Nacional.

Ayala Espino, Jose. 2005. Economia del sector publico mexicano. Mexico: Esfinge.

Bahl, Roy W, y Johannes Linn. 1992. Urban Public Finance in Developing Countries. Oxford: Oxford University Press, The World Bank.

Baltagi, Badi H. 2008. Econometrics Analysis of Panel Data. Inglaterra: Wiley.

--. 2003. Panel Data Econometrics: Method-of-moments and Limited Dependent Variables. Journal of the American Statistical Association 98 (1): 769-770.

Benczes, Istvan. 2011. Market Reform and Fiscal Laxity in Communist and Post-communist Hungary: A Path-dependent Approach. International Journal of Emerging Markets 6 (2): 118-131.

Bird, Richard y Robert Ebel. 2005. Subsidiarity and Solidarity: The Role of Intergovernmental Relations in Maintaining an Effective State. Cheltenham: Edward Elgar.

Bonet, Jaime y Fabio Rueda. 2011. Esfuerzo fiscal en los estados mexicanos. Documento de trabajo, Banco Interamericano de Desarrollo, Washington.

Cabrero, Enrique. 2010. Gobierno y politica local en Mexico: luces y sombras de las reformas descentralizadoras. Revista Politica y Sociedad 47 (3): 47-61.

--y David Arellano. 2011. los gobiernos municipales a debate: un analisis de la institucion municipal a traves de la encuesta INEGI 2009. Mexico: CIDE.

Diario Oficial de la Federacion. 2009. Decreto que otorga diversos beneficios fiscales en materia del impuesto sobre la renta relativos a depositos o inversiones. http://dof.gob.mx/nota_detalle.php ?c odigo=5084986&fecha=26/03/2009 (29 de enero de 2014).

Elizondo Mayer, Carlos. 2011. Por eso estamos como estamos: la economia politica de un crecimiento mediocre. Mexico: Debate.

Eom, Tae Ho y Ross Rubenstein. 2006. Do State-funded Property Tax Exemptions Increase Local Government Inefficiency? An Analysis of New York State's STAR Program. Public Budgeting & Finance 26 (1): 66-87.

Faya Viesca, Francisco. 2010. El federalismo mexicano: regimen constitucional del sistema federal. Mexico: Porrua.

--. 2008. Finanzas publicas. Mexico: Porrua.

Gamez, Cesareo y Alejando Ibarra Yunez. 2009. El ciclo politico oportunista y el gasto de los estados mexicanos. Gestion y Politica Publica XVIII (1): 39-65.

Hardin, James W 2003. Generalizad Estimating Equations. Boca Raton: Chapman & Hall, CRC.

Hernandez, Zeus, Gonzalo de la Merced y Cesar Ambriz. 2011. Fundamento metodologico, discrepancias estadisticas y errores conceptuales en el uso de datos economicos. Paradigma Economico 3 (1): 71-110.

Ibarra, Jorge. 2013. Entorno politico y dependencia financiera de los estados mexicanos. Gestion y Politica Publica XXII (1): 3-44.

--, Alfredo Sandoval y Lidia Sotres. 2005. Variables que explican el desempeno de los gobiernos estatales mexicanos. Gestion y Politica Publica xiv (1): 169-196.

Ibarra, Juan Fernando, Ma. Fernanda Somuano y Reynaldo Yunuen Ortega. 2006. La competencia electoral y su impacto en el desempeno hacendario de los municipios en Mexico. Foro Internacional 46 (3): 465-492.

IGECEM. 2012. Estimaciones del PIB municipal en el Estado de Mexico. http://igecem.edomex.gob.mx/descargas/estadistica/PIBM/ Producto%20Interno%20Bruto%20Municipal%202012.pdf (29 de enero de 2014).

INAFED. 2005. Producto interno bruto a nivel municipal. http:// www.inafed.gob.mx/es/inafed/Municipales (29 de enero de 2014).

INEGI. 2013. Sistema Municipal de Base de Datos. http://sc.inegi. org.mx/sistemas/cobdem (1 de junio de 2014).

Kahng, Lily. 2013. Path Dependence in Tax Subsidies for Home Sales. Alabama law Review 65 (187): 189-236.

Mankiw, Gregory. 2006. The Macroeconomist as Scientist and Engineer. Journal of Economic Perspectives 20 (4): 29-46.

--. 2000. The Savers-spenders Theory of Fiscal Policy. American Economic Review 90 (2): 120-125.

Merino, Mauricio. 2006. la gestion profesional de los municipios de Mexico, Diagnostico, oportunidades y desafios. Mexico: cide, Secretaria de Desarrollo Social y Banco Mundial.

Moreno Jaimes, Carlos. 2012. El nexo entre calidad gubernativa y elecciones: discusion conceptual y aplicacion al gobierno local mexicano. Perfiles Latinoamericanos 20 (1): 59-90.

--2007. Gasto publico y elecciones: una explicacion politica de la asignacion de los presupuestos municipales en Mexico. Foro Internacional XLVII (2): 408-434.

Musgrave, Richard A. 1969. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy. Nueva York: McGraw-Hill.

North, Douglas C. 1995. Instituciones, cambio institucional y desempeno economico. Mexico: Fondo de Cultura Economica.

Oates, Wallace. 1972. Fiscal Federalism. Nueva York: Harcourt-Brace-Jovanovich.

PNUD. 2004. Ajustes al IDH municipal. http://www.undp.org.mx/ desarrollohumano/disco/images/El%20Indice%20de%20Desarrollo%20Humano%20Municipal%20y%20ajustes.pdf (29 de enero de 2014).

Raich, Uri. 2001. Impacts of Expenditure Decentralization on Mexican Local Governments. Documento de trabajo DTAP-102. Mexico: CIDE.

Rascon, Ericka, Luis F. Lopez Calva, Alvaro Melendez, Lourdes Rodriguez y Miguel Szekely. 2008. El ingreso de los hogares en el mapa de Mexico. El Trimestre Economico LXXV (4): 843-896.

--. 2007. Poniendo al ingreso de los hogares en el mapa de Mexico. Economia Mexicana XVI (2): 239-303.

Ramirez, Roberto y Alfredo Erquizio Espinal. 2011. Capacidad y esfuerzo fiscal en las entidades federativas en Mexico: medicion y determinantes. Paradigma Economico 3 (1): 37-70.

Rodden, Jonathan. 2002. The Dilemma of Fiscal Federalism: Grant and Fiscal Performance Around the World. American Journal of Political Science 46 (3): 670-687.

Sanchez Daza, German y Nayeli Perez Juarez. 2009. Empleo y crisis del patron neoliberal en las entidades del pais. El Cotidiano (157): 83-92.

Secretaria de Hacienda y Credito Publico. 2009. Tercer informe de labores, Mexico. http://www.shcp.gob.mx/RDC/Informe_labores/informe_labores_sep2009.pdf (29 de enero de 2014).

--2008. Segundo informe de labores, Mexico. http://www. shcp. gob.mx/rdc/informe_labores/informe_labores_sep 2008. pdf (20 de enero de 2014).

Sobarzo, Horacio. 2004. Reforma fiscal en Mexico. Estudios Economicos 19 (2): 159-180.

Sour, Laura. 2008. Un repaso de los conceptos sobre capacidad y esfuerzo fiscal, y su aplicacion en los gobiernos locales mexicanos. Estudios Demograficos y Urbanos 23 (2): 271-297.

--. 2004. El sistema de trasferencias federales en Mexico: ?premio o castigo para el esfuerzo fiscal de los gobiernos locales urbanos ? Gestion y Politica Publica XIII (3): 733-751.

Unikel, Luis. 1976. El desarrollo urbano de Mexico: diagnostico e implicaciones futuras. Mexico: El Colegio de Mexico.

Villagomez, Alejandro. 2011. La primera gran crisis mundial del siglo XXI. Mexico: Tusquets.

Zepeda, Guillermo. 2000. Transformacion agraria. Los derechos de propiedad en el campo mexicano bajo el nuevo marco institucional. Mexico: CIDAC-Porrua.

Luis Augusto Chavez Maza, Centro de Estudios del Desarrollo Economico y Social, Benemerita Universidad Autonoma de Puebla. Correo electronico: augusto_mx@hotmail.com

(1) http://estadisticas.cepal.org/cepalstat/wEB_CEPALSTST/estadisticasIndicadores.asp?idioma =e (31 de enero de 2014).

(2) Estimaciones realizadas con informacion del Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (INAFED), la base de datos esta en: http://www.snim.rami.gob.mx/(31 de enero de 2014).

(3) La efectividad del instrumento no es discutido en este documento.

(4) Publicado el 26 de marzo de 2009: http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5084 986&fecha=26/03/2009 (27 de enero de 2014).

(5) http://portal.veracruz.gob.mx/pls/portal/docs/PAGE/CGINICIO/TRANSPARENCIA/CUENTAPUBLICA05/VERACRUZ%20CUENTA%20PUBLICA%2 02009.PDF (27 de enero de 2014).

(6) La accion consta en un acta de sesion de Cabildo, realizada el 7 de octubre de 2009: http://www.tijuana.gob.mx/cabildo/pdf/ACTA-31-xix.pdf (27 de enero de 2014).

(7) En 2011, en promedio, mas de 67 por ciento de los ingresos municipales provinieron de trasferencias financieras.

(8) Procuraduria Agraria: http://www.pa.gob.mx/paweb/conoce_la_pa/publicaciones/estadisticas2010/inicio.swf (2 7 de enero de 2014).

(9) La eleccion de representantes municipales en Coahuila ocurre cada cuatro anos.

(10) Las exenciones en el pago del impuesto predial son conocidas como tratamientos fiscales diferenciables, como descuentos a personas mayores, viudas, pensionados, por pagos adelantados o predios ejidales (Ayala 2005).

(11) Estimaciones propias, con datos del Sistema Municipal de Base de Datos (SIMBAD) del Instituto Nacional de Estadistica y Geografia (INEGI 2013).

(12) De conformidad con el articulo 74 y 122 de la CPEUM, los municipios estan obligados a presentar anualmente la cuenta publica, la cual se conforma de los informes sobre la situacion financiera, presupuestaria, programatica y contable del ente publico. Tal cuenta debe entregarse a los congresos de los estados; que se encargan de evaluar los informes y, en su caso, aprobar la cuenta publica. Cuando el Congreso no aprueba la de algun municipio, promueve alguna sancion administrativa o inicia un proceso judicial contra el representante municipal competente. La base de datos del SIMBAD registra solo informacion de cuentas publicas aprobadas.

(13) Estimaciones propias, con datos del simbad del inegi (2013).

(14) No se incluyo la informacion correspondiente al Distrito Federal, porque no es reconocido como una entidad federativa, sino como departamento administrativo; ademas, aqui el impuesto predial es recaudado por el ejecutivo del departamento; las jefaturas delegacionales, entidades con funciones similares a los municipios, no cuentan con facultades para recaudar ningun tipo de contribucion impositiva (Ayala 2005).

(15) El indicador de porcentaje de viviendas sin drenaje en el municipio se selecciono como variable por sus caracteristicas; tiene una correlacion fuerte con el grado de marginacion municipal y una baja (menor a 0.34) con las demas variables explicativas incorporadas en el modelo econometrico. Otras variables consideradas como proxy al grado de marginacion del municipio fueron nivel de ingresos, analfabetismo y acceso al agua potable; que no se incorporaron por su alto grado de correlacion (superior a 0.5) con las variables de las hipotesis centrales de esta investigacion.

(16) La informacion disponible sobre finanzas publicas esta disponible de 1989 a 2011, sin embargo, los datos sobre el PIB estatal, que funge como variable explicativa, solo estan disponibles a partir de 1994. Por ello, el analisis se restringio de 1994 a 2011.

(17) Base de datos: http://www.pa.gob.mx/paweb/conoce_la_pa/publicaciones.htm (27 de enero de 2014).

(18) El reconocimiento formal de las tierras comunitarias y ejidales comienza con el reparto de estas, despues de la Revolucion mexicana, y termina en 1995. Al dia de hoy, segun datos de la Procuraduria Agraria, solo 5 por ciento de la propiedad ejidal y comunitaria ha modificado su estatus de social a privada. Dado que no existen variaciones sobre el porcentaje de extension de tierra, pues no se reconoceran mayores comunidades ni ejidos y existe poco cambio de estatus en la propiedad, no se presentan sesgos graves al considerar las variables EJ y MU como constantes en el tiempo.

(19) Base de datos: http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Indicadores_Demograficos_ Basicos_1990-2010 (27 de enero de 2014).

(20) Base de datos: http://www.cidac.org/esp/Datos_Electorales.php (27 de enero de 2014).

(21) Este intervalo se calculo con un nivel de confianza de 95 por ciento, en el valor medio de las variables explicativas.

(22) Este intervalo se calculo con un nivel de confianza de 95 por ciento, en el valor medio de las variables explicativas.
Figura 2

Desistimiento fiscal en los municipios, promedio
estatal de 1989 a 2011 (porcentaje)

                   Periodo

Entidad            1989-1994    1995-2000    2001-2006

Chiapas                59.87        70.69        68.30
Nayarit                70.70        58.82        46.14
Oaxaca                 61.37        34.40        15.67
Morelos                60.10        48.54         6.06
Guerrero                6.89        44.36        20.88
Yucatan                36.16        41.89         4.40
Sonora                  0.00        71.22         2.31
Tlaxcala                1.14        16.67         0.28
Tamaulipas             14.73        28.29         1.20
Guanajuato              2.54        25.02         1.89
Zacatecas               8.24        12.53         0.29
Nacional               22.23        20.40         9.35
Michoacan               5.16        12.45         0.45
Puebla                 11.56         0.93         0.54
Veracruz                0.32         1.70        11.80
Jalisco                 4.03         5.11         0.72
Quintana Roo            0.00        10.42         0.00
Queretaro               5.56         3.10         0.00
Aguascalientes          7.07         1.52         0.00
Colima                  6.67         0.00         0.00
Durango                 3.04         0.43         0.43
Baja California         0.00         0.00         0.00
Estado de Mexico        0.41         0.14         0.99
Coahuila                0.00         0.00         1.95
San Luis Potosi         0.00         2.04         0.29
Tabasco                 0.98         0.00         0.00
Sinaloa                 0.00         1.85         0.00
Chihuahua               0.00         0.50         0.50
Nuevo Leon              0.65         0.00         0.00
Hidalgo                 0.00         0.00         0.20
Baja California         0.00         0.00         0.00
Campeche                0.00         0.00         0.00

                   Periodo

Entidad            2007-2011    1989-2011

Chiapas                99.59        76.73
Nayarit                12.82        49.31
Oaxaca                 18.23        35.32
Morelos                 0.61        30.22
Guerrero               27.23        27.76
Yucatan                 1.66        21.35
Sonora                  9.18        21.29
Tlaxcala               41.33        13.30
Tamaulipas              1.05        12.48
Guanajuato              1.43         8.11
Zacatecas               0.00         5.54
Nacional               11.51        15.87
Michoacan               0.37         4.81
Puebla                  0.60         4.24
Veracruz                0.38         3.62
Jalisco                 0.00         2.77
Quintana Roo            0.00         2.42
Queretaro               0.00         2.18
Aguascalientes          0.00         2.14
Colima                  0.00         1.74
Durango                 2.56         1.56
Baja California         4.00         0.87
Estado de Mexico        1.45         0.78
Coahuila                1.10         0.70
San Luis Potosi         0.00         0.63
Tabasco                 1.18         0.51
Sinaloa                 0.00         0.48
Chihuahua               0.00         0.26
Nuevo Leon              0.00         0.17
Hidalgo                 0.57         0.10
Baja California         0.00         0.00
Campeche                0.00         0.00

Fuente. elaboracion propia, con datos del simbad del INEGI (2013).

Figura 3

Estadistica descriptiva de las variables

Simbolo          Variable          Promedio   Maximo

DF         Desistimiento fiscal      0.14      1.00
MU          Tierra comunitaria       0.09      0.26
CE            Tierra ejidal          0.31      1.00
RN         Hogares sin drenaje       0.39      0.93
EP        Dependencia financiera     0.71      0.94
CE         Crecimiento del PIB       0.04      6.15
VO            Ano electoral          0.35      1.00

Simbolo   Minimo   Desviacion
                    estandar

DF         0.00       0.34
MU         0.00       0.03
CE         0.00       0.04
RN         0.00       0.29
EP         0.00       0.38
CE        -1.00       0.12
VO         0.00       0.48

Fuente: elaboracion propia.

Figura 4

Resultados de los modelos econometricos

Variable                                      Efectos     Efectos
dependiente:                                aleatorios      fijos
desistimiento
fiscal

Desistimiento         Coeficiente               1.69 *     0.97 *
  en el periodo         [[beta].sub.1]            5.46       2.65
  anterior            Odds ratio **               0.05       0.01
  ([DF.sub.i,t-1])    Errores estandar
Extension de          Coeficiente                -0.87        ...
  tierra ejidal         [[beta].sub.2]            0.41        ...
                      Odds ratio                  1.25        ...
                      Errores estandar
Extension de          Coeficiente               9.00 *        ...
  tierra comunal        [[beta].sub.3]           81.38        ...
                      Odds ratio                  1.37        ...
                      Errores estandar
Crecimiento del       Coeficiente              -0.05 *    -0.04 *
  PIB                   [[beta].sub.4]            0.95       0.96
                      Odds ratio              -1.96e-3    1.99e-3
                      Errores estandar
Dependencia           Coeficiente              1.23e-5    1.13e-5
  financiera            [[beta].sub.5]            1.00       1.01
                      Odds ratio               1.57e-5    1.14e-5
                      Errores estandar
Ano electoral         Coeficiente               0.37 *     0.37 *
                        [[beta].sub.6]            1.45       1.45
                      Odds ratio                  0.04       0.04
                      Errores estandar
Hogares sin           Coeficiente               0.02 *     0.03 *
  drenaje               [[beta].sub.7]            1.08       1.02
                      Odds ratio               1.11e-3    1.59e-3
                      Errores estandar
Bondad del            Logaritmo de              -9 466     -5 490
  ajuste                verosimilitud
                      (Seudo) R-cuadrada          0.20       0.11
                      % de casos                 82.91      82.54
                        correctamente
                        predichos
                      Coeficiente de              0.42       0.23
                        correlacion entre       Prueba     Prueba
                        exencion y                Wald         LR
                        probabilidad
                        pronosticada
                      Chi-cuadrada                2.17       1.43
                      Probabilidad                0.00       0.00
                      Observaciones             36 199     19 159
                      Grupos                     2 397      1 320

Variable                                       Promedio
dependiente:                                poblacional
desistimiento
fiscal

Desistimiento         Coeficiente                1.64 *
  en el periodo         [[beta].sub.1]             5.18
  anterior            Odds ratio **                0.04
  ([DF.sub.i,t-1])    Errores estandar
Extension de          Coeficiente                 -0.16
  tierra ejidal         [[beta].sub.2]             0.84
                      Odds ratio                   0.89
                      Errores estandar
Extension de          Coeficiente                 5.58*
  tierra comunal        [[beta].sub.3]            26.19
                      Odds ratio                   0.89
                      Errores estandar
Crecimiento del       Coeficiente               -0.04 *
  PIB                   [[beta].sub.4]             0.96
                      Odds ratio                1.55e-3
                      Errores estandar
Dependencia           Coeficiente              8.73e-06
  financiera            [[beta].sub.5]             1.00
                      Odds ratio                1.31e-5
                      Errores estandar
Ano electoral         Coeficiente                0.28 *
                        [[beta].sub.6]             1.32
                      Odds ratio                   0.03
                      Errores estandar
Hogares sin           Coeficiente                0.01 *
  drenaje               [[beta].sub.7]             1.01
                      Odds ratio                7.94e-4
                      Errores estandar
Bondad del            Logaritmo de                  ...
  ajuste                verosimilitud
                      (Seudo) R-cuadrada            ...
                      % de casos                  82.96
                        correctamente
                        predichos
                      Coeficiente de               0.47
                        correlacion entre        Prueba
                        exencion y                 Wald
                        probabilidad
                        pronosticada
                      Chi-cuadrada                 2.21
                      Probabilidad                 0.00
                      Observaciones              36 199
                      Grupos                      2 397

Fuente. elaboracion propia.

Notas: * significancia estadistica a 1%.
** Odds ratio (razon de probabilidades) mayores
a uno indican impactos positivos en la
probabilidad de exencion.
COPYRIGHT 2014 El Colegio de Sonora
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2014 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Chavez Maza, Luis Augusto
Publication:Revista Region y Sociedad
Date:Sep 1, 2014
Words:9676
Previous Article:Migracion por empleo en Mexico. La experiencia de Baja California entre 2008 y 2012.
Next Article:Las mujeres en los espacios publicos: entre la violencia y la busqueda de libertad.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2018 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters