Printer Friendly

David Hume y la distincion entre filosofia especulativa y experimental.

[David Hume and the Distinction between Speculative and Experimental Philosophy]

En los ultimos treinta anos ha surgido en el ambito de la historiografia de la filosofia una corriente de revision y critica al modo canonico de presentar la historia de la filosofia moderna. (1) Esta presentacion encaja en lo que Knud Haakonssen ha llamado el "paradigma epistemologico", (2) que se caracteriza por considerar que "la verdadera filosofia" se relaciona con el problema del conocimiento y que, en la Modernidad, los filosofos repararon en ello al entender el conocimiento en terminos de procesos mentales individuales. Ambos rasgos, el individualismo y el mentalismo, se convirtieron en supuestos dominantes que marcaron las interpretaciones de la historia de la filosofia moderna. (3) A su vez, de acuerdo con el paradigma epistemologico se suelen distinguir dos corrientes contrapuestas: el racionalismo y el empirismo.

En tiempos recientes, diversos autores han advertido un fenomeno que comenzo a registrarse en el siglo XIX y que consiste en la erradicacion progresiva de la nocion de "filosofia experimental" de las historias de la filosofia y su reemplazo por la de "empirismo". Este hecho se acentuo en el siglo XX cuando se instauro de manera definitiva el paradigma epistemologico. (4) Segun Stephen Gaukroger, el problema que plantea este reemplazo es que la nocion de "empirismo" se vincula con una epistemologia de tipo especulativo que, al igual que el racionalismo, aunque en contraposicion con el, busca responder a los problemas que trae consigo el escepticismo. Por su parte, la nocion de "experimentalismo" devela la estrecha vinculacion que este tipo de pensamiento tenia con las practicas que caracterizaban a la nueva filosofia natural que surgio en el siglo xvii. (5) A partir de los reiterados cuestionamientos en torno a la dicotomia entre empirismo y racionalismo de los ultimos anos, y con la atencion puesta en la diferencia entre el experimentalismo y el empirismo, han surgido en algunos casos nuevas distinciones binarias para reemplazarla, como la que propone Peter Anstey entre filosofia especulativa y experimental (6) que, segun este autor, resulta mas adecuada que la de empirismo y racionalismo para comprender las practicas filosoficas de la Modernidad; entre otras razones, porque era la que empleaban los propios pensadores modernos.

En lo que sigue, me propongo evaluar la distincion propuesta por Anstey para pensar la filosofia moderna en general y la filosofia moral experimental de la epoca en particular. En especial, me interesa determinar si tal distincion resulta util para esclarecer cual es la relacion entre la razon y la experiencia en la filosofia de Hume, o bien si dificulta la comprension del tema. (7) Intentare mostrar que el pensamiento de autores denominados "empiristas" como Hume no prescinde de la especulacion. Por ello, el empleo de una clasificacion en terminos binarios y mutuamente excluyentes se vuelve un obstaculo para su interpretacion, ya que, en ultima instancia, su pensamiento tendria elementos tanto especulativos como experimentales. Al mismo tiempo, me interesa precisar en que consiste lo que Hume considera un abuso de la "ciencia abstracta" o la especulacion "abstrusa", lo que a simple vista puede entenderse como un ataque a la filosofia especulativa en los terminos en los que la define Anstey. Una mirada con cierto grado de detalle revelara que estas expresiones no son sinonimos ni equivalen necesariamente a la actividad especulativa, y que esta tampoco se piensa como algo opuesto a la experimentacion.

Criterios de distincion

Antes de enfocarme en el esclarecimiento de los papeles de la razon y de la experiencia en el pensamiento de Hume, considero necesario decir algunas palabras acerca de las distinciones que, como dije, han sido comunes para pensar en el modo en que se hace filosofia en la Modernidad. La cuestion tiene relevancia porque los criterios que se empleen nos permitiran o impediran pensar si la razon y la experiencia son mutuamente excluyentes en las posturas que se caracterizan como antagonicas.

En primer lugar, hay diversos matices a la hora de presentar la distincion habitual entre empirismo y racionalismo. Tanto Bertrand Russell como Frederick Copleston, autores que suelen senalarse como referentes del relato canonico, consideran que la distincion pasa de manera decisiva por cuestiones de indole metodologica segun el modo en que cada una de las corrientes considera que es legitimo obtener conocimiento: mediante la deduccion logica o por medio de la observacion, la experimentacion y la induccion. (8) Por otra parte, algunos autores contemporaneos que tambien apoyan el paradigma epistemologico, como Stephen Priest y Bas van Fraassen, sostienen que la linea demarcatoria consiste en lo fundamental en la aceptacion o el rechazo del conocimiento de indole metafisica. (9) Por ultimo, Alberto Vanzo plantea desde un punto de vista critico respecto del relato canonico que la diferencia suele establecerse a partir de cuestiones relativas al origen y fundamentacion del conocimiento. (10) Respecto del origen del conocimiento, los empiristas sostienen que todos los conceptos se derivan de la experiencia y que no hay ideas innatas, mientras que los racionalistas afirman que hay conceptos innatos. A la hora de considerar la fundamentacion del conocimiento, los empiristas afirman que solo puede justificarse a posteriori, mientras que, para los racionalistas, es posible justificar el conocimiento a priori. Vanzo anade tambien otro criterio de caracter mas general, que tiene que ver con la posibilidad de alcanzar algun conocimiento sustantivo de caracter a priori. (11)

Los matices que surgen cuando se definen los terminos de la distincion entre el racionalismo y el empirismo inciden de manera directa en el modo de comprender cada una de las corrientes. No obstante, resultan incompatibles entre si, y ello hace dificil, si no es que imposible, conjugarlos para intentar establecer un criterio mas integral. Por ejemplo, si la diferencia fundamental entre ambas posiciones es de indole metodologica, entonces el hecho de ser empirista no es contradictorio con la aceptacion de ideas innatas, ni el hecho de ser racionalista implica necesariamente el innatismo. (12) Pero si tomamos como criterio el tipo de conocimiento en cuestion y planteamos que la distincion pasa por la aceptacion o el rechazo de un conocimiento sustantivo a priori, debemos admitir que autores como el propio Hume, por ejemplo, aceptan la existencia de cierto tipo de postulados de caracter tautologico independientes de la experiencia, como los que pertenecen a las matematicas; por ejemplo. (13) Por ultimo, si adoptamos como linea demarcatoria la aceptacion o el rechazo de la metafisica en cuanto conocimiento de entes suprasensibles, entonces podemos conjugarlo con el criterio del innatismo, pues puede sostenerse que los racionalistas apoyan esta posibilidad porque algunos de nuestros conceptos son innatos. (14) Sin embargo, resultaria inconsistente con la postura de ciertos autores que se califican de empiristas, como Locke o Berkeley, quienes quedarian en un lugar incomodo porque desarrollan teorias de tipo metafisico acerca de la existencia de Dios y de la sustancia a pesar de que no aceptan la existencia de ideas innatas. (15)

Frente a las dificultades que ofrecen criterios como el de la division entre el empirismo y el racionalismo, indique que otros autores han propuesto alternativas. En particular, Anstey plantea que resulta mas adecuado distinguir entre filosofia especulativa y experimental desde un punto de vista metodologico. Mientras que la filosofia especulativa procede mediante la razon a partir de principios y maximas para derivar de ellos teorias, la experimental comienza por la observacion y la experimentacion para inferir, mediante la induccion, enunciados de caracter general. Entre otras razones, la filosofia experimental se opone a la formulacion de hipotesis de caracter especulativo por el peligro de que estas predeterminen el modo en que se interpreta la observacion. Si bien Anstey reconoce que a partir de mediados del siglo XVII hubo muchos debates sobre la funcion que debian desempenar las hipotesis en la filosofia experimental, en lineas generales se consideraba que cumplian una funcion subsidiaria respecto de la experiencia, mientras que, en el ambito de la filosofia especulativa, sucedia algo similar con las herramientas fundamentales del experimentalismo: la observacion y la experimentacion no cumplian un papel decisivo en la formulacion de teorias, sino que la posibilidad de contrastar un conjunto de enunciados de manera observacional era, en el mejor de los casos, un elemento accesorio en el proceso de investigacion. (16)

Segun indican Anstey y Vanzo, la distincion entre lo especulativo y lo experimental surgio en la filosofia natural y luego se expandio a otras areas como el estudio del entendimiento humano y la etica. Este origen implico una reestructuracion profunda de lo que hasta el momento se entendia como filosofia natural, ya que desde Aristoteles se consideraba una disciplina de caracter netamente especulativo. (17) Si bien hubo algunos antecedentes en la Edad Media y el Renacimiento, la propuesta de Bacon resulto clave para el giro operativo que tomo la filosofia natural en la Modernidad: por un lado, mediante la incorporacion de la magia natural y la mecanica--ambas con una marcada orientacion practica--como ramas de la filosofia natural y, por otro, segun anade Gaukroger, a traves de su conviccion de que la filosofia natural debia modelarse a imagen de la filosofia moral. (18) Esto debe entenderse en el sentido de que la filosofia natural debia abandonar la busqueda de verdades mediante una actitud contemplativa para pasar a la busqueda de verdades informativas, es decir, que conduzcan a la produccion de obras. El paralelismo con la moral se establece con el hecho de que, en el contexto renacentista en el que escribe Bacon, hubo un debate respecto de cual debia ser el ideal del filosofo: si el de alguien desapegado que se entrega a la contemplacion o el de una figura activa que orienta la busqueda del conocimiento hacia lo util y lo bueno. Autores humanistas como Petrarca consideraban que la filosofia debia tener su centro en la moral, por lo que se inclinaron por la segunda opcion. Desde luego, esto se ligaba de manera estrecha a una concepcion particular de la moral que la entendia no tanto como el conocimiento y la ensenanza de la virtud, sino, sobre todo, como el ejercicio de esos ideales. Esto implico una critica al ideal contemplativo del hombre virtuoso que Aristoteles propone en el libro X de la Etica nicomaquea. Por lo tanto, la idea baconiana de modelar la filosofia natural a imagen de la moral implica, segun Gaukroger, cambiar la actitud contemplativa por la activa a partir de una comprension de la moral que esta en consonancia con Petrarca y los humanistas, quienes la conciben como una disciplina en la que no debe haber diferencias entre conocer que es lo moral y actuar moralmente. De la misma manera, segun Bacon, el conocimiento de las verdades en la filosofia natural debe implicar necesariamente la produccion de obras. (19)

No obstante, la distincion entre lo especulativo y lo experimental, sobre todo desde la perspectiva en la que la formulan Anstey y Vanzo, plantea algunos problemas. En primer lugar, tiene el mismo defecto que la que se hace entre empirismo y racionalismo, a la cual tendria que sustituir: aunque no se formule de manera explicita, los terminos del par funcionan como posturas mutuamente excluyentes. Asi, se habla de una "oposicion" o un "antagonismo" entre modos de hacer filosofia "rivales", lo que habria conducido a los filosofos a adoptar y fomentar uno o el otro, como si se tratara de una disyuncion exclusiva. (20)

En segundo lugar, si bien en un principio la distincion se situa en el ambito metodologico, luego se extiende hacia las diferentes ramas del conocimiento y se asocia con las facultades mentales, vinculandola con la diferencia entre el intelecto especulativo y el intelecto practico. (21) Los autores remontan sus origenes a lo que identifican como la distincion aristotelica entre conocimiento operativo o practico y especulativo, que incluye en el primero a disciplinas como la etica, la politica y la economia, y en el segundo a la metafisica, la filosofia natural y las matematicas, (22) y sobreponen la distincion que presentan con la aristotelica, cuando en realidad no son equivalentes. Por un lado, si bien reconocen en un comienzo que Aristoteles indica la existencia de una tercera rama--la de las disciplinas productivas como el arte o la retorica--, luego la distincion se presenta simplemente como binaria, a pesar de que el caracter productivo del tercer tipo de conocimiento podria encajar mejor con la propuesta baconiana, que es la que termina por erosionar la distincion aristotelica entre el arte y la naturaleza. Precisamente uno de los rasgos distintivos del experimentalismo, tal como lo concibe Bacon, es la concepcion del arte como el resultado de la explotacion humana de la naturaleza antes que como una actividad por fuera de ella. El experimento se vuelve un modo de organizar situaciones en las que la naturaleza produce un resultado esperado, es decir, que se alcanza el mismo efecto tanto por vias naturales como artificiales. Mas aun, Bacon considera que si la naturaleza se saca de su curso habitual y el hombre la oprime y modela, revela mejor sus secretos que cuando actua de manera libre. (23) Por supuesto que, como trasfondo del proyecto baconiano, esta la critica a la filosofia natural aristotelico-escolastica, pero esa critica no debe entenderse necesariamente en terminos que desestimen la rama especulativa del conocimiento para inclinarse por la practica, sino que se trata de una cuestion mas compleja y de mayor alcance, como veremos en la siguiente seccion.

Por otro lado, como acabo de senalar, el hecho de que Aristoteles se refiera a la etica como una disciplina practica no implica por si mismo que considerara que su caracter fuera operativo, sino que identifica, al menos en el libro X de la Etica nicomaquea, a la actividad contemplativa con la felicidad perfecta, que a su vez es el fin ultimo del hombre. (24) El conocimiento practico se vincula con la deliberacion acerca del mejor modo de obrar en circunstancias particulares; es decir que, a diferencia del saber teorico, incumbe a las cuestiones que no son necesarias, sino que admiten la posibilidad de ser de otro modo. Si bien tiene un lazo estrecho con la accion, no debemos perder de vista que no por ello excluye a la razon, ya que involucra un tipo de razon particular, a saber, la prudencia. El hecho de que la razon practica se ejerza en la etica no supone la exclusion de preceptos acerca de lo que es bueno o es malo, sino que implica discernir cuales son los medios mas adecuados para alcanzar lo bueno en cada circunstancia particular. Este tipo de conocimiento nos ubica en el plano de la accion, pero no conlleva necesariamente la produccion de obras, como supone Gaukroger.

En suma, los problemas de la distincion entre lo especulativo y lo experimental surgen por su planteamiento en terminos mutuamente excluyentes, por su alejamiento de un criterio estrictamente metodologico a la hora de aplicarla y por su asimilacion a la distincion aristotelica entre las ramas del conocimiento.

La aplicacion de la distincion entre lo especulativo y lo experimental al ambito moral

Ante la tendencia que termina por reducir el debate entre metodologias alternativas a meros antagonismos, especialistas como Mineah Dobre y Tammy Nyden han desarrollado otro tipo de propuesta. (25) Estos autores consideran que, en general, cualquier distincion binaria que se use para dividir a los filosofos modernos resulta problematica porque muchos no encajan en esas categorias o bien pueden ser encasillados en ambas. En esencia, este tipo de distinciones impide tomar en cuenta los eclecticismos y las sintesis que eran relevantes en la Modernidad. (26)

En la misma linea, Mordechai Feingold (27) muestra que, antes que excluir por completo la especulacion teorica de sus investigaciones, los filosofos experimentales buscaban, como Bacon, armonizar la teorizacion con la experimentacion. Feingold destaca que el metodo baconiano tenia un aspecto utilitario y otro de interpretacion de la naturaleza, lo que se refleja en la distincion entre experimentos "de la luz" [lucifera] y experimentos "del fruto" [fructifera]. Los primeros permitian obtener un beneficio practico inmediato y los segundos ayudaban al descubrimiento de causas y axiomas. (28) Ambos tenian la misma relevancia, lo que muestra que en el contexto de la nueva ciencia baconiana era tan importante alcanzar resultados inmediatos como develar la causa de los fenomenos naturales. Las intenciones de Bacon, tal como se expresan en el prefacio del Novum organum y en la metafora de la actitud de las abejas, pasaban por lograr una union adecuada entre las facultades empirica y racional antes que por exaltar una en detrimento de la otra. (29) Por otra parte, debe destacarse que, mientras que Aristoteles sostenia que las distintas ramas del conocimiento eran independientes entre si en la medida en que trataban sobre objetos de distinto genero, Bacon consideraba que el ambito del conocimiento era un todo en el que las distintas ciencias estaban interrelacionadas, lo que permitia que ciertos axiomas de caracter general pudieran ser utiles para mas de una de ellas. En este sentido, entendia que los aspectos teorico y operativo de la filosofia natural eran dos caras de la misma moneda y no dos tipos independientes de conocimiento. Por un lado, esto aleja a la filosofia natural de la concepcion aristotelica del conocimiento y, por otro, expresa que su caracter no excluye la especulacion, a diferencia de lo que sugiere la distincion entre lo especulativo y lo experimental. (30)

Para anadir mas elementos que subrayan la busqueda de la complementariedad entre la experimentacion y la especulacion durante el periodo moderno, e incluso, en un sentido mas amplio, entre la vida activa y la contemplativa, puede mencionarse el ideal del caballero investigador que se fomento con el establecimiento de la Royal Society. A comienzos de la Modernidad existia una contraposicion entre la figura del caballero, quien se caracterizaba por una vida activa y social, y la del intelectual [scholar], a quien se representaba con una actitud pedante, una vida solitaria y un alto grado de erudicion basado en los libros antes que en la experiencia del mundo. En este contexto, los primeros virtuosi, inspirados en los lineamientos propuestos por Bacon, plantearon la necesidad de reformar el conocimiento para reconectarlo con el ambito civil y el de la utilidad, con lo que mostraban que la practica de la filosofia experimental permitia desarrollar valores vinculados con la caballerosidad. La forma de investigacion que impulsaban era adecuada para los nobles y, al mismo tiempo, ennoblecia a quienes la practicaban. (31) El propio Hume se hace eco de esta preocupacion en el ensayo "Of Essay-Writing" donde, antes que inclinarse de manera decidida por uno de los estilos de vida y descartar el otro, plantea la necesidad de conciliarlos. Senala que quienes participan de la vida activa deben nutrirse de fuentes como la historia, la poesia, la politica e incluso de los principios mas elementales de la filosofia, mientras que los eruditos deben abandonar su reclusion en celdas y escritorios para volcar la reflexion filosofica en temas vinculados con el quehacer cotidiano. (32) Cabe destacar que el mismo se identifica como un "nativo" del ambito de la erudicion que, al mismo tiempo, actua como "una especie de residente o embajador de los dominios del saber en los de la conversacion" que busca favorecer el intercambio entre ambos. (33) Lo mismo sucede cuando define su tarea filosofica con la imagen del anatomista. Adoptar dicho papel implica dedicarse a las "especulaciones mas abstractas acerca de la naturaleza humana" pero con el fin de que resulten utiles para la moral practica, brindandole mayor correccion en sus preceptos y un grado mas alto de persuasividad en sus exhortaciones. (34) Podemos notar, entonces, que si bien Hume reconoce que hay una escision entre los ambitos especulativo y practico que requiere enmendarse, el hecho de identificarse a si mismo como filosofo experimental no conlleva la exigencia de abandonar el ambito de la especulacion, sino la urgencia de reconciliarla con la vida practica. Esto no implica en ningun momento dejar de considerar que la actividad principal del filosofo--incluso del filosofo experimental--se vincula con la especulacion, sino mas bien la necesidad de reorientar esa actividad especulativa hacia cuestiones inherentes al intercambio social habitual entre los seres humanos.

Las limitaciones de la distincion entre lo especulativo y lo experimental para comprender la filosofia moderna son evidentes cuando se intenta trasladarla del campo de la filosofia natural al de la "ciencia de la naturaleza humana" o "filosofia moral experimental". Los propios Anstey y Vanzo sostienen que, a medida que la filosofia experimental ascendia, comenzo a aplicarse a otras ramas como el entendimiento humano, la moral y la estetica. (35) Sin embargo, indican que, a pesar de que los propios moralistas que buscaban adoptar este nuevo modo de hacer filosofia consideraban que seguian el metodo experimental, el hecho de que en muchos casos no se valieran de experimentos "fisicos", sino de actos mentales introspectivos, "resulta sospechosamente similar a las especulaciones de escritorio". (36) Por lo tanto, segun esta interpretacion binaria, la filosofia moral experimental queda mas del lado de la especulacion que de la experimentacion. Asi, una concepcion polarizada de la practica filosofica moderna lleva incluso a distorsionar la imagen que los propios filosofos morales experimentales tenian de si mismos, lo que contradice uno de los argumentos mas fuertes de Anstey y Vanzo al fundamentar la validez de la distincion en el hecho de que la usaban los propios autores de los siglos xvii y xviii. (37) En este caso, vemos que sucede todo lo contrario: aplicar la distincion a los filosofos morales no solo impide ver la interaccion o la busqueda de la conciliacion entre los ambitos especulativo y practico, sino que los ubica en un lugar contrapuesto al experimentalismo que decian practicar.

A su vez, el surgimiento de la filosofia moral experimental nos indica que existia un modo de entender la moral que no se centraba en la experimentacion y la observacion. En el caso de Hume encontramos, desde sus escritos mas tempranos, una critica a un modo de hacer etica (38) proveniente de larga data, al que le atribuye un caracter completamente hipotetico y "dependiente mas de la invencion que de la experiencia", lo que a su juicio equivale a la situacion en la que estaba la filosofia natural antes del desarrollo del metodo experimental. (39) La critica reside en que, desde este modo de concebir la etica, se construyen jerarquias o ideales de virtud inalcanzables que no se condicen con lo humanamente realizable porque se establecen a partir de los dictados de la imaginacion antes que desde el estudio de la naturaleza humana, la unica entidad que nos permitiria determinar lo que es en efecto posible de ponerse en practica. Entre otras cosas, esta critica nos muestra que, a criterio de Hume, existe un modo puramente especulativo de concebir y llevar adelante la filosofia practica, que el filosofo escoces reprueba y busca reemplazar con un enfoque experimental. Es decir, pone de manifiesto que la filosofia practica puede abordarse tanto con un metodo especulativo como con uno experimental. Por lo tanto, podemos advertir que la distincion entre las ramas teorica y practica de la filosofia que establecio Aristoteles permanece y no se cuestiona, sino que lo que esta en discusion es cual es el metodo mas apto para estudiar la segunda.

En pocas palabras, ?es la distincion entre filosofia especulativa y experimental mas o menos adecuada que la que se hace entre empirismo y racionalismo para comprender la actividad filosofica de la Modernidad? La principal desventaja de la primera es, como hemos visto, que parece escindir la especulacion de la filosofia experimental. Sin embargo, la segunda, la distincion clasica entre empirismo y racionalismo, ignora u oculta el vinculo entre el experimentalismo y el empirismo, ademas de que resulta difusa porque no hay un consenso en cuanto a cuales deben ser los criterios que marcan la distincion. En todo caso, ambas resultan inadecuadas porque imponen limitaciones de distinta indole al modo en que los filosofos modernos comprendian sus propias practicas. Mas alla de las etiquetas que se apliquen a las formas de hacer filosofia, debe tenerse en cuenta que el hecho de que un tipo de filosofia se presente como experimental no implica que prescinda de la teorizacion o del razonamiento. Mas bien que la actividad especulativa tiene lugar, pero se origina en la experimentacion o la observacion de fenomenos particulares en lugar de surgir de la sola contemplacion o la deduccion a partir de axiomas. El uso de dicotomias suele invisibilizar esta cuestion al considerar los terminos del par como excluyentes o antagonicos. De ahi que puedan resultar enganosas o confusas a la hora de comprender el pensamiento de los filosofos experimentales en particular, e insatis factorias para explicar de manera completa la actividad filosofica de la Modernidad en general.

Razon y experiencia en Hume

Si bien es cierto que, como senalan Anstey y Vanzo, (40) la distincion entre filosofia especulativa y experimental, e incluso algunas criticas al modo especulativo de hacer filosofia, aparecen en las obras del periodo moderno, sobre todo entre los miembros de la Royal Society, considero que es importante no interpretar esto como un ataque o rechazo a la especulacion como tal, sino al uso indebido del metodo especulativo que se basa en el establecimiento a priori de principios y axiomas y en la deduccion, con lo que se confiere una funcion subsidiaria (en el mejor de los casos) a la observacion. Por lo tanto, la distincion entre lo especulativo y lo experimental puede mantenerse siempre y cuando la comprendamos exclusivamente en clave metodologica, no extendamos su uso hacia areas disciplinares del conocimiento o a la distincion entre facultades mentales y no la planteemos en terminos de actividades filosoficas que se excluyen mutuamente. (41) Veremos que la critica de Hume tambien tiene ese sentido.

En primer lugar, y como se sabe bien, Hume establece una distincion respecto de los objetos de investigacion de la mente entre las relaciones de ideas y las relaciones entre objetos "de [los] que solo la experiencia nos proporciona informacion", esto es, las cuestiones de hecho y existencia. (42) Respecto de las relaciones de ideas, estas se traducen en proposiciones producto de razonamientos abstractos, intuitiva o demostrativamente ciertos. La actividad que las origina es una pura especulacion que, por si sola, no depende de lo que existe en el universo ni tiene ninguna injerencia en la accion: su ambito es el "mundo de las ideas" y no el de las "realidades". (43) No obstante, si bien no nos impulsan a la accion, mantienen cierta conexion con ella: tanto las matematicas como la aritmetica pertenecen a ese ambito y resultan utiles en relacion con las artes mecanicas y cualquier otro tipo de artes y profesiones aunque no por si mismas, sino a traves de los fines para los que se usan porque pueden orientar nuestros juicios concernientes a esos fines. (44)

Respecto de las cuestiones de hecho, Hume senala que tanto el vulgo como los intelectuales suelen trazar en ellas una distincion entre la razon y la experiencia; es decir, que consideran que es posible en ese ambito un conocimiento que resulte exclusivamente de las facultades intelectuales.45 Sin embargo, sostiene que se trata de una apreciacion erronea, ya que no hay nada alli que no tenga su origen ultimo en la experiencia; es decir, no hay principios a priori porque el examen de la naturaleza de las cosas independientemente de la experiencia nunca puede develarnos sus posibles causas o efectos. Ahora bien, esto no invalida la propuesta de que en el ambito de las cuestiones de hecho exista la especulacion, sino que esta tiene siempre su origen en aquello que hemos observado o experimentado antes que en el "mundo de las ideas". Por lo tanto, a diferencia de lo que sucede en el ambito de las relaciones de ideas, en este caso la razon se supedita a la experiencia:
   Si examinamos los argumentos que, en cualquiera de las ciencias
   arriba mencionadas [i.e., moral, politica y fisica] se supone son
   meros efectos del razonar y de la reflexion, se encontrara que,
   finalmente, culminan en algun principio o conclusion general a la
   que no podemos asignar razon alguna mas que por la observacion y
   experiencia. La unica diferencia entre estos argumentos y las
   maximas que comunmente son consideradas como el resultado de la
   experiencia pura, es que los primeros no pueden establecerse sin
   algun proceso de pensamiento y alguna reflexion sobre lo que hemos
   observado, para apreciar sus [circunstancias] y averiguar sus
   consecuencias, mientras que, en el caso de las ultimas, el
   acontecimiento experimentado es exacta y absolutamente igual a lo
   que inferimos como el resultado de una situacion determinada. (46)


Este pasaje nos permite afirmar que la disyuncion entre lo especulativo o lo experimental no seria exclusiva en el caso de las cuestiones relativas a la filosofia natural y moral por mas que la especulacion surja a partir de la experiencia y la observacion y no sea un "mero efecto" de la sola razon. La presencia o no de la actividad especulativa se vincula con la necesidad de adoptar una actitud reflexiva cuando producimos conocimiento filosofico, es decir, sistematico, riguroso y fundamentado. Muchas veces los fenomenos que observamos no se presentan de manera uniforme, regular u homogenea, por lo que debemos analizarlos y compararlos de manera minuciosa para determinar su grado de semejanza, ademas de deslindar las causas de las circunstancias accidentales, evaluar si los nuevos casos se asemejan o no a los pasados y en que medida lo hacen; ademas, establecer si es posible hacer generalizaciones a partir de esas semejanzas, entre otras cosas. En resumen, es necesario emplear alguna forma de razonamiento, aunque no sea el de indole demostrativa o a priori que se pone en juego en las relaciones de ideas, sino de indole experimental.

Ciencia abstracta, filosofia abstrusa y falsa filosofia

Ahora bien, a veces Hume emplea expresiones como "ciencia abstracta", (47) "filosofia abstrusa" (48) o "falsa filosofia" (49) de manera condenatoria e incluso despectiva. ?Son expresiones equivalentes? ?Denotan algun tipo de rechazo por la actividad teorica? ?Pueden interpretarse como sinonimos de la filosofia especulativa de la que hablan Anstey y Vanzo?

Para responder, debemos elucidar a que se refiere Hume con esas expresiones. En primer lugar, la "filosofia abstrusa" o la "falsa filosofia" no puede identificarse sin mas con la actividad especulativa, que Hume considera inherente a la filosofia, tal como vimos en el apartado anterior. La especulacion en cuanto tal no tiene un caracter falso o abstruso, sino que, como veremos, lo tienen ciertos usos indebidos de ella. En segundo lugar, es posible deslindar la "falsa filosofia" y la "filosofia abstrusa" de la "ciencia abstracta". Esta ultima es lo mas cercano, en el pensamiento humeano, a lo que Anstey y Vanzo entienden por "filosofia especulativa", ya que consiste en "partir de un principio abstracto y general y luego dividirlo en una diversidad de inferencias y conclusiones". (50) Hume lo reconoce como un modo legitimo de hacer filosofia siempre y cuando se mantenga dentro de los limites de las relaciones de ideas porque, si bien "tal vez sea mas perfecto en si mismo", no resulta adecuado para abordar "la imperfeccion de la naturaleza humana", es decir, las cuestiones vinculadas con la filosofia moral. Por ello, es "una fuente comun de ilusion y error, tanto en este como en otros temas" propios de las cuestiones de hecho. (51)

Respecto de la filosofia abstrusa, podemos encontrar dos connotaciones: una positiva, o al menos neutra, y otra negativa. La primera alude a lo que en ocasiones Hume tambien denomina filosofia "abstracta", "precisa" y "profunda", que es aquella que reviste cierto grado de complejidad y se opone a la que es de caracter facil y obvio. (52) Este tipo de filosofia no necesariamente emplea el metodo de la "ciencia abstracta", ya que, entre sus representantes, Hume nombra tanto a Aristoteles como a Malebranche y a Locke, (53) e incluso considera que, en ocasiones, su propia filosofia se torna abstrusa. (54) Por el contrario, senala que la filosofia abstrusa puede valerse del metodo experimental y remontarse desde los casos particulares hacia maximas mas generales para encontrar los principios ultimos a los que nuestro entendimiento puede llegar en cada ciencia. (55) Este tipo de filosofia puede incluso tener efectos beneficiosos en otras disciplinas vinculadas con la accion porque les infunde una precision y exactitud que las perfecciona y las vuelve mas adecuadas para los intereses de la sociedad.

Debido a lo complejo y profundo de sus razonamientos, la filosofia abstrusa es mas susceptible de caer en el error, (56) y de ahi la connotacion negativa del termino. Quienes la practican no temen aceptar conclusiones contrarias al sentido comun, lo que genera el peligro de perder los parametros de la sensatez y de caer en ilusiones. (57) El problema surge cuando la filosofia y, sobre todo, la metafisica intenta penetrar en temas o cuestiones que exceden nuestra capacidad cognoscitiva, o bien cuando la emplea la supersticion popular, que echa mano de una suerte de jerga metafisica como escudo para disimular su debilidad. Cuando esto sucede, la filosofia abstrusa se convierte en "falsa filosofia", a la que Hume entiende como "conocimiento erroneamente planteado", por querer buscar aquello que por siempre se escapa de nuestro alcance, (580 conduciendonos en forma irremediable a la oscuridad y al error. (59) En lugar de resignarse y adoptar una actitud esceptica mitigada cuando algun fenomeno los desconcierta, los filosofos suelen recurrir a nociones tales como "facultades" o "cualidades ocultas" para explicar cuestiones que caen fuera de los limites de nuestro conocimiento. (60) Sin embargo, lejos de considerar que debemos abandonar este tipo de filosofia y dejarlo a merced de usos religiosos espurios, Hume propone acotarla y reencauzarla hacia cuestiones aptas para la investigacion. Por eso plantea que el conocimiento de los alcances y limites del entendimiento humano es util para determinar cuales son los dominios que pueden ser objeto de una "verdadera metafisica" y desterrar de manera definitiva los que estan fuera de su alcance. (61)

En sintesis, hay dos cuestiones que resultan problematicas a los ojos de Hume y que merecen el epiteto de "falsa filosofia", aunque eso no implica el repudio de la actividad especulativa como tal. En primer lugar, resulta problematico el hecho de abordar temas u objetos de estudio inapropiados para nuestra limitada capacidad cognoscitiva tales como principios ultimos o entes suprasensibles, o proponer explicaciones para los fenomenos mentales o fisicos basadas en nociones sin sentido o entidades no observables como esencias, formas sustanciales, etc. Hay cuestiones que nos estan vedadas y no pertenecen ni al ambito de las relaciones de ideas ni al de las cuestiones de hecho. Es imposible para nuestra mente conocer entidades abstractas tales como Dios, la sustancia o el alma y, al pretender aprehenderlas, la metafisica hace un uso ilicito de la razon. Los razonamientos demostrativos solo pueden aplicarse a la cantidad y al numero y no a entidades como el alma o Dios, cuya existencia y cualidades pretendia conocer a priori una buena parte de la metafisica de la epoca. En este sentido, si usamos la razon demostrativa para algo que vaya mas alla de las operaciones de la aritmetica, los resultados seran mera sofisteria e ilusion, (62) es decir, "falsa filosofia".

En segundo lugar, resulta problematico abordar temas apropiados para nuestra capacidad cognoscitiva con metodos inapropiados; por ejemplo, tratar cuestiones de hecho mediante el metodo demostrativo, que parte de axiomas o leyes universales en lugar de comenzar por hechos particulares que se establecen mediante la observacion y la experimentacion. Los razonamientos acerca de las relaciones de ideas son necesariamente verdaderos, mientras que los inherentes a las cuestiones de hecho solo alcanzan distintos grados de probabilidad. Por lo tanto, las esferas de conocimiento no solo son diferentes, sino que en algunos puntos son incluso antagonicas, lo que imposibilita extrapolar el metodo de investigacion valido para las relaciones de ideas a las cuestiones de hecho. El empleo de un metodo u otro se fundamenta en la naturaleza del objeto que se estudia; por lo tanto, el exito de la investigacion se subordina a la identificacion correcta de aquello que se investigara, lo que a su vez determina cual es el procedimiento que debe seguirse para abordarlo. Dado que Hume identifica las cuestiones morales como cuestiones de hecho, lo que critica no es el metodo deductivo en si, sino su extrapolacion a ese ambito.

Asi, podemos notar que hay en Hume una critica a quienes aspiran a obtener un conocimiento verdadero a partir de una confianza completa en la razon humana para acceder a la esencia de las cosas y a la estructura de la realidad. Este tipo de filosofia desestima toda otra fuente de conocimiento que no sea la razon--entendida como la facultad mediante la cual realizamos inferencias demostrativas--y todo metodo que no sea el demostrativo porque, de acuerdo con ella, ninguno puede alcanzar un conocimiento absolutamente cierto y necesario de los entes sensibles o de los suprasensibles. Hume critica esa pretension de que la sola razon puede abarcar todo objeto de conocimiento porque considera que no podemos comprender el mundo y nuestro lugar en el solo por medio de la razon. Esta requiere que el conocimiento del mundo se organice de manera proposicional, pero esa modalidad no agota todo lo que es posible conocer. (63) Es decir, mas que una critica al metodo especulativo en si, lo que reprueba es la adopcion de una actitud dogmatica. (64)

Una distincion inadecuada

Por todo lo anterior podemos ver que en la filosofia de Hume aparecen elementos tanto especulativos como experimentales. Es decir, que la distincion entre lo especulativo y lo experimental no parece funcionar en terminos mutuamente excluyentes en el marco de su pensamiento, sino que, por el contrario, reconoce que el razonamiento es parte constitutiva del propio metodo experimental. Por otra parte, esta cuestion ya estaba presente desde el inicio mismo de este nuevo modo de hacer filosofia en el planteamiento de Bacon, quien sostenia la necesidad de conjugar la especulacion con la experimentacion.

En funcion de lo que hemos visto, la critica al conocimiento exclusivamente racional parece tener dos aspectos: por un lado, el rechazo de la actitud dogmatica de quienes piensen que el razonamiento demostrativo es la unica fuente valida de conocimiento y consideran que sus posibilidades son ilimitadas, lo que lleva al uso indebido de nuestras capacidades cognoscitivas al aplicarlas a terrenos inaccesibles y temas inadecuados. Por otro lado, la critica se vincula con la utilizacion de cierto lenguaje abstruso por parte de la religion para ocultar sus deficiencias y justificar sus practicas, lo que da lugar a actitudes fanaticas. Lo que Hume encuentra condenable no es el razonamiento demostrativo en si, sino sus usos y apropiaciones indebidos. Si se limita a su ambito de injerencia adecuado--las relaciones de ideas--, es un metodo que permite obtener conocimiento con el mas alto grado de certeza; es decir, no se lo rechaza sin mas en pos del metodo experimental, sino solo cuando se intenta emplearlo en forma indistinta para el conocimiento tanto de las relaciones de ideas como de las cuestiones de hecho.

Tambien vimos que Hume distingue entre tipos de razonamiento en funcion del objeto de conocimiento: las relaciones de ideas ameritan un razonamiento demostrativo, a priori, mientras que, en las cuestiones de hecho, debe emplearse un razonamiento experimental que parte de la observacion. Por ultimo, la filosofia misma es vista como una actividad inherentemente especulativa que, sin embargo, debe orientarse hacia cuestiones vinculadas con la vida activa y la utilidad social.

Podemos concluir que esta serie de cuestiones relevantes y constitutivas del proyecto filosofico humeano nos permite ver que, en el, la diferencia entre razon y experiencia no se propone como una dicotomia en la que emplear una implica rechazar la otra. La distincion entre lo especulativo y lo experimental, en la medida en que funciona como un par mutuamente excluyente y no se circunscribe en forma estricta a la cuestion metodologica en los hechos, hace dificil visibilizar y comprender este tipo de matices no solo en la filosofia de Hume, sino tambien en la de otros filosofos morales experimentales de su epoca. (65)

DOI: https://doi.org/10.22201/iifs.18704913e.2018.81.1574

BIBLIOGRAFIA

Obras de David Hume

EHU An Enquiry Concerning Human Understanding, ed. T.L. Beauchamp, Oxford University Press, Oxford, 1999 [version en castellano: J. Salas Ortueta, Alianza, Madrid, 1980].

EPM An Enquiry Concerning the Principles of Morals, ed. T.L. Beauchamp, Oxford University Press, Oxford, 1998 [version en castellano: M. Mendoza Hurtado, Universidad Nacional de Quilmes/Prometeo, Bernal, 2015].

T A Treatise of Human Nature, ed. D.F. Norton y M.J. Norton, Oxford University Press, Oxford, 2007 [version en castellano: F. Duque, Orbis, Buenos Aires, 1984].

"An Abstract of a Book Lately Published: Entituled, A Treatise of Human Nature, etc. Wherein the Chief Argument of That Book is Farther Illustrated and Explained", en A Treatise of Human Nature, ed. D.F. Norton y M.J. Norton, Oxford University Press, Oxford, 2007, pp. 409-417.

"An Historical Essay on Chivalry and Modern Honour", en E. Campbell Mossner, "David Hume's 'An Historical Essay on Chivalry and Modern Honour'", Modern Philology, vol. 45, no. 1, 1947, pp. 54-60.

"Of Essay-Writing", en Essays Moral, Political, Literary, ed. E.F. Miller, Liberty Fund, Indianapolis, 1987, pp. 533-537 [version en castellano: C.M. Ramirez, Trotta/Liberty Fund, Madrid, 2011, pp. 459-462].

The Letters of David Hume, 2 vols., ed. J.Y.T. Greig, Clarendon Press, Oxford, 1932.

Bibliografia secundaria

Anstey, P.R., 2005, "Experimental versus Speculative Natural Philosophy", en P.R. Anstey y J.A. Schuster (comps.), The Science of Nature in the Seventeenth Century. Patterns of Change in Early Modern Natural Philosophy, Springer, Dordrecht, pp. 215-242.

Anstey, P.R., J.M. Gomez, A. Vanzo y K. Walsh, 2010, "Experimental Philosophy and the Origins of Empiricism", Early Modern Experimental Philosophy Blog, disponible en <https://blogs.otago.ac.nz/emxphi/2010/08/experimentalphilosophy- and-the-origins-of-empiricism/> [consultado el 19/05/2017].

Anstey, P.R. y A. Vanzo, 2012, "The Origins of Early Modern Experimental Philosophy", Intellectual History Review, vol. 22, no. 4, pp. 499-518.

Anstey, P.R. y A. Vanzo, 2016, "Early Modern Experimental Philosophy", en J. Sytsma y W. Buckwalter (comps.), A Companion to Experimental Philosophy, Wiley-Blackwell, Malden, pp. 87-102.

Aristoteles, 2007, Etica nicomaquea, trad. E. Sinnott, Colihue, Buenos Aires.

Bacon, F., 1986, La gran restauracion, trad. M.A. Granada, Alianza, Madrid.

Buckle, S., 2001, Hume's Enlightenment Tract. The Unity and Purpose of An Enquiry Concerning Human Understanding, Oxford University Press, Nueva York/Londres.

Calvo de Saavedra, A., 2012, El caracter de la 'verdadera filosofia' en David Hume, Pontificia Universidad Javieriana, Bogota.

Cassirer, E., 1953, El problema del conocimiento en la filosofia y en la ciencia modernas, trad. W. Roces, Fondo de Cultura Economica, Mexico.

Copleston, F., 1984, Historia de la filosofia, vol. IV, De Descartes a Leibniz, trad. J.C. Garcia-Borron, Ariel, Barcelona.

Dear, P., 1995, Discipline and Experience. The Mathematical Way in the Scientific Revolution, The University of Chicago Press, Chicago.

Dobre, M. y T. Nyden, 2013, "Introduction", en M. Dobre y T. Nyden (comps.), Cartesian Empiricisms, Springer, Dordrecht, pp. 1-21.

Feingold, M., 2016, "'Experimental Philosophy5: Invention and Rebirth of a Seventeenth-Century Concept", Early Science and Medicine, vol. 21, no. 1, pp. 1-28.

Gaukroger, S., 2006, The Emergence of a Scientific Culture. Science and the Shaping of Modernity 1210-1685, Clarendon Press, Oxford.

--, 2010, The Collapse of Mechanicism and the Rise of Sensibility. Science and the Shaping of Modernity 1680-1760, Clarendon Press, Oxford.

--, 2014, "Empiricism as a Development of Experimental Natural Philosophy", en Z. Biener y E. Schliesser (comps.), Newton and Empiricism, Oxford University Press, Nueva York, pp. 15-38.

Haakonssen, K., 2004, "The Idea of Early Modern Philosophy", en J.B. Schneewind (comp.), Teaching New Histories of Philosophy, University Center for Human Values, Nueva Jersey, pp. 99-121.

--, 2006, "The History of Eighteenth-Century Philosophy: History or Philosophy? ", en K. Haakonssen (comp.), The Cambridge History of EighteenthCentury Philosophy, Cambridge University Press, Nueva York, pp. 1-25.

Jolley, N., 1990, The Light of the Soul. Theories of Ideas in Leibniz, Malebranche, and Descartes, Clarendon Press, Oxford.

Kusukawa, S., 1996, "Bacon's Classification of Knowledge", en M. Peltonen (comp.), The Cambridge Companion to Bacon, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 47-74.

Letwin, Sh.R., 1975, "Hume: Inventor of a New Task for Philosophy", Political Theory, vol. 3, no. 2, pp. 134-158.

Loeb, L.E., 1981, From Descartes to Hume. Continental Metaphysics and the Development of Modern Philosophy, Cornell University Press, Ithaca.

Manzo, S.A., 2001, "Experimentacion, instrumentos cientificos y cuantificacion en el metodo de Francis Bacon", Manuscrito, vol. 24, no. 1, pp. 49-84.

Norton, D.F., 1981, "The Myth of 'British Empiricism'", History of European Ideas, vol. 1, no. 4, pp. 331-344.

Perez-Ramos, A., 1988, Francis Bacon's Idea of Science and the Maker's Knowledge Tradition, Oxford University Press, Oxford.

Priest, S., 2007, The British Empiricists, Routledge, Nueva York.

Russell, B., 1971, Historia de la filosofia occidental, tomo II, La filosofia moderna, trad. J. Gomez de la Serna y A. Dorta, Espasa-Calpe, Madrid.

Schmidt, C.M., 2003, David Hume. Reason in History, The Pennsylvania State University Press, Pennsylvania.

Shapin, S., 1991, " 'A Scholar and a Gentleman': The Problematic Identity of the Scientific Practitioner in Early Modern England", History of Science, vol. 29, pp. 279-327.

Sunol, V., 2013, "La discusion aristotelica sobre los modos de vida. El ontraste entre el bios theoretikos en Etica a Nicomaco X 7-8 y el bios praktikos en Politica VII 3", Topicos, no. 45, pp. 9-47.

Van Fraasen, B.C., 2002, The Empirical Stance, Yale University Press, New Haven.

Vanzo, A., 2013, "Kant on Empiricism and Rationalism", History of Philosophy Quarterly, vol. 30, no. 1, pp. 53-74.

--, 2014, "From Empirics to Empiricists", Intellectual History Review, vol. 24, no. 4, pp. 517-538.

Recibido el 30 de agosto de 2017; revisado el 27 de abril de 2018; aceptado el 14 de junio de 2018.

Sofia Beatriz Calvente

Departamento de Filosofia

Instituto de Investigacion en Humanidades y Ciencias Sociales

Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacion

Universidad Nacional de La Plata

vicentesofia@yahoo.com.ar

(1) Dos estudios que inauguraron esta critica fueron Norton 1981 y Loeb 1981.

(2) Haakonssen 2004. Tal vez uno de los ejemplos mas emblematicos de este Paradigma sea Cassirer 1953, "Prologo", p. 7, e "Introduccion", pp. 16 y 23. Sin embargo, el mismo autor se aleja de la presentacion habitual de la filosofia moderna en otros aspectos; cfr. Cassirer 1953, p. 20.

(3) Haakonssen 2006, p. 10.

(4) Gaukroger 2014, p. 15; Anstey y Vanzo 2016, pp. 97-98, y Feingold 2016, p. 2.

(5) No obstante, Gaukroger mantiene el uso de la nocion "empirismo" para la Filosofia de autores como Locke o Hume, aunque considera que es un desarrollo filosofico refinado, sucesor de la filosofia natural experimental del siglo XVII. Vease Gaukroger 2014, p. 15.

(6) Anstey 2005.

(7) No pretendo reducir las interpretaciones posibles de la filosofia de Hume al empirismo canonico ni tampoco al experimentalismo en los terminos en los que lo entiende Anstey. Me interesa evaluar si la distincion que este autor ha propuesto entre filosofia especulativa y experimental puede resultar esclarecedora para abordar ciertos aspectos del pensamiento de Hume. Esto no implica desconocer las numerosas obras que se han ocupado de la filosofia de Hume desde otras perspectivas, tales como la esceptica o la naturalista. En aras de la brevedad, remito a Letwin 1975, pp. 134-136, y Schmidt 2003, pp. 1-7, para un panorama de las principales interpretaciones de la obra de Hume.

(8) Russell 1971, p. 264; Copleston 1984, pp. 33-34. Este ultimo senala que los criterios como el origen a priori del conocimiento no son suficientes para caracterizar al racionalismo porque a los pensadores medievales que sostenian lo mismo no se los denomina por ello "racionalistas".

(9) Van Fraasen 2002, "Introduction" y "Appendix"; Priest 2007, pp. 5-11.

(10) Vanzo 2013 y Vanzo 2014. Esta caracterizacion coincide en gran medida con el relato que se inicia con Norton 1981, p. 331.

(11) Vanzo 2013, p. 53.

(12) Vanzo senala que el primero es el caso de Boyle (vease Vanzo 2014, pp. 524-525), mientras que Nicholas Jolley senala que el segundo es el de Malebranche. Vease Jolley 1990, pp. 159-165.

(13) Tanto Copleston 1984 (vease cap. 1) como Priest 2007 (vease cap. 1) senalan este detalle.

(14) Priest 2007, pp. 9-11.

(15) Este hecho lo subrayan Russell 1971 (p. 265) y Copleston 1984 (p. 37), aunque este ultimo sostiene que tanto Locke como Berkeley se encaminan hacia una eliminacion progresiva de la metafisica en el sentido tradicional, que tiene su culminacion en Hume; no obstante, admite que persisten en el pensamiento de los dos primeros autores nociones de indole metafisica como la de cualidades primarias, en el caso de Locke, y la de sustancia espiritual, en el caso de Berkeley.

(16) Anstey 2005, pp. 220-226, y Anstey y Vanzo 2012. No obstante, el mismo Anstey 2005 reconoce que la distincion era vaga o indeterminada y "se volvio una especie de criterio de demarcacion cuyos terminos nunca se describieron por completo ni se definieron con claridad" (p. 220; la traduccion es mia).

(17) Anstey y Vanzo 2012, p. 502.

(18) Gaukroger 2006, pp. 164-169.

(19) Gaukroger 2006, pp. 196-207. Tambien debe tenerse en cuenta la influencia en Bacon de la tradicion del "conocimiento del hacedor"; vease Perez Ramos 1988.

(20) Vease Anstey y Vanzo 2012, passim. Los autores expresan el caracter de la disyuncion cuando afirman que la filosofia natural era "o bien una ciencia especulativa o bien una ciencia operativa (es decir, experimental)" (Anstey y Vanzo 2012, p. 514; la traduccion es mia). Vease, ademas, Anstey y Vanzo 2012, p. 518. Anstey Tambien sostiene que la distincion se vivia como una disyuncion exclusiva, al afirmar que "La filosofia experimental estaba indudablemente 'in' y la filosofia especulativa estaba 'out'" (Anstey 2005, p. 216; la traduccion es mia). Vease tambien Anstey 2005, p. 232.

(21) Anstey y Vanzo 2012, p. 503.

(22) Anstey y Vanzo 2012, p. 502. Los autores consideran que la distincion entre lo operativo y lo especulativo que se deriva de Aristoteles proveyo la dicotomia fundamental a partir de la cual surgio la diferencia entre lo experimental y lo especulativo. Para rastrear el origen de esta distincion en Aristoteles, los autores remiten a Etica nicomaquea 1139b 14-1141b 25 y a Metafisica 1025b 19-27.

(23) Bacon 1986, "Distribucion de la obra", p. 72. Veanse Manzo 2001, pp. 56-62, y Dear 1995, cap. 6.

(24) Vease Aristoteles, Etica nicomaquea X, 7-8. Sobre el debate acerca de la cuestion, vease Sunol 2013. En el articulo se destaca que si bien el ideal contemplativo de vida es el mas eminente de todos, no anula al activo ni escinde al hombre de su participacion en la comunidad, por lo que, en todo caso, se trata de modos de vida complementarios antes que excluyentes.

(25) Dobre y Nyden 2013, pp. 6-9.

(26) En este sentido, la interpretacion que propone Gaukroger respecto de la distincion entre lo especulativo y lo experimental resulta mas adecuada porque era mas propia de los apologistas que de los filosofos naturales mismos, en cuyas practicas solia desdibujarse. Gaukroger vincula la postura especulativa con la fundamentacion del conocimiento de los fenomenos observables en principios basicos subyacentes a partir de los cuales aquellos pueden explicarse, como la teoria mecanicista de la materia. Por otro lado, asocia la postura experimentalista con la construccion de historias naturales mediante la observacion y la experimentacion y la defensa de explicaciones causales en terminos de relaciones horizontales entre los fenomenos observados antes que su reduccion a una estructura que subyace en ellos. Plantea que, durante el siglo XVII, los filosofos naturales oscilaron entre ambas posiciones, lo que vuelve a la linea de demarcacion entre lo especulativo y lo experimental dificil de estabilizar. Veanse Gaukroger 2006, pp. 352-356, y Gaukroger 2010, cap. 4.

(27) Feingold 2016, pp. 19-28.

(28) Veanse Bacon 1986, libro I, aforismo 99, p. 156; asi como Manzo 2001, p. 54.

(29) Veanse Bacon 1986, prefacio, p. 58, y libro I, aforismo 95, p. 153. Hay que recordar que Bacon compara su propuesta filosofica con la actitud de las "abejas", la cual se diferencia de la de los empiricos--u "hormigas"--y los dogmaticos--o "aranas"--. Los empiricos se quedan en el ambito de los meros experimentos sin poder derivar de ellos principios o teorias genuinas, o bien solo sacan conclusiones precipitadas de unos pocos experimentos. Los dogmaticos solo se apoyan en las fuerzas de la mente. Segun Bacon, los interpretes de la naturaleza obtienen la "materia" de la observacion y la experimentacion, pero la transforman y elaboran "con su propia capacidad" a partir de la union de las facultades racional y empirica.

(30) Vease Kusukawa 1996.

(31) Vease Shapin 1991.

(32) Vease D. Hume, "Of Essay-Writing". En adelante, indicare la paginacion de La traduccion castellana de esta y las restantes obras de Hume entre parentesis.

(33) D. Hume, "Of Essay-Writing", p. 535 (p. 460). Cabe aclarar que "conversacion" tenia en la epoca el sentido de interaccion social. Vease Shapin 1991, p. 289, n. 46.

(34) D. Hume, A Treatise of Human Nature, vol. 3, parte 3, sec. 6, SB 621, p. 395 (p. 877). En adelante me referire a esta obra como T y en las citas se indicara el libro, la parte, la seccion y la paginacion de la edicion canonica de Selby- Bigge, con la abreviatura SB. Vease tambien D. Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, sec. 1, paragrafo 8 (pp. 23-24). En adelante, me referire a esta obra como EHU, con el numero de seccion y de paragrafo. Respecto de la metafora del anatomista y el pintor, vease Calvo de Saavedra 2012, cap. 2.

(35) Anstey y Vanzo 2012, p. 501.

(36) Anstey y Vanzo 2016, p. 96; la traduccion es mia.

(37) Anstey, Gomez, Vanzo y Walsh 2010.

(38) Es necesario tener en mente que Hume entiende las expresiones "filosofia moral", "ciencia del hombre" y "ciencia de la naturaleza humana" como equivalentes, y del mismo modo las empleamos tambien nosotros. Este tipo de conocimiento se refiere a cuestiones sociales y humanas. Sin embargo, cabe destacar tambien que Hume emplea "filosofia moral" en un sentido amplio para referirse a la ciencia de la naturaleza humana y, en un sentido restringido, a lo que hoy denominamos "etica".

(39) D. Hume, The Letters of David Hume, vol. 1, p. 16. Otros escritos donde se hace presente la critica a este modo de entender y practicar la etica son "An Historical Essay on Chivalry and Modern Honour" y "An Abstract of a Book Lately Published: Entituled, A Treatise of Human Nature, etc. Wherein the Chief Argument of That Book is Farther Illustrated and Explained".

(40) Veanse Anstey 2005, pp. 216-220, y Anstey y Vanzo 2012, pp. 500-502.

(41) En Anstey 2005 el autor se cine con mas claridad a la cuestion metodologica, pero no sucede lo mismo en los otros articulos escritos con Vanzo.

(42) T 2.3.3, SB 413 (p. 615), vease EHU 4.1-2 (pp. 47-48).

(43) T 2.3.3, SB 413 (p. 615).

(44) T 2.3.3, SB 413-414 (p. 615).

(45) EHU 5.5, n. 8 (p. 67).

(46) EHU 5.5, n. 8 (p. 67).

(47) D. Hume, An Enquiry Concerning the Principles of Morals, sec. 1, parrafo 10 (p. 107). En adelante me referire a esta obra como EPM seguido de la seccion y el numero de parrafo.

(48) EHU 1.3 (p. 21), 1.12 (p. 27), 1.17 (p. 31).

(49) T 1.3.14, SB 168 (p. 295); T 1.4.3, SB 222 (p. 363).

(50) EPM 1.10 (p. 107).

(51) EPM 1.10 (p. 107).

(52) EHU 1.3 (pp. 20-21).

(53) EHU 1.4 (p. 21).

(54) T 3.1.1, SB 456 (p. 673).

(55) EHU 1.2 (p. 20), 1.15 (p. 30).

(56) EHU 1.4 (p. 21).

(57) EHU 1.4 (p. 21).

(58) T 1.4.3, SB 223 (p. 363).

(59) T 1.3.14, SB 168 (p. 295). Segun la interpretacion de Stephen Buckle, Hume alude a la filosofia aristotelico-escolastica, que a su vez se vincula con el catolicismo y da pie al desarrollo de actitudes fanaticas. Vease Buckle 2001, pp. 33-44.

(60) T 1.4.3, SB 224 (p. 365).

(61) EHU 1.13 (pp. 27-28).

(62) EHU 12.27 (p. 190).

(63) Vease Gaukroger 2014, pp. 34-35.

(64) En este sentido, Buckle hace notar que en las secciones IV y VII de la Investigacion sobre el entendimiento humano Hume tambien critica la actitud dogmatica de cierto tipo de empirismo, sobre todo el aristotelico y el estoico, por considerar que era posible adquirir conocimiento cierto--y no probable--a partir de la percepcion sensible y la experiencia. Vease Buckle 2001, pp. 41-42.

(65) Esto se debe a que, como indique (vease n. 37), dado que Anstey y Vanzo parten de una definicion estricta de "experimentacion" vinculada con la realizacion de experimentos "fisicos", tienen reparos en admitir que los experimentos psicologicos o introspectivos que llevaban a cabo figuras tales como Francis Hutcheson, George Turnbull, Thomas Reid o Dugald Stewart puedan considerarse parte de la filosofia experimental, al contrario de lo que los propios filosofos sostenian. En ese sentido, creo que pensar la filosofia moderna a partir de la distincion entre lo especulativo y lo experimental no ayuda a comprender por que estos y otros pensadores consideraron razonable aplicar ciertos metodos que por lo comun se vinculaban con el ambito natural, al estudio del hombre y la sociedad.

Una version preliminar mas breve de este trabajo se presento con el titulo "Razon y experiencia en la filosofia de Hume. Una critica a su interpretacion desde la Distincion filosofia especulativa/experimental" como ponencia en las XI Jornadas de Investigacion en Filosofia para profesores, graduados y alumnos organizadas por el Departamento de Filosofia, de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacion, de la Universidad Nacional de La Plata, en agosto de 2017.
COPYRIGHT 2018 UNAM, Instituto de Investigaciones Filosoficas
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2018 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Calvente, Sofia Beatriz
Publication:Dianoia
Article Type:Ensayo critico
Date:Nov 1, 2018
Words:10520
Previous Article:El argumento fundamental de la metafisica cartesiana: hacia una interpretacion dialectica.
Next Article:Michael Temelini, Wittgenstein and the Study of Politics.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters