Printer Friendly

Cronica anual de derecho eclesiastico en los Estados Unidos (2011-2012).

Sumario: 1. Cronica judicial un ano (2011-2012). 2. Intervenciones gubernamentales. 3. Iniciativas legislativas. 4. Novedades bibliograficas y academicas. 5. Otras noticias de interes.

Advertimos en su momento (1) que cualquier referencia al derecho eclesiastico en los Estados Unidos de America deberia respetar la estructura federal del pais en cada uno de sus tres poderes, judicial, ejecutivo y legislativo. Por razones de espacio nos vemos obligados a centrar la atencion en el ambito nacional. Y cuando como aqui se trata de ofrecer una cronica anual, el periodo de tiempo tomado en consideracion es el comprendido entre el primer lunes de octubre de un ano--en este caso, el 3 de octubre de 2011--el mes de julio del ano siguiente. Fechas que responden al ano judicial (term) del Tribunal Supremo, principal protagonista de nuestra historia. En cuanto a su contenido, por tratarse solo de una cronica, esta memoria quedara limitada a las cuestiones que estimemos de mayor interes para el derecho de libertad religiosa en funcion de su novedad, contenido y fin. A todo ello, anadiremos las principales aportaciones de la doctrina academica en libros y articulos, asi como algunos de los congresos o simposios mantenidos en este espacio de tiempo sobre el hecho religioso. El ultimo apartado lo reservaremos a ciertas noticias que consideremos de interes por sus implicaciones personales o institucionales.

1. CRONICA JUDICIAL DE UN ANO (2011-2012)

A juzgar por los datos que ofrecemos a continuacion, las controversias o litigios sobre libertad religiosa mas numerosos han tenido por objeto el libre ejercicio de la religion en el caso de personas internas en ciertas instituciones, particularmente en centros penitenciarios. Es decir, el objeto de la clausula sobre Institutionalized Persons de la RLUIPA del 2000. De todos los tribunales, los federales de distrito se han llevado, como era de esperar, el grueso de los casos.

Como mera orientacion, entre el 3 de octubre de 2011 y el 15 de julio de 2012, encontramos, sirviendonos del buscador juridico Lexis-Nexis, 298 casos de libertad religiosa, 362 sobre libre ejercicio y 255 de no establecimiento. Comenzando por el libre ejercicio, la inmensa mayoria de controversias (296 de las 362) se plantearon en los tribunales federales de distrito, 29 casos se sustanciaron en los tribunales federales de apelacion (circuitos), dos en el tribunal federal de quiebra y otros dos en el Tribunal Supremo--Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. Equal Employment Opportunity Commission, 132 S. Ct. 694 (January 11, 2012) y National Federation of Independent Business v. Sebelius, 132 S. Ct. 2566 (June 28, 2012)--y los demas en diferentes tribunales de 20 Estados (California, Colorado, Connecticut, Georgia, Idaho, Iowa, Michigan, Minnesota, Montana, New Jersey, New Mexico, North Carolina, Ohio, Oldahoma, Massachusetts, Pennsylvania, Tennessee, Texas, Virginia y Wisconsin). Por su parte, de los litigios en los que se vio implicada la garantia constitucional de no establecimiento (establishment clause), 105 (de los 154 que hubo) tuvieron lugar en tribunales federales de distrito y 23 en circuitos de apelacion. El Tribunal Supremo conocio tres casos--Utah Highway Pawol Association v. American Atheists, 132 S. Ct. 12 (October 31,2011), Hosanna-Tabor (January 11, 2012), y Mount Soledad Memorial Association v. Trunk, 132 S. Ct. 2535 (.]une 25, 2012)-y el resto se planteo en 19 Estados (California, Colorado, Connecticut, Florida, Georgia, Kansas, Kentucky, Michigan, Nevada, New Hampshire, New Jersey, New Mexico, New York, North Carolina, Rhode Island, Tennessee, Texas, Vermont y Wisconsin).

Ademas los casos en los que estuvo implicada la Religion Freedom Restoration Act de 1993 o alguna de las estatales aprobadas fueron 108. De ellos, 82 se sustanciaron en tribunales federales de distrito, 17 en circuitos de apelacion y un caso en el tribunal federal de quiebra. El resto de las controversias tuvieron lugar en los tribunales estatales de California, Connecticut, Hawaii, Idaho, Illinois, Iowa, New Mexico y Texas. Finalmente, se plantearon 440 casos en los que se vio afectada la RLUIPA del 2000:397 se suscitaron en los tribunales federales de distrito y 34 en los circuitos de apelacion. A estos habria que anadir los planteados en los o Estados siguientes: California, Idaho, Iowa, New Jersey, New York y Kansas. Si buscamos casos relativos a la seccion sobre urbanismo de esta ley (zoning) encontraremos 24 casos: 20 en tribunales federales de distrito, 1 en el noveno circuito de apelacion, ninguno en el Tribunal Supremo y los restantes en los tribunales de los Estados de Iowa, New Jersey y New York. Pero, cuando la que se vio afectada fue la de los internos en centros penitenciarios (prisons) aparecen 367 casos: 335 en tribunales federales de distrito, 28 en circuitos de apelacion y los demas en los Estados de California, New Jersey, New York y Kansas. Finalmente, si incluimos las necesidades religiosas de la dieta (religious diet) surgen 113 pleitos: 110 en tribunales federales de distrito, 2 en circuitos de apelacion y uno mas en el Estado de Illinois.

Como es imposible ofrecer un elenco exhaustivo de este tipo de casos cuando, como aqui, no se pretende mas que la cronica general del ultimo ano, por el momento, a la espera de un estudio mas detenido de la cuestion, nos contentaremos con indicar los casos resueltos por el Tribunal Supremo, tanto a traves de sus fallos como de las apelaciones aceptadas o rechazadas. El ano judicial 2011-2012 comenzo el lunes 3 de octubre para el Supremo con la tradicional misa celebrada en la catedral de San Mateo en Washington DC a la que asistieron, ademas del Chief Justice John Roberts, los jueces Scalia, Thomas, Breyer, Kennedy y Mito. Como viene siendo usual, ese mismo dia fue rechazado el recurso de apelacion presentado en una serie de casos con implicaciones para el derecho de libertad religiosa. Asi sucedio con una demanda de no-establecimiento interpuesta por dos profesores que habian perdido sus trabajos por el cierre de los servicios prestados en una escuela publica de Tennessee y su traslado a un centro privado cristiano. Los demandantes actuaron en su calidad de contribuyentes municipales y el sexto circuito, en una decision de febrero del 2011, les reconocio esa legitimacion, aspecto sobre el que el Tribunal Supremo no quiso entrar al rechazar su apelacion en Jefferson County of School Commissioners v. Smith, 132 S. Ct. 103 (2011) (2). Tampoco lo hizo en Sherman v. Koch, 132 S. Ct. 92 (2011) (3), controversia que se le presento desde el septimo circuito cuando este tribunal, en sentencia de octubre de 2010, habia respaldado la Illinois Silent Reflection and Student Prayer Act tras su enmienda en el ano 2007 por la que se exigia un periodo de silencio en toda escuela publica, el tribunal asi lo decidio por entender que la normativa respetaba los criterios de neutralidad del Lemon test. Otro circuito, el noveno, resolvio en marzo del 2011 que las instalaciones de un tribunal quedaban cubiertas por la RLUIPA, como un <<centro de detencion anterior al juicio>>, caso en el que se vio implicada una mujer musulmana que fue retenida en la celda de un tribunal tras la revocacion de su libertad condicional y a la que se le habia conminado a quitarse su velo; el Supremo no acepto la apelacion en Orange County, California v. Khatib, 132 S. Ct. 115 (2011) (4). Por otra parte, el sexto circuito dispuso en sentencia de febrero de 2011 que el poster de un decalogo presentado como <<moral absoluta>> en un tribunal vulneraba la clausula de no establecimiento y el Supremo no quiso entrar en su apelacion en DeWeese v. ACLU, 132 S. Ct. 368 (2011) (5). A su vez, en St. Elizabeth's Child Care v. Pennsylvania Department of Public Welfare, 132 S. Ct. 103 (2011) (6), no fue admitido el recurso frente a una sentencia de un tribunal estatal de Pennsylvania que habia rechazado la pretension de libre ejercicio de la religion de una guarderia catolica a la que se le exigia la obtencion de un certificado estatal para poder operar. En otro caso, San Leandro, California v. International of the Foursquare Gospel, 132 S. Ct. 251 (2011) (7), el Supremo no quiso entrar en una controversia de urbanismo resuelta a favor de una iglesia bajo la RLUIPA. Finalmente, en Spencer v. World Vision, Inc., 132 S. Ct. 96 (2011) (8), el noveno circuito entendio que la organizacion cristiana humanitaria, World Vision, entraba dentro de la exencion del Titulo VII de la Civil Rights Act de 1964 prevista para las organizaciones religiosas. El Supremo tampoco quiso entrar en el conocimiento de esta controversia.

Mas adelante, el 31 de octubre del 2011, el Tribunal Supremo rechazo tambien la apelacion presentada en un par de casos sustanciados juntos--Utah Highway Patrol Association v. American Atheists, Inc. y Davenport v. American Atheists, Inc., 132 S. Ct. 12 (2011)--en los que el decimo circuito habia decidido que la clausula de no establecimiento habia sido vulnerada al permitir a una asociacion de Utah (la Utah Highway Patrol Association) poner cruces en lugares publicos como recuerdo de sus miembros fallecidos en acto de servicio (9). El juez del Supremo Thomas se opuso a ese rechazo y quiso entrar en la apelacion con el deseo de poner claridad en la incierta jurisprudencia de no establecimiento. Al mes siguiente, el 7 de noviembre el Supremo rechazo el recurso de apelacion en un caso, Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc., v. Segardia de Jesus, 132 S. Ct. 549 (2011), en el que se vieron implicados los testigos de Jehova y su sistema de proselitismo callejero. El primer circuito habia rechazado la denuncia que presentaron a una ley de Puerto Rico que garantiza a las asociaciones de vecinos el control de su vecindario (10). Y el 14 de noviembre el Tribunal no quiso entrar en dos casos relativos a las escuelas: Workman v. Mingo County Board of Education, 132 S. Ct. 590 (2011) y Victory Through Jesus Sports Ministry Foundation v. Lee's Summit R-7 School District, 132 S. Ct. 592 (2011). En el primero de ellos, el cuarto circuito habia respaldado la ley estatal de West Virginia que exigia la vacunacion de alumnos frente a varias enfermedades como una condicion necesaria de asistencia escolar, rechazando asi la pretension de libre ejercicio invocada (11). En el segundo, el octavo circuito sostuvo que la politica seguida por las escuelas elementales de Missouri sobre los grupos que pueden remitir folletos a las casas con estudiantes era razonable y neutral, ante la demanda de un grupo religioso de deporte que vio limitada su capacidad de envio a una vez al ano (12). Al mes siguiente, el 5 de diciembre de 2011, en Bronx Household of Faith v. New York City Board of Education, 132 S. Ct. 816, el Supremo rechazo entrar en la controversia suscitada en New York sobre la prohibicion de usar los edificios escolares para servicios eclesiales, algo que fue admitido por el segundo circuito (13).

Continuando con los recursos de apelacion rechazados, el 17 de enero del nuevo ano 2012, el Supremo no quiso entrar en un par de controversias relativas a oracion en entes publicos. Fue el caso de Forsyth County, North Carolina v. Joyner, 132 S. Ct. 1097 (2012), cuando una sentencia del cuarto circuito habia reconocido esa plegaria, con la que comenzaba la reunion de la comision de un condado, inconstitucional al suponer una violacion de la clausula de no establecimiento, aun cuando esa practica fuera aparentemente neutral. Y es que de hecho el 80% de esas oraciones eran cristianas sin que hubiera participado en las mismas ningun lider no cristiano (14). En el segundo de los casos, Indian River School District v. Doe, 132 S. Ct. 1097 (2012), el tercer circuito tambien juzgo inconstitucional la practica de un departamento escolar obligando a seguir los criterios de no establecimiento en el ambito escolar (aquellos fijados en Lee v. Weisman, 1992) y no los permitidos para los cuerpos legislativos (Marsh v. Chambers, 1983) (15). Y el 23 de ese mismo mes, el Tribunal Supremo no quiso entrar tampoco en un caso, Catholic Answers, Inc. v. United States, 132 S. Ct. 1143 (2012), en el que un grupo catolico reconocido como entidad no lucrativa habia criticado en su website al candidato democrata en las elecciones presidenciales del 2004John Kerrv. M considerar que se trataba de una interferencia politica, el IRS (Internal Revenue Service es la agencia federal encargada de la recaudacion fiscal y de velar por el cumplimiento de la normativa en materia tributaria) le impuso una tasa que fue recurrida por esa organizacion sin que el noveno circuito se lo llegara a reconocer (16). Mas adelante, el 19 de marzo, el Supremo no quiso entrar en un caso de abuso sexual de un sacerdote a un adolescente en el que se pretendia hacer responsable a la archidiocesis de St. Louis por no supervisar adecuadamente esa conducta; el recurso de apelacion fue rechazado en Doe v. Roman Catholic Archdiocese of St. Louis, 132 S. Ct. 1744 (2012). Y es que bajo el regimen legal de Missouri ese deber de vigilancia solo procederia en caso de actividades realizadas en instalaciones de la iglesia o en una propiedad no inmueble (como seria el caso de vehiculos) perteneciente a ella, ademas que un precedente habia impedido ese tipo de accion por razones de libre ejercicio de la religion amparandose en la Primera enmienda (17). Y ese mismo dia el Tribunal rechazo la apelacion presentada en este otro caso, Alpha Delta Chi- Delta Chapter v. Reed, 132 S. Ct. 1743 (2012), en el que el noveno circuito habia respaldado la politica de la universidad estatal de San Diego por la que se impide el registro de cualquier grupo estudiantil que restringiera la pertenencia o el acceso a cargos por razon de religion, aunque si les permitio proseguir en el analisis de la aplicacion discriminatoria o no de esa practica (18). Dias despues, el 26 de marzo de este ano, el Supremo nego la apelacion presentada en dos casos sobre religion en las escuelas. En el primero de ellos, Nampa Classical Academy v. Goesling, 132 S. Ct. 1795 (2012), el noveno circuito mantuvo la decision del Estado de Idaho de prohibir que las escuelas financiadas con dinero publico emplearan textos religiosos en sus clases, aun ensenando materias seculares. No parece que le convenciera al tribunal la garantia de libertad de expresion reconocida en la Primera enmiendal (19). Y ese mismo dia el Tribunal Supremo no quiso entrar en otro caso, Johnson v. Poway Unified School District, 132 S. Ct. 1807 (2012), en el que a un profesor de instituto de calculo se le exigio retirar de su aula unos grandes estandartes con esloganes historicos y patrioticos en los que se mencionaba a Dios o al Creador. El noveno circuito rechazo su peticion sin que viera violacion alguna de sus derechos de libertad de expresion y las clausulas constitucionales de no establecimiento y de igual proteccion (20).

Por otra parte, el Supremo no quiso entrar tampoco el 16 de abril en la apelacion de un caso, Linklater v. Prince of Peace Lutheran Church, 132 S. Ct. 1907 (2012) y Prince of Peace Lutheran Church v. Linklater, 132 S. Ct. 1911 (2012), que tuvo por objeto el alcance de la doctrina de la <<excepcion ministerial>>. En estas controversias, el mas alto tribunal de apelacion de Maryland habia dispuesto que esa doctrina no impedia la aplicacion del derecho estatal sobre acoso sexual por parte del director de musica de una iglesia (21). Y, terminando ya con los recursos rechazados por el Supremo, el 25 de junio este Tribunal decidio no entrar en la apelacion de dos casos. En Bey v. City of New York, 2012 U.S. LEXIS 4728 (2012) el segundo circuito no habia aceptado la impuguacion del despido a dos funcionarios de la ciudad de New York miembros de la Moorish American Religion que defiende la exencion de impuestos para sus miembros. Fueron despedidos por la presentacion de documentos fiscales falsos (22). Mas importante, por contar con el voto particular del juez Alito, fue la decision del Supremo tomada en Mount Soledad Memorial Association v. Trunk, 132 S. Ct. 2535 (2012). Se trataba de la vieja controversia suscitada por la ereccion de una cruz latina que, desde 1954 y como memorial a los veteranos de guerra, se habia levantado en Mount Soledad (San Diego, California). El noveno circuito decidio no reabrir un caso (23) en el que habia resuelto ese mismo ano que la cruz representaba un fuerte respaldo (endorsement) gubernamental del cristianismo que vulneraba el no establecimiento constitucional (24). Pues bien, el juez asociado Alito manifesto su desacuerdo con el parecer de su Tribunal en un voto en el que recordo el escrito de su colega el juez Thomas en el caso ya visto de Utah Highway Patrol Associacion (2012) en el que tambien se habia evitado entrar a resolver la controversia, perdiendo asi una ocasion propicia para esclarecer la doctrina sobre no establecimiento en el caso de los simbolos religiosos en suelo publico.

Pasemos ahora a las sentencias del Tribunal Supremo en materia de libertad religiosa durante nuestro periodo de tiempo. Con el nuevo ano, tuvo lugar el 10 de enero en el Supremo el argumento oral de un caso que le llego en apelacion del segundo circuito en Fox Television Stations, Inc. v. FCC, 613 F.3d 317 (2nd Cir., July 13, 2010), con implicaciones religiosas para muchas comunidades pues comprende la denuncia de la politica seguida por la Federal Communications Commission de prohibir la indecencia en programas de radio y television en horario de maxima audiencia. El segundo circuito anulo esa politica seguida por la comision federal mientras que el Supremo revoco esa sentencia en una decision que llego el 21 de junio en FCC v. Fox Television Stations, Inc., 132 S. Ct. 2307 (2012); sentencia redactada por el juez Kennedy sin la participacion de la juez Sotomayor. Dos dias despues, el 12 de enero, llego la decision del primero de los tres casos relativos a libre ejercicio de este ano judicial. En el, Minneci v. Pollard, 132 S. Ct. 617 (2012), el Supremo, en una opinion redactada por el juez Breyer para una mayoria de 8 a 1, procedio a limitar un mecanismo de defensa de los presos conocido como la accion Bivens (25). Este tipo de accion recibe su nombre de un caso de resarcimiento de danos, Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388 (1971), en el que un preso federal defendio sus derechos constitucionales frente a trabajadores de una compania privada que operaba en la prision bajo contrato con el gobierno. El noveno circuito en este caso fallo a favor de las pretensiones del preso por los danos causados en el tratamiento de su brazo herido. Es verdad que aunque no se trataba de un caso de libre ejercicio en sentido estricto, desde el momento en el que hay contratistas que se ven implicados en cuestiones religiosas, como por ejemplo las dietas de los presos u otros servicios que les pueden prestar, la solucion de este caso si podra afectar a estos otros supuestos. Y el Supremo rechazo aplicar la accion al caso concluyendo que <<cuando ... un preso federal busca una accion de resarcimiento de danos causados por el personal empleado de forma privada en un centro penitenciario federal que opera privadamente, cuando la conducta presuntamente supone una violacion de la octava enmienda, y cuando esa conducta es de la clase que entra normalmente dentro de la esfera del tradicional derecho de responsabilidad estatal ..., el preso debe buscar un remedio bajo ese derecho estatal de responsabilidad. No podemos acudir asi a una accion Bivens en tal caso>> (26). El juez Scalia ofrecio una opinion concurriendo en el resultado a la que se unio el juez Thomas. La juez Ginsburg fue la unica voz discordante ofreciendo su propio voto particular en contra.

La segunda sentencia del Supremo sobre libre ejercicio, tras el argumento oral del caso, el 5 de octubre del 2011, resolvio la controversia Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC, 132 S. Ct. 694 (2012) el dia 11 de enero de 2012. El sexto circuito se habia negado a aplicar la doctrina de la ministerial exception con la que la escuela evangelica pretendia defenderse frente a la reclamacion por despido de una profesora bajo la Americans With Disabilities Act (27). El profesor Douglas Laycock represento a la escuela abogando por una amplia lectura de esa doctrina. La opinion del Tribunal fue redactada por el Chief Justice Roberts para un Tribunal unanime que anulo la decision apelada y reconocio la validez constitucional de esa excepcion. Hubo dos opiniones concurrentes, la de los magistrados Thomas y Mito, sumandose la juez Kagan a la del ultimo. Para Roberts, las dos clausulas constitucionales de libertad religiosa, free exercise y non-establishment, impedian que el gobierno pudiera interferir con la decision de un grupo religioso a la hora de contratar o despedir a uno de sus ministros. Lo que venia exigido asi por la autonomia institucional de la Iglesia. Y asi dejo escrito que <<exigir a una iglesia aceptar o mantener a un ministro no deseado, o penalizarla por no hacerlo, afecta a algo mas que a una mera decision de empleo. Una accion semejante interfiere con el gobierno interno de la iglesia, privandola del control sobre la eleccion de aquellos que representaran sus creencias. Al imponer un ministro no deseado, el Estado infringe la clausula de libre ejercicio que protege el derecho de un grupo religioso a fijar su propia fe y mision mediante sus nombramientos. Y, para el Estado, el poder de determinar las personas que ejerceran de ministros para los fieles tambien viola la clausula de no establecimiento que prohibe una injerencia gubernamental en semejantes decisiones eclesiasticas>> (28).

Siguiendo en el tiempo, el Supremo--por medio de una opinion firmada por el Chief Justice Roberts para una mayoria de seis miembros--decidio el 26 de marzo en Zivotofsky v. Clinton, 132 S. Ct. 1421 (2012) que los tribunales federales tenian jurisdiccion en una controversia entre el Congreso y el Departamento de Estado, sin que la llamada <<doctrina politica>> que marca la separacion entre los organos de poder se lo impidiera. Los jueces Sotomayor y Alito ofrecieron opiniones concurrentes, mientras el juez Breyer, coincidiendo con la primera, mostro su desacuerdo en la aplicacion a los hechos de este caso. El litigio se planteo cuando el Departamento de Estado resolvio que los ciudadanos nacidos en la ciudad de Jerusalen debian tener ese lugar como el propio de su nacimiento en vez del de Israel, ante el caracter discutido de su territorio. Por el contrario, una ley del Congreso dispuso en 2003 que los nacidos alli podian poner el de Israel como lugar de nacimiento.

Y el 28 de junio el Supremo publico su fallo sobre la discutida ley de Obama, la Affordable Care Act, ACA (26 USC 5000A) del 2012, o como sus detractores la llaman la <<Obamacare>>. Con esta medida se quiso extender la cobertura del seguro de salud y dos de sus disposiciones provocaron una amplia polemica. La primera fue la obligacion individual para muchos americanos de hacerse con un <<minimo esencial>> del seguro de salud. Asi aquellos que no estuvieran exentos o que no tuvieran un seguro de salud de su empleador o de algun programa del gobierno, se han visto obligados por ese mandato legal a contratar un seguro

de salud de una compania privada. La siguiente medida controvertida tuvo que ver con la extension del Medicaid. Como es sabido, ese programa garantiza asistencia federal a los Estados para atender medicamente a mujeres embarazadas, ninos, ancianos, discapacitados o familias necesitadas. Pues bien, lo que la ley pretende es extender la cobertura de ese programa a mas gente, exigiendoselo a los Estados. En los dos capitulos (imposicion de seguro y extension de ese programa de asistencia) se plantearon serios problemas de conciencia, al incluir esas medidas material anticonceptivo y abortivo. La Iglesia catolica se enfrento a esas disposiciones legales con una declaracion oficial que fue leida en la misa dominical, pero no fue la unica institucion. Frente a esta ley, 26 de los 50 Estados de la Union, diversos particulares e instituciones, asi como la National Federation of Independent Business interpusieron una demanda contra ella denunciando la validez constitucional del mandato individual y la extension del Medicaid. El undecimo circuito sostuvo la expansion de esta ayuda medica como un ejercicio valido del poder de gasto del Congreso, pero concluyo que no tenia autoridad para hacer cumplir ese mandato individual, al tiempo que dejo el resto de la ley intacta (29). El Tribunal Supremo confirmo en parte ese fallo (no a la extension del Medicaid por amenazar a los Estados con la perdida de sus actuales fondos, en caso de negarse a cumplir con la ampliacion) y lo anulo tambien en parte (si al mandato individual no amparado, eso si, en la clausula constitucional de comercio, sino en el poder del Congreso bajo la clausula fiscal o de imposicion, la Taxing Clause) en una de esas clasicas sentencias de compromiso con distintas partes y subdivisiones. Asi lo hizo el Tribunal en National Federation of Independent Business v. Sebelius, 132 S. Ct. 2566 (2012), cuando su Chief Justice Roberts se encargo de componer el resultado en cuatro partes de la que la tercera, a su vez, se dividio en otras cuatro. Para sorpresa de muchos analistas, fue Roberts y no Kennedy el que voto con el ala liberal del Tribunal y conto con los votos de Ginsburg, Breyer, Kagan y Sotomayor. Los cuatro jueces restantes--todos ellos catolicos como Roberts-, Scalia, Kennedy, Thomas y Mito, disintieron; Thomas anadio a su vez una opinion suya disidente. Un dia despues de esta sentencia, el Tribunal nego el recurso de apelacion en otros litigios incluyendo denuncias de la ACA. Fue el caso de Seven-Sky v. Holder, 2012 U.S. LEXIS 4945 (2012) en el que el tribunal de apelacion de circuito de DC no habia acogido alguna de las pretensiones fundadas en la Religious Freedom Restoration Act de 1993 sobre la base de que no habian conseguido probar que lo dispuesto en la ACA limitara sustancialmente su libre ejercicio religioso (30).

2. INTERVENCIONES GUBERNAMENTALES

El actual presidente Barack Obama, en el ultimo ano de su primer mandato, recordo las plegarias dirigidas a Dios de sus antecesores Washington y Lincoln por las muchas bendiciones recibidas para el pais en la declaracion que firmo para el dia de accion de gracias (Thanksgiving Day), penultimo jueves de noviembre del 2011. Cuando llego diciembre, Obama firmo dos declaraciones presidenciales el dia 8, una fijando el 15 de ese mes como dia del Bill of Rights (Bill of Rights Day, 2011, fecha para celebrar el 220 aniversario de la firma de esa declaracion de derechos) y el 10 de diciembre como dia de los derechos humanos y comienzo de una semana dedicada a ellos (Human Rights Da), and Human Rights Week, 2011, en recuerdo de la aprobacion de la Declaracion universal de derechos humanos por la Asamblea General de Naciones Unidas en 1948). Entrando en el nuevo ano 2012, como en cada uno de ellos desde 1996, el 16 de enero del 2012 se celebro en Estados Unidos un dia especial dedicado a la libertad religiosa, el decimoseptimo, en recuerdo del 226 aniversario de la aprobacion del Virginia Statute of Religious Freedom (1786) por iniciativa de Thomas Jefferson. En su proclamacion presidencial, Obama insto a la defensa de la libertad religiosa y de conciencia dentro y fuera de las fronteras de la nacion. Pocos dias despues, el 24 de enero, en el discurso sobre el Estado de la Union, Obama no hizo ninguna referencia a la religion, solo a la dignidad de los seres humanos con singular mencion de cristianos, musulmanes y judios. Al mes siguiente, el 2 de febrero, en el anual National Prayer Breakfast, que desde 1953 tiene lugar en Washington DC el primer jueves de febrero en un hotel de la ciudad, el presidente Obama hablo del papel que la religion y los valores habian desempenado en la solucion de los problemas nacionales. Una vez mas aprovecho la ocasion para equiparar las ensenanzas del cristianismo con las del Islam y la fe judia. Mas adelante, una declaracion presidencial del 3 de abril de 2012 consagro ese dia como el <<Education and Sharing Day USA, 2012>> con motivo del aniversario del nacimiento del Lubavitcher Rebbe, Rabbi Menachem Mendel Schneerson, quien dedico su vida a la causa de la educacion. Y un dia despues, el 4 de abril, Obama pronuncio un discurso, con ocasion de su tercer desayuno de oracion de Pascua, el White House Easter Prayer Breakfast, centrado en la muerte y resurreccion de Jesucristo. Tres dias despues, el 7 de abril, Obama fijo su alocucion semanal sobre el significado de la Pascua, Easter cristiana y Passover judia. Ya en mayo, Obama se mostro favorable al matrimonio entre personas del mismo sexo en una entrevista publicada por ABC News. Y en ese mismo mes, el presidente decidio no acudir a una orden presidencial (executive order) para que la orientacion sexual y la identidad de genero fueran anadidas a las formas de discriminacion prohibidas a los contratistas del gobierno. Como respuesta, el 3 de mayo, 23 organizaciones nacionales religiosas y seculares enviaron una carta al Presidente manifestandole su desacuerdo y urgiendole a reconsiderar su decision. La carta fue coordinada por <<The Religious Action Center of Reform Judaism>>. Mas adelante, el 3 de mayo se celebro el National Day of Prayer--como cada primer jueves de mayo desde su establecimiento por el Congreso norteamericano en 1952--con expresa declaracion firmada dos dias antes en la que Obama agradecio a una democracia que <<respeta las creencias y protege la libertad religiosa de todos para rezar, orar o no hacerlo segun los dictados de su conciencia>>. Se levantaron voces, entre ellas las de American Humanist Association y la Secular Coalition of America, que abogaron por transformar el <<National Day of Prayer>> en un <<National Day of Reason>>. Asimismo otra proclamacion presidencial del 1 de mayo declaro ese mes del 2012 como de la herencia judeo-americana, citando como judios ilustres al juez asociado del Tribunal Supremo Louis Brandeis. Una medida esta que fue acompanada por la iniciativa de la Library of Congress de lanzar una web especial dedicada a esta cuestion del Jewish American Heritage Month. Semanas despues, en el anuncio presidencial para el Memorial Day del 2012 (ultimo lunes de mayo, en este caso el dia 28), dedicado a la oracion por los que dieron su vida por las libertades del pais desde que una resolucion del Congreso de 1950 lo estableciera, Obama ofrecio un escrito bajo el encabezado de <<Prayer for Peace>> indicando las 11 de la manana como el inicio de la oracion por esa intencion que debia culminar en un momento de recuerdo a las 3 de la tarde. Dicho todo esto, tanto el presidente Obama como la Secretaria de Estado, continuan recurriendo mas a la expresion <<freedom of worship>> que aquella otra de <<freedom of religion>>, equiparandola con la libertad de conciencia y adornandola, en estos momentos, de ese toque social, tan querido para los fieles del partido democrata norteamericano, ante la crisis economica.

Por ultimo, en el capitulo relativo a saludos, felicitaciones o intervenciones con las diversas comunidades religiosas, Obama felicito a los judios con ocasion de su fiesta Rosh Hashanah, nuevo ano judio que se celebra diez dias antes del Yom Kippur, el 27 de septiembre de 2011. Les deseo un ano nuevo lleno de salud, felicidad y paz. El 26 de octubre envio su saludo a la comunidad hindu, sij y budista que celebra la fiesta Diwali, un festival de luz que simboliza la victoria de la luz sobre la oscuridad y del conocimiento sobre la ignorancia. El 5 de noviembre Obama se dirigio a la comunidad musulmana internacional a la que deseo una feliz fiesta del sacrificio, Eid al-Adha (recuerdo del sacrificio de Abraham) y peregrinacion anual (Hajj) a la Meca. En todos ellos hubo recuerdo especial a los menos afortunados por la crisis economica. Como todos los anos, el 1 de diciembre el Presidente y su familia participaron en la ceremonia de iluminacion del arbol de Navidad en frente de la Casa Blanca. Ofrecio un mensaje en el que hablo del nacimiento de Cristo, del amor de Dios a la humanidad, al tiempo que hizo profesion de su fe cristiana. Tambien ya es costumbre que la Casa Blanca abra sus puertas a una recepcion con ocasion de la fiesta judia de Hanuka. Fue el 8 de diciembre y a ella asistieron unos 550 invitados con la presencia del presidente, vicepresidente y sus esposas. En la vispera del comienzo de la fiesta judia de Passover, el 6 de abril de este ano, Obama dirigio un saludo especial a esa comunidad. Y cuando llego el mes del Ramadan, Obama envio, al comienzo y al final del mismo, del 20 de julio al 19 agosto del 2012, sus mejores deseos a las comunidades musulmanas de todo el mundo con especial recuerdo a quienes luchan por el avance de la democracia y de los derechos humanos en Oriente Proximo y Norte de Africa. En esta ocasion el presidente prometio ofrecer en la Casa Blanca, como en los anos anteriores, una cena tras el ayuno religioso del dia (el iftar) que tuvo lugar el 10 de agosto y a la que asistieron miembros del Congreso y personal diplomatico. Y cuando llego el undecimo aniversario de los atentados terroristas del 11 de septiembre, el presidente firmo el dia 7 de ese mes una declaracion que consagro ese fin de semana, entre el 7 y el 9, a la oracion y recuerdo por las victimas.

Por otra parte, una de las tradiciones de la Casa Blanca mas esperadas entre los ninos es el dia de Pascua cuando abre sus puertas a jovenes de hasta 13 anos de edad con sus familias para encontrar los huevos de chocolate escondidos en el jardin. Este ano el 134 White House Easter Egg Roll tuvo lugar el 9 de abril y, bajo el eslogan de <<Let's Go, Let's Play, Let's Move>> se abrio la loteria para los tickets del 1 al 5 de marzo. Sin embargo, la iniciativa mas interesante de esta institucion a los efectos de nuestro analisis tuvo lugar en septiembre de 2011 cuando The White House lanzo su website We the People (https://petitions.whitehouse.gov) que sigue activa. Esta pagina de internet permite hacer una peticion a la administracion para considerar un asunto. Si la iniciativa alcanza las 5000 firmas en 30 dias, un grupo de funcionarios de la Casa Blanca respondera a ella. Desde entonces diversas peticiones han surgido en temas religiosos, agrupadas bajo el epigrafe de Civil Rights and Liberties, como la supresion del under God de la Pledge of Allegiance (20.329 peticiones entre 22 de septiembre y 28 de octubre), del In God We Trust de las monedas (12.273 firmas entre 22 de septiembre y 28 de octubre), la correccion del lema nacional del In God We Trust desde 1956 al anterior del <<E Pluribus Unum>> (7.572 peticiones entre el 30 de septiembre de 2011 y el 13 de enero de 2012). Tambien las ha habido en materia de exencion fiscal y de matrimonio entre personas del mismo sexo. El director de la oficina de la Casa Blanca sobre asuntos de fe (la Office of Faith-Based and Neighborhood Partnerships), el afroamericano y pastor pentecostal, Joshua DuBois, respondio con dos notas bajo el epigrafe de <<Religion in the Public Square>>. A la peticion del under God de la Pledge y del In God We Trust en la moneda, un comentario unio los dos postulados: el uno de separacion entre la Iglesia y el Estado (con el error--eso side creerlo presente en el texto constitucional, cuando indico que <<la separacion de la Iglesia y el Estado trazada en la Primera enmienda a la Constitucion norteamericana es un importante principio fundacional de nuestra nacion>>) y el otro de libertad en el ejercicio o no de la religion de su eleccion. Remitio en su escrito a una conferencia del entonces Senador por Illinois Barak Obama de 26 de junio de 2006, Call to Renewal conference (31), sobre el papel relevante que la religion debia jugar en la politica y en la escena publica. Dijo DuBois que si el presidente Obama apoyaba esas expresiones del <<under God>> y del <<In God We Trust>> era porque no suponian una ruptura de la separacion exigida entre la religion y el Estado al tiempo que manifestaban el papel importante que la religion jugaba en la vida publica de America, sin que ello supusiera no respetar los derechos de quienes no tuvieran religion. En relacion al In God We Trust en el lema nacional, repitio DuBois, en <<Religion in the Public Square: The U.S. Motto>>, el mismo argumento con identicos parrafos, anadiendo la necesidad de una intervencion del Congreso para modificar una ley federal firmada por el entonces presidente Eisenhower. Otras respuestas relativas al matrimonio entre personas del mismo sexo fueron las dos siguientes. La primera, <<Repealing the Discriminatory Defense of Marriage Act>>, llevaba la firma de Gautam Raghavan, director adjunto del departamento de participacion publica de la Casa Blanca (White House Office of Public Engagement), en respuesta a 14.171 firmas entre el 22 de septiembre y el 31 de octubre; un escrito en el que reflejaba la posicion contraria de la administracion Obama a la DOMA asi como el comentario del presidente favorable al same-sex marriage de 9 mayo de 2012 en la entrevista concedida a ABC News. Y la segunda, <<Greater Protections for Same-Sex Couples>> del mismo Gautam Raghavan, fue en respuesta a una iniciativa del 22 de septiembre bajo la peticion de <<Fully Legalize Same-Sex Marriage Across The Nation>>, con 17.297 firmas recogidas hasta el dia 5 de enero. Por su parte, Cecilia Munoz, Assistant to the President and Director of the Domestic Policy Council, respondio a dos peticiones en el escrito <<Protecting the Health of Women While Accommodating Religious Liberty>> defendiendo la politica de la administracion Obama en la controvertida Affordable Care Act. Contestaba asi a dos propuestas en contra y a favor de dicha politica: <<Rescind the HHS Dept. Mandate Requiring Catholic Employers to Provide Contraceptives/Abortifacients to Their Employees>> (con 29.127 firmas entre el 28 de enero y el 13 de febrero de 2012) y la segunda <<Stand Strong in Support of New No-Cost Birth Control Policy>> (con 22.945 firmas entre el 3 y 10 de febrero de 2012). Por otra parte, Joshua DuBois respondio con <<Tax-Exemptions for Houses of Worship in Light of Constitutional Guarantees>> defendiendo el estatus de exencion fiscal de las iglesias o casas de oracion de las religiones reconocidas, un juicio que se pretendia inconstitucional por la peticion <<Remove tax exemption from churches and allow them to apply like a non-profit organization>> (12.629 firmas entre 22 de septiembre y 10 de enero de 2012).

Tras el presidente del gobierno y esta ultima iniciativa de la Casa Blanca, las acciones de la administracion federal en este campo de libertad religiosa se concentran fundamental pero no exclusivamente en dos Departamentos, los de Justicia y Estado. Del primero de ellos, del United States Department of Justice (USDOJ), bajo la direccion de su actual 82 Attorney General que es Eric Holder, depende la Civil Rights Division confiada a un asistente del fiscal general, Thomas E. Perez. Pues bien, de este ultimo organo dependen once secciones, entre ellas la Special Litigation Section encargada de velar por el reconocimiento efectivo de los derechos civiles, como el de libertad religiosa, y evitar cualquier discriminacion en este sentido. Jonathan M. Smith la dirige hoy y en sus manos esta el cumplimiento de las disposiciones de la RLUIPA. A esta seccion habria que anadir la posicion del Special Counsel for Religious Discrimination que recae, desde su creacion por la administracion Bush en 2002, en la persona de Eric Treene y que se encarga de coordinar las diversas areas de posible discriminacion (educacion, trabajo, alojamiento, acceso a instalaciones, regulacion urbana o prisiones). Finalmente, por lo que se refiere al periodico Religious Freedom in Focus (medio por el que se da a conocer las intervenciones del Departamento de Justicia en la materia), y aunque su serie se ha visto reducida en los anos Obama (cinco numeros en el 2011 frente a los 8 de sus inicios en el 2004), en atencion al contenido de los cinco ultimos numeros 48-52, entre los meses de agosto del 2011 y junio de 2012, cabe senalar: ocho casos de regulacion urbana en el que se vio afectada la RLUIPA del 2000; cinco acciones violentas, una contra un anciano musulman de origen somali, fundamentalmente contra mezquitas en Oregon y Tennessee, una iglesia cristiana afroamericana de Massachusetts y los ataques sufridos por unos Amish de Ohio en el otono de 2011; dos supuestos de personas internas en centros penitenciarios en contravencion de la RLUIPA, la barba de un musulman, la literatura o material religioso en otro supuesto; dos adaptaciones religiosas de un profesor musulman en su peregrinacion a la Meca y de unos trabajadores musulmanes y sijs del servicio de transporte de New York que reclamaban poder ocultar su cabello; un par de acuerdos logrados por el USDOJ en unas controversias provocadas por la construccion de dos mezquitas en Georgia y Virginia; un caso de discriminacion religiosa por parte de unas ciudades de Arizona y Utah con mayoria de mormones fundamentalistas frente a otras confesiones; y otro de exencion religiosa bajo la Fair Housing Act (FHA) del que se beneficio un centro cristiano de acogida de personas sin techo.

Pasando ahora al Departamento de Estado (United States Department of State, USDS), dirigido en la actualidad por Hillary Clinton, los temas relacionados con el derecho de libertad religiosa en el orden internacional se confian a la seccion del Departamento ocupada de la democracia y de los derechos humanos: la Civilian Security, Democracy and Human Rights a cargo de la subsecretaria Maria Otero. De esta ultima depende el Bureau of Democracy, Human Rights and Labor (DRL) bajo la direccion del Assistant Secretary Michael H. Posner, posicion de la que depende el Ambassador-at-Large for International Religious Freedom, la actual Suzan Johnson Cook que, como sabemos, encabeza la Office of International Religious Freedom creada por la International Religious Freedom Act (IRFA) de 1998. Oficina que se encarga de la confeccion y publicacion del informe anual sobre libertad religiosa, el Annual Repon on International Religious Freedom, desde el primero de septiembre del ano 1999. El decimotercero fue presentado el 13 de septiembre de 2011 por la Secretaria Clinton (32) para el periodo comprendido entre julio y diciembre de 2010. Analiza la situacion en 198 paises e identifica siete clases de amenazas para la libertad religiosa en el mundo: activa represion estatal e impunidad; violentos ataques de grupos extremistas; leyes sobre apostasia y blasfemia; represion de minorias religiosas; anti seminsmo; restricciones sobre indumentaria y expresion musulmana; y restricciones por razones de seguridad o similares. En este informe son presentados--la primera designacion de la administracion Obama--como paises de especial atencion (Countries of Particular Concern, CPCs, paises con graves violaciones de libertad religiosa y sobre los que Estados Unidos adopta una serie de medidas previstas en la IRFA) los ocho siguientes que ya figuraban con anterioridad en el informe previo del 2010 y que la Secretaria de Estado Clinton habia designado como tales en el mes de agosto de 2011: Birmania, China, Eritrea, Iran, Corea del Norte, Arabia Saudi, Sudan, y Uzbekistan. Meses atras, la U.S. Commission on International Religious Freedom habia recomendado que a esos paises se anadieran Egipto, Irak, Nigeria, Pakistan, Turkmenistan y Vietnam. Pues bien, el decimocuarto informe anual llego el 30 de julio de 2012 y puede ser consultado en la misma pagina del anterior. En el fueron calificados de forma explicita como <<violadores cronicos y sistematicos del derecho de libertad religiosa>> los paises de China, Corea del Norte, Iran, Arabia Saudi y Eritrea. Y en sus conclusiones merecieron especial atencion Afganistan, Cuba, Pakistan, Rusia, Siria, Turkmenistan y Vietnam, ademas de los CPCs China, Eritrea, Iran, Corea del Norte, Arabia Saudi, Sudan y Uzbekistan. Junto a este importante trabajo, y como otras iniciativas a destacar, la Secretaria de Estado Clinton, en un discurso pronunciado en Ginebra con ocasion de un acto organizado por Naciones Unidas para el dia internacional de los derechos humanos el 6 de diciembre del 2011, hablo en defensa de los derechos de los LGBT (lesbian, gay, bisexual, transgender) frente a posibles objeciones religiosas. Ese mismo dia el presidente Obama firmo un memorandum en esa misma direccion bajo el titulo de <<International Initiatives to Advance the Human Rights of Lesbian, Gay, Bisexual, and Transgender Persons". Andando en el tiempo, el 12 de diciembre el Departamento de Estado, bajo la direccion del Ambassador at Largefor International Religious Freedom, Suzan Johnson Cook, acogio un encuentro sobre libertad religiosa de tres dias frente a la intolerancia y la discriminacion por razones religiosas o de creencia; evento que fue censurado por considerar que se estaria favoreciendo aquel concepto de "difamacion de religion--de la Organizacion de la Conferencia Islamica. En marzo del 2011, el Comite de Derechos Humanos de Naciones Unidas adopto unanimemente la Resolucion 16/18 sobre libertad religiosa o de creencia que explicitamente omitia cualquier referencia a esa idea de difamacion religiosa, poniendo el acento sobre el derecho del individuo a la libertad de creencia. Posteriormente, el llamado <<proceso de Estambul>> insto la creacion de un foro para hacer efectiva la citada Resolucion que pide luchar contra la intolerancia, discriminacion y violencia debida a religion o creencia, protegiendo tambien la libertad de expresion y de religion. Asistieron al encuentro del Departamento de Estado representantes de aproximadamente 30 paises extranjeros y diversas organizaciones internacionales, incluyendo la Union Europea, la Organizacion para Cooperacion Islamica, la Organizacion para Seguridad y Cooperacion en Europa, asi como la Oficina para el alto comisionado de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Ya en el ano 2012, en el mes de enero, el Departamento de Estado hizo publico un video titulado Role of Religion in US Foreign Policy (http://www.state.gov/r/pa/pl/182412.htm) dentro de la serie <<Conversations with America>> que inicio en el ano 2010. El video contiene un dialogo entre el Ambassador-at-Large for International Religious Freedom y el presidente del Institute for Global Engagement, un coloquio moderado por la Deputy Assistant Secretary for Public Affairs Cheryl Benton. Y la Casa Blanca y al Departamento de Estado censuraron el 23 de febrero del 2012 la sentencia que condenaba a muerte al pastor cristiano irani Youcef Nadarkhani acusado de apostasia por dejar el Islam. Tras las protestas internacionales que se sucedieron fue puesto en libertad el 10 de septiembre.

Por su parte, la United States Commission on International Religious Freedom (USCIRF), creada bajo la seccion 209 de la IRFA de 1998, se vio sujeta a una serie de prorrogas que provocaron la presentacion de su informe anual para un periodo de tiempo menor. Tambien se dieron voces discordantes en uno de sus puntos. En efecto, su informe anual (33), adelantado por razon de los problemas habidos con el mandato de sus miembros (34), de 20 de marzo de 2012 denuncio abusos de libertad religiosa en 25 paises del mundo. Al mismo tiempo recomendo al Departamento de Estado la consideracion como paises de especial atencion (CPCs), por sus violaciones mas graves, a los 16 siguientes, los catorce del ano anterior (Birmania, China, Corea del Norte, Eritrea, Iran, Irak, Nigeria, Pakistan, Arabia Saudi, Sudan, Turkmenistan, Uzbekistan, Vietnam y Egipto) mas Tayikistan y Turquia. La inclusion de este ultimo pais suscito controversia en el seno de la USCIRF, de modo que cinco de sus miembros se desmarcaron del informe oficial pues hubieran preferido mantenerla en esa otra lista de observacion, la Watch List. El consenso no fue posible en este punto, tal vez tambien por la urgencia en presentarlo. Ademas, el estudio recomienda que otros 9 paises, Afganistan, Bielorrusia, Cuba, India, Indonesia, Laos, Rusia, Somalia y Venezuela, sean incorporados a la Watch List a causa de sus infracciones menos graves de libertad religiosa. En el informe precedente figuraban todos ellos mas los dos ahora incluidos en la lista de CPCs. Ademas de este importante trabajo, el 9 de noviembre la USCIRF publico un estudio de 140 paginas sobre discriminacion religiosa en las escuelas de Pakistan Connecting the Dots: Education and Religious Discrimination in Pakistan. A Study of Public Schools and Madrassas y, con ocasion del viaje de la Secretaria de Estado Clinton a Asia a finales de noviembre, la USCIRF pidio que exigiera pasos hacia la libertad religiosa en Birmania. El 14 de diciembre el USCIRF publico un informe sobre violaciones de los derechos humanos en Sudan. Por otra parte, con motivo de la muerte del lider norcoreano Kim Jong II, la USCIRF escribio a la Secretaria de Estado Hillary Clinton una carta, con fecha de 27 diciembre de 2011, pidiendo presiones sobre el regimen para el respeto de los derechos humanos y libertad religiosa, y, ante la visita del vicepresidente chino Xi Jinping, la USCIRF envio una carta, 3 de febrero del 2012, al presidente Obama a fin de pedir al regimen el respeto de los derechos humanos y en particular del de libertad religiosa. Por otra parte, el 10 de mayo de 2012 esta Comision se pronuncio en contra de una normativa de Kuwait que, incluyendo la pena de muerte, criminaliza la blasfemia. Meses despues, el 1 de agosto, dos miembros de la USCIRF, su presidenta la mormona Katrina Lantos Swett y el comisario catolico Robert George, publicaron en un diario moscovita un comentario, <<Russia's Failure to Protect Freedom of Religion>>, mucho mas critico con la politica rusa sobre libertad religiosa que el Departamento de Estado en su informe anual. Y el 3 de agosto de este ano, la USCIRF hizo publico un interesante informe sobre las constituciones de paises islamicos bajo el titulo de <<The Religion-State Relationship & the Right to Freedom of Religion or Belief: A Comparative Textual Analysis of the Constitutions of Majority Muslim Countries and Other OIC Members>> y que puede ser consultado en su website. Finalmente, en relacion a esta Comision, 60 organizaciones musulmanas enviaron una carta en abril a tres senadores pidiendoles rescindir el nombramiento de Zudhi Jasser como miembro propuesto. Como es sabido, los comisarios son nombrados separadamente por el presidente del gobierno y lideres de cada partido politico de la Camara y del Senado. Concretamente Jasser fue propuesto por el lider de la minoria republicana del Senado Mitch McConnell. Y la American Civil Liberties Union, ACLU, el 16 de abril de 2012 en el escrito <<A Look at the U.S. Commission on International Religious Freedom>>, mostro tambien su disgusto con la eleccion de Jasser, asi como con la del profesor catolico Robert George.

En otros Ministerios, como los de Justicia y agricultura, tambien se dieron acciones conectadas con la religion o relacionadas, en mayor o menor medida, con el derecho de libertad religiosa. Asi, en la fiesta judia Tu Bishvat, el 8 de febrero de 2012, conocida como el <<nuevo ano de los arboles>>, el encargado del servicio forestal del Departamento federal de agricultura planto un arbol en una ceremonia cerca de las instalaciones del Departamento en la capital federal de Washington DC. Asimismo otros funcionarios de la administracion Obama tambien plantaron arboles en los Estados de Arizona y Colorado, ademas de Israel, para celebrar la fiesta. Y la comision sobre derechos civiles del Departamento de Justicia publico el 27 de septiembre de 2011 un informe titulado Peer-to-Peer Violence and Bullying: Examining the Federal Response (http://www.eusccr.com/ppvb.htm). Interesante estudio que aborda el problema del acoso escolar basado en aspectos como los del sexo, la raza, el origen nacional, la discapacidad, la orientacion sexual y la religion en escuelas publicas K-12 (es decir, ensenanza primaria y secundaria desde infantil, Kinder, hasta el grado 12, ultimo curso de instituto, de la high school). Comprende asi la extension del Titulo VI de la Civil Rights Act de 1964 al bulllying religioso.

3. INICIATIVAS LEGISLATIVAS

El periodo de tiempo que tomamos aqui en consideracion conocio dos sesiones del Congreso de los Estados Unidos, la primera del 112 Congreso (entre julio y enero de 2012) y la segunda del 112 (desde 3 de enero de 2012). Durante estos meses pueden apuntarse las siguientes iniciativas. En la primera de esas sesiones, el 1 de noviembre de 2011, la Camara de Representantes aprobo en votacion de 396-9 el proyecto de ley (H Con Res 13) que, introducido el 26 de enero de 2011 con respaldo adicional de 31 de marzo, reafirma como lema nacional el de <<In God We Trust>> al tiempo que alienta a su exposicion en edificios y escuelas publicas, ademas de otros entes o instituciones gubernamentales. Por otra parte, el 13 de diciembre de 2011, la Camara de Representantes aprobo una resolucion introducida el 15 de junio de ese ano, urgiendo a la Secretaria de Estado a ejercer presiones sobre Turquia a fin de garantizar la libertad religiosa; se trataba de H.Res. 306 bajo el titulo Urging the Republic of Turkey to safeguard its Christian heritage and to return confiscated church properties. Dos dias despues, el 15 de diciembre, el Congreso aprobo finalmente la 2012 National Defense Authorization Act (HR 1540) con la seccion 544 destinada a proteger la libertad de conciencia de los capellanes ante la celebracion de matrimonios entre personas del mismo sexo, tras la superacion por la administracion Obama de la politica don't ask, don't tell (DADT), pues <<un capellan militar que, como una cuestion de conciencia o principio moral, no quiera asistir a un matrimonio, no se vera obligado a hacerlo>>. En otro orden, y como apuntamos ya en la nota n. 34 de esta cronica, el proyecto de ley destinado a ampliar el periodo de vida de la USCIRF (la IRFA del 98 que la creo dispuso su final para el 30 de septiembre de 2011) fue finalmente aprobado el 17 de diciembre por el Congreso en United States Commission on International Religious Freedom Reform and Reauthorization Act de 2011 (HR 2867). De este modo, esa Comision podra prolongar su existencia--segun el tenor de su seccion 6--tres anos mas, hasta el 30 de septiembre de 2014. Y finalmente el 23 de diciembre el presidente Obama firmo la 2012 Consolidated Appropriations Act, HR 2055, con medidas diversas sobre libertad religiosa que afectan dentro y fuera de los Estados Unidos: tanto a las secciones 714 y 727 del Titulo VII de la Financial Services and General Government Appropriation Act (como prohibicion de destinar fondos publicos para subvencionar cualquier material de entrenamiento de empleados que tuviera que ver con la new age, o algunas excepciones en materia de contraceptivos), como a los Titulos I, III y VII del Department of State, Foreign Operations and Related Agencies Appropriations (proteccion de lugares religiosos extranjeros que fueran historica, artistica o culturalmente relevantes, asi como fondos destinados a la USCIRF, por lo que respecta al Titulo I; evitar discriminaciones en subvenciones a planificacion familiar natural, en relacion al Titulo HI; y destino de fondos a programas de reconciliacion entre grupos religiosos diversos, asi como prohibicion, bajo algunas condiciones, del desvio a Rusia--en respuesta a su politica de discriminacion religiosa--de los fondos destinados como ayuda a Europa, por lo que al Titulo VII se refiere).

En la segunda sesion, el 24 de enero de 2012, la Camara de Representantes paso al Senado dos proyectos de ley destinados a anadir datos religiosos a los memoriales de guerra. Asi la World War II Memorial Prayer Act de 2012 (HR 2070) busca incorporar un placa al memorial de la II Guerra Mundial del National Mall (espacio comprendido entre el rio Potomac y la colina del Capitolio) de Washington DC con las palabras que el presidente Franklin D. Roosevelt dirigio a la nacion en aquella manana del desembarco de Normandia (Dia D) del 6 de junio de 1944. Por su parte, la War Memorial Protection Act (HR 290) permite simbolos religiosos en memoriales militares establecidos o adquiridos por los Estados Unidos. Pues bien, el 1 de marzo de este ano 2012 la Camara de Representantes aprobo una resolucion en votacion de 471 a 1, H Res 556, condenando la persecucion irani de minorias religiosas y la condena a muerte por apostasia del converso cristiano Youcef Nadarkhani. Mas adelante, el 18 de mayo, esa misma Camara aprobo y envio al Senado la National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2013 (H. R. 4310) que, al cierre de esta cronica, no habia aun recibido aprobacion del Senado. Y es que el proyecto contiene, con el rechazo del gobierno, en sus secciones 536 y 537, medidas relativas a las uniones del mismo sexo y amplia proteccion a los derechos de conciencia en relacion a los gays. Finalmente, el presidente Obama firmo el o de agosto una ley que impide manifestaciones que perturben o tiendan a perturbar la paz y el buen orden en los funerales militares. Se trata del proyecto de ley Honoring America's Veterans and Caring for Camp Lejeune Families Act (HR 1627) cuya seccion 601 prohibe demostraciones (incluyendo en ella, manifestaciones, discursos o entrega de folletos) en el area de 300 pies (unos 90 metros) del sitio donde tuviera lugar el funeral o la residencia del difunto, desde dos horas antes hasta dos horas despues del servicio funebre. Asimismo prohibe cualquier actividad en el area de 500 pies (algo mas de 150 metros) del lugar de la celebracion que tuviera por fin impedir el acceso a la zona. Una medida que fue aprobada en respuesta a las acciones emprendidas por miembros de la Westboro Baptist Church como repulsa a la aceptacion de la homosexualidad en el ejercito y que fueron, como sabemos, protegidas por la libertad de expresion de la Primera enmienda en una sentencia del Supremo del ano pasado, Snyder v. Phelps, 131 S. Ct. 1207 (2011), con esa salvedad del respeto a la paz y el buen orden.

4. NOVEDADES BIBLIOGRAFICAS: LIBROS, ARTICULOS Y SIMPOSIOS

En el capitulo de libros publicados en el tiempo de esta cronica sobre libertad religiosa en Estados Unidos destacan, ademas de los de los profesores Jonathan Haidt (J. HADT, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion, Pantheon Books, New York 2012), John J. Coughlin (J. J. COUGHLIN, Law, Person, and Community: Philosophical, Theological, and Comparative Perspectives on Canon Law, Oxford University Press, New York 2012) y Martha Nussbaum (M. C. NUSSBAUM, The New Religious Intolerance: Overcoming the Politics of Fear in an Anxious Age, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass. 2012) los siguientes: W. SULLIVAN, R. YELLE, &: M. TAUSSIG-RUBBO (eds.), After Secular Law, Stanford University Press, Stanford, California 2011; J. TEMPERMAN, ed., The Lautsi papers: multidisciplinary reflections on religious symbols in the public school classroom, Martinus Nijhoff Publishers, Boston 2012; J. M. BARRY, Roger Williams and the Creation of the American Soul: Church, State and the Birth of Liberty, Viking, New York 2012; K. STEWART, The Good News Club: The Christian Right's Stealth Assault on America's Children, Public Affairs, New York 2012; J. WALDRON, The Harto in Hate Speech, Harvard University Press, Cambridge, Mass. 2012; M. P. WINSHIP, Godly Republicanism: Puritans, Pilgrims, and a City on a Hill, Harvard University Press, Cambridge, Mass. 2012; M. HEATH, One Marriage under God: The Campaign to Promote Marriage in America, New York University Press, New York 2012; A. PORTERHELD, Conceived in Doubt: Religion and Politics in the New American Nation, The University of Chicago Press, Chicago, 2012; y J. BERLINERBLAU, How to Be Secular: A Call to Arms for Religious Freedom, Houghton Mifflin Harcourt, Boston 2012.

Y si pasamos ahora al apartado de articulos mas interesantes publicados durante este ano 2011-2012, su elevado numero continua advirtiendo por si mismo de la extraordinaria importancia que tiene esta cuestion para la doctrina norteamericana. Su lectura nos permite identificar las principales lineas de investigacion. En este sentido, podria detectarse primero una gran seccion dedicada a la cuestion de la religion o de la conciencia, del laicismo o del secularismo, del hecho religioso y de sus implicaciones politicas (con aspectos sociales como la universidad, los same-sex marriages o la situacion actual tras el 11 de septiembre) o de la Constitucion (35). Si pasamos ahora a las clausulas religiosas de la Primera enmienda, se han publicado estudios aislados, o bien sobre la necesaria relacion entre ellas, o bien con un estudio conjunto de ambas (36), pero lo comun ha seguido siendo su tratamiento separado. Y asi, en relacion a la establishment clause, hay articulos que la estudian en general, otros se ocupan de los diversos tests elaborados para su resolucion como el coercion test, otros se detienen en el no establecimiento dentro del ambito escolar o en el campo de las oraciones legislativas. Y lo que no han faltado tampoco han sido estudios sobre simbologia religiosa con comentarios a las sentencias mas recientes como Salazar v. Buono, Pleasant Grove City v. Summum, o American Atheists v. Duncan (37). En el caso de la clausula de free exercise, algunos articulos la tratan en general con comentarios sobre las grandes decisiones en la materia (Sherbert, Yoder o Smith), otros abordan cuestiones como la doctrina de las free exercise exemptions o ciertas objeciones de conciencia (particularmente en la imposicion de vacunas) (38). Tambien seria posible identificar un conjunto independiente de trabajos referidos a las dos propuestas legislativas en defensa de la libertad religiosa: la RFRA del 93 y las RFRAs estatales, asi como la RLUIPA del 2000 (39). Y otros dos aspectos del libre ejercicio de la religion han sido abordados en el ambito del trabajo y en su relacion a la libertad de expresion protegida por la clausula de free speech. Por lo que se refiere al primero, se han publicado estudios sobre la doctrina de la ministerial exception (40). Y en relacion a la garantia constitucional de la libertad de expresion, hay articulos que la han tratado tambien con especial referencia a dos sentencias del Tribunal Supremo (CLS v. Martinez y Snyder v. Phelps) (41). Pues bien, una ultima clase de escritos la podemos ver ocupandose de aspectos distintos del clero (42), asi como de la controvertida reforma sanitaria planteada por Obama (43).

Para terminar este apunte bibliografico vamos a referir aqui algunos de los congresos o simposios que tuvieron lugar en Estados Unidos o fueron organizados por instituciones de este pais en los ultimos meses del ano 2011 y principios del 2012. Del jueves 8 al sabado 10 de septiembre la Pontificia Universidad Catolica de Santiago de Chile acogio uno de ellos (la Second ICLARS Conference, la primera fue en 2009 en Milan) organizado por el International Consortium for Law and Religion Studies (ICLARS), el ICLRS y el Centro de libertad religiosa de la facultad de derecho de la Universidad Catolica de Chile). Pocos dias despues, el 16 de septiembre de 2011, la facultad de derecho de la Universidad StJohn en Queens, New York, organizo un simposio sobre cuestiones relacionadas con la quiebra de instituciones religiosas bajo el titulo de Religion and Bankruptcy: Perspectives Thereon and Treatment Therein. Y ese mismo dia la Duke Law School (Durham, North Carolina) planeo la conferencia <<The Constitutionality of the Affordable Care Act: Ideas from the Academy>> sobre la reforma sanitaria de Obama cuyas intervenciones fueron recogidas despues en el numero 75 de la revista de la facultad Law and Contemporary Problems del 2012. En el mes de octubre, del 2 al 4, el International Center for Law and Religion Studies de la J. Reuben Clark Law School mantuvo en el campus de la Brigham Young University (Provo, Utah), el 18th Annual International Law and Religion Symposium bajo el titulo de <<Religious Freedom in a Pluralistic Age: Trends, Challenges, and Practices>> y en el que participaron 75 expertos representando a 37 paises. Mas tarde, el 13 de octubre, en A1bany, New York, su facultad de derecho y su centro de estudios gubernamentales plantearon una discusion sobre los derechos de los hornosexuales, LGBTRights: Toward A More Perfect Union, que fue incluida en el numero 5 de su revista Albany Government Law Review de 2012. En ese mismo mes de octubre, esta vez en Chapel Hill, North Carolina, el dia 28, fue organizado un congreso sobre discriminacion y Primera enmienda (Discrimination By and Against Religion And The First Amendment), cuyas ponencias fueron posteriormente publicadas en el numero 10 de la revista de su facultad de derecho First Amendment Law Review del 2012. A comienzos del mes siguiente, el 3 de noviembre la facultad de derecho de la Universidad de Duquesne con la Chicago-Kent Law Review organizaron un congreso in Pittsburgh, Pennsylvania, sobre la clausula de no establecimiento: The Future of the Ertablishment Clause in Context: Neutrality, Religion, of Avoidance?. Y dias despues, del 10 al 12 de noviembre, tuvo lugar en un hotel de Washington DC la convencion nacional de abogados que organiza anualmente la Federalist Society, intervenciones que fueron publicadas en el numero 2011 del Harvard Journal Law & Public Policy. En el mes de noviembre la facultad de derecho de la Universidad de Richmond, Virginia, tambien sostuvo una conferencia sobre salud que llevo por titulo Everything But The Merits: Analyzing The Procedural Aspects Of The Health Care Litigation y que seria publicada en el numero 46 de su revista, University Richmond Law Review. Con el comienzo del ano, la facultad de derecho de la Universidad de Washington en Seattle preparo un simposio sobre la Primera enmienda, The First Amendment In The Modern Age, el dia 12 de enero, recogiendo posteriormente sus intervenciones en el numero 87 de su revista Washington Law Review.

5. OTRAS NOTICIAS DE INTERES

Tal vez, de todas ellas, la noticia mas impactante fue la reaccion producida en el mundo islamico por el video difundido desde California Innocence of Muslims que satirizaba la vida del profeta Mahoma. Sin embargo, esto se produjo ya en el mes de septiembre cuando nuestra cronica estaba cerrada. Antes de esa fecha, vamos a dejar constancia aqui de las noticias personales o institucionales que consideramos mas interesantes en orden cronologico. Comenzamos por el otono de 2011. El 24 de septiembre, el juez asociado del Supremo Scalia fue invitado a la facultad de derecho de la universidad catolica Duquesne en Pittsburgh (Pennsylvania) con ocasion de su centenario. El conferenciante centro su ponencia en cuestiones morales y animo a mantener el ideario catolico de la institucion. A finales de ese mismo mes, la Conferencia catolica de obispos (USCCB) anuncio la creacion de un comite especifico sobre libertad religiosa en ella cuya direccion fue confiada al obispo de Bridgeport (Connecticut) William Lori. Entre los diez obispos miembros de este Comite se encuentran el Cardenal Donald Wuerl, arzobispo de Washington, y Charles Chaput, arzobispo de Filadelfia; cinco obispos mas se encuentran entre los consultores. Entre los asuntos mas importantes de su agenda destacan desde su origen la reforma sanitaria de Obama, la posicion del gobierno sobre la DOMA (Defense of Marriage Act) y el matrimonio entre personas del mismo sexo, asi como el alcance de la ministerial exception. Ya en octubre, el dia 2 fue el domingo dedicado a la libertad de predicacion (Pulpit Freedom Sunday). Y al mes siguiente, en noviembre, los obispos catolicos del Estado de Maryland, entre ellos el Cardenal Wuerl, firmaron un interesante documento sobre libertad religiosa bajo el titulo de The Most Sacred of All Property: Religious Freedom and the People of Maryland. A Statement from the Catholic Bishops of Maryland. Tambien en ese mismo mes el Pew Forum on Religion and Public Life publico un nuevo documento sobre los mas de 200 grupos que operan en Washington DC en defensa de la libertad religiosa: Lobbying for the Faithful: Religious Advocacy Groups in Washington D.C. Y, el 22 de noviembre, el anterior y polemico--por su lucha en defensa del decalogo, los fundamentos morales del derecho y la presencia de la religion en el espacio publico--Chief Justice de Alabama Roy Moore anuncio que se presentaria nuevamente a ese cargo. Asi llegamos a diciembre, cuando la Asamblea General de Naciones Unidas adopto el dia 19 una resolucion contra la intolerancia religiosa sin mencionar la difamacion religiosa.

En el nuevo ano 2012, S.S. Benedicto XVI, con ocasion de la visita ad limina de dos grupos de obispos norteamericanos, les hablo, el 19 de enero y el 9 de marzo, sobre las actuales amenazas a la libertad religiosa en Estados Unidos y les animo a la defensa del matrimonio y de la familia constituida sobre el. El 22 de enero tuvo lugar el 39 aniversario de la sentencia del Supremo sobre el aborto, Roe v. Wade (1973), ocasion en la que la Conferencia catolica de obispos norteamericanos anuncio una vigilia de oracion por la vida en la Basilica de la Inmaculada Concepcion en DC, mientras el presidente Obama se felicitaba por ese fallo que aseguraba proteger tanto a la mujer como a la privacidad familiar. Ya en marzo, el dia 24, tuvo lugar una carrera por la secularizacion de la sociedad y de la politica en el National Mall de Washington DC que, segun sus organizadores, reunio entre 10 mil y 20 mil personas. Y en ese mismo mes de marzo el Comite sobre libertad religiosa de la Conferencia episcopal aprobo un documento de 11 paginas bajo el titulo de Our First Most Cherished Liberty: A Statement on Religious Liberty, un escrito que identifico siete grandes capitulos como los principales desafios a la primera libertad: el mandato sobre cobertura del seguro medico que incluya anticonceptivos, esterilizacion y aborto; las leyes estatales de inmigracion; la alteracion de la estructura y gobierno de las iglesias; la vida de estudiantes cristianos en los campus; los servicios catolicos de adopcion y atencion de ninos; la discriminacion contra pequenas iglesias como el caso de la normativa de NYC sobre alquiler de escuelas para servicios religiosos los fines de semana; y la discriminacion contra acciones humanitarias catolicas como la exclusion de la Conferencia episcopal de los beneficios del programa de trafico de personas por su negativa a ofrecer material anticonceptivo o a procurar un aborto. La tesis principal del documento es que la libertad religiosa (religious liberty) es mas que una libertad de culto (freedom of worship). Asimismo este Comite propuso que los catorce dias comprendidos entre el 21 de junio y el 4 de julio fueran dedicados a la defensa de esta libertad. Volviendo ahora al mes de abril, el 19 de ese mes tuvo lugar en un hotel de Washington DC el octavo desayuno nacional catolico de oracion (National Catholic Prayer Breakfast) con la intervencion de Carl Anderson, presidente de la asociacion catolica Knights of Columbus, y del arzobispo Francis Assisi Chullikatt, actual observador permanente de la Santa Sede en Naciones Unidas. Al mes siguiente, Kevin J. <<Seamus>> Hasson anuncio el dia 12 de mayo, durante la cena anual de concesion de la Canterbury Medal que recayo en esta ocasion en su persona, que dejaba la posicion de presidente de la Becket Fund for Religious Liberty que el mismo habia fundado en 1994 en las manos de William P. Mumma, manteniendo el titulo honorifico de presidente emerito. Y entrando, por ultimo, en el capitulo de nombramientos, como sabemos debian cubrirse cinco vacantes de la USCIRF y el 26 de marzo fueron presentados por miembros republicanos del Congreso el profesor catolico de Princeton Robert P. George y el musulman y fundador del American Islamic Forum for Democracy Zudhi Jasser. Dos dias despues el tercer nombramiento recayo en una mujer perteneciente a la Iglesia de Jesucristo de los Ultimos Dias, Katrina Lantos Swett, presentada por el lider de la mayoria democrata del Senado para ocupar la presidencia de la Comision en sustitucion de Leonard Leo, en esa posicion desde el 2009. Mas adelante, el 1 de mayo, el judio Sam Gejdenson fue elegido por la democrata Pelosi para ocupar una de las sillas de esa Comision, el 11 de mayo Obama reeligio al pastor baptista William J. Shaw para un segundo mandato, el 15 de mayo el presidente de la Camara de Representantes, el republicano John Boehner, anuncio el nombramiento del judio Elliot Abrams, y finalmente el 23 de mayo la profesora catolica de Harvard, Mary Ann Glendon, fue presentada por el lider republicano del senado. Por otra parte, el grupo <<Alliance Defense Fund>> (ADF) encargado de la defensa ante los tribunales de numerosos casos de libertad religiosa anuncio el cambio de su nombre al de <<Alliance Defending Freedom>> el 9 de julio, bajo el lema de <<For Faith, For Justice>>.

Una noticia curiosa vino de la mano del antiguo alumno de Georgetown University y autor del libro <<El exorcista>>, William Peter Blatty. Cansado de la deriva liberal de su alma mater, solicito, a traves de su pagina web (http://www.gupetition.org), el apoyo a una serie de medidas dirigidas a procurar que la Universidad mantuviera de verdad el ideario catofico (bajo el lema de To Make Georgetown Honest, Catholic and Better) y las exigencias canonicas de la Constitucion apostolica Ex corde Ecclesiae. Entre esas medidas figura la peticion de suspender cualquier donacion a la institucion durante un ano, asi como la posibilidad de iniciar una accion canonica contra ella. Y, siguiendo en el mundo universitario, algo muy propio del espiritu de competicion norteamericano ha sido la organizacion de combates dialecticos entre estudiantes de derecho, en lo que se entrenan desde sus primeros anos de escuela. El 2012 Religious Freedom Moot Court Competition tuvo lugar los dias 11 y 12 de febrero en George Washington University Law School tomando como tema la interpretacion y constitucionalidad de la excepcion religiosa de la Copyright Act de 1976. Por ultimo, recordar aqui los siete anos transcurridos desde que Howard Friedman, profesor emerito de la Universidad de Toledo y gran conocedor de estos temas, lanzara su blog religion clause (http://religionclause.blogspot.com/) sobre cuestiones relativas a religion y Estado tanto en Norteamerica como en el resto del mundo. Lleva mas de un millon doscientas mil visitas desde su origen y se ha convertido en una extraordinaria fuente de informacion a la que recurrimos en numerosas ocasiones a lo largo de la elaboracion de esta cronica. A el nos remitimos una vez mas para seguir con detalle toda la actualidad en esta clase de cuestiones.

Jose Ignacio RUBIO Lopez

Profesor Estable

Facultad de Derecho Canonico. Universidad Eclesiastica San Damaso (Madrid)

frjoseignaciorubio@gmail.com

(1) El segundo numero del volumen 51 y el primero del volmnen 52 de Ius Canonicum incorporaron una seccion anual dedicada al derecho eclesiastico norteamericano. A ella nos remitimos para cuestiones generales o introductorias que quedaron expuestas en ese lugar para las cronicas siguientes. Su examen conjunto ofrecera un panorama interesante de la evolucion de la primera de las libertades en Estados Unidos: cfr. J. I. RUBIO LOPEZ, Cronica anual de derecho eclesiastico en los Estados Unidos (2011-2012) Partes I y II, Ius Canonicum 51 (2011) 703-764; Ius Canonicum 52 (2012) 331-374.

(2) Cfr. Smith v. Jefferson of School Commissioners, 641 F.3d 197 (6th Cir., Feb. 11, 2011).

(3) Cfr. SHERMAN V. Koch, 623 F.3d 501 (7th Cir., Oct. 15, 2010).

(4) Cfr. Khatib v. County of Orange, 639 F.3d 898 (9th Cir., March 15, 2011).

(5) Cfr. ACLU of Ohio Foundation, Inc. v. DeWeese, 633 F.3d 424 (6th Cir., Feb. 2, 2011).

(6) Cfr. St. Elizabeth 's Child Care Center v. Department of Public Welfare, 2d 52 (PA Comnwlth., Jan. 7, 2010).

(7) Cfr. International Church of the Foursquare Gospel v. City of San Leandro, 132 S. Ct. 251 (9th Cir., Feb. 15, 2011).

(8) Cfr. Spencer v. World Vision Inc., 619 F.3d 1109 (9th Cir., Aug. 23, 2010).

(9) Cfr. American Atheists, Inc. v. Duncan, 616 F.3d 1145 (10th Cir., Aug. 18, 2010).

(10) Cfr. Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. v. Segardia de Jesus, 634 F.3d 3 (1st Cir., Feb. 7, 2011).

(11) Cfr. Workman v. Mingo County Board of Education, 419 Fed. Appx. 348 (4th Cir., March 22, 2011).

(12) Cfr. Through Jesus Sports Ministry Foundation v. Lee's Summit R-7 School District, 640 F.3d 329 (8th Cir., May 20, 2011).

(13) Cfr. Bronx Household of Faith v. Board of Education of the City of New York, 650 F.3d 30 (2nd Cir., June 2, 2011).

(14) Cfr. Joyner v. Forsyth Country, North Carolina, 653 F.3d 341 (4th Cir., July 29, 2011).

(15) Cfr. Doe v. Indian River School District, 653 F.3d 256 (3rd Cir., Aug. 5, 2011).

(16) Cfr. Catholic Answers Inc., Karl Keating v. United States, 438 Fed. Appx. 640 (9th Cir., May 4, 2011).

(17) Cfr. Doe v. Roman Catholic Archdiocese of St. Louis, 347 S.W.3d 588 (MO App. July 5, 2011).

(18) Cfr. Alpha Delta Chi-Deha Chapter v. Reed, 648 F.3d 790 (9th Cir., Aug. 2, 2011).

(19 Cfr. Nampa Classical Academy v. Goesling, 447 Fed. Appx. 776 (9th Cir., June 7, 2011).

(20) Cfr. Johnson v. Poway Unified School Disrrict, 449 Fed. Appx. 696 (9th Cir., Sept. 13, 2011).

(21) Cfr. Prince of Peace Lutheran Church v. Linklater, 421 Md. 604 (MD Ct. App., Sept. 21, 2011).

(22) Cfr. Bey v. City of New York, 454 Fed. Appx. 1 (2nd Cir., Dec. 19, 2011).

(23) Cfr. Trunk v. City of San Diego, 660 F.3d 1091 (9th Cir., October 14, 2011).

(24) Cfr. Trunk v. City of San Diego, 629 F.3d 1099, at 1125 (9th Cir., January 4, 2011) [McKeown, J.].

(25) Frente a una sentencia del noveno circuito, Pollard v. The Geo Group, Inc., 629 F.3d 843 (9th Cir., Dec. 10, 2010), el Supremo acepto su apelacion en Minned v. Pollard, 131 S. Ct. 2449 (certiorari granted, May 16, 2011). El argumento oral se produjo el martes 1 de noviembre.

(26) Cfr. Minneci v. Pollard, 132 S. Ct. 617, at 626 [Breyer, J.].

(27) Cfr. E.E.O.C. v. Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School, 597 F.3d 769 (6th Cir., March 09, 2010).

(28) Cfr. Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC, at 706 [Roberts, J.].

(29) Cfr. Florida v. United States HHS, 648 F.3d 1235 (11th, Cir., August 12, 2011).

(30) Cfr. Seven-Sky v. Holder, 661 F.3d 1 (CA DC, November 8, 2011).

(31) Texto que puede ser consultado en el blog religioso beliefnet del escritor y autor de <<Founding Faith>> Steven WALDMAN: http://blog.beliefnet.com/stevenwaldman/2008/11/obamas-historic-call-to-renewa.html (visitado en septiembre de 2012).

(32) Cfr. http://www.state.gov/j/drl/rls/irf/religiousfreedom/index.htm#wrapper (visitado en septiembre del 2012).

(33) Cfr. http://www.uscirf.gov/reports-and-briefs/annual-report/3706-2012-annual-report.hunl (visitado en septiembre del 2012).

(34) En efecto, el 22 de marzo expiraba el mandato de 6 de los 9 comisarios, razon por la que el informe anual cubrio esta vez el tiempo comprendido entre el 1 de abril de 2011 y el 29 febrero de 2012, en lugar del normal entre 1 de abril al 31 de marzo. El caso es que, conforme a esa ley que la creo, esta Comision estaba previsto que dejara de existir el 30 de septiembre del 2011. Sin embargo, el 15 de septiembre fue aprobado en la Camara de Representantes un proyecto de ley (HR 2867) para prolongar su existencia y asi se envio al Senado. Mientras tanto, dos leyes (HR 2017 y HR 2608) firmadas por el presidente Obama extendieron la vida de la Comision primero al 4 de octubre, despues al 18 de noviembre y, finalmente, al 16 de diciembre a traves de una resolucion de la Camara. Ante los problemas surgidos en el Senado, todo apuntaba al cierre final de la Comision y asi se le notifico para iniciar los pasos que condujeran a su cese. Asi empezo a hacerlo el 6 de diciembre. Sin embargo, no fue necesario, pues el 17 de diciembre finalmente fue sancionada por el Congreso una nueva ley, la United States Commission on International Religious Freedom Reform and Reauthorization Act de 2011 (HR 2867), http://www.govtrack.us/congress/bills/112/hr2867/text (visitado en septiembre del 2012), que ha permitido prolongar su existencia--segun el tenor de su seccion 6-tres anos mas, hasta el 30 de septiembre de 2014, tras las enmiendas al texto introducidas en el Senado. Para algunos criticos estas enmiendas impediran la operatividad de la Comision, en concreto la medida que limita el periodo de trabajo de los comisionados a dos anos (terms). En efecto, dice la seccion 2 de la ley relativa al establedmiento y composicion de la Comision: <<The term of office of each member of the Commission shall be 2 years. An individual, including any member appointed to the Commission prior to the date of the enactment of the United States Commission on International Religious Freedom Reform and Reauthorization Act of 2011, shall not serve more than 2 terms as a member of the Commission under any circumstance. For any member serving on the Commission on such date who has completed at least 2 full terms on the Commission, such member's term shall expire 90 days after such date>>. Es asi que cinco de los 9 comisarios, aquellos con mas experiencia, deberian ser sustituidos en el plazo de 90 dias. Y parece que quedaria al margen de esta regla al presidente Leonard Leo porque, aunque fue nombrado para un tercer ano, el primero de ellos no fue para uno entero. Esa misma seccion 2 incluye la siguiente medida: <<If a member of the Commission attends, by being physically present or by conference call, less than 75 percent of the meetings of the Commission during one of that member's terms on the Commission, the member shall not be eligible for reappointment to the Commission>>. En relacion al presidente se anade esta disposicion: <<No member of the Commission is eligible to be elected as Chair of the Commission for a second, consecutive term>>. Otra de las novedades es la evaluacion que debera hacerse al ano sobre el cumplimiento de esta ley y sus enmiendas (seccion 7), incluyendo el examen de la relacion de la Comision con el Ambassador at Large for International Religious Freedom del Departamento de Estado. En efecto, entre los asuntos que debe contener el informe, indica la seccion los siguientes: <<(1) A review of the effectiveness of all United States Government programs to promote international religious freedom, including their goals and objectives. (2) Ah assessment of the roles and functions of the Office on International Religious Freedom established in section 101(a) of the International Religious Freedom Act of 1998 (22 U.S.C. 6411(a)) and the relationship of the Office to other offices in the Department of State. (3) A review of the role of the Ambassador at Large for International Religious Freedom appointed under section 10 1(b) of the International Religious Freedom Act of 1998 (22 U.S.C. 6411(b)) and the placement of such position within the Department of State. (4) A review and assessment of the goals and objectives of the United States Commission on International Religious Freedom established under section 20 1(a) of the International Religious Freedom Act of 1998 (22 U.S.C. 6431(a)). (5) A comparauve analysis of the structure of the United States Commission on International Religious Freedom as an independent non-partisan entity in relation to other United States advisory commissions, whether or not such commissions are under the direct authority of Congress. (6) A review of the relationship between the Ambassador at Large for International Religious Freedom and the United States Commission on International Religious Freedom, and possible reforms that would improve the ability of both to reach their goals and objectives>>.

(35) Entre ellos han aparecido en este tiempo los siguientes: J. GARVEY, Intellect and Virtue: The Idea of a Catholic University, Cath. U. L. Rev. 60 (2011) 563 y ss.; L.C. MCCLAIN & J. E. FLEMING, Respecting Freedom and Cultivating Virtues in Justifying Constitutional Rights, B. U. L. Rev. 91 (2011) 1311 y ss.; C. ANDERSON, Law and Culture: Christianity on Trial, Ave Maria L. Rev. 9 (2011) 207 y ss.; M. W. McCONNELL, Is There Still a <<Catholic Question>>, in America? Reflections on John F. Kennedy's Speech to the Houston Ministerial Association, Notre Dame L. Rev. 86 (2011) 1635 y ss.; R. H. NELSON, Rethinking Church and State: The Case of Environmental Religion, 29 Pace Envtl. L. Rey. 29 (2011) 121 y ss.; R. GOLDBERG & B. BLANCKE, God In the Process: Is There a Place for Religion in Conflict Resolution?, Conflict Resolution Q. 28 (2011) 377 y ss.; D. E. GILBERT, Lessons from Theodicy: The Problem of Evil and the Limits of Governmental Power, Liberty U. L. Rev. 5 (2011) 379 y ss.; D. R. SUHR, The Religious Liberty of Judges, Wm. & Mary Bill of Rts. J. 20 (2011) 179 y ss.; C. S. PRYOR, Looking for Bedrock: Accounting for Human Rights in Classical Liberalism, Modern Secularism, and the Christian Tradition, Campbell L. Rev. 33 (2010-2011) 609 y ss.; K. I. KERSCH, Beyond Originalism: Conservative Declarationism and Constitutional Redemption, Md. L. Rev. 71 (2011) 229 y ss.; M. SCAPERLANDA, Secular Not Secularist America, Campbell L. Rev. 33 (2011) 569 y SS.; S. SHERRY, The Four Pillars Of Constitutional Doctrine, Cardozo L. Rev. De Novo 2011 (2011) 969 y ss.; C. M. A. MCCAULIFF, Jacques Maritain's Embrace Of Religious Pluralism And The Declaration On Religious Freedom, Seton Hall L. Rev. 41 (2011) 593 y ss.; O. O. VAROL, The Origins And Limits Of Originalism: A Comparative Study, Vand. J. Transnat'l L., 44 (2011) 1239 y ss.; T. MAHMOOD, Religion In Contemporary Legal Systems, B. Y. U. L. Rey., 2011 (2011) 605 y ss.; R. PALOMINO, Religion And Neutrality: Myth, Principle, And Meaning, B. Y. U. L. Rev. 2011 (2011) 657 y ss.; N. LERNER, Group Rights And Legal Pluralism, Emory Int'l L. Rey. 25 (2011) 829 y ss.; J. E. RYAN, Laying Claim To The Constitution: The Promise Of New Textualism, Va. L. Rev. 97 (2011) 1523 y ss.; I. MCLEAN & S. M. PETERSON, Secularity And Secularism In The United Kingdom: On The Way To The First Amendment, B. Y. U. L. Rev. 2011 (2011) 637 y ss.; M. D. STERN, Liberty v. Equality; Equality v. Liberty, Nw. J. L. & Soc. Pol'y. 5 (2011) 307 y ss.; J. D. INAZU, Between Liberalism And Theocracy, Campbell L. Rev. 33 (2011) 591 y ss.; T. M. BLAKE, Were The Framers--And The Writers Who Influenced Them--Unable To Foresee The Extent Of Secularization That Could Result From The Separation Of Church And State?, Campbell L. Rev. 33 (2011) 723 y ss; I. MCLEAN & S. M. PETERSON, Secularity And Secularism In The United Kingdom: On The Way To The First Amendment, B. Y. U. L. Rev. 2011 (2011) 637 y ss.; D. GOLD, Seeking Religious Validity For Body Piercings And Tattoos: How The Churcb Of Body Modification Should Gain Recognition As A Religion In The Modern Era, Rutgers J. Law & Relig. 13 (2011) 148 y ss.; A. E. D. HOWARD, The Constitution And The Role Of Government, Charleston L. Rev. 6 (2012) 449 y ss.; CH. C. LUYD, The New Victims Of The Old Anti-Catholicism, Conn. L. Rev. 44 (2012) 1001 y ss.; M. ROGERS, Treating Religion Differently, First Amend. L. Rey. 10 (2012) 210 y ss.; M. E. MARTY, Discrimination By And Against Religion, First Amend. L. Rev. 10 (2012) 201 y ss.; J. M. BALKIN, Nine Perspectives On Living Originalism, U. Ill. L. Rev. 2012 (2012) 815 y ss.; K. GREENAWALT, Religion And Public Reasons: Making Laws And Evaluating Candidates, J. L. & Politics 27 (2012) 387 y ss.; M. RHEA, Denying And Defining Religion Under The First Amendment: Waldorf Education As A Lens For Advocating A Broad Definitional Approach, La. L. Rev. 72 (2012) 1095 y ss.; P. HORWITZ, The First Amendment's Epistemological Problem, Wash. L. Rey. 87 (2012) 445 y ss; J. D. INAZU, A Tribute To Justice Ruth Bader Ginsburg: Article: Justice Ginsburg And Religious Liberty, Hastings L. J. 63 (2012) 1213 y ss. Un capitulo especial merece la cuestion relativa al matrimonio entre personas del mismo sexo, las posibles implicaciones educativas y la controversia suscitada con la ley en defensa del matrimonio, DOMA: J. A. NICHOLS, Religious And Legal Pluralism In Global Compara#ve Perspective: Religion, Marriage, And Pluralism, Emory Int'l L. Rev. 25 (2011) 967 y ss.; C.J. ROSKY, Perry v. Schwarzenegger And The Future Of Same-Sex Marriage Law, Ariz. L. Rev. 53 (2011) 913 y ss.; A. HARROTT, Recognition Of Same-Sex Marriage And Public Schools: Implications, Challenges, And Opportunities, BYU Educ. & L. J. 2011 (2011) 237 y ss.; R. S. MYERS, Same-Sex Marriage, Education, And Parental Rights, BYU Educ. & L.J. 2011 (2011) 303 y ss.; CH. J. Russo, Respect For Me But Not For Thee: Reflections On The Impact Of Same-Sex Marriage On Education, BYU Educ. & L.J., 2011 (2011) 471 y ss.; R. PETERSON, Examining Context In The Conflict Over Same-Sex Marriage And Education: The Relevance Of Substance, Process And The People Involved, BYU Educ. & L. J. 2011 (2011) 323 y ss.; A. L. ESTIN, Family Law, Pluralism, And Human Rights, Emory Int'l L. Rev. 25 (2011) 811 y ss.; J. BAKER & W. C. DUNCAN, As Goes DOMA ... Defending DOMA And The State Marriage Measures, Regent U. L. Rev., 24 (2011-2012) 1 y ss.; M. T. HEALEY, A State's Challenge To DOMA: Federalism And Constituttional Rights, Alb. Gov't L. Rev. 5 (2012) 422 y ss.; D. DUNSON, A Right To A Word? The Interplay Of Equal Protection And Freedom Of Thought In The More To Gender--Blind Marriage, Alb. Gov't L. Rev. 5 (2012) 552 y ss.; S.J. CLARK, D.J. O'DONNELL & K. GRAINGER, An Oral History Of The Marriage Equality Act In New York, Alb. Gov't L. Rev. 5 (2012) 651 y ss.; E. A. ISAACSON, Are Same-Sex Marriages Really A Threat To Religious Liberty?, Stan. J. C. R. & C.L. 8 (2012) 123 y ss; S. L. EICHEINBERGER, When For Better Is For Worse: Immigration Law's Gendered Impact On Foreign Polygamous Marriage, Duke L. J. 61 (2012) 1067 y ss. Finalmente, tambien merece una atencion especial las medidas tomadas tras los ataques terroristas del 11 de septiembre: G. R. NICHOL, Is (Should) Brandenburg (Be) Good Law In A Post-9/11 World?: Clear And Present Democratic Dangers: <<Don't Touch My Junk>>, Tex. Tech L. Rev. 44 (2011) 59 y ss.; A. D. BUSSONE, Security For Liberty: Ten Years After 9/11, Why Americans Should Care About The Extension Of The Patriot Act And Its Civil Liberties Implications, F1. Coastal L. Rey. 13 (2011) 85 y ss.; E. A. WILSON, National Security Policy And The Role Of Lawyering: Guantanamo And Beyend: <<Damages Or Nothing>>: The Post-Boumediene Constitution And Compensation For Human Rights Violations After 9/11, Seton Hall L. Rey. 41 (2011) 1491 y ss; K. GREENAWALT, Religion and Public Reasons: Making Laws and Evaluating Candidates, J. L. & Pol. 27 (2012) 387 y ss.

(36) Por poner algunos ejemplos de ello: TH. B. GRIFFITH, The Tension Within The Religion Clause Of The First Amendment, B. Y. U. L. Rev. 2011 (2011) 597 y ss.; M. S. ANDERSON, Free Exercise, Establishment And Statutory Provisions At Guantanmo, Colum. J. Transnat'l L. 49 (2011) 755 y ss.; J. SHULMAN, The Siren Song of History: Originalism and the Religion Clauses, J. L. & Religion, 27 (2011-2012) 163 y ss.; M. TUSHNET, Art And The First Amendment, Colum. J. L. & Arts 35 (2012) 169 y ss.

(37) Cfr. D. LAYCOCK, Government-Sponsored religious Displays: Transparent Rationalizations and Expedient Post-Modernism, Case W. Res. L. Rev. 61 (2011) 1211 y ss.; A. C. CARMELLA, Symbolic Religious Expression on Public Property: Implications for the Integrity of Religious Associations, Fla. St. U. L. Rev. 38 (2011) 481 y ss.; S. W. GAYLORD, When the Exception Becomes the Rule: Marsh and Sectarian Legislative Prayer Post-Summum, U. Cin. L. Rev. 79 (2011) 1017 y ss.; S. M. LAU, Ignoring Purpose, Context, And History: The Tenth Circuit Court In American Atheists, Inc. v. Duncan, B. Y. U. L. Rev., 2011 (2011) 149 y ss.; D. SNOW, Preventing Divisiveness: The Ninth Circuit Upholds The 1954 Pledge Amendment In Newdow v. Rio Linda Union School District, B. Y. U. L. Rev. 2011 (2011) 911 y ss.; R. G. WRIGHT, Why A Coercion Test Is Of No Use In Establishment Clause Cases, Cumb. L. Rev. 41 (2010-2011) 193 y ss.; J. WITTE, JR. & N-L. AROLD, Lift High The Cross?: Contrasting The New European And American Cases On Religious Symbols On Government Property, Emory Int'l L. Rev. 25 (2011) 5 y ss.; A. LINKNER, How Salazar v. Buono Synthesizes The Supreme Court's Establishment Clause Precedent Into A Single Test, Emory Int'l L. Rev. 25 (2011) 57 y ss; H. GREENFIELD, International Law, Religious Limitations, And Cultural Sensitivity: The Park51 Mosque At Ground Zero, Emory Int'l L. Rev. 25 (2011) 1317 y ss; D. E. STEINBERG, The Myth Of Church-State Separation, Clev. St. L. Rev. 59 (2011) 623 y ss.; C. H. ESBECK, Uses And Abuses Of Textualism And Originalism In Establishment Clause Interpretation, Utah L. Rev. 2011 (2011) 489 y ss.; B. SITES, Religious Documents And The Establishment Clause, U. Mem. L. Rev. 42 (2011) 1 y ss; J. L. THORNHILL, Clear As Mud: Pleasant Grove City v. Summum And Riding The Undefined Line Between Government Speech And Private Speech In A Public Forum, Miss. C. L. Rev. 30 (2011) 121 y ss; J. E. MITCHELL, The Establishment Clause And Public Universities: Drawing The Constitutional Line Between Permissible And Impermissible Support Of Religious Student Groups, Notre Dame L. Rev. 87 (2011) 459 y ss.; S. D. SMITH, Constitutional Divide: The Transformative Significance Of The School Prayer Decisions, Pepp. L. Rev. 38 (2011) 945 y ss.; W. A. GLASER, Worshiping Separation: Worship In Limited Public Forums And The Establishment Clause, Pepp. L. Rev. 38 (2011) 1053 y ss; A. PIN, Public Schools, The Italian Crucifix, And The European Court Of Human Rights: The Italian Separation Of Church And State, Emory Int'l L. Rev. 25 (2011) 95 y ss.; C. NIE, The Pledge Of Allegiance, Croft v. Perry, And The Supreme Court's Second Chance To Clarify Establishment Clause Jurisprudence, SMU L. Rev. 64 (2011) 1463 y ss.; W. J. CAMPBELL, Religious Neutrality In The Early Republic, Regent U. L. Rev. 24 (2011-2012) 311 y ss.; A. HOPKINS, What's Wrong With My Nativity Scene?: Religiously Discriminatory. Restrictive Covenants In New York, Rutgers J. Law & Relig. 13 (2012) 1 y ss.; G. C. SISK & M. HEISE, Ideology <<All The Way Down>>?: An Empirical Study Of Establishment Clause Decisions In The Federal Courts, Mich. L. Rev. 110 (2012) 1201 y ss.; M. E. ROPER, Secular Crosses And The Neutrality Of Secularism: Reflections On The Demands Of Neutrality And Its Consequences For Religious Symbols--The European Court Of Human Rights In Lautsi And The U.S. Supreme Court In Salazar, Vand. J. Transnat'l L. 45 (2012) 841 y ss.; M. A. MYERS, Standing On The Edge: Standing Doctrine And The Injury Requirement At The Borders Of Establishment Clause Jurisprudence, Vand. L. Rev. 65 (2012) 979 y ss.; J. G. MALLORY, <<Well, But That System Has Failed Entirely>>: Using Theological And Philosophical Methods To Resolve Jurisprudential Confusion Over Legislative Prayer, Whittier L. Rev. 33 (2012) 377 y ss.; N. P. CAFARDI, Introduction, Chi.Kent L. Rev. 87 (2012) 707 y ss.; B. LEDEWITZ, Toward A Meaning-Full Establishment Clause Neutrality, Chi.-Kent L. Rev. 87 (2012) 725 y ss.; CH. C. LUND, The Future Of The Establishment Clause In Context: A Response To Ledewitz, Chi.-Kent L. Rev. 87 (2012) 767 y ss; S.J. LEVINE, A Look At The Establishment Clause Through The Prism Of Religious Perspectives: Religious Majorities, Religious Minorities, And Nonbelievers, Chi.-Kent L. Rev. 87 (2012) 775 y ss; Z. R. CALO, Higher Law Secularism: Religious Symbols, Contested Secularisms, And The Limits Of The Establishment Clause, Chi.-Kent L. Rev. 87 (2012) 811 y ss; M. C. RAHDERT, Court Reform And Breathing Space Under The Establishment Clause, Chi.-Kent L. Rev. 87 (2012) 835 y ss; R. ALBERT, The Constitutional Politics Of The Establishment Clause, Chi.-Kent L. Rev. 87 (2012) 867 y ss; K. L. PARKER, Joyner v. Forsyth County Board Of Commissioners: The Comtitutionality Of Sectarian Legislative Prayer, First Amend. L. Rev. 10 (2012) 304 y ss; E. CHRISTOPOULOS, Arizona Christian School TuitionOrganization v. Winn: Religion Stole The Money From The Taxpayer Far-No Standing, Then Who?, Loy. L. A. L. Rev. 45 (2012) 537 y ss; R. C. PIERCE, The First Amendment <<Undergod>>: Reviewing the Coercion Test In Establishment Of Religion Claims, Hamline L. Rev. 35 (2012) 183 y ss.; G.J. SIMSON, Religion By Any Other Name? Prohibitions On Same-Sex Marriage And The Limits Of The Establishment Clause, Colum. J. Gender & L. 23 (2012) 132 y ss.; E. B. ASHCROFT, American Atheists, Inc. v. Davenport: Endorsing A Presumption Of Unconstitutionality Against Potentially Religious Symbols, B. Y. U. L. Rev. 2012 (2012) 371 y ss.; E. JEPPSSEN, Uneven <<Neutrality>>: Dual Standards And The Establishment Clause In Johnson v. Poway, B. Y. U. L. Rev. 2012 (2012) 543 y ss.

(38) Cfr. C. M. MURPHY, Concerning Their Hearts And Minds State Of Oregon v. Beagley, Faith-Healing, And A Suggestion For Meaningful Free Exercise Exemptions, Gonz. L. Rev. 46 (2010-2011) 147 y ss.; Z. ROBINSON, Rationalizing Religious Exemptions: A Legislative Process Theory of Statutory Exemptions for Religion, Wm. & Mary Bill Rts. J. 20 (2011) 133 y ss.; D. LAYCOCK, McElroy Lecture. Sex, Atheism, and the Free Exercise of Religion, U. Det. Mercy L. Rev. 88 (2011) 407 y ss.; D. R. McCoNNELL, Is Modern Legal Liberalism Still Compatible With Free Exercise Of Religion?, Campbell L. Rev. 33 (2011) 641 y ss.; A. J. JACOBS, Do Belief Exemptions To Compulsory Vaccination Programs Violate The Fourteenth Amendment?, U. Mem. L. Rev. 42 (2011) 73 y ss.; J. H. CHOPER, In Favor Of Restoring The Sherbert Rule-With Qualifications, Tex. Tech L. Rev. 44 (2011) 221 y ss.; B. S. STEWART, Opening The Broom Closet: Recognizing The Religious Rights Of Wiccans, Witches, And Other Neo-Pagans, N. Ill. U. L. Rev. 32 (2011) 135 y ss.; B. G. SCHARFFS, Echoes From The Past: What We Can Learn About Unity, Belonging And Respecting Differences From The Flag Salute Cases, BYU J. Pub. L. 25 (2011) 361 y ss.; W. P. MARSHALL, Smith, Ballard, And The Religious Inquiry Exception To The Criminal Law, Tex. Tech L. Rev. 44 (2011) 239 y ss.; F. S. RAVITCH, The Unbearable Lightness Of Free Exercise Under Smith: Exemptions, Dasein, And The More Nuanced Approach Of The Japanese Supreme Court, Tex. Tech L. Rev. 44 (2011) 259 y ss.; M. POREDA, Reforming New Jersey's Vaccination Policy: The Case For The Conscientious Exemption Bill, Seton Hall L. Rev. 41 (2011) 765 y ss.; S. W. CARLSON-THIES, Beyond Right Of Conscience To Freedom To Live Faithfully, Regent U. L. Rev. 24 (2011-2012) 351 y ss.; F. J. MANION, Protecting Conscience Through Litigation: Lessons Learned In The Land Of Blagojevich, Regent U. L. Rev. 24 (2011-2012) 369 y ss.; D. L. BESCHLE, Does A Broad Free Exercise Right Require A Narrow Definition Of <<Religion>>?, Hastings Const. L. Q. 39 (2012) 357 y ss.; F. M. GEDICKS, The Worst Supreme Court Case Ever? Lynch And The Lunacy Of Secularized Religion, Nev. L.J. 12 (2012) 640 y ss; Y. NEHUSHTAN, Granting Conscientious Exemptions: The Need to Take Sides, Rel. & Hum. Rts. 7 (2012) 31 y ss.; N. N. SAWICKI, The Hollow Promise Of Freedom Of Conscience, Cardozo L. Rev. 33 (2012) 1389 y ss.; A. T. SKIBINE, Towards A 0Balanced Approach For The Protection Of Native American Sacred Sites, Mich. J. Race & L. 17 (2012) 269 y ss.; G. P. PROSEUS, Reconciling Religious Free Exercise And National Security: Triumph Of The Ultimate Compelling Governmental Interest, Wm. & Mary J. Of Women & L. 18 (2012) 363 y ss; CH. PARKINS, Protecting The Herd: A Public Health, Economics, And Legal Argument For Taxing Parents Who OptOut Of Mandatory Childhood Vaccinations, S. Cal. Interdis. L.J. 21 (2012) 437 y ss; M. H. SHAVIRO, Updating Constitutional Doctrine: An Extended Response To The Critique Of Compulsory Vaccination, Yale J. Health Pol'y L. & Ethics 12 (2012) 87 y ss.

(39) Entre otros, pueden indicarse aqui los siguientes: V. N. METALLO, PROCEDAMUS IN PACE Serving Justice: RLUIPA Resonates the Teachings of Dignitatis Humanae, and the Third Circuit's <<Substantial Burden>> Test Provides a Thorough, Fair Inquiry into a Prisoner's Religious Exercise, U. Det. Mercy L. Rev. 88 (2011) 498 y ss.; D. P. DALTON, The Religious Land Use and Institutionalized Persons Act-Recent Developments, Urb. Law. 43 (2011) 853 y ss; S. L. KOHEN, Religious Freedom in Private Lawsuits: Untangling When RFRA Applies to Suits Involving Only Private Parties, Cardozo Pub. L. Pol'y & Ethics J. 10 (2011) 43 y ss.; S. B. Dow, The Eleventh Amendment and Corrections Litigation: The Impact of Sovereign Immunity on the Religious Land Use and Institutionalized Persons Act, New Eng. J. on Crim. & Civil Confinement 37 (2011) 247 y ss.; T.J. NODA, RL UIPA's Equal Terms Provision And Exclusionary Zoning In River Of Life Kingdom Ministries v. Village Of Hazel Crest, B. C. L. Rev. 52 (2011) 71 y ss.; K. L. BRADY, Religious Sincerity And Imperfection: Can Lapsing Prisoners Recover Under RFRA And RLUIPA?, U. Chi. L. Rev. 78 (2011) 1431 y ss; CH. E. SMITH, The Changing Supreme Court And Prisoners' Rights, Ind. L. Rev. 44 (2011) 853 y ss.; S. A. BURNS, Perfect Piety?: Transgression And Redemption Within The Legal Structures Affording Prisoners The Right To A Religious Diet, U. Louisville L. Rev. 50 (2011) 153 y ss.; A. VOLOKH, The Constitutional Possibilities Of Prison Vouchers, Ohio St. L.J. 72 (2011) 983 y ss.; K. STOUT, Tent Cities And RLUIPA: How A New Religious-Land-Use Issue Aggravates RLUIPA, Seton Hall L. Rev. 41 (2011) 465 y ss.; A. C. ZECCA, Jr., A Decade Since 9/11: Religious Land Use Discrimination And The Continued Need For Protective Judicial Mechanisms Under RLUIPA, Temp. Pol. & Civ. Rts. L. Rev. 21 (2011) 275 y ss.; A. H. LOEWY, Rejecting Both Smith And RFRA, Tex. Tech L. Rev. 44 (2011) 231 y ss.; S. L. KOHEN, Religious Freedom In Private Lawsuits: Untangling When RFRA Applies To Suits Involving Only Private Parties, Cardozo Pub. L. Pol'y & Ethics J. 10 (2011) 43 y ss.; A. CLEVES, Equal Terms: What Does It Mean And How Does It Work: Interpreting The Equal Terms Provision Of The Religious Land Use And Institutionalized Persons Act (RLUIPA), U. Cin. L. Rev. 80 (2011) 179 y ss.; A. R. WHITTED, Park51 As A Case Study: Testing The Religious Land Use And Institutionalized Persons Act, Ind. L. Rey. 45 (2011) 249 y ss.; J. MILLER, A Life For An Afterlife: Assessing The Potential Redemption Of Capital Inmates' Requests To Posthumously Donate Organs Under The Religious Land Use And Institutionalized Persons Act, Rutgers J. Law & Relig. 13 (2011) 178 y ss.; K. ZALE, God's Green Earth? The Environmental Impacts Of Religious Land Use, Me. L. Rev. 64 (2011) 207 y ss.; T.J. NODA, The Role Of Economics In The Discourse On RLUIPA And Nondiscrimination In Religious Land Use, B. C. L. Rev. 53 (2012) 1089 y ss.; E. TREENE, RLUIPA And Mosques: Enforcing A Fundamental Right In Challenging Times, First Amend. L. Rev. 10 (2012) 330 y ss.; TH. E. RACCUIA, RLUIPA And Exclusionaryt Zoning: Government Defendants Should Have The Burden Of Persuasion In Equal Terms Cases, Fordham L. Rev. 80 (2012) 1853 y ss; J. Z. PESICK, RLUIPA: What's The Use?, Mich. J. Race & L. 17 (2012) 359 y ss.; P. T. REED, What Are Equal Terms Anyway?, Notre Dame L. Rev. 87 (2012) 1313 y ss.; A. VOLOKH, Prison Vouchers, U. Pa. L. Rev. 160 (2012) 779 y ss.; D. BORCHARDT, The Iron Curtain Redrawn Between Prisoners And The Constitution, Colum. Human Rights L. Rev. 43 (2012) 469 y ss; D. LAYCOCK & L. W. GOODRICH, RLUIPA: Necessary, Modest, and Under-Enforced, 39 Fordham Urban L. J. 39 (2012) 1021 y SS.

(40) Cfr. TH. C. BERG, K. W. COLBY, C. H. ESBECK, & R. W. GARNETT, Religious Freedom, Cburch-State Separation, And The Ministerial Exception, Nw. U. L. Rev. Colloquy 106 (2011) 175 y ss.; S.J. LEVINE, Hosanna-Tabor And Supreme Court Precedent: An Analysis Of The Ministerial Exception In The Context Of The Supreme Court's Hands-Off Approach To Religious Doctrine, Nw. U. L. Rev. Colloquy 106 (2011) 120 y ss.; I. BARTRUM, Religion And Race: The Ministerial Exception Reexamined, Nw. U. L. Rev. Colloquy 106 (2011) 191 y ss.; R. M. WILLIAMS, The Ministerial Exception And Disability Discrimination Claims, U. Chi Legal F. 2011 (2011) 423 y ss.; B. TURNER, It's My Church And I Can Retaliate If I Want To: Hosanna-Tabor And The Future Of The Ministerial Exception, Duke J. Const. Law & Pp Sidebar 7 (2011) 21 y ss; CH. C. LUND, In Defense Of The Ministerial Exception, N.C.L. Rev. 90 (2011) 1 y ss; P. HORWITZ, Act III Of The Ministerial Exception, Nw. U. L. Rev. Colloquy 106 (2011) 156 y ss.; M. A. GERRATT, Closing A Loopbole: Headley v. Church Of Scientology International As An Argument For Placing Limits On The Ministerial Exception From Clergy Disputes, S. Cal. L. Rev. 85 (2011) 141 y ss.; R. D. MAWDSLEY, Do Religious Educational Institutions Have A Protected Right To Discriminate In The Selection And Discharge Of Employees?, BYU Educ. & L. J. 2011 (2011) 279 y ss.; M. E. CHOPKO & M. PARKER, Still A Thresbold Question: Refining The Ministerial Exception Post-Hosanna-Tabor, First Amend. L. Rev. 10 (2012) 233 y ss.; M. W. McCONNELL, Reflections On Hosanna-Tabor, Harv. J.L. & Pub. Pol'y. 35 (2012) 821 y ss.; D. LAYCOCK, Hosanna-Tabor And The Ministerial Exception, Harv. J. L. & Pub. Pol'y. 35 (2012) 839 y ss; C. M. CORBIN, The Irony of Hosanna-Tabor Evangelical Lutheran Church and School v. EEOC, Nw. U. L. Rev. 106 (2012) 951 y ss.

(41) Cfr. J. C. PHILLIPS, <<All Of The Blood And Treasure>>: The Founders On Christian Legal Society Chapter Of The University Of California, Hastings College Of The Law v. Martinez, Miss. C. L. Rev. 30 (2011) 15 y ss.; V. D. AMAR & A. E. BROWNSTEIN, Afterthoughts on Snyder v. Phelps, Cardozo L. Rev. de novo 2011 (2011) 43 y ss.; T. P. LENDINO, From Rosenberger To Martinez: Why The Rise Of Hyper-Modernism Is A Bad Thing For Religious Freedom, Campbell L. Rev. 33 (2011) 699 y ss.; J. L. THORNHILL, Clear As Mud: Pleasant Grove City v. Summum And Riding The Undefined Line Between Government Speech And Private Speech In A Public Forum, Miss. C. L. Rev. 30 (2011) 121 y ss.; M. R. DENTON, The Need For Religious Groups To Be Exempt From The Diversity Policies Of Universities In Light Of Christian Legal Society v. Martinez, La. L. Rev. 72 (2012) 1055 y ss.; N. MATICH, Forum Domination: Religious Speech in Extremely Limited Public Fora, Va. L. Rev. 98 (2012) 1149 y ss.

(42) Cfr. E. R. SEAMONE, Divine Intervention: The Ethics Of Religion, Spirituality, And Clergy Collaboration In Legal Counseling, Quinnipiac L. Rev. 29 (2011) 289 y ss.; J. R. ABRAMS, From <<Barbarity>> To Regularity: A Case Study Of <<Unnecesarean>> Malpractice Claims, S. C. L. Rev. 63 (2011) 191 y ss.; K. M. DALTON, The Priest-Penitent Privilege v. Child Abuse Reporting Statutes: How To Avoid The Conflict And Serve Society, Widener L. Rev. 18 (2012) 1 y ss.

(43) Cfr. S. T. GROVER, Religious Exemptions To The PPACA's Health Insurance Mandate, Am. J. L. & Med. 37 (2011) 624 y ss.; A. D. PEGION & A. ZACHER, Mandating HPV Vaccinations In The United States, DePaul J. Health Care L. 14 (2011) 169 y ss.; R. G. SPECE, JR., Constitutional Attacks Against The Patient Protection And Affordable Care Act's <<Mandating>> That Certain Individuals And Employers Purchase Insurance While Restricting Purchase By Undocumented Immigrants And Women Seeking Abortion Coverage, N. Ky. L. Rev. 38 (2011) 489 y ss.; A.J.R. BAKER, Fundamental Mismatch: The Improper Integration Of Individual Liberty Rights Into Commerce Clause Analysis Of The Patient Protection And Affordable Care Act, U. Miami L. Rev. 66 (2011) 259 y ss.; R. E. ZIETLOW, Democratic Constitutionalism And The Affordable Care Act, Ohio St. L.J. 72 (2011) 1367 y ss.; MOST REVEREND TH. J. PAVROCKI, Caring For The Sick: The Catholic Contribution And Its Relevance, ND J. L. Ethics & Pub Pol'y. 25 (2011) 447 y ss.; E. A. ZELINSKY, Do Religious Tax Exemptions Entangle In Violation Of The Establishment Clause? The Constimtionality Of The Parsonage Allowance Exclusion And The Religious Exemptions Of The Individual Health Care Mandate And The FICA And Self-Employment Taxes, Cardozo L. Rev. 33 (2012) 1633 y ss.; S. JAY, On Slippery Constitutional Slopes And The Affordable Care Act, Conn. L. Rev. 44 (2012) 1133 y ss.; M. J. DEBOER, Acces Without Limits? Revisitmg Barriers And Boundaries After The Affordable Care Act, Conn. L. Rev. 44 (2012) 1239 y ss.; S. E. SACHS, The Uneasy Case For The Affordable Care Act, Law & Contemp. Prob. 75 (2012) 17 y ss.; N. S. SIEGEL, Free Riding On Benevolence: Collective Action Federalism And The Minimum Coverage Provision, Law & Contemp. Prob. 75 (2012) 29 y ss.; I. SOMIN, A Mandate For Mandates: Is The Individual Health Insurance Case A Slippery Slope?, Law & Contemp. Prob. 75 (2012) 75 y ss.; S. M. BENJAMIN, Bootrapping, Law & Contemp. Prob. 75 (2012) 115 y ss.; E.A. YOUNG, Popular Constitutionalism And The Underenforcement Problem: The Case Of The National Healthcare Law, Law & Contemp. Prob. 75 (2012) 157 y ss.; E. A. HARTNETT, Facial And As-Applied Challenges To The Individual Mandate Of The Patient Protection And Affordable Care Act, U. Rich. L. Rev. 46 (2012) 745 y ss.; E. W. LEONARD, Affordable Care Act Litigation: The Standing Paradox, Ana. J. L. And Med. 38 (2012) 410 y ss.; B.J. HILL, What Is The Meaning Of Health? Constitutional Implications Of Defining <<Medical Necessity>> And <<Essential Health Benefits>> Under The Affordable Care Act, Am. J. L. And Med. 38 (2012) 445 y ss.; R. A. EPSTEIN, Judicial Engagement With The Affordable Care Act: Why Rational Basis Analysis Falls Short, Geo. Mason L. Rev. 19 (2012) 931 y ss.; M. SCHALER-HAYNES, A. CHESNOKOVA, C. COX, M. FEINSTEIN, A. SUSSEX & JULIO. HARRIS, Abortion Coverage And Health Reform: Restrictions And Options For Exchange-Based Insurance Markets, U. Pa. J.L. & Soc. Change 15 (2012) 323 y ss.; B. W. JOONDEPH, Beyond The Doctrine: Five Questions That Will Determine The ACA's Constitutional Fate, U. Rich. L. Rev. 46 (2012) 763 y ss.
COPYRIGHT 2012 Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2012 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Rubio Lopez, Jose Ignacio
Publication:Ius Canonicum
Date:Dec 1, 2012
Words:19402
Previous Article:El caso Lautsi contra Italia.
Next Article:Piero Amenta, Administrative Procedures in Canonical Marriage Cases: History, Legislation and Praxis.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |