Printer Friendly

Cronica anual de Derecho eclesiastico en los Estados Unidos (2010-2011). Parte II.

Tras ocuparnos de las principales decisiones jurisprudenciales en los Estados Unidos durante el ano 2010-2011 en la primera parte de esta cronica publicada en el numero 102, volumen 51 (2011), de la revista Ius Canonicum, (1) damos cuenta ahora de las acciones emprendidas por la administracion, tanto la federal como las estatales, asi como diversas iniciativas legislativas en el Congreso de la Union y en las Camaras de algunos Estados. El cuadro de esta memoria anual sera completado con las novedades bibliograficas y academicas de mayor interes, asi como otras noticias relevantes. El balance final cerrara el analisis a la espera de la cronica del ano siguiente 2011-2012.

1. CRONICA DE UN ANO (2010-2011)

Recordemos en este momento que el periodo de tiempo tomado en consideracion aqui es el comprendido entre los meses de octubre de un ano y de julio del siguiente, en este caso, entre el lunes 4 de octubre del 2010 y el mes de julio del 2011. Como ya sabemos, estas fechas responden al ano judicial (term) del Tribunal Supremo, principal protagonista de nuestra historia. En relacion al contenido, reflejaremos aqui lo ocurrido en la Union y en los Estados, fruto de sus poderes ejecutivos y legislativos, que estimemos de mayor interes para el derecho de libertad religiosa. El material ba sido escogido en funcion de su novedad, contenido y fin. A todo ello, ana diremos las principales aportaciones de la doctrina academica en libros y articulos, asi como algunos de los congresos o simposios mantenidos en este espacio de tiempo sobre el hecho religioso. El ultimo apartado lo reservamos a ciertas noticias que juzguemos de importancia por sus implicaciones personales o institucionales.

1.1. Intervenciones gubernamentales

Comenzando por la administracion federal, el actual presidente Barack Obama no tuvo reparo en agradecer a Dios las muchas bendiciones recibidas para el pais en la proclamacion que firmo para el dia de accion de gracias (el Thanksgiving Day, penultimo jueves del ano) del 2010. Y tambien como cada ano desde 1996, en el 2011 se celebro en Estados Unidos un dia dedicado a la libertad religiosa. Fue el 16 de enero en recuerdo del aniversario de la aprobacion del Virginia Statute of Religious Freedom (1786) por iniciativa de Thomas Jefferson. Los presidentes escriben para la ocasion una proclamacion y, con el discurso de tolerancia y de paz al que nos tiene acostumbrados (sin aquellas referencias tan caracteristicas de Bush al Almighty God, aunque si firmado in the year ofour Lord), Obama hizo lo propio el 14 de enero cuando proclamo el decimosexto Religious Freedom Day e insistio en la defensa de esta libertad. Pocos dias despues, el 25 de enero, en el discurso sobre el Estado de la Union, Obama hablo de la diversidad religiosa de Estados Unidos, en relacion a los ataques terroristas de Al-Qaeda y respecto a la derogacion propuesta del clasico Don't ask, don't tell (DADT) sobre homosexualidad en el ejercito. Al mes siguiente, en el National Prayer Breakfast (2) del 3 de febrero, el presidente Obama hablo de Cristo como su Senor y Salvador, a pesar del alto porcentaje de poblacion que le consideraba musulman segim una encuesta del Pew Forum on Religion and Public Life de agosto del 2010. Mas adelante, el 5 de mayo se celebro el National Day of Prayer con proclamacion presidencial firmada el 29 de abril en la que Obama ensalzo la libertad de dar culto o de no hacerlo (3). Semanas despues, en la proclamacion para el Memorial Day del 2011 (ultimo lunes de mayo, en este caso el dia 30) Obama ofrecio un escrito bajo el encabezado de <<Prayer for Peace>> indicando las 11 de la manana como momento de oracion por esa intencion. Dicho todo esto, si puede apreciarse, tanto en el presidente Obama como en la Secretaria de Estado, un uso mas frecuente de la expresion <<freedom ofworship>> en lugar de <<freedom of religion>> y, aunque se ha dicho que son intercambiables, otros insisten en que la primera es mas limitada. Por ultimo, cuando llego el mes del Ramadan, Obama envio el 1 de agosto de 2011 sus mejores deseos a las comunidades musulmanas de todo el mundo. El presidente ofrecio en la Casa Blanca una cena tras el ayuno religioso del dia (el iftar) a la que fueron invitadas familias musulmanas con allegados en las torres gemelas durante los sucesos del 11 de septiembre de 200l, pero tambien miembros del Congreso y del cuerpo diplomatico. Precisamente, en el decimo aniversario de esos atentados y ante el asombro de muchos, ningun lider religioso o ministro de culto fue invitado a la ceremonia que se desarrollo como siempre en la zona cero de New York. Eso si el presidente designo, en dos proclamaciones presidenciales firmadas el dia 9 de septiembre, el fin de semana del viernes 9 al domingo 11 como dias de oracion y recuerdo y el dia 11 de septiembre de 2011 como dia patriotico y nacional de servicio y recuerdo, al tiempo que escogio el Salmo 46 como lectura apropiada para su discurso de la manana del dia 11 en una liturgia en la que el nucleo continuo siendo la lectura de los nombres de las victimas. Finalmente, la Casa Blanca abrio en este mes de septiembre de 2011 una pagina en internet titulada <<We The People, Your Voice in Our Government>> para garantizar --como se indica en el lugar-- el derecho de peticion de todo americano protegido bajo la Primera enmienda. Pues bien, de lograr una demanda el apoyo de 5000 firmas en 30 dias, un grupo de la Casa Blanca la estudiara y dara respuesta. Muchas cuestiones relativas al derecho de libertad religiosa se han visto implicadas en estas primeras semanas de vida. Parece que los grupos liberales han encontrado un nuevo foro de denuncia y --en atencion a los datos ofrecidos a las 11.30 hora local del dia 27 de septiembre de 2011, en esa pagina web (https://wwws.whitehouse.gov/petitions#!/petitions)-- han dejado constancia aqui de su malestar por la presencia del under God en la Pledge of Allegiance (hay 13.843 mil firmas que piden su retirada, convirtiendose esta en una de las mas populares peticiones), o del lema <<In God We Trust>> de las monedas (unas 9.150 lo quieren fuera), y de su deseo de derogar la DOMA (8.982 personas). Las sospechas de los republicanos a esta nueva iniciativa de la administracion Obama pueden verse confirmadas en estos resultados.

Tras el presidente del gobierno, las iniciativas de la administracion federal en este campo de la libertad religiosa se concentran en dos Departamentos, los de Justicia y Estado (4). El primero de ellos, el United States Department of Justice (USDOJ), esta encomendado a su actual 82 Attorney General que es Eric Holder, en el cargo desde febrero del 2009, fecha en la que sucedio a Michael Mukasey tras el paso por el Departamento de Alberto Gonzales. En este Ministerio, la Civil Rights Division es dirigida por un asistente del fiscal general, Thomas E. Perez desde octubre del 2009 en sustitucion del anterior asistente Wan J. Kim. En el mes de septiembre del ano 2010 esta Division de Derechos Civiles publico un informe de 37 paginas dando a conocer el trabajo de la seccion. El escrito dedico un apartado especifico a la discriminacion religiosa centrado en la garantia federal de la RLUIPA del 2000. En este sentido, el 22 de septiembre de ese mismo ano, coincidiendo con el decimo aniversario de la ley, el Departamento publico tambien un informe de 14 paginas sobre la misma en el que se levantaba acta del trabajo realizado en defensa del derecho de libertad religiosa en los dos campos contemplados por ella. De la Civil Rights Division dependen once secciones, entre ellas la Special Litigation Section encargada de velar por el efectivo reconocimiento de los derechos civiles, como el de libertad religiosa, y evitar cualquier discriminacion en este sentido. Jonathan M. Smith la dirige hoy y en sus manos esta el cumplimiento de las disposiciones de la RLUIPA. A esta seccion habria que anadir la posicion del Special Counsel for Religious Discrimination que recae, desde su creacion por la administracion Bush en 2002, en la persona de Eric Treene y que se encarga de coordinar las diversas areas de posible discriminacion (educacion, trabajo, alojamiento, acceso a instalaciones, regulacion urbana o prisiones). Antes de incorporarse al Departamento, Treene encabezaba el servicio juridico de la Becket Fund for Religious Liberty. Finalmente, por lo que se refiere al periodico Religious Freedom in Focus, y aunque su periodicidad se ha visto reducida en los anos Obama (cuatro numeros en el 2010 frente a los 8 de sus inicios en el 2004), en atencion al contenido de los cuatro ultimos numeros 43-46, entre los meses de septiembre del 2010 y mayo de 2011, cabe senalar: once casos de regulacion urbana en el que se vio afectada la RLUIPA del 2000; siete acciones violentas, incendio o vandalismo, contra iglesias o centros religiosos en contra de la Church Arson Prevention Act de 1996; tres supuestos de personas internas en centros penitenciarios en contravencion de la RLUIPA; dos casos de adaptacion religiosa en el trabajo (uno de un profesor musulman que quiso ausentarse y el otro de una mujer musulmana con velo) contrarios a la garantia del Titulo VII de la Civil Rights Act de 1964; un caso en el que un restaurante de New York no quiso servir a seguidores del grupo disidente chino Falun Gong en contra del Titulo II de la Civil Rights Act de 1964; y, finalmente, un caso de discriminacion en materia de alojamiento que no parecia respetar la Fair Housing Act de 1968.

Pasando ahora al Departamento de Estado (United States Department of State, USDS), este Ministerio lo dirige en la actualidad Hallary Clinton, en el puesto desde el ano 2009 en sustitucion a Condoleezza Rice. En este Ministerio de Asuntos Exteriores los temas relacionados conel derecho de libertad religiosa en el orden internacional se confian a la seccion del Departamento ocupada de la democracia y de los derechos humanos: la Democracy and Global Affairs dirigida por la subsecretaria Maria Otero. De esta ultima depende el Bureau of Democracy, Human Rights and Labor (DRL) bajo la direccion del Assistant Secretary Michael H. Posner, posicion de la que depende el Ambassador-at-Large for International Religious Freedom, la actual Suzan Johnson Cook. Nombrada recientemente, el 16 de mayo del 2011, Cook sustituye en el cargo a John Hanford que, a su vez, habia sucedido a Robert Seiple, el primer Ambassador-at-Large. Recordemos que este embajador es el que encabeza la Office of International Religious Freedom creada por la International Religious Freedom Act (IRFA) de 1998. Y es sabido que esta oficina se encarga de la confeccion y publicacion del informe anual sobre libertad religiosa, el Annual Report on International Religious Freedom que por primera vez vio la luz en septiembre del afio 1999. El duodecimo informe del ano 2010, para el periodo de tiempo comprendido entre el 1 de julio del 2009 y el 30 de junio del 2010, fue publicado en noviembre del 2010. Como paises de especial atencion (Countries of Particular Concern, CPCs) en los que no es respetada la libertad religiosa y sobre los que Estados Unidos adopta una serie de medidas previstas en la IRFA figuran 8 paises: Birmania, China, Eritrea, Iran, Corea del Norte, Arabia Saudi, Sudan y Uzbekistan. Al ano siguiente, el decimotercer informe anual, presentado el 13 de septiembre del 2011, sobre 198 paises para los meses de julio a diciembre de 2010, comprende los mismos paises como CPCs. Ademas de este importante trabajo, segun consta en la pagina web del Departamento, durante este ano del 2011 han tenido lugar en Washington DC diversas iniciativas dirigidas a combatir el anti-semitismo, asi como la intolerancia contra los musulmanes. Por su parte, la United States Commission on International Religious Freedom (USCIRF), creada en la IRFA, situa 14 paises como de especial atencion (CPCs) en su informe de mayo de 2011: los trece del ano anterior (Birmania, China, Corea del Norte, Eritrea, Iran, Irak, Nigeria, Pakistan, Arabia Saudi, Sudan, Turkmenistan, Uzbeldstan y Vietnam), a los que incluyo ahora Egipto. A esa lista se anadieron otros 11 paises de especial vigilancia (la Watch Liso que ya estaban en este elenco el ano anterior (Afganistan, Bielorrusia, Cuba, India, Indonesia, Laos, Rusia, Somalia, Tayikistan, Turquia y Venezuela).

Entrando ahora en el trabajo de los ejecutivos estatales, cada Estado de la Union es dirigido por un Gobernador que tiene en su administracion una agencia u oficina dedicada a los derechos civiles y que depende del Attorney General del Estado. Entre esos derechos figura el de libertad religiosa (tanto su libre ejercicio como el no establecimiento) reconocido en sus propias Constituciones y, en ciertos casos, tambien en su legislacion estatal. No podemos hacer un repaso general pero si indicar un par de ejemplos. En la costa este, el Estado de New York tiene una oficina de derechos civiles que, bajo el epigrafe de Social Justice y dependiente de su Attorney General, se ocupa de luchar contra la discriminacion religiosa. Por su parte, en la otra costa, en California, la seccion de derechos civiles dependiente de la oficina del Attorney General tambien se ocupa de la defensa de la libertad religiosa.

1.2. Iniciativas legislativas

En el aspecto que aqui nos ocupa de defensa del derecho de libertad religiosa, mientras el Congreso de la Union se ocupo preferencialmente de la reforma sanitaria de Obama y de su politica contraria a la declaracion de homosexualidad en el ejercito, los Estados se han preocupado de temas diversos que van desde el terreno de la ensenanza, la regulacion del matrimonio entre personas del mismo sexo o de uniones civiles, hasta el rechazo de la Sharia, pasando por la politica migratoria o la venta de alcohol en domingo.

1.2.1. Sesiones 2a y 1a del 111 y 112 Congreso federal

El periodo de tiempo que tomamos aqui en consideracion conocio dos sesiones del Congreso de los Estados Unidos, la segtmda del 111 Congreso (entre enero y diciembre de 2010) y la primera del 112 (desde enero de 2011). Pues bien, durante estos meses no se ha producido, en el orden federal, ninguna novedad importante en el area de la libertad religiosa, siendo entonces de aplicacion --ademas de otras leyes mas generales ya indicadas-- la RFRA de 1993 y la RLUIPA del 2000. De todos modos, si resulta de gran interes ofrecer aqui algunas de las diversas iniciativas legislativas presentadas en el Congreso de la nacion. El 23 de marzo del 2010 el presidente Obama pudo firmar por fin su anhelada reforma sanitaria en la Patient Protection and Affordable Care Act (PPACA), normativa corregida por la Health Cate and Education Reconciliation Act que Obama firmo el 30 de ese mismo mes, que plantea problemas de conciencia en relacion al aborto y a la contracepcion. Poco tiempo despues, a finales de mayo del 2010, en concreto el 28 de mayo, fue introducido por el democrata Patrick Kennedy en la Camara de Representantes (la camara baja del Congreso) un proyecto de ley (la SAMHSA --Substance Abuse and Mental Health Services Administration-- Modernization Act de 2010, HR 5466) a fin de corregir los titulos V y XIX de la Public Health Service Act de 1944. El objetivo era controlar el uso de ciertas sustancias en programas de salud mental y el proyecto fixe referido ese dia al comite de la Camara sobre energia y comercio. En el mes de agosto, un centenar de organizaciones religiosas, entre ellas la Conferencia episcopal de la Iglesia catolica, dirigieron escritos a los miembros del Congreso en los que hacian constar sus objeciones a la iniciativa, en concreto a su disposicion sobre contratacion de personal por razones religiosas a fin de recibir fondos federales. Al mes siguiente, el 23 de septiembre del 2010, fixe introducido un proyecto de ley en la misma Camata de Representantes (HR 6216) con la intencion de corregir el Titulo VI de la Civil Rights Act de 1964 (<<Por razon de raza, color u origen nacional, nadie en Estados Unidos sera excluido de participar, sele negaran los beneficios de, o sera sujeto a discriminacion baio algun programa o actividad que reciba asistencia financiera federal>>) incluyendo tambien la religion y evitando asi cualquier discriminacion religiosa en las escuelas que recibieran dinero federal. El proyecto fixe enviado al Comite judicial de la Camara. Pues bien, introducida por el Representante democrata Brad Sherman, esta iniciativa pretendia proteger a los estudiantes judios, musulmanes y sijs de cualquier trato ofensivo en las escuelas y centros universitarios que recibieran fondos federales. Era la reaccion esperada frente a la posicion de la oficina de derechos civiles del Departamento de Educacion segun la cual el Titulo VI de la ley del 64 no era de aplicacion al tratamiento ofensivo antisemita de estudiantes judios. Pero el ano 2010 termino con la firma el 22 de dieiembre por el presidente Obama de otra de sus estelares reformas presentada en la Camara de Representantes por Patrick Murphy, congresista democrata por Pennsylvania, el 14 de ese mes, aunque ya se venia hablando de ello desde el mes de junio cuando Obama decidio hacer de ese mes el del orgullo gay por medio de una proclamacion ritmada el 28 de mayo. De nuevo aqui, ese proyecto de ley tenia claras implicaciones en materia de conciencia religiosa. Y es que la Don't Ask Don't Tell Repeal Act de 2010 superaba la politica seguida en el ejercito norteamericano de no manifestar la condicion homosexual del militar ni preguntando (don't ask) ni contando (don't tell), es decir, DADT por sus siglas en ingles. Pues bien, segim el texto de la ley, para que esta entrara en vigor era necesario el envio 60 dias antes, al comite de Defensa del Congreso, de una certificacion firmada, entre otros, por el presidente del gobierno, lo que tuvo lugar el 22 de julio del 2011 tras la peticion del noveno circuito dirigido al gobierno para clarificar su posicion sobre la politica DADT en Log Cabin Republicans v. United States, 2011 WL 2683238 (9th Cir., July 11, 2011), pues el 12 de octubre un tribunal de distrito de California habia juzgado inconstitucional esa politica del ejercito. De modo que la ley se hizo efectiva a partir del 20 de septiembre de este ano. Como era de esperar, el proyecto suscito un gran debate social, por las implicaciones que podria tener en las ceremonias de union o matrimonio entre personas del mismo sexo, baio la Defense of Marriage Act (DOMA) de 1996 (una de cuyas secciones --la 3a que define el matrimonio como union entre hombre y mujer, y los esposos como personas de distinto sexo-- no volvera a ser defendida por la administracion Obama) (5), asi como por el juicio moral que pudiera recibir la conducta homosexual. En particular, los capellanes militares, con el respaldo del arzobispo catolico castrense, Timothy Broglio, reaccionaron frente a la propuesta, por temer que se veria afectada su libertad de conciencia. Y, tambien en relacion a esta cuestion, la Camara de Representantes voto a primeros de julio del 2011 una enmienda a la Defense Appropriations Bill de 2012 a fin de evitar el desvio de fondos federales para celebrar bodas entre personas del mismo sexo dentro de las bases militares. Al mismo tiempo, en el mes de marzo, congresistas democratas en las dos Camaras introdujeron un proyecto de ley (Respect for Marriage Act, HR 1116 y S 598) a fin de derogar la DOMA y reconocer federalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados validamente en los Estados que los reconozcan. El proyecto fue introducido despues que el portavoz republicano de la Camara de Representantes John Boehner anunciara el 9 de marzo que esa Camara iniciaria la defensa legal de la DOMA.

Por otra parte, tras los ataques y persecucion sufrida por los cristianos en paises como Afganistan, Pakistan, Irak o India, el congresista republicano por Virginia Frank Wolf introdujo en la Camara el 25 de enero un proyecto de ley (HR 440, Special Envoy to Promote Religious Freedom of Religious Minorities in the Near East and South Central Asia) con el respaldo de 80 congresistas democratas y republicanos que, como su nombre indica, pretende crear un enviado especial para las minorias religiosas en Oriente Proximo y Asia central. Una posicion dentro del Departamento de Estado que debe recaer en alguien de reconocida valia en la defensa de los derechos humanos y, en concreto, de la libertad religiosa. Tambien influyo en la presentacion del proyecto el hecho que el puesto de Ambassador-at-Large for International Religious Freedom en el Departamento de Estado hubiera estado vacante durante los dos ultimos anos. Tras su introduccion, el proyecto fue enviado a las tres siguientes comisiones de la Camara: el comite House Foreign Affairs y los dos siguientes subcomites dependientes de este House Foreign Affairs, el Subcommittee on Middle East and South Asia y el Subcommittee on Africa, Global Health, and Human Rights. El 29 de julio del 2011 obtuvo el respaldo de la Camara en una votacion de 402 votos a favor frente a 22 en contra. Fue enviado entonces para su aprobacion al Senado y posterior firma, en caso de salir adelante, por el presidente. Por ulrimo, el 12 de enero del 2011, el congresista republicano por California Duncan D. Hunter introdujo un proyecto de ley (HR 290, War Memorial Protection Act) para permitir simbolos religiosos en los monumentos militares (los US Military Memorials). La iniciativa fue enviada ai comite de la Camara House Natural Resources y al subcomite dependiente del anterior Subcommittee on National Parks, Forests and Public Lands. Estos recomendaron el paso a la Camara para su votacion. El proyecto vino como respuesta a la decision dei noveno circuito que juzgo contraria a la clausula de no establecimiento la cruz presente en el Mount Soledad Veterans Memorial. Finalmente, una de las ultimas intervenciones en la Camara de Representantes tuvo lugar el 24 de junio dei 2011 cuando un grupo de 10 congresistas presentaron una iniciativa legal (la Religious and Parental Rights Defense Act de 2011, HR 2400) a fin de impedir un referendum propuesto en San Francisco que buscaba evitar la circuncision masculina para menores de 18 anos en la ciudad. Al tratarse de una cuesrion de salud publica de competencia estatal y no municipal, un juzgado de la ciudad no permitio que fuera presentada esa cuestion a consulta popular. Sea como fuere, la medida presentada en Washington decia que <<ningun Estado o subdivision politica dei mismo podra adoptar o forzar una ley, regulacion u orden que prohiba o regule la circuncision de varones menores de 18 afios y cuyos padres o tutores la hubieran consentido, salvo que tal ley, regulacion u orden, (1) se aplique a todas las circuncisiones realizadas en el Estado; y (2) se limite a asegurar que esas practicas son realizadas de modo higienico>>.

1.2.2. Proyectos de ley y leyes estatales

Pueden indicarse aqui una cuarentena de iniciativas legales presentadas en 26 de los 50 Estados de la Union. En concreto, se trata de Arizona, California, Colorado, Delaware, Florida, Georgia, Hawaii, Illinois, Indiana, Kentucky, Louisiana, Maryland, Michigan, Mississippi, Missouri, Nebraska, New Jersey, New York, North Dakota, Rhode Island, South Dakota, Tennessee, Texas, Utah, Virginia y Washington. De entre estos Estados y en los meses aqui examinados, el de Arizona (con 7 proyectos) es el que ha mostrado mayor interes sobre el hecho religioso. La politica escolar y la cuestion del matrimonio o de las uniones civiles entre personas del mismo sexo, asi como la garantia del derecho a la vida, han sido los asuntos mas frecuentes que ahora presentamos en los siguientes diez apartados.

1.2.2.1. Derecho al matrimonio y uniones civiles

En relacion al matrimonio y al same-sex marriage, las dos camaras legislativas del Estado de California aprobaron en el mes de agosto del 2010 el texto de la Civil Marriage Religious Freedom (SB 906) que fue, sin embargo, vetado el 30 de septiembre por su gobernador, Arnold Schwarzenegger. La iniciativa legal pretendia proteger al clero que se opusiera a participar en una ceremonia contraria a su fe. La objecion del gobernador republicano de California respondia a la inclusion del termino civil antes del de matrimonio en su definicion dentro del California Family Code. Pero fue New York el Estado que ocupo el primer plano de la escena nacional e internacional cuando su Senado aprobo el 24 de junio de 2011 --en una renida votacion de 33 a 29, eso si-- el texto del proyecto titulado Marriage Equality Act (A 8354) que la Asamblea del Estado habia aprobado ya el 16 de junio en votacion de 80 a 63. Con esta nueva ley sobre matrimonios entre personas del mismo sexo, el Estado de New York se convirtio en el sexto del pais en autorizar esa clase de matrimonio. Como en otros casos, el texto de la ley admite objecion de conciencia por razones religiosas a las iglesias, organizaciones eclesiasticas y sus ministros, a los que no se podra penalizar por no querer asistir a esas ceremonias, pero nada se dice de personas particulares que por esas mismas razones religiosas se opongan a ese tipo de enlaces.

Por lo que se refiere a las uniones civiles entre personas del mismo sexo, los Estados de Delaware, Illinois, Rhode Island y Hawaii sacaron adelante proyectos de ley en la materia, a diferencia de los planteados en Colorado y Maryland. Asi Delaware autorizo uniones civiles entre personas del mismo sexo a traves de la ley (SB 30) firmada por el gobernador democrata de ese Estado Jack Markell el 11 de mayo del 2011. Con el proyecto se buscaba ofrecer a los contrayentes de una union civil los mismos derechos que los esposos y, eso si, garantizaba el derecho de los ministros de culto (no de los jueces de paz) a no participar en esas ceremonias. Por su parte, Illinois aprobo el 1 de diciembre del 2010 la Illinois Religious Freedom Protection and Civil Union Act con el voto favorable de sus camaras. En ella se regula la licencia para uniones civiles sean entre personas del mismo sexo o no y su seccion 15 preve tambien la excepcion por razon de religion. Asimismo el Senado de Rhode Island respaldo un proyecto (HB 6103) sobre uniones civiles de personas del mismo sexo a finales de junio del 2011. La medida contempla exenciones por razon de la conciencia religiosa del ministro de culto o de su organizacion. Y en Hawaii su anterior gobernador, la republicana Linda Lingle, veto el 6 de Julio de 2010 un proyecto de ley (HB 444) que hubiera dado a los contrayentes de uniones civiles del mismo y de distinto sexo iguales beneficios y responsabilidades que los casados. A su juicio este asunto de las uniones civiles deberia ser sometido a los electores de Hawaii. El caso es que termino en su cargo en diciembre de ese ano y fue sustituida en el puesto por el gobernador democrata Neil Abercrombie. Fue entonces cuando el 16 de febrero del 2011 el Senado de Hawaii aprobo, en una votacion de 18 a 5, otro proyecto similar (SB 232) sobre uniones civiles en el Estado que envio al nuevo gobernador para su firma. En este caso no hubo veto y, segun la nueva normativa, cualquier juez o ministro de culto puede tener licencia para celebrar esas uniones civiles pero no esta obligado a hacerlo ni podra ser castigado quien se oponga a ello. Desde entonces Hawaii paso a ser el septimo Estado en autorizar uniones civiles, que no matrimonios, entre personas del mismo sexo. Sin embargo, fracaso el intento de aprobacion de una normativa sobre uniones civiles del mismo sexo (SB 172) en Colorado, gracias al voto en contra de seis republicanos del Comite Judicial de su Camara baja a primeros de abril del 2011. Y en el caso de Maryland, su Camara de Delegados devolvio el 11 de marzo de 2011 a su Comite un proyecto de ley sobre matrimonio entre personas del mismo sexo, autorizandolo en el Estado pero sin exigirselo al clero que no deseara participar en esas ceremonias, que ya habia sido aprobado por el Senado el 24 de febrero (Civil Marriage Protection Act, SB 116). La razon fue la falta de apoyo suficiente entre los democratas ante la fuerte oposicion de catolicos e iglesias afroamericanas.

1.2.2.2. Derecho a la vida e integridad fisica

En el caso de la proteccion del derecho a la vida, dos Estados han intentado introducir una enmienda para proteger la vida humana desde su concepcion. Es lo que sucedio sin exito en el referendum celebrado en Colorado el 2 de noviembre del 2010 para aprobar el texto de la Personhood Amendment. El 70 % de los votantes no dieron su respaldo a esta iniciativa pro vida. Mientras tanto, el Estado de Mississippi tiene prevista una consulta similar en noviembre del 2011, despues de que un tribunal estatal de circuito primero y despues su propio Tribunal Supremo fallaran a su favor en Hughes v. Hosemann, No. 251-10-546 (MS Cir. Ct., Oct. 26, 2010) y en Hughes v. Hosemann, 2011 WL 3925581 (MI Sup. Ct., Sept. 8, 2011). Como la de Colorado, la Personhood Amendment de Mississippi incluia en la definicion de <<persona>> todo ser humano desde su concepcion, enmienda que fue rechazada en la pasada votacion del 8 de noviembre con el 58% de los votos en contra frente a142 % a favor. Y siguiendo con el movimiento pro vida, tras la pasada victoria de los republicanos en las camaras estatales, se han presentado nada menos que 64 iniciativas en defensa de la vida y contrarias o restricnvas al aborto. Mientras el Estado de Virginia regulo las clinicas abortivas como si fueran hospitales, los Estados de Utah o Nebraska, entre otros, han querido evitar que los seguros de salud privados puedan llegar a cubrir abortos, salvo en ciertas excepciones. Parece que otros Estados como South Dakota quieren anteponer al aborto una primera visita de la mujer a un centro de orientacion para recibir informacion sobre ello. Mientras tanto, como tuvimos ocasion de ver en la primera parte de nuestra cronica, el movimiento contrario pr0 choice sigue intentando hacerse presente incluso hasta en los centros de orientacion familiar contrarios al aborto o a la contracepcion y a los que seles quiere exigir por via legal que ofrezcan cierta informacion.

Un caso singular puede ser incluido en el apartado de integridad fisica. Se trata de la iniciauva presentada el 17 de febrero del 2011 en la Asamblea de California para evitar la prohibicion de la circuncision masculina antes de los 18 anos de edad. Con el respaldo de judios y musulmanes, el proyecto (AB 768) sufrio enmiendas en la Asamblea durante los meses de marzo y abril, siendo corregido en el Senado el 7 de julio del 2011 en el Senado el 7 de julio del 2011 y aprobado finalmente en el mes de septiembre. El gobernador Jerry Brown lo firmo a primeros de octubre. De este modo se buscaba paralizar una serie de intentos locales dirigidos a prohibir esa practica. En el caso de la ciudad de San Francisco incluso se quiso someter esta cuestion a referendum en noviembre del 2011. De no haberselo impedido el tribunal superior de esa ciudad a finales de julio, ante una ley estatal que impedia a los municipios decidir sobre cuestiones sanitarias reservadas a regulacion estatal, esta ciudad hubiera sido la primera en Estados Unidos en llevar a consulta popular este particular asunto.

1.2.2.3. Politica migratoria

Durante los anos 2010 y 2011, el Estado de Arizona ocupo las primeras paginas de la prensa nacional e internacional por su controveruda politica migratoria, con repercusiones tambien en el orden religioso. Esa polemica ley sobre inmigracion (Support Our Law Enforcement and Safe Neighborhoods Act, SB 1070), firmada por su gobernadora republicana Jan Brewer el 23 de abril de 2010, entro en vigor el 29 de julio de 2010. Y ello pese a que, 24 horas antes, la jueza Susan Bolton, en Phoenix, ordeno la suspension de las clausulas mas polemicas de la norma que criminaliza la inmigracion en US v. State of Arizona and Janice K. Brewer, 703 F.Supp.2d 980 (D AZ, July 28, 2010). Pero la historia no se detuvo aqui y el 11 de abril de 2011, a peticion del presidente Obama, el noveno circuito confirmo la suspension de las disposiciones mas controvertidas de la ley en US v. Arizona, 641 F.3d 339 (9th Cir., April 11, 2011). Una medida de esta ley, la seccion 13-2929, penalizaba a quien transportara a inmigrantes ilegales, algo que fue denunciado por diversas iglesias que dan ese servicio en autobuses o furgonetas para asistir a retiros o acUvidades espirituales. El caso es que este proyecto de Arizona estimulo a otros gobernadores como el de Alabama, el republicano Robert Bentley, que firmo una nueva ley estatal sobre inmigracion ilegal (HB 56) el 9 de junio del 2011, pretendiendo entrar en vigor en el mes de septiembre. Una ley que tambien ha sido denunciada por lideres religiosos de las principales iglesias al considerar que representa una violacion de su libre ejercicio de la religion, toda vez que pretende impedir la ayuda a extranjeros que necesiten comida, ropa, alojamiento y oracion.

1.2.2.4. Politica escolar

En el actual Estado cultural no debe extranarnos que sea el campo educativo uno de los ambitos de especial interes para los legislativos, sea en el terreno de la oracion, de la financiacion, de la discriminacion escolar o de la objecion de conciencia ante ciertas exigencias como la preceptiva vacunacion. En este sentido, se plantearon dos iniciativas interesantes durante este tiempo en Florida. Por un lado, este Estado aprobo ma proyecto de ley (HB 31) con el que se pretendia evitar ciertos acuerdos en el ambito escolar que pudieran contravenir los derechos de libertad religiosa garantizados en la Primera enmienda. Este proyecto --sancionado por las Camaras de Florida el 22 y 29 de abril, firmado por el anterior gobernador republicano Charlie Crist el 4 de junio del 2010 y entrado en vigor el 1 de julio--, trataba de dar respuesta al caso de Santa Rosa County School District que vimos en la parte primera de esta memoria y ai que nos remitimos (6). Pues bien, segun esta nueva ley; los distritos escolares no pueden actuar o llegar a un acuerdo que lesione derechos en ausencia de un expreso consentimiento dado por escrito del interesado. Por otra parte, el 6 de mayo del 2011, el Senado de Florida respaldo, en una votacion de 26 a 10, la iniciativa HJR 1471 de su Camara baja a fin de someter a referendum la derogacion de la enmienda Blaine de su Constitucion (seccion 3 de su articulo 1) por la que se prohibe cualquier ayuda financiera a un centro o institucion religiosa. Es interesante comprobar como, en su exposicion de motivos, el legislador lamenta la inspiracion anticatolica (dice en concreto <<el lenguaje de la Enmienda Blaine de Florida surgio en una atmosfera de, y existe como resultado de, un animo y una intolerancia anticatolica>>) de esa enmienda que impidio la asistencia economica de hospitales, escuelas o centros de adopcion de caracter religioso. Y asi el proyecto pretende corregir la situacion en los terminos siguientes: <<Dejando a salvo la Primera enmienda, ni el gobierno ni algun agente suyo podra negar a un individuo o entidad los beneficios de algtin programa, asistencia financiera o algun otro tipo de ayuda sobre la base de su identidad religiosa o creencia>>. Siguiendo con las ayudas economicas, el Estado de Indiana aprobo una ley, el Bill for an Act to amend the Indiana Code concerning education (HB 1003), en vigor desde el 1 de julio, con la que se pretende autorizar un programa de becas escolares de aquellos alumnos cuyos ingresos familiares no excedieran el 150% de la cuantia necesaria para poder optar al programa federal de almuerzo subvencionado o gratuito. Este texto legal tambien preve deducciones fiscales para las familias de los atumnos enviados a centros privados o en regimen de homeschooling. Se exige que los centros tengan un conjunto de documentos de la historia americana sin censura por sus referencias religiosas, siendo posible su empleo en el trabajo escolar.

En el caso de Virginia, su Camara de Representantes aprobo dos enmiendas el 1 de febrero del 2011, una sobre oracion y otra sobre financiacion de estudios. La primera de ellas (HJ 593) fue aprobada en votacion de 61 frente a 33 con una abstencion y garantizaba el derecho del pueblo de Virginia a rezar y a reconocer sus creencias religiosas, hereneia y tradiciones en lugares de titularidad publica, incluyendo las escuelas publicas. La segunda (HJ 614), aprobada en votacion de 62 a 32 con una abstencion, autorizaba al legislativo estatal a ofrecer prestamos y subvenciones a los estudiantes que asistieran a escuelas teologicas y seminarios en Virginia si el estudiante fuera un candidato aprobado para el oficio de capellan en alguna de las ramas del ejercito incluyendo la Guardia Nacional.

La discriminacion religiosa en la escuela ha ocupado tambien la atencion del legislador entres Estados. El de Arizona adopto una medida que tuvo por objeto los derechos de creencia y expresion religiosa de sus estudiantes universitarios. La medida buscaba prohibir cualquier trato discriminatorio por las creencias de sus alumnos en las Universidades y Community Colleges del Estado. Su Senado respaldo el 23 de marzo de 2011 el proyecto que su camara baja habia aprobado a primeros de ese mes (HB 2565) (7). Por su parte, seis miembros de la Camara de Representantes de Kentucky introdujeron el 7 de febrero del 2011 un proyecto (An Act relating to school safety, HB 370) a fin de regular la disciplina en la escuela prohibiendo la practica del acoso escolar directo o por internet (bullying y cyberbullying) segun raza, origen nacional, etnia, orientacion sexual, genero, discapacidad, religion y expresion. Mas adelante hubo quien introdujo una enmienda para proteger el discurso anti-gay, religiosamente motivado, siempre que no entranara ningun dano. Y, finalmente, el gobernador democrata David Paterson del vecino Estado de New York firmo una ley el 8 de septiembre de 2010, aunque no tendra efecto hasta el 1 de julio del 2012, para penalizar el acoso escolar y la discriminacion, no solo por la orientacion sexual de los alumnos, punto en el que mas presion ejercieron los grupos en defensa de los derechos de los gays, sino tambien por razon religiosa en las escuelas de su Estado. Se trataba de la iniciativa Dignity for All Students Act (S 1987B) que habia sido aprobada en el Senado el 22 de junio en votacion 58 a 3. Al hacerlo asi, New York se convirtio en el 43 Estado de la Union con una normativa especifica contra la discriminacion escolar.

Por ultimo, el asunto de la objecion de conciencia ante la exigencia de vacunacion en las escuelas tambien ocupo a otros dos Estados. En primer lugar, la Asamblea General de NewJersey introdujo el 22 de noviembre de 2010 una propuesta legislativa (ACR 157) para incluir nuevos limites sobre exenciones religiosas permitidas ante las exigencias de vacunacion en las escuelas. Segun el texto del proyecto, los padres o tutores de los estudiantes deberan ofrecer, si desean verse exentos de la vacuna, una declaracion escrita explicando como su administracion entra en conflicto con mandatos o practicas religiosas mantenidas de buena fe por el estudiante o por ellos mismos. Y, en segundo lugar, el Estado de Washington presento en febrero de 2011 una propuesta legislativa en terminos muy similares. Siendo el objetivo el mismo, establecer nuevos limites sobre las exenciones religiosas que se pretendan hacer valer frente a las exigencias de vacunacion, el proyecto washingtoniano (SB 5005) exigia que la solicitud de esa clase de exenciones, por razones religiosas, filosoficas o medicas, incluyera una declaracion por un facultativo que el padre o tutor habia sido informado de los beneficios y riesgos de la vacunacion. Y al mismo tiempo tambien se pedia una declaracion escrita de padres o tutores acerca del conflicto que esa practica entranaba para sus creencias sinceramente sostenidas.

1.2.2.5. Iglesias y lugares de culto

Las circunstancias especiales de estos lugares han provocado la intervencion de los Estados por razones diversas. Asi, por ejemplo, el Senado de Arizona aprobo un proyecto (SB 1282) en marzo del 2011 por el que las asambleas e instituciones religiosas quedarian exentas de registrarse como comites politicos siempre, eso si, que no emplearan una parte sustancial de su tiempo o ingresos a influir en las iniciativas legislativas o de referendum o enmienda constitucional. Y en este mismo Estado, su gobernadora Brewer firmo el 11 de enero de 2011 una ley (SB 1101) que el Senado habia aprobado en materia de orden publico con el fin de evitar protestas dentro de un radio de 300 pies (unos 90 metros) del lugar en el que se celebre un funeral, en el tiempo comprendido entre una hora antes y una hora despues de la ceremonia. Esta iniciativa fue adoptada como una medida urgente que buscaba paralizar a la Westboro Baptist Church of Topeka (Kansas) de manifestarse en los funerales de las seis victimas por disparos efectuados contra la representante democrata Gabrielle Giffords. Pero, tambien como una medida de orden publico, el Senado de Michigan aprobo en febrero del 2011 un proyecto de ley (SB 19) que incrementaba, sin muchas precisiones, las penas sufridas (carcel de hasta 93 dias, multa de mil dolares o cien horas de servicio comunitario) a quien interrumpiera o alterara los servicios mantenidos en algun edificio identificado claramente para su uso religioso.

Aunque para muchos una iglesia no sea el lugar mas indicado para llevar armas, la Segunda enmienda norteamericana protege este derecho fundamental sobre el que se fue construyendo la nacion. Dos Estados han regulado la tenencia de armas en las iglesias, uno para prohibirlas y otro para permitirlas. En este sentido, el 4 de junio del 2010 el gobernador de Georgia firmo un proyecto de ley (SB 308) que impedia las armas en las iglesias, algo que afectaba al derecho reconocido en la Segunda enmienda, derecho que fue respaldado mas tarde por la sentencia del Supremo en McDonald v. City of Chicago (28 junio 2010). Sin embargo, el Estado de Louisiana, a diferencia del anterior, aprobo el 6 de julio de 2010 con la firma de su gobernador republicano Bobby Jindal una ley (HB 1272) que rechazaba la prohibicion absoluta de llevar armas en iglesias y otros lugares de culto. Lo que buscaba era regular este asunto, dando permiso a las congregaciones para autorizar a quienes podian llevar armas en Iglesias, sinagogas o mezquitas. Eso si el solicitante debia poder demostrar un entrenamiento tactico de 8 horas y la autoridad del lugar debia informar de este hecho a la congregacion, de modo que todos los miembros supieran que otros podian estar armados dentro.

1.2.2.6. Venta de alcohol en domingo y alimentos Kosher

El Estado de Arizona elimino el 6 de mayo del 2010 los ultimos limites a la venta de alcohol en domingo. Desde el momento en el que su gobernadora Brewer firmo el proyecto HB 2143 se suprimia la prohibicion de venta de alcohol antes de las 10 de la manana y desde finales de julio, fecha de entrada en vigor de la ley, las ventas de licor no sufrian distincion por ser domingo, comenzando como el resto de los dias desde las 6 de la manana. Pero Arizona no fue el unico Estado interesado en esta cuestion. A principios del 2011 se supo que grupos religiosos estaban presionando a los republicanos en el Senado de Georgia para no respaldar un proyecto que permitiria someter a referendum local la venta en domingo de bebidas alcoholicas en tiendas ai por menor. Y es que mientras el anterior gobernador Perdue aseguro que vetaria esa normativa, el nuevo gobernador republicano Nathan Deal prometio que la firmaria.

Por otra parte, el 20 de mayo de 2010 el anterior gobernador democrata de Georgia, Sonny Perdue, firmo una ley (la Georgia Kosher Food Consumer Protection Act, HB 1345) a fin de revisar la normativa estatal sobre venta de comida Kosher. La anterior normativa exigia que esa clase de comida vendida como tal siguiera todas las reglas y exigencias religiosas de los judios ortodoxos. Todo comenzo cuando un rabino quiso certificar su comida como Kosher pero sin seguir aquellos criterios, introduciendo asi la American Civil Liberties Union (ACLU) una denuncia contra la normativa anterior. Ahora esto es posible, aunque con criterios que aseguren el caracter propio de esa clase de comida.

1.2.2.7. Simbolos religiosos

El 17 de junio de 2011 el gobernador republicano de Texas Rick Perry firmo una ley (HB 1278) aprobada por sus dos camaras legislativas en el mes de mayo y por la que se prohibe a los propietarios de condominios aprobar acuerdos restrictivos a fin de impedir que los vecinos fijen sobre sus puertas objetos religiosos como la mezuza judia (pequena caja que contiene un pergamino con versiculos de la Tora en su interior y que los judios colocan en la parte derecha de la jamba de sus puertas como proteccion del hogar). Lo que si pueden es prohibir y retirar aquellos que contengan lenguaje o imigenes claramente ofensivos o contrarios a la salud y seguridad publicas. Con anterioridad, el Estado de Illinois habia procedido a regular la cuestion tras la controversia que vimos en la primera parte de esta cronica (Shoreline Towers Condominium Association v. Gassman, 404 Ill. App. 3d 1013, 936 N.E.2d 1198 [Ill. App., Sept. 30, 2010]) (8).

1.2.2.8. Legislacion anti-Sharia

En el Estado de Oklahoma sus ciudadanos fueron convocados en referendum el 2 de noviembre de 2010 a fin de aprobar la llamada State Question No. 755 por la que se buscaba corregir la Constitucion estatal para prohibir que los tribunales estatales consideraran o usaran el derecho internacional o la Sharia (cuerpo normativo del mundo musulman que comprende su propia doctrina juridico-religioso-politica, algo que inspira su legislacion y que incluye --entre otras cosas-- la yihad o guerra santa) cuando decidieran los casos ante ellos. El 70% voto a favor de la medida. Por su parte, en las camaras legislativas de Tennessee fue introducido en febrero del 2011 uno de los textos (HB 1353 y SB 1028) mas elaborados de legislacion anti-Sharia en el contexto de lucha contra el terrorismo. El proyecto de ley buscaba prohibir todo tipo de apoyo material a cualquier organizacion a la que el Attorney General del Estado hubiera designado previamente como una organizacion que postulara, defendiera o sostuviera la necesidad de la Sharia.

1.2.2.9. Libertad religiosa de trabajadores y funcionarios

En febrero de 2011 fue introducido en la cimara legislativa de Tennessee el proyecto HB 331 bajo el titulo de Equal Access to Local Government Contracts and Services Act. Una medida dirigida a evitar la discriminacion en el empleo por razon de la raza, credo, color, religion, sexo, edad u origen nacional del trabajador. Por otra parte, una iniciativa de Arizona (SB 1288) recibio el veto de su gobernadora Brewer el 11 de abril del 2011. Se trataba de un proyecto que habia sido aprobado en marzo por el Senado con el fin de asegurar que el gobierno no denegaria, suspenderia o revocaria una licencia u ocupacion profesional, certificado o registro de cargos publicos por razon de las creencias religiosas del interesado. Con su oposicion, la gobernadora de Arizona queria evitar una especie de inmunidad que impidiera la suspension del cargo de policias para aquellos que o bien practicaran la poligamia segun la Fundamentalist Latter Day Saints (FLDS), o bien rehusaran ofrecer informacion de su lider Warren Jeffs, actualmente condenado a cadena perpetua por abuso de menores.

1.2.2.10. Proteccion general del derecho de libertad religiosa y otros casos

El Estado de Louisiana aprobo la Preservation of Religious Freedom Act de 2010 (SB 606) que, introducida el 29 de marzo, fue respaldada el 21 de junio por sus dos Camaras, firmada por su Gobernador Jindal el 30 de junio y que entro en vigor el 15 de agosto de 2010. En el marco de la doctrina Sherbert, esta normativa exige que todo gobierno estatal y local debe acudir a un poderoso interes (compelling interest) y usar la medida menos restrictiva (least restrictive means) antes de limitar sustancialmente el ejercicio religioso de alguien, incluso aunque responda a una regla aparentemente neutral o de general aplicabilidad (es decir, en contra de las tesis de Smith y dentro de la esfera de la RFRA y RLUIPA). Representa asi el ultimo intento legislativo de un Estado de restablecer el criterio del examen estricto de intereses que Sherbert sanciono y que Smith corrigio. Pero Louisiana no fue el unico Estado que intento reforzar la garantia estatal de la libertad religiosa. En este sentido, se ha propuesto en el Estado de North Dakota para el mes de junio del ano 2012 un referendum sobre una enmienda relativa al derecho de libertad religiosa. En el texto que se presenta a votacion se dice que el gobiemo no puede limitar ese derecho de una organizacion o de una persona, un derecho consistente en actuar o no segun una creencia religiosa mantenida sinceramente que no puede ser limitada salvo que el gobierno pruebe la existencia de un poderoso interes para ello y busque la medida menos restrictiva. En la comprension de la ley, hablar de limites supone tambien cortapisas indirectas tales como privacion de beneficios, imposicion de cargas o exclusion de programas o de acceso a instalaciones. Y el legislativo de Missouri tambien aprobo una propuesta (HJR2), en los meses de marzo y mayo de este ano del 2011, de enmienda constitucional a fin de ampliar, en terminos muy generosos, la garantia de libertad religiosa reconocida en la seccion 5 de su articulo I. Como toda enmienda de esas caracteristicas debera someterse a consulta popular o referendum en el mes de noviembre del 2012. Segun se indica, se trataria de asegurar el derecho de todo ciudadano de Missouri a expresar sus creencias religiosas, de todo nino en edad escolar a rezar y reconocer a Dios voluntariamente en sus escuelas y que todas las escuelas publicas tendran expuesto el Bill of Rights de la Constitucion norteamericana.

Ademas de esas iniciativas de caracter general, tambien se han producido otras sectoriales en la misma direccion de defensa del libre ejercicio de la religion. Es el caso del proyecto HB 2596 de Arizona, convertido en ley tras la firma por su gobernadora el 11 de mayo de 2010. Con esta medida se buscaba reforzar el derecho estatal al uso del suelo por instituciones religiosas (9) que, como es sabido, ya estaba garantizado federal y estatalmente por la RLUIPA del 2000. Pero tambien es el caso de esta otra medida firmada el 15 de agosto de 2011 por el gobernador de Illinois. Se trata de la enmienda (HB 1484) a la Illinois Identification Card Act que entrara en vigor a partir del 1 de enero de 2012. Supone una excepcion a la regulacion general que exime de la correspondiente fotografia, como medio de identificacion, a quienes sus creencias religiosas (como, por ejemplo, los Amish) les impidan ser fotografiados, siendo la Secretaria de Estado la que determinara quienes pueden acogerse a la exencion.

1.3. Novedades bibliograficas: libros, articulos y simposios

En el capitulo de libros recientemente publicados sobre libertad religiosa en Estados Unidos destacan los dos volumenes del profesor Douglas Laycock, verdadero referente de la lucha en defensa de la clausula de libre ejercicio durante la decada crucial de los anos 90 del siglo pasado y actual profesor en la Facultad de Derecho de la UVA (University of Virginia). Los dos han sido publicados por la Wm. B. Eerdmans Publishing Company en Grand Rapids, Michigan, el primero en 2010 y el segundo al ano siguiente. Y los dos pertenecen a una coleccion de libros sobre derecho y religion organizada por la Universidad de Emory y dirigida por su editor general John Witte, Jr. quien hace la presentacion del primero de esos dos libros. De hecho, estan previstos otros dos volumenes mas de Laycock (el tercero examinara la proteccion de la legislacion estatal y federal sobre libertad religiosa, y el cuarto y ultimo comprendera las clausulas de free speech y de non-establishment, examinando la cuestion de la libertad de expresion en asuntos religiosos, del discurso del gobierno sobre religion y de la financiacion publica de las instituciones religiosas). Pues bien, el primer volumen del 2010 recoge, bajo el titulo de Religious Liberty. Vol. 1: Overviews and History y en 888 paginas, una coleccion de articulos suyos publicados en las principales revistas de derecho de Estados Unidos, colaboraciones en distintas obras y otros escritos del autor entre los anos 1985 y 2009. El libro esta dividido en dos partes. La primera lleva por titulo Overviews (introduccion o vision general) y en ella distingue lo que el mismo llama <<Normative>> y <<Analytic and Descriptive>> Overviews. Asimismo incluye la recension de tres libros: los de John T. Noonan, Jr. (The Believer and the Powers That Are de 1987), Mark V. Tushnet (Red, White, and Blue: A Critical Analysis of Constitutional Law de 1988) y Jesse H. Choper (Securing Religious Liberty: Principles for Judicial Interpretation of the Religion Clauses de 1995). Y tambien comentarios de Laycock sobre designaciones judiciales, con especial referencia a lo sucedido con la de Robert Bork en 1987 y a la eleccion de Michael McConnell en el 2002 como juez federal para el decimo circuito. La segunda parte de este libro se dedica ya a la historia con una atencion particular a la cuestion del original intent. Por su parte, el segundo volumen que acaba de salir este ano de 2011 lleva por titulo Religious Liberty. Vol. 2: Free Exercise Clause y en otras 800 paginas divide la cuestion entres grandes partes (Regulatory Exemptions Under the Constitution, The Right to Church Autonomy y, finalmente, The Rights of Non-Mainstream Religions). Bajo el primer epigrafe estudia principalmente los casos de Smith y Lukumi, en el segundo apartado analiza aspectos referidos al mundo del trabajo cuando los empleadores son entidades religiosas, al de las universidades y colleges religiosos, asi como los derechos de los consejeros religiosos y el duro problema de los abusos sexuales, y finalmente, en la parte final del libro, Laycock aborda la cuestion del tratamiento juridico de religiones minoritarias. En cada uno de estos apartados el autor vuelve a echar mano de articulos y de escritos suyos presentados en casos muy diversos desde 1979 hasta 2009. Esto hace que los dos primeros volumenes aparecidos, de los cuatro previstos, representen un autentico legado en defensa del libre ejercicio de la religion por uno de sus principales agentes en la academia y en el foro.

Entre otros libros aparecidos en este tiempo sobre cuestiones relativas al derecho de libertad religiosa en Estados Unidos queremos destacar, por razones diversas, los siguientes publicados en el ano 2010 (10): Steven K. Green, The Second Disestablishment: Church and State in Nineteenth Century America, Oxford University Press, New York 2010, 462 pp.; Douglas E Johnson, Freedom of Religion: Locke v. Davey and State Blaine Amendments, LFB Scholarly Pub., El Paso (Texas) 2010, 219 pp.; Sarah Barringer Gordon, The Spirit of the Law: Religious Voices and the Constitution in Modern America, Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts) 2010, 316 pp.; Natalie Goldstein, Religion and the State, Facts On File, New York 2010, 384 pp.; Jennifer Jacobs Henderson, Defending the Good News: The Jehovah's Witnesses' Plan to Expand the First Amendment, Marquette Books LLC, Spokane (Washington) 2010, 172 pp; John A. Ragosta, Wellspring of Liberty: How Virginia's Religious Dissenters Helped Win the American Revolution and Secured Religious Liberty, Oxford University Press, New York 2010, 261 pp.; Daniel Williams, God's Own Party: The Making of the Christian Right, Oxford University Press, New York 2010, 372 pp.; Jeff Sharlet, C Street: The Fundamentalist Threat to American Democracy, Little, Brown & Co., New York 2010, 344 pp.; S.E. Cupp, Losing Our Religion: The Liberal Media's Attack on Christianity, Threshold Editions, New York 2010, 269 pp.; Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion: What Scientists Really Think, Oxford University Press, New York 2010, 228 pp. Y si pasamos ahora al ano 2011, nos resultan de interes los siguientes: John D. Wilsey, One Nation Under God, Pickwick Publications, Eugene (Oregon) 2011, 226 pp.; John M. Finnis, Religion and Public Reasons, Oxford University Press, New York 2011, 421 pp.; Paul Horwitz, The Agnostic Age: Law, Religion and the Constitution, Oxford University Press, New York 2011, 316 pp.; Thomas Mbert Howard, God and the Atlantic: America, Europe, and the Religious Divide, Oxford University Press, New York 2011, 256 pp;. Paul Rasor and Richard E. Bond (eds.), From Jamestown to Jefferson: The Evolution of Religious Freedom in Virginia, University of Virginia Press, Charlottesville (Virginia) 2011, 203 pp.; o la tercera edicion del libro de Witte de 2005, ahora con Joel Nichols, John Witte, Jr. & Joel Nichols, Religion and the American Constitutional Experiment, Third Edition, Westview Press, Boulder (Colorado) 2011, 353 pp. Finalmente, la Carolina Academic Press publico este ano 2011 un manual sobre derecho constitucional a cargo de los profesores Sarah E. Ricks de la Rutgers School of Law y Evelyn Tenenbaum de la Albany Law School bajo el titulo Current Issues in Constitutional Litigations: A Context and Practice Casebook en el que se dedica un capitulo entero, el decimocuarto, de 60 paginas a la aplicacion de la RLUIPA en el contexto penitenciario: E.M. Tenenbaum Protecting Freedom of Religion in Prison: The Free Exercise Clause and RLUIPA.

En otro orden de cosas, pero de gran trascendencia al suponer la suya una de las reflexiones mas agudas sobre la religion y la libertad en nuestros dias, es imprescindible aludir aqui a los dos ultimos libros del profesor Charles Taylor. A principios de 2011 aparecia su libro Dilemmas and Connections que publicaba la Harvard University Press y que debe ser leido con su A Secular Age (2007) al retomar alguno de sus temas. En efecto, el libro esta dividido entres partes: la primera dedicada a lo que llama Allies and Interlocutors (un recorrido por diversos pensadores comenzando por la filosofia moral de Irish Murdoch), la segunda dedicada a la Social Theory (abordando aspectos como los derechos humanos, el nacionalismo o los movimientos religiosos) y, finalmente, la tercera como Themes from A Secular Age (con argumentos como el secularismo, la modernidad catolica o lo que define como peligros del moralismo). Igualmente importante es la traduccion al ingles, prevista para octubre del 2011 por la misma Harvard University Press, bajo el titulo de Secularism and Freedom of Conscience, del texto que publicara en febrero del 2010, con el profesor agregado de filosofia de la Universidad de Lavai (Quebec, Canada) Jocelyn Maclure, como Laicite et liberte de conscience por la editorial canadiense Editions du Boreal. De este ultimo esta prevista una traduccion espanola por Anaya. Se trata de un libro pequeno de apenas 150 paginas, fruto de la participacion de los dos autores en la comision de consulta creada por el gobierno de Quebec en 2007 sobre las practicas de adaptacion a las diferencias cuhurales dividido en dos partes (laicidad y libertad de conciencia) con once capitulos interesantes sobre el concepto de laicidad, el espacio publico y el privado, los signos o simbolos religiosos o la libertad de religion.

En el apartado de articulos publicados durante este ano 2010-2011 y entre las revistas que han dedicado alguno de sus numeros a este asunto de la libertad religiosa, el volumen 32 de la Cardozo Law Review (2011) recoge las intervenciones tenidas (entre otros, de profesores como William Marshall o Marci Hamilton) en un congreso organizado por su facultad de derecho a los veinte anos de la sentencia del Supremo en Smith (1990). Tambien la George Washington International Law Review dedico su numero 41 (2010) a la cuestion relativa a la religion civil en Estados Unidos y en Europa, con articulos de Silvio Ferrari y de Andrew Koppelman. Asimismo, la Oklahoma Law Review en su volumen 63 (2010) recogio el encuentro habido sobre simbolos religiosos con escritos de Peter Irons y Thomas C. Berg. Y el numero 3 del volumen 55 de la South Dakota Law Review (2010) publico las ponencias del simposio celebrado en su facultad en el aniversario de la dedsion Smith. A partir de aqui recogemos a pie de pagina los articulos que nos parecen de mayor interes por el argumento o su autor. Su elevado numero nos advierte por si mismo de la extraordinaria importancia que tiene esta cuestion para la doctrina norteamericana. Y siguiendo de cerca estos escritos podremos identificar sus principales lineas de investigacion. En este sentido, podria detectarse primero un gran apartado dedicado a la cuestion de la religion o de la conciencia, del laicismo o del secularismo, del hecho religioso y sus implicaciones politicas (con aspectos sociales como la universidad, los same-sex marriages o la situacion de los musulmanes tras el 11 de septiembre) o de la Constitucion (11). Si pasamos ahora a las clausulas religiosas de la Primera enmienda, se han publicado estudios aislados, o bien sobre la necesaria relacion entre ellas, o bien con un estudio conjunto de ambas (12), pero lo comun ha seguido siendo su tratamiento separado. Y asi, en relacion a la establishment clause, hay articulos que la estudian en general (13), otros se ocupan del Lemon test (14), otros se detienen en el no establecimiento dentro del ambito escolar, en el campo de las oraciones legislativas o ante a la doctrina de la abstencion eclesiastica (15). Y lo que no han faltado tampoco han sido estudios sobre simbologia religiosa con comentarios a las sentencias Salazar v. Buono, Pleasant Grove City v. Summum, o American Atheists v. Duncan (16). En el caso de la clausula defree exercise, algunos articulos la tratan en general con comentarios sobre las grandes decisiones en la materia como Yoder o Smith, otros abordan cuestiones como la doctrina de lasfree exercise exemptions o ciertas objeciones de conciencia (uso de prendas religiosas en los tribunales, rechazo de tratamiento medico, administracion de ciertos farmacos, imposicion de vacunas, objecion de conciencia en el mundo del trabajo o el estatuto del objetor en general) (17). Tambien seria posible identificar una seccion independiente de trabajos referidos a las dos propuestas legislativas en defensa de la libertad religiosa: la RFRA del 93 y las RFRAs estatales, asi como la RLUIPA del 2000 (18). Y otros dos aspectos del libre ejercicio de la religion han sido abordados en el ambito del trabajo y en su relacion a la libertad de expresion protegida por la clausula defree speech. Por lo que se refiere al primero, se han publicado estudios sobre el Titulo VII de la Civil Rights Act de 1964 en materia de adaptacion religiosa o sobre la doctrina de la ministerial exception (19). Y en relacion a la garanua constitucional de la libertad de expresion, hay articulos que la han tratado tambien o con especial referenda a dos sentencias del Tribunal Supremo (CLS v. Martinez y Snyder v. Phelps) o respecto al estatuto de exencion fiscal de las organizaciones religiosas (20).

Pues bien, una ultima clase de escritos la podemos ver ocupandose de la cuestion de los abusos por parte del clero dentro de la categoria mas amplia de clergy malpractice, tratando algunos el aspecto de la inmunidad en la materia --cuando la afectada fuera la Iglesia catolica-- de la Santa Sede (21). Y finalmente entre las recensiones, las ha habido a los libros de Steven H. Shiffrin (The Religious Left and Church-State Relations de 2009, a cargo de Feldman, Greenawalt y Meyler) (22) y de Douglas Laycock (Religious Liberty, Volume one (2010), por cuenta de los profesores Wexler, Berg y Smith) (23).

Para terminar este apartado vamos a referir aqui algunos de los congresos, simposios y demas conferencias que tuvieron lugar en Estados Unidos durante los anos 2010 y 2011. El 12 de febrero del 2010 la Universidad de Oklahoma y su revista de derecho, la Oklahoma Law Review, organizaron una conferencia bajo el titulo de <<Sign of the Times: The First Amendment and Religious Symbolism>>. Al acto fueron invitados los profesores Peter Irons de la Universidad de California (San Diego), Thomas C. Berg de la St. Thomas School of Law y Carl H. Esbeck de la Missouri School of Law. El 18 de febrero la South Dakota School of Law organizo un simposio conmemorando los veinte anos trascurridos desde Smith bajo el titulo <<The Twenty Year Anniversary of Employment Division v. Smith: Reassessing the Free Exercise Clause and the Intersection between Religion and the Law>> y cuyas ponencias fueron publicadas en su revista de derecho. El 26 de febrero del 2010 la BYU (Brigham Young University) abrio sus puertas para un congreso organizado, ademas de la J. Reuben Clark Law School de la BYU, por la Ave Maria School of Law y la University Faculty for Life bajo el titulo de <<The Future of Rights of Conscience in Health Care: Legal and Ethical Perspectives>>; sus textos pueden encontrarse en el numero 9 de la revista Ave Maria Law Review. Los dias 23 y 24 de abril, la University of San Diego School of Law organizo unas jornadas bajo el titulo de <<Freedom of Conscience: Stranger in a Secular Land>> en las que intervinieron los profesores Kent Greenawalt de la Columbia Law School y Andrew Koppelman de la Northwestern Law School. Mas tarde, el 11 de junio de 2010 el Center for Law and Religion de la St. John's University School of Law planteo un simposio sobre el concepto de laicidad en perspectiva comparada en el que intervinieron, profesores como Douglas Laycock y Javier Martinez-Torron. Y entre e125 de Julio y el 1 de agosto de 2010 se desarrollo en Washington DC el decimoctavo congreso internacional de derecho comparado organizado por la International Academy of Comparative Law y la American Society of Comparative Law. En este congreso y en el Georgetown Law Center se discutio el jueves 29 el asunto de la <<Religion and the Secular State>> bajo la direccion de los profesores W. Cole Durham, Jr., director del International Center for Law and Religion Studies (ICLRS) en la BYU y el profesor Javier Martinez Torron, director dei departamento de derecho eclesiastico dei Estado en la facultad de derecho de la UCM. Con ocasion del congreso, el ICLRS y la Columbus School of Law de la Catholic University of America (CUA) bajo su <<Interdisciplinary Program in Law and Religion>> dirigido por el profesor Robert Destro organizo unas conferencias en la CUA los dias 30 y 31 de julio, dentro de ese marco general de <<Religion and the Secular State>> con temas como <<The Autonomy of Religious Institutions>>, <<Limits on Legal Regulation of Religion>>, <<Financial Support of Religion>>, <<Religious Symbols in Public Space>>, <<Freedom of Religion>>, y <<Freedom of Expression and Offenses against Religion>>.

Avanzando en el tiempo, el 1 de octubre del 2010 se produjo un simposio sobre la sentencia del Supremo en CLS v. Martinez (2010) en el mismo lugar de los hechos: el Hastings College of the Law. El titulo elegido para la ocasion fue <<The Constitution on Campus: The Case of CLS v. Martinez>> y fue publicado en el numero 3 del volumen 38 del Hastings Constitutional Law Quarterly en 2011. En el acto intervinieron los profesores Vikram Amar School y Alan Brownstein de de la UC Davis Law, asi como Jesse Choper de la UC Berkeley School of Law. Pues bien, en ese mismo mes, pero del 3 al 5 de octubre, tuvo lugar en la facultad de derecho de la BYU en Provo (Utah) el decimoseptimo congreso anual sobre derecho y religion organizado por el ICLRS bajo el titulo de <<Religion in Contemporary Legal Systems>>. Reunio a 65 delegados de 36 paises que discutieron aspectos diversos como <<Islam in Contemporary Legal Systems>>, <<Religion, Law, and the Encounter with Secularism>>, <<The Challenge of Protecting Religious Sensitivities>>, <<Regulating Religious Speech and Symbols>>, <<Islamic Practice: Differing Experiences>> y <<The Religion Jurisprudence of the European Court of Human Rights>>. Entre los profesores espanoles asistentes, Rafael Palomino intervino con una brillante ponencia sobre las <<Legal Dimensions of Secularism: Challenges and Problems>>. Al ano siguiente, el simposio de 2011 tuvo lugar del 2 al 4 de octubre en el mismo escenario bajo el epigrafe de <<Religious Freedom in a Pluralistic Age: Trends, Challenges, and Practices>>. De todos modos, uno de los congresos mas interesantes que hubo en el ano 2010 tuvo como escenario la ciudad de New York y fue organizado por la Cardozo School of Law de la Yeshiva University los dias 6 al 8 de octubre con ocasion del 20 aniversario de la sentencia Smith (1990). El evento fue dirigido por la profesora Marci Hamilton. Y los temas tratados en el mismo fueron: <<Religious Liberty>>, <<Family Law and Women's Rights>>, <<The Court and the Political Culture>>, <<Smith in Operation>>, <<RFRA and RLUIPA>>, y <<Smith's Interaction with First Amendment Principles Beyond the Free Exercise Clause>>. En este simposio intervinieron, entre otros, los profesores Daniel Conkle de la facultad de derecho de la Universidad de Indiana, Richard Garnett de Norte Dame University, Steven Smith de la Universidad de San Diego, Stephen Feldman de la Universidad de Wyoming, Laura Underkuffler de la Cornell Law School, Ira C. Lupu de la George Washington University, Angela Carmella de la Seton Hall School of Law y William Marshall de la Universidad de North Carolina. Como ya indicamos en su momento, el numero 32 de la Cardozo Law Review publicado en mayo del 2011 recoge todas las ponencias. Por otra parte, del 18 al 20 de noviembre del 2010 tuvo lugar la convencion nacional de abogados (National Lawyers Convention) organizada por la Federalist Society bajo el sugerente tema de <<Controlling Government: The Framers, the Tea Parties and the Constitution>>. El capitulo sobre libertad religiosa giro sobre la sentencia del Supremo CLS v. Martinez (2010) y en su discusion intervinieron, entre otros, los profesores Richard W. Garnett (Notre Dame Law School) y Eugene Volokh (Los Angeles School of Law) bajo la moderacion del juez del undecimo circuito William H. Pryor, Jr. Tambien se produjo un debate acerca de la constitucionalidad de la discutida <<8 Proposition>> de California sobre matrimonios dei mismo sexo en el que intervino el profesor Richard A. Epstein de la New York University School of Law. Tambien la facultad de derecho de Iowa organizo un simposio los dias 25 y 26 de febrero sobre el argumento del futuro de la ensenanza del derecho en el que intervino, entre otros, el decano de la Irvine School of Law de la Universidad de California, Erwin Chemerinsky. Al mes siguiente, el actual arzobispo de Filadelfia y entonces de Denver, el capuchino Charles Chaput, desarrollo una lucida conferencia el 1 de marzo de 2011 sobre los principios de las relaciones entre Iglesia y Estado en los Estados Unidos como un modelo para otros paises. La ponencia llevo por utulo <<Subject to the Gorvernor of the Universe: The American Experience and Global Religious Liberty>> y fue pronunciada en el Berkley Center for Religion, Peace & World Affairs de Georgetown University en Washington DC. Una exposicion muy interesante que fue vertebrada sobre cuatro principios fundamentales: primero, el modelo norteamericano de libertad religiosa encuentra su fundamento en la tradicion humanista cristiana; segundo, en el centro de ese modelo esta una vision cristiana de la santidad y destino de la persona humana; tercero, en este esquema, la religion es algo mas que un asunto privado entre el individuo creyente y Dios en la medida en que la religion es esencial para las virtudes necesarias de un pueblo libre y se espera de los grupos religiosos vitales contribuciones a la construccion social del pais; y cuarto, finalmente, aunque el modelo funciona en America sus principios pueden ser adaptados por otros paises. Como es sabido, el arzobispo Chaput trabajo por tres anos (2003-2006) como Commissioner dentro de la United States Commission on International Religious Freedom (USCIRF) y formo parte de la delegacion oficial norteamericana que vino a Cordoba (Espana) en el 2005 para participar en la conferencia sobre <<Anti-Semitism and Other Forms of Intolerance>> de la OSCE, la Organizacion para la Seguridad y Cooperacion en Europa. Y, por ultimo, para terminar con el capitulo de los congresos, indicar que del jueves 8 al sabado 10 de septiembre tuvo lugar en la Pontificia Universidad Catolica de Santiago de Chile uno de ellos sobre Religion y Constitucion (la Second ICLARS Conference, la primera fue en 2009 en Milan) organizado por el International Consortium for Law and Religion Studies (ICLARS), el ICLRS y el Centro de libertad religiosa de la facultad de derecho de la Universidad Catolica de Chile). Entre los profesores espanoles asistentes, los catedraticos Javier Martinez Torron, Mberto de la Hera, Ivan C. Iban y Rafael Palomino.

1.4. Otras noticias de interes

Aunque los medios se ocuparon del intento de quema del Coran en el verano del 2010 por el pastor de Florida Terry Jones coincidiendo con el aniversario del 11 de septiembre, las principales controversias sociales tuvieron por objeto, en la costa oeste, la proposicion 8 que prohibia los same-sex marriages y que fue anulada por un tribunal federal de distrito de California, asi como el intento mas reciente de prohibir la circuncision masculina por via de consulta popular en San Francisco y tambien evitado por un tribunal de la ciudad. Mientras tanto, en la otra costa, nos encontramos ante la polemica construccion de una mezquita cerca de la zona cero en el bajo Manhattan (NYC), con el apoyo del presidente Obama y del alcalde de la ciudad Bloomberg. Y es que el 5 de mayo del 2010 un departamento municipal aprobo la transformacion de un edificio (perteneciente a la cadena Burlington Coat Factory), a dos manzanas de1 lugar de los atentados contra las torres gemelas, para un centro islamico con diversas instalaciones en su interior, entre ellas, una mezquita (24). Pues bien, a esto, habria que anadir todo 10 relativo a la superacion en el ejercito de la politica DADT, don't ask, don't tell, sobre homosexualidad, en particular la oposicion de los capellanes militares, asi como la polemica suscitada en torno a la DOMA. Y en relacion a los abusos sexuales por parte del clero, es verdad que su repercusion ba ido cediendo pero no ba desaparecido en la intencion de algunos sectores el deseo de hacer ultimo responsable de esa situacion a la Santa Sede. En este sentido, el Tribunal Supremo rechazo el recurso de apelacion que sele presento en Holy See v. Doe, 130 S.Ct. 3497 (certiorari denied, June 28, 2010). Se trata de un caso que le llego en apelacion del noveno circuito y en el que un hombre de Seattle (Washington) pretendia que la Santa Sede respondiera por el abuso sufrido a manos de un sacerdote en los afios 60. En Doe v. Holy See, 557 F.3d 1066 (9th Cir., Mar. 3, 2009) el tribunal le dio la razon creyendo que podria proceder contra ella en razon de la doctrina de respondeat superior, baio la excepcion de accion por responsabilidad de la Foreign Sovereign Immunity (25). Pero el Vaticano estuvo implicado tambien en algun otro caso como aquel que se planteo en un tribunal federal de distrito de New York y en el que se pedra el rechazo de una clausula de eleccion de foro de competencia fijada en unos contratos sobre uso de varias imagenes vaticanas. En Magi XXI v. Stato della Citta del Vaticano, 2011 WL 3794057 (ED NY, Aug. 24, 2011) el tribunal federal mantuvo el foro elegido en exclusiva del Estado del Vaticano.

Si pasamos ahora a las encuestas, estas son utiles para definir el mapa religioso de los Estados Unidos y tomar pulso a su sociedad. Asi, en febrero del 2011, el Public Religion Research Institute publico un estudio sobre la vision que el pueblo americano tenia de la comunidad musulmana en America, el tercer grupo religioso del pais. El 56% de los encuestados parecia respaldar el intento del Congreso de examinar esa tendencia radical entre los musulmanes americanos; el 46% creia que esta comunidad no habia hecho lo suficiente por oponerse al extremismo en sus grupos; y el 22 % creia que pretenden establecer la Sharia como ley del pais. Por su parte, un sondeo Gallup dijo en febrero que el 58% de los entrevistados parecia estar satisfecho con la influencia de la religion organizada en Estados Unidos. Segun el Pew Forum a principios de 2011 el nuevo Congreso norteamericano estaria compuesto por 57 % de protestantes, 29% de catolicos, 7% de judios, 3% de mormones, 1% de ortodoxos, 0.6% de budistas, y 0.4% de musulmanes. Entre los protestantes, los mas numerosos son baptistas, metodistas, presbiterianos, episcopalianos y luteranos. Siguiendo con Gallup, en diciembre 2010, el 40% de americanos apoyaba el creacionismo como origen del ser humano. Sobre esas mismas fechas una encuesta reflejo que el 74% de los entrevistados eran favorables a los simbolos religiosos, como los belenes, sobre suelo publico y el 80% se mostraba partidario de celebrar fiestas religiosas en las escuelas publicas. Finalmente, el First Amendment Center hizo publico en septiembre del 2010 una encuesta en la que el 75% apoyaba el discurso religioso de estudiantes sobre su fe religiosa en acontecimientos de la escuela publica, mientras el 80% tambien era favorable a que esos estudiantes pudieran ofrecer algnna oracion en esos momentos, el 28% no pensaba que la Primera enmienda exigiera una clara separacion entre la Iglesia y el Estado, el 53% coincidia en pensar que la Constitucion norteamericana respondia a una nacion cristiana, el 76% defendia que el Congreso o el Presidente del gobierno declararan un dia nacional de oracion, el 48% consideraba la religion del candidato a la hora de votar por el, y el 28% creia que la libertad de culto no podia amparar a los grupos extremistas marginales.

En otro orden de cosas, muy propio del espiritu de competicion norteamericano ha sido siempre la organizacion de combates dialecticos entre estudiantes de derecho, algo en lo que se entrenan desde sus primeros anos de escuela. No es de extranar entonces que, en un campo como el nuestro de libertad religiosa, tambien exista ese tipo de pugna dialectica que organiza la seccion de estudiantes de la J. Reuben Clark Law Society en la facultad de derecho de la George Washington University en la capital federal de la nacion desde el afio 2007 bajo el nombre de National Religious Moot Court Competition. En ella pueden participar hasta 24 equipos compuestos por dos estudiantes de todas las escuelas de derecho acreditadas por la ABA (American Bar Association). La quinta de esas competiciones tuvo por objeto la RLUIPA en su aspecto de regulacion urbana (26). Se celebro los dias 4 y 5 de febrero de 2011 y en ella formaron parte del jurado el juez federal del circuito de apelacion para DC, Thomas B. Griffith, el profesor Michael McConnell del Constitutional Law Center de la Universidad de Stanford y Melissa Rogers de la Wake Forest University. El premio se lo llevo el equipo de alumnas de la Boston College Law School, una de las cuales recibio tambien el premio a la mejor defensa oral (Best Oral Advocate), mientras que el premio al mejor escrito de defensa (Best Brief) recayo en dos estudiantes del Kentucky College of Law.

Pero la libertad religiosa en Estados Unidos cuenta con instituciones y personas a las que debemos referirnos tambien aqui. En este sentido, la Ave Maria Law School creo en noviembre de 2010 un nuevo centro sobre matrimonio, religion y politica, el Center for Research on Marriage, Religion and Public Policy, bajo la direccion de Maggie Gallagher, cofundadora del NOM (National Organization of Marriage). Por su parte, el Centro de derecho y religion de la facultad de derecho de la Universidad vicenciana de St. John en Queens (NYC) acaba de abrir un sitio en internet (CLR Forum, http://clrforum.org/) para informar de sus programas y de noticias relacionadas con la religion y el derecho. Y pasando ahora a las referencias personales, el 10 de mayo de 2010 Elena Kagan fue elegida por el presidente Obama para ocupar la silla dejada por el juez Stevens en el Tribunal Supremo. Ese mismo dia se hizo publico que el anterior Ambassador-at-Large, Randolph Marshall Bell, habfa sido elegido presidente del First Freedom Center. El 15 de junio de 2010 la Catholic University of America hizo publica la eleccion del profesor experto en libertad religiosa y relaciones Iglesia y Estado John H. Garvey, entonces decano del Boston College Law School, como presidente de la Universidad. Su Santidad Benedicto XVI nombro el 18 de julio de 2010 observador permanente ante Naciones Unidas al arzobispo Francis Assisi Chullikatt, anterior nuncio en Irak y Jordania, sucediendo asi en el cargo al arzobispo Celestino Migliore. El 13 de abril de 2011 el embajador norteamericano en Malta (en el cargo desde septiembre del 2009), el profesor catolico Douglas Kmiec, presento finalmente su renuncia --efectiva desde el 15 de agosto-- al presidente Obama tras las criticas surgidas en el Departamento de Estado hacia su gestion al frente de la embajada por gastar demasiado tiempo escribiendo y hablando sobre sus creencias en la busqueda de acuerdos entre las diferentes religiones. El 25 de mayo de 2011 asumio el cargo de capellan numero 60 de la Camara de Representantes del Congreso el padre jesuita Patrick J. Conroy en sustitucion del sacerdote Daniel Coughlin en el cargo desde el 2000 hasta el 2011. Y el lider mormon de la iglesia fundamentalista poligama FLDS, Warren Jeffs, se sento finalmente en el banquillo en San Angelo (Texas) el 28 de julio del 2011 acusado de bigamia y abuso sexual de dos menores de 12 y 14 anos de edad. El 9 de agosto fue condenado a cadena perpetua. Finalmente, dentro dei obituario de este ano, han fallecido los profesores Steven Gey del Florida State University College of Law y Steven Goldberg del Georgetown Law Center.

Una ultima consideracion. Si se quiere mantener al dia en este tipo de cuestiones relativas a la religion y al Estado en Norteamerica, ademas de otras paginas de internet, una excelente fuente de informacion, a la que personalmente hemos recurrido en numerosas ocasiones a lo largo de la elaboracion de esta cronica, es la ofrecida por el profesor emerito de la Universidad de Toledo, Howard Friedman, en su blog religion dause (http://religionclause.blogspot.com/) que lleva operativo desde abril del ano 2005. Por medio de este sitio y de los numerosos vinculos que ofrece a todo tipo de fuentes puede seguirse con detalle toda la actualidad en esta clase de cuestiones.

2. BALANCE DEL ANO 2010-2011

Como no podia ser de otro modo, el poder legislativo, sea federal o estatal, se ha visto en la necesidad de articular a su manera las diversas controversias sociales durante este tiempo. De todas ellas, ademas de la reforma sanitaria de Obama y sus problemas en relacion al aborto y contracepcion, la cuestion de la union civil y el pretendido matrimonio entre personas del mismo sexo ha sido tal vez la mas importante, con las objeciones de conciencia que plantea por razones morales y religiosas. En este sentido, el USDOJ ha asegurado no estar dispuesto a defender mas la seccion 3 de la DOMA (Defense of Marriage Act de 1996) y se ha presentando un proyecto de ley para derogarla (Respect for Marriage Act). Colorado, Delaware, Hawaii, Illinois, Maryland, New York o Rhode Island han sido Estados en los que se ha planteado con mayor o menor exito este asunto de las uniones y same-sex marriage. Un caso singular en relacion a esta misma cuestion fue la derogacion de la politica DADT (don't ask, don't tell) en el ejercito norteamericano, lo que suscito tambien numerosas reservas religiosas. Asimismo, en el periodo de dempo de esta cronica hemos visto que, por ejemplo, en Oklahoma y Tennessee, se han presentado iniciativas contra la Sharia y en defensa de los valores propios del sistema juridico norteamericano. Al mismo tiempo, comites del Congreso federal han abierto sus puertas para tratar el dificil problema de la violencia en el mundo musulman. Este fue el caso del Comite de la Camara sobre Horneland Security a finales del mes de julio cuando se planteo el problema de la influencia de un grupo islamista somali entre los musulmanes americanos, reuniendose bajo el tema de Al Shabaab: Recruitment and Radicalization within the Muslim American Community and the Threat to the Homeland. Por su parte, la Casa Blanca hizo publico a principios de agosto una medida presideneial a fin de Empowering Local Partners to Prevent Violent Extremista intbe United States. Ejemplo de esta preocupacion es el estudio del Pew Research Center realizado en agosto de 2011 sobre unos mil musulmanes americanos (Americans: No Signs of Growth in Alienation or Support for Extremism) negando que se estuviera produciendo una radicalizacion. Mientras tanto, es cierto que la poblacion musulmana sigue creciendo, su presencia se hace mucho mas visible que hace anos, la construccion de mezquitas o de otros centros ha provocado controversias (desde la propuesta a pocas manzanas de la zona cero en NYC hasta esta otra del ayuntamiento de Lilburn (Georgia) que acaba de autorizar, tras aprobar en agosto de 2011 una peticion de reordenacion urbana, rechazada en dos ocasiones anteriores, para permitirle a una congregacion musulmana la construccion de un gran centro de culto), se dice que el FBI se infiltra en las mezquitas para escuchar el tipo de discurso que se ofrece en ellas, y en algun acto aislado tambien se han producido arrestos tras altercados como los vividos en Rye (NY) e130 de agosto de este ano, ante la negativa de unas mujeres a quitarse el velo en un parque de esa ciudad siguiendo la normativa del mismo. Por todo ello empiezan a sentirse voces que reclaman el principio de reciprocidad en derecho internacional a fin de evitar la concesion de visado a los nacionales de aquellos paises en cuyo suelo no se respeta el derecho de libertad religiosa de los ciudadanos estadounidenses. Finalmente, otros temas con repercusion religiosa sobre los que las camaras legislativas (federales y estatales) han procurado dar respuesta han sido los de la inmigracion (con leyes en este sentido de Alabama y Arizona), proteccion de la vida humana desde su concepcion (el caso de la Personhood Amendment en Colorado o Mississippi), simbologia religiosa como los memoriales militares, acuerdos restrictivos de asociaciones de vecinos sobre simbolos religiosos, circuncision masculina, protestas cerca de funerales, discriminacion de estudiantes en Universidades, protecciones estatales al uso religioso del suelo, derogacion de la enmienda Blaine en Florida, comida Kosher, tenencia de armas en iglesias, venta de bebidas alcoholicas en domingo, bonos escolares, objeciones en materia de vacunacion en escuelas, discriminacion y acoso escolar, o ampliacion de las garantias sobre free exercise en Louisiana, Missouri y North Dakota.

Por otra parte, la referencia bibliografica de este ano 2010-2011 y los congresos celebrados en este tiempo nos siguen advirtiendo del papel singular que continua ejerciendo la libertad religiosa en los Estados Unidos. Si en la primera parte de nuestra cronica pudimos concluir, despues del estudio que hicimos en sede jurisprudencial, que la libertad y la religion no se percibian como contrarios en esas tierras, ahora tras el analisis ofrecido en relacion a los otros dos poderes, ejecutivo y legislativo, podemos confirmar aquel juicio, no obstante el matiz peculiar --digamos mas ilustrado y secular que la precedente, con esas referencias suyas a la paz y al nuevo orden internacional-- a la hora de plantear ciertos temas por parte de la administracion Obama.

(1) Cfr. J. I. RUBIO LOPEZ, Cronica anual de Derecho Eclesiastico en los Estados Unidos (2010-2011). Parte I, Ius Canonicum 51 (2011) 703-764.

(2) Este desayuno singular es un evento anual que tiene lugar desde 1953 en la ciudad de Washington DC el primer jueves de febrero de cada ano. Al Washington Hilton en Connecticut Avenue N.W. acuden alrededor de 3.500 invitados de unos 100 paises. Quien se encarga de su organizacion es troa fimdacion cristiana, The Fellowship Foundation, y si inicialmente fue llamado, Presidential Prayer Breakfastt, su nombre cambio al actual de <<National Prayer Breakfast>> en 1970. Organizaciones seculares como American Atheists o la Freedom From Religion Foumlation han criticado el acto como una violacion de la separacion exigida por el no establecimiento ante las implicaciones gubernamentales que existen toda vez que preside el acto el presidente de la nacion. Obama lo ha hecho en los tres afios que lleva en la Casa Blanca. En Espana fue dado a conocer por la participacion en el mismo del presidente espanol Rodriguez Zapatero en el ano 2010.

(3) Este dia de oracion nacional, establecido por el Congreso norteamericano desde 1952, aunque sus origenes pueden encontrarse en el primer presidente George Washington, tiene lugar el primer jueves de mayo de cada ano. El presidente firma una proclamacion en la que anima al pueblo americano a dedicar la jornada a la oracion. Pues bien, como ya sabemos por la primera parte de nuestra cronica, la validez constitucional de esta practica fue impugnada por la Freedom From Religion Foundation en la jurisdiccion federal sin exito, al ser desestimada el 14 de abril del 2011 por el septimo circuito que anulaba asi una decision del ano anterior de un tribunal federal de distrito de Wisconsin.

(4) Esto no supone que otros departamentos federales no hayan tomado decisiones en materia de libertad religiosa. En este sentido, por poner un ejemplo, el 25 de marzo del 2011, la USAID (US Agency for International Development) propuso emendar su normativa relativa a la participacion de organizaciones religiosas en sus programas de desarrollo afin de que esos fondos pudieran ser empleados en la adquisicion, construccion o rehabilitacion de edificios destinados a actividades religiosas siempre que el programa de financiacion tuviera un proposito secular.

(5) Una de las ultimas reacciones frente a esta decision de la administracion Obama ha llegado de parte de la Conferencia norteamericana de obispos catolicos. Su presidente, el Cardenal arzobispo de New York Timothy M. Dolan le dirigio el 20 de septiembre a Obama una carta de 5 paginas defendiendo la DOMA y urgiendo a su adminisu'acion a dejar de combatirla, un escrito que terminaba en los terminos siguientes: <<The Administration's failure to change course on this matter will, as the attached analysis indicates, precipitate a national conflict between Church and State of enormous proportions and to the detriment of both institutions. Thus, on behalf of my brother Bishops, I urge yet again that your Administration end its campaign against DOMA, the institution of marriage it protects, and religious freedom>>.

(6) Cfr. J. I. Rubio Lopez, Cronica anual..., cit., 745.

(7) Medida interesante que protege las creencias religiosas del alumno a las que podra recurrir sin verse por ello penalizado o beneficiado. Cuando el programa universitario prevea asistencia clinica o consejeria, el estudiante podra hacer valer una objecion religiosa para no atender a una determinada persona. Al mismo tiempo, las universidades no pueden opoo nerse al reconocimiento de grupos estudiantiles por el contenido de su discurso, sea religioso, politico o filosofico, incluyendo el culto. Asimismo, los grupos politicos o religiosos de estudiantes podran elegir a sus lideres, establecer las condiciones de su pertenencia, resolver controversias o gestionar sus propios asuntos internos. Y estos estudiantes podran hablar o distribuir folletos en foros publicos salvo que la Universidad tuviera un interes poderoso en regular esa expresion.

(8) Cfr. J. I. RUBIO LOPEZ, Cronica anual..., cit., 752-753.

(9) La medida aprobada impide cualquier ordenanza urbana que imponga un limite no razonable sobre el libre ejercicio de la religion, y esto incluso aunque el gobierno tuviera un poderoso interes (compelling interest), salvo --eso si-- que esa acuvidad religiosa violara los criterios neutrales que existieran en el momento de su solicitud, supusiera un peligro o gran molestia sobre la propiedad adyacente o fuera posible una localizacion alternativa. Tambien prohibe la exclusion, discriminacion o trato distinto entre instituciones religiosas, y ello aun cuando el gobierno tuviera ese interes poderoso. Finalmente, la normativa permite tambien a las ciudades eximir, en cada caso, a las iglesias o escuelas de las restricciones legales existentes sobre su localizacion cerca de negocios de venta de alcohol, si se encuentran en un distrito de esparcimiento.

(10) Una seleccion de libros y articulos publicados en los anos 2010 y 2011 los ofrece la seccion de derecho y religion de la AALS (Association of American Law Schools) www.aals.org. Algunos de esos escritos, no todos, que aqui indicamos figuran en ese elenco. Por otra parte, unos y otros son referidos aqui no segun el sistema norteamericano de cita sino conforme a los criterios de la revista Ius Canonicum.

(11) Entre ellos han aparecido en este tiempo los siguientes: K. GREENAWALT, The Significance of Conscience, San Diego Law Review 47 (2010) 901 y ss.; S.D. SMITH, Response to Professor Kent Greenawalt's Lecture, San Diego Law Review 47 (2010) 1157 y ss.; L. ALEXANDER, Response to Professor Kent Greenawalt's Lecture, San Diego Law Review 47 (2010) 1153 y ss.; L. ALEXANDER & S.D. SMITH, Freedom of Conscience: Stranger in a Secular Land, San Diego Law Review 47 (2010) 899 y ss.; J. R. CHAPA, Stripped of Meaning: The Supreme Court and the Government as Educator, Brigham Young University Education & Law Journal 2011 (2011) 127 y ss.; S. D. SMITH, The Constitution and the Goods of Religion, San Diego Legal Studies Paper 10-059 (2011); ID., The Paralyzing Paradox of Religious Neutrality, San Diego Legal Studies Paper 11-060 (2011); ID., Freedom of Religion of Freedom of the Church?, San Diego Legal Studies Paper 11-061 (2011); ID., The Plight of the Secular Paradigm, San Diego Legal Studies Paper, 11-062 (2011); S.K. GREEN, Understanding the Christian Nation Myth, Cardozo Law Review de Novo 2010 (2010) 245 y ss. ;J. O. ELORZA, Secularism and the Constitution: Can Government Be Too Secular?, University of Pittsburgh Law Review 72 (2010) 53 y ss.; B. LEDEWITZ, The New New Secularism and the End of the Law of Separation of Church and State, Buffalo Public Interest Law Journa1 28 (2009-2010) 1 y ss.; L. SCOTT SMITH, The Secularization of America's Public Culture: Jews and the Establishment clause, University La Verne Law Review 32 (2011) 257 y ss.; I.T. BENSON, That False Struggle between Believers and Non-Believers, Oasis 12 (2010); D.O. CONKLE, Religious Truth, Pluralism, and Secularization: The Shaking Foundations of American Religious Liberty, Cardozo Law Review 32 (2011) 1755 y ss.; B. LEDEWITZ, The New Secularism and the End of the Law of Separation of Church and State, Buffalo Public Interest Law Journal 28 (2009-2010) 1 y ss.; P. ANNICCHINO, Laicite as Civil Religion: An Italian American Perspective, George Washington International Law Review 41 (2010) 817 y ss.; CH.D. ANDERSON, A Quest for Fair and Balanced: The Supreme Court, State Courts, and the Future of Same-Sex Marriage Review after Perry, Duke Law Journa1 60 (2011) 1413 y ss.; R. SCHRAGGER, The Politics of Free Exercise After Employment Division v. Smith: Same-Sex Marriage, the War on Terror; and Religious Freedom, Cardozo Law Review 32 (2011) 2009 y ss.; A.E. BROWNSTEIN, Gays, Jews, and Other Strangers in a Strange Land: The Case for Reciprocal Accommodation of Religious Liberty and the Right of Same-Sex Couples to Marry, University of San Francisco Law Review 45 (2010) 389 y ss.; M. STRASSER, DOMA and the Constitution, Drake Law Review 58 (2010) 1011 y ss.; J. ROGERS, The Defense of Marriage Act (DOMA) and California's Struggle with Same-Sex Marriage, Regent University Law Review 23 (2010-2011) 97 y ss.; G.J. SIMSON, Religion, Same-Sex Marriage, and the Defense of Marriage Act, California Western International Law Journa1 41 (2010) 35 y ss.; M. STRASSER, On Same-Sex Marriage and Matters of Conscience, William & Mary Journal of Women & Law 17 (2010) 1 y ss.; A.R. HACKING, A New Dawn for Muslims: Asserting Their Civil Rights in Post-9/11 America, St. Louis University Law Journal 54 (2010) 917 y ss.; A. Z. HUQ, The Signaling Function of Religious Speech in Domestic Counterterrorism, Texas Law Review 89 (2011) 833 y ss.; J. GARVEY, Intellect and Virtue: The Idea of a Catholic University, Catholic University Law Review 60 (2011) 563 y ss.; R.K. VISCHER, When Is a Catholic Doing Legal Theory Doing Catholic Legal Theory?, Seton Hall Law Review 40 (2010) 845 y ss.; W.E. THRO, The Heart of the Constitutional Enterprise: Affirming Equality and Freedom in Public Education, Brigham Young University Education and Law Journal 2011 (2011); J. SHULMAN, Introduction to Who Owns the Soul of the Child?: Religious Parenting Rights and the Enfranchisement of the Child, Georgetown Public Law Research Paper 11-20 (2011); R. J. ARAUJO, S.J., John Courtney Murray, S.J.:A Citizen of Two Cities, Loyola University of Chicago Law Journal (2010) i-xvii; K. GREENAWALT, In Celebration of Steven Shiffrin's The Religious Left and Church-State Relations, Article, Reply & Reaponse, Cornell Journal of Law & Public Policy 19 (2010) 741 y ss.; B. MAYLER, In Celebration of Steven Shiffrin's The Religious Left and Church-State Relations, Cornell Journal of Law & Public Policy 19 (2010) 751 y ss.; S. H. SHIFFRIN, In Celebration of Steven Shiffrin's The Religious Left and Church-State Relations, Cornell Journal of Law & Public Policy 19 (2010) 761 y ss.; T. R. TYLER, S. SCHULHOFER & A.Z. HUQ, Legitimacy and Deterrence Effects in Counterterrorism Policing: A Study of Muslim Americans, Law & Society Review 44 (2010) 365 y ss.; E M. GEDICKS, God of Our Fathers, Gods for Ourselves: Fundamentalism and Postmodern Belief, William & Mary Bill of Rights Journal 18 (2010) 901 y ss.; ID., Undoing Neutrality? From Church-State Separation to Judeo-Christian Tolerance, Willamette Law Review 46 (2010) 691 y ss.; ID., American Civil Religion" An Idea Whose Time is Past, George Washington International Law Review 41 (2010) 891 y ss.; J. J. KNICELY & J.W. WHITEHEAD, In God we Trust: The Judicial Establishment of American Civil Religion, Journal Marshall Law Review 43 (2010) 869 y ss.; B. SCHARFFS, Creation and Preservation in the Constitution of Civil Religion, George Washington International Law Review 41 (2010) 985 y ss.; A. KOPPELMAN, The New American Civil Religion: Lessons for Italy, George Washington International Law Review 41 (2010) 861 y ss.; E M. GEDICKS, The Recurring Paradox of Groups in the Liberal State, Utah Law Review 2010 (2010) 47 y ss.; G. V. BRADLEY, We Hold These Truths and the Problem of Public Morality, Catholic Social Science Review 16 (2011) 123 y ss.; R. W. GARNETT, The Political (and Other) Safeguards of Religious Freedom, Cardozo Law Review 32 (2011) 1815 y ss.; G. P. MAGARIAN, Religious Argumemt, Free Speech Theory, and Democratic Dynamism, Notre Dame Law Review 86 (2011) 119 y ss.; A. M. KOPPELMAN, How Shall I Praise Thee? Brian Leiter on Respect for Religion, San Diego Law Review 47 (2010) 961 y ss.; M. W. McCONNELL, The Federalist Society National Lawyers Convention 2009: Religion and Its Relation to Limited Government, Harvard Journal of Law and Public Policy 33 (2010) 943 y ss.

(12) Cfr. A.E. BROWNSTEIN, The Religion Clauses as Mutually Reinforcing Mandates: Why the Arguments for Rigorously Enforcing the Free Exercise Clause and Establishment Clause are Stronger When Both Clauses are Taken Seriously, Cardozo Law Review 32 (2011) 1701 y ss.; E. CHEMERINSKY, The Future of the First Amendment, Willamette Law Review 46 (2010) 623 y ss.; K. GREENAWALT, Fundamental Questions about the Religion Clauses: Reflections on Some Critiques, San Diego Law Review 47 (2010) 1131 y ss.; o L.C. GRIFFIN, Fighting the New Wars of Religion: The Need for a Tolerant First Amendment, Maine Law Review 62 (2010) 23 y ss.

(13) Cfr. P.N. LEDUC, Christianity and the Framers: The True Intent of the Establishment Clause, Liberty University Law Review 5 (2011) 201 y ss.; R. SCHRAGGER, The Relative Irrelevance of the Establishment Clause, Texas Law Review 89 (2011) 583 y ss.; L. J. SIRICO, JR., Failed Constitutional Metaphors: The Wall of Separation and the Penumbra, University of Richmond Law Review 45 (2011) 459 y ss.; J .A. O SEID, The Power of Metaphor: Thomas Jefferson's <<Wall of Separation between Church & State>> Journal of Association of Legal Writing Directors (J. ALWD), 7 (2010) 123 y ss.; P.L. ABRAMS, The Reasonable Believer: Faith, Formalism, and Endorsement of Religion, Lewis and Clark Law Review 14 (2010) 1537 y ss.; R.G. WRIGHT, Why a Coercion Test is of no use in Establishment Clause Cases, Cumberland Law Review 41 (20102011) 193 y ss.; M. SCHWARTZMAN, Conscience, Speech, and Money, Virginia Law Review 97 (2011) 317 y ss.; S.D. SMITH, Nonestablishment, Standing, and the Sofi Constitution, San Diego Legal Studies 10-045 (2010); J. MERRIAM, Establishment Clause-Trophobia: Building a Framework for Escaping the Confines of Domestic Church-State Jurisprudence, Columbia Human Rights Law Review 41(2010) 699 y ss.; C.H. ESBECK, Uses and Abuses of Textualism and Originalism in Establishment Clause Interpretation, Utah Law Review 2011 (2011); C.H. ESBECK, Taxpayer Standing from Flast to Hein, Mississippi Law Journal Online 80 (2010) 1 y ss.; A. ABRAMOWlTZ, A Remedy for Every Right: What Federal Courts Can Learn from California's Taxpayer Standing, California Law Review 98 (2010) 1595 y ss.; EM. GEDICKS, Undoing Neutrality? From Church-State Separation to Judeo-Christian Tolerance, Willamette Law Review 46 (2010) 691 y ss.; R. GULDMANN, Beyond the Jurisprudence of Politeness: On the Relativity of Religious Neutrality (July 20, 2010); C.M. CORBIN, Ceremonial Deism and the Reasonable Religious Outsider, University of California Los Angeles Law Review 57 (2010) 1545 y ss.; A.C. CARMELLA, Exemptions and the Establishment Clause, Cardozo Law Review 32 (2011) 1731 y ss.

(14) Cfr. A.J. ALEXANDER, Wehn Life Gives You the Lemon Test: An Overview of the Lemon Test and its Application, Phoenix Law Review 3 (2010) 641 y ss.; J. BLACKMAN, This Lemon Comes as a Lemon: The Lemon Test and the Pursuit of a Statute's Secular Purpose, George Mason University Civil Rights Law Journa1 20 (2010) 351 y ss.

(15) Cfr. L. COOLEY, Accommodating Diversity: Teaching about Religion in Public Schools, Rutgers Journal Law & Religion 12 (2011) 347 y ss.; A.M. SEWELL, Moving Beyond Monkeys: The Expansion and Relocation of the Religious Curriculum Debate, Penn State Law Review 114 (2010) 1067 y ss.; G. SHREVE, Religion, Science and the Secular State: Creationism in American Public Schools, Ameriean Journal of Comparative Law 58 (2010) 51 y ss.; L.J. VIRELLI III, Judging Darwin: Understanding the New Distributive Model of Evolution Instruction, University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 13 (2010) 81 y ss.; D.D. BLOM, Newdow v. Rio Linda Union School District: Religious Coercion in Public Schools Unconstitutional Despite Voluntary Nature of Partially Patriotic Activity, Golden Gate University Law Review 41 (2011) 353 y ss.; S.D. SMITH, Constitutional Divide: The Transformative Significance of the School Prayer Decisions, Pepperdine Law Review 39 (2011) 945 y ss.; M.E. AZHAR, Struggling Middle Class: MeritBased Scholarships Meet School Vouchers, Notre Dame Journal of Law, Ethics & Public Policy 24 (2010) 399 y ss.; C.B. WELTON II, The Future of Locke v. Davey, Virginia Law Review 96 (2010) 1453 y ss.; R.F. DUNCAN, The <<Clearest Command>> of the Establishment Clause: Denominational Preferences, Religious Liberty, and Public Scholarships that Classify Religions, South Dakota Law Review 390, 55 (2010) 390 y ss.; P.C. GREEN III & P.L. MORAN, The State Constitutionality of Voucher Programs: Religion is Not the Sole Determinant, Brigham Young University Education & Law Journal 2010 (2010) 275 y ss.; L. WANG, Wh0 Knows Best? The Approriate Level of Judicial Scrutiny on Compulsory Education Laws Regarding Home Schooling, Journal of Civil Rights & Economic Development 25 (2011) 413 y ss.; R. KREAGER JR., Homeschooling: The Future of Education's Most Basic Institution, University of Toledo Law Review 42 (2010) 227 y ss.; B. VAN BAREN, The Wall Comes Tumbling Down: The Establishment Clause Collides with School Choice (April 27, 2011); S.D. SMITH, Constitutional Divide: The Tranaformative Significance of the School Prayer Decisions, San Diego Legal Studies Paper 10-038 (2010); J.S. HENDRICKS & D.M. HOWERTON, Teaching Values, Teaching Stereotypes: Sex Education and Indoctrination in Public Schools, University of Pennsylvania Journal Constitutional Law 13 (2011) 587 y ss.; I. ATZET, H. B. 189: Teaching Contraception in Utah's Abstinence-Only Public Schools, Journal of Law & Family Studies 12 (2010) 273 y ss.; J. NATBONY, Eleventh Annual Review of Gender and Sexuality Law: Educational Law Chapter: Sex Education in Schools, George Journal of Gender & Law 11 (2010) 273 y ss.; A. LAI, Tango or More? From California's Lesson 9 to the Constitutionality of a Gay-Friendly Curriculum in Public Elementary Schools, Michigan Journal of Gender & Law 17 (2011) 315 y ss.; E.M. JAFFE & R.J. D'AGOSTINO, Bullying in Public Scbools: The Intersection Between the Student's Free Speech Rights and the School's Duty to Protect, Mercer Law Review 62 (2011) 407 y ss.; L. JONES, Straddling The Wall: Academic Freedom in Religious Universities and How Institutions May Engage in Judicious Self-Regulation, Review of Litigation 30 (2011) 319 y ss.; C. S. KERR, Teachers' Religious Garb as an Instrument for Globalization in Education, Indiana Journal of Global Legal Studies 18 (2011) 539 y ss.; M. E. SWARTZ, By Birth or by Choice? The Intersection of Racial and Religious Discrimination in School Admissions, University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 13 (2010) 229 y ss.;J. R. LOFFLER, God is not the Lunch-Lady: Accommodation of Religious Dietary Practices in Public Schools, Cardozo Law Review de Novo 2010 (2010) 430 y ss.; CH.C. LUND, Legislative Prayerandthe Secret Costs of Religious Endorsemems, Minnesota Law Review 94 (2010) 972 y ss.; B. D. EASTBURN, Hold that Line.t: The Proper Establishment Clause Analysis for Military Public Prayers, Regent University Law Review 22 (2009-10) 209 y ss.; J. R. MCCREARY, Tell Me No Secrets: Sharing, Discipline, and the Clash of Ecclesiastical Abstention and Psychotherapeutic Confidentiality, Quinnipiac Law Review 29 (2011) 77 y ss.

(16) Cfr. Th. C. BERG, Religious Displays and the Voluntary Approach to Church and State, Oklahoma Law Review 63 (2010) 47 y ss.; M. STRASSER, Passive Observers, Passive Displays, and the Establishment Clause, Lewis and Clark Law Review 14 (2010) 1123 y ss.; F. M. GEDICKS, S, Lynch v. Donnelly and the Terminal Silliness of Secularized Religious Symbols, Nevada Law Review (2011); S. GOLDBERG, The Coming Demise of the Crucifix, Rutgers J. Law & Relig. 12 (2011) 277 y ss.; Peter Irons, Curing a Monumental Error: The Presumptive Unconstitutionality of Ten Commandments Displays, Oklahoma Law Review 63 (2010) 1 y ss.; M.J. DOLAN, Salazar v. Buono: The Cross Between Endorsement and History, Northwestern University Law Review Colloquy 105 (2010) 42 y ss.; ID., Government Identity Speech and Religion: Ertablishment Clause Limits afier Summum, William & Mary Bill of Rights Journal 19 (2010) I y ss.; ID., PS. Untold Stories and the Cross National Monument (October 26, 2010); S. MANCINI & M. ROSENFELD, Unveiling the Limits of Tolerance: Comparing the Treatment of Majority and Minority Religious Symbols in the Public Sphere, Cardozo Legal Studies Research Paper 309 (2010); Ch. C. LUND, Salazar v. Buono and the Future of the Establishment Clause, Northwestern University Law Review Colloquy 105 (2010) 60 y ss.; D. B. OWENS, No Bueno, Buono: An Essay on Salazar v. Buono and Establishment Clause Remedies (June 7, 2010); S. BARCLAY, Passive Acknowledgement or Active Promotion of Religion? Neutrality and the Ten Commandments in Green v. Haskell, Brigham Young University Law Review 2010 (2010) 3 y ss.; I. BARTRUM, Salazar v. Buono, Sacred Symbolism and the Secular State, Northwest University Law Review 105 (2010) 1653 y ss.;J. BLOCHER, Government Property and Government Speech, William and Mary Law Review 52 (2011) 1413 y ss.; M. E. DODGE, Pleasant Grove City v. Summum: Not Just a VValk in the Park, Digest 18 (2010) 49 y ss.; J. L. THORNHIILL, Clear As Mud: Pleasant Grove City v. Summum And Riding The Undefined Line Between Government Speech And Private Speech hi A Public Forum, Mississippi College Law Review 30 (2011) 121 y ss.; P. HARRIS, Pleasant Grove v. Summum and the Establishment Clause: Giving With one Hand, Taking with the Other?, Willamette Law Review 46 (2010) 677 y ss.; T. ZICK, Summum, the Vocality of Public Places, and the Public Forum, Brigham Young University Law Review 2010 (2010) 2203 y ss.; D. W. PARK, Government Speech and the Public Forum: A Clash Between Democratic and Egalitarian Values, Gonzaga Law Review 45 (2009-2010) 113 y ss.; C. M. CORBIN, Nonbelievers and Government Religious Speech, Iowa Law Review 97 (2011); S. H. GOLDBERG, The Government-Speech Doctrine: <<Recently Minted>>; But Counterfeit, University of Louisville Law Review 49 (2010) 21 y ss.; S. D. SMITH, Why Is Government Speech Problematic? The Unnecessary Problem, The Unnoticed Problem, and the Big Problem, Denver University Law Review 87 (2010) 945 y ss.; S. W. GAYLORD, Licensing Facially Religious Government Speech: Summum's Impact on the Free Speech and Establishment Clauses, First Amendment Law Review 8 (2010) 315 y ss.; J. BLOCHER, Viewpoint Neutrality and Government Speech, Boston College Law Review 52 (2011) 695 y ss.; S. G. GEY, Why should the First Amendment protect government speech when the government has nothing to say?, Iowa Law Review 95 (2010) 1259 y ss.; C. E. HAUPT, Mixed Public-Private Speech and the Establishment Clause, Tulane Law Review 85 (2011) 571 y ss.; R. A. JONES, Pick Your Poison: PHvate Speech, Government Speech, and the Special Problem of Religious Displays, Brigham Young University Law Review 2010 (2010) 2045 y ss.; M. McCARTHY, When Government Expression Collides with the Establishment Clause, Brigham Young University Education & Law Journal 10 (2010) 113 y ss.; S. M. LAU, Ignoring Purpose, Context, and History: The Tenth Circuit Court in American Atheists, Inc. v. Duncan, Brigham Young University Law Review 2011 (2011) 149 y ss.

(17) Cfr. M. S. KENDE, Free Exercise of Religion: A Pragmatic and Comparative Perspective, South Dakota Law Review 55 (2010) 412 y ss.; R. REYES, The Fading Free Exercise Clause, William & Mary Bill of Rights Journal 19 (2011) 725 y ss.; M. J. WHITE, Freedom of Conscience Versus Institutional Accommodation, San Diego Law Review 47 (2010) 1075y ss.; A. BROWNSTEIN, Why Conservatives, and Others, Have Trouble Supporting the Meaningful Enforcement of Free Exercise Rights, Harvard Journal Law & Publie Policy 33 (2010) 925 y ss.; W. A. FISCHEL, Do Amish One-Room Schools Make the Grade? The Dubious Data of Wisconsin v. Yoder (March 31, 2011); G. RALEY, Yoder Revisited: Why the Landmark Amish Schooling Case could --and should-- be Overturned, Virginia Law Review 97 (2011) 681 y ss.; K. P. LEE, Free Exercise and Religious Mania: Neuroscience and Religious Free Exercise (September 28, 2010); A. SCHWARTZBAUM, The Niqab in the Courtroom: Protecting Free Exercise of Religion in a Post-Smith World, University of Pennsylvania Law Review 159 (2011) 1533 y ss.; D. B. FROHNMAYER, Employment Division v. Smith: <<The Sky that didn t Fall>>, Cardozo Law Review 32 (2010) 1655 y ss.; S.D. SMITH, Religious Freedom and its Enemies, or Why the Smith Decision May Be a Greater Loss Now Than It Was Then, Cardozo Law Review 32 (2011) 2033 y ss.; P. S. BERMAN, Towards a Jurisprudence of Hybridity, Utah Law Review 2010 (2010) y 11 ss.; M. A. HAMILTON, The 'Licentiousness' in Religious Organizations and Why it is Not Protected Under Religious Liberty Constitutional Provisions, William & Mary Bill of Rights Journal 18 (2010) 953 y ss.; D. S. DAY, Some Reflections on Modrrn Free Exercise Doctrine: A Review Essay, South Dakota Law Review 55 (2010) 498 y ss.; M.W. McCONNELL, Schism, <<Plague, and Late Rites in the French Quarter: The Strange Story Behind the Supreme Court's First Free Exercise Case,, Stanford Public Law Working Paper 1675213 (2010); Ch.C. LUND, Exploring Free Exercise Doctrine: Equal Liberty and Religious Exemptions, Tennessee Law Review 77 (2010) 351 y ss.; L. UNDERKUFFLER, Odious Discrimination and the Religious Exemption Question, Cardozo Law Review 32 (2011) 2069 y ss.; N. TEBBE, Smith in Theory and Practice, Cardozo Law Review 32 (2011) 2055 y ss.; J. G. DWYER, The Good, the Bad, the Ugly of Employment Division v. Smith for Family Law, Cardozo Law Review 32 (2011) 1781 y ss.; S. M. FELDMAN, Conservative Eras in Supreme Court Decision Making: Employment Division v. Smith, Judicial Restraint, and Neoconservatism, Cardozo Law Review 32 (2011) 1791 y ss.; L. D. WARDLE, Protection of Healthcare Providers' Rights of Conscience in American Law: Present, Past, and Future, Ave Maria Law Review 9 (2010); B. J. HILL, Whose Body? Whose Soul? Medical Decision-Making on Behalf of Children and the Free Exercise Clause Before and After Employment Division v. Smith, Cardozo Law Review 32 (2011) 1857 y ss.; M. A. HAMILTON, Employment Division v. Smith at the Supreme Court: The Justices, the Litigants, and the Doctrinal Discourse, Cardozo Law Review 32 (2011) 1671 y ss.; S. D. JAMAR, Religious Use of Copyrighted Works after Smith, RFRA, and Eldred, Cardozo Law Review 32 (2011) 1879 y ss.; Ch. C. LUND, Exploring Free Exercise Doctrine: Equal Liberty and Religious Exemptions, Tennessee Law Review 77 (2010) 351 y ss.; C. M. MURPHY, Concerning Their Hearts and Minds State of Oregon v. Beagley, Faith-Healing, anda Suggestion for Meaningful Free Exercise Exemptions, Gonzaga Law Review 46 (2010-2011) 147 y ss.; W.J. CAMPBELL, A New Approach to Nineteenth-Century Religious Exemption Cases, Stanford Law Review 63 (2011) 973 y ss.; J. W. TUCKER, No Hats in Court: Michigan's Justifications for Free Exercise Indifference, University of Toledo Law Review 41 (2010) 1039 y ss.; E. CATALANO, Healing of Homicide?: When Parents Refuse Medical Treatment for Their Children on Religious Grounds, Buffalo Women's Law Journal 18 (2010) 157 y ss.;J. K. SAX, Access to Prescription Drugs: A Normative Economic Approach to Pharmacist Conscience Clause Legislation, Maine Law Review 63 (2010) 89 y ss.; N. E. HORTON, Article I, Section 11: A Poor <<Plan B>> for Washington's Religious Pharmacists, Washington Law Review 85 (2010) 739 y ss.; S. MAHMOUD-DAVIS, A Proposal for a Federal Emergency Vaccination Law, Health Matrix 20 (2010) 219 y ss.; L. GOODRICH, The Health Care and Conscience Debate: Obama Strikes a Blow Against Conscience, Engage 12 (March 15, 2011) 121 y ss.; L. A. F'RACASSO, Developing Immunity: The Challenges in Mandating Vaccinations in the Wake of a Biological Terrorist Attack, DePaul Journal Health Care Law 13 (2010) 1 y ss.; M. LASHER, Improving Indiana's Mandatory Immunization Programs, Indiana Health Law Review 7 (2010) 117 y ss.; T. MATHISON, Fundamentally Religious or Fundamentally Wrong: A Legal Examination of when Medical Professionals may refuse to Distribute Contraception, Georgetown Journal Gender & Law 12 (2011) 43 y ss., P. PARKISON, Accommodating Religious Beliefs in a Secular Age: The Issue of Consdentious Objection in the Workplace, University of New South Wales Law Journa1 34 (2011) 281 y ss.; R. S. MYERS, The Right to Conscience and the First Amendment, Ave Maria Law Review 9 (2010) 123 y ss.; C. MARBLESTONE, A Mater of Conscience: United States v. Seeger and the Supreme Court's Historical Failure to Define Conscientious Objector Status Under the First Amendment, Hastings Constitutional Law Quarterly 38 (2010) 201 y ss.

(18) En relacion a la RFRA: J. E. KEY, This Land is my Land: The Tension between Federal Use of Public Land and the Religious Freedom Restoration Act, Mr Force Law Review 65 (2010) 51 y ss.; Z. S. KELIN & K. Y. SCHOOLEY, Dramatically Narrawing RFRA's Definition of <<Substantial Burden>> in the Ninth Circuit. The Vestiges of Lyng v. Northwest Indian Cemetery protective Association in Navajo Nation et al. v. United States Forest Service et al., South Dakota Law Review 55 (2010) 426 y ss.; J. M. WILES, Have American Indian Been Written out of the Religious Freedom Restoration Act?, Montana Law Review 71 (2010) 471 y ss.; J. A. EDWARDS, Yellow Snow on Sacred Sites: A Failed Application of the Religious Freedom Restoration Act, American Indian Law Review 34 (2009-2010) 151 y ss.; J. L. FJERSTAD, The First Amendment and Eagle Feathers: An Analysis of RFRA, BGEPA, and the Regulation of Indian Religious Practices, South Dakota Law Review 55 (2010) 528 y ss.; R. N. KALEY, Can Taxpayers Stand Discrimination?: Lack of Standing and the Religious Freedom Restoration Act Permits the Executive Branch to Fund Discrimination within Religious Organizations, Journal Catholic Legal Studies 49 (2010) 195 y ss.; S. D. POLLOCK, Immigration Law vs. Religious Freedom: Using the Religious Freedom Restoration Act to Challenge Restrictive Immigration Laws and Practices, Rutgers Journal Law & Religion 12 (2011), 295 y ss. Sobre las state RFRAs: Ch. LUND, Religious Liberty after Gonzales: A Look at Sate RFRAs, South Dakota Law Review 55 (2010) 466 y ss.; C. E. LANERI, The Texas Religious Freedom Restoration Act: Does ir really work?, Texas Wesleyan Law Review 16 (2010) 457 y ss.; E.J. BERGERON, Organized RFRAff': A Recommendation to the Louisiana LegMature on the Best Way to Accomplish a State Religious Freedom Restoration Act, Loyola Journal Public International Law 12 (2010) 133 y ss. Sobre la RLUIPA: B. N. WALKER, Unequal Application of RLUIPA's <<Equal Terms>> Provision (February 24, 2011); I. C. LUPU & R. W. TUTTLE, The Forms and Limits of Religious Accommodation: The Case of RLUIPA, Cardozo Law Review 32 (2011) 1907 y ss.; A. GLOVER, The Pit and the Pendulum: How Far Can RLUIPA Go in Protecting the Amish?, Penn State Environmental Law Review 19 (2011) 109 y ss. Sobre regulacion urbana del suelo: B. ALDEN, Reconsidering RLUIPA: Do Religious Land Use Protections Really Benefit Religious Land Users?, University of California Los Angeles Law Review 57 (2010) 1779 y ss.; R. BIRMINGHAM, Smash or Save: The New York City Landmarks Preservation Act and New Challenges to Historic Preservation, Journal of Law & Policy 19 (2010) 271 y ss.; A.J. MACLEOD, A Non-Fatal Collision: Interpreting RLUIPA Where Religious Land Uses and Community Interests Meet, [Abstract], Urban Lawyer 42 (2010) 41 y ss.; W. F. SULLIVAN, Religion, Land, and Rights, Berkeley Journal of Middle Eastern and Islamac Law 4 (2011); K. STOUT, Tent Cities and RLUIPA: How a New Religious-Land-Use Issue Aggravates RLUIPA, Seton Hall Law Review 41 (2011) 465 y ss.; B. ALDEN, Reconsidering RLUIPA: Do Religious Land Use Protections Really Benefit Religious Land Users?, University of California Los Angeles Law Review 57 (2010) 1779 y ss.;J. C. DUNKELBERGER, Missed Opportunity or Dodged Bullet? The Tenth Circuit's Non-decision in Rocky Mountain Christian Church v. Board of County Commissioners, Brigham Young University Law Review 2011 (2011) 99 y ss.; T. J. NODA, RLUIPA's Equal Terms Provision and Exclusionary Zoning in River of Life Kingdom Ministries v. Village of Hazel Crest, Boston College Law Review 52 (2011) 71 y ss.; Y. Z. MALIK, The Religious Land Use and Instutionalized Persons Act: A Perspective on the Unreasonable Limitations Provision, Tennessee Law Review 78 (2011) 531 y ss.; T. J. NODA, The Role of Economics in the Discourse on RLUIPA and Nondiscrimination in Religious Land Use, Boston College Review 1 (2011). Y sobre libertad religiosa en centros penitenciarios: T. G. STOUT, The Costs of Religious Accommodation in Prisons, Virginia Law Review 96 (2010) 1201 y ss.; A. ORENSTEIN, Once We Were Slaves, Now We are Free: Legal, Administrative, and Psychosocial Issues Raised by Passover Celebrations in Prison, Indiana Legal Studies Research Paper 195 (2011); A. VOLOKH, Everything We Know About FaithBased Prisons, Emory Public Law Research Paper 11-145 (2011); T. RUSHFORTH, Religious Exercise in Prison--A Guide for Prison officials (February 12, 2011); R. BINGER, Prison Ain't Hell: An Interview with the Son of Sam--David Berkowitz and Why State-Funded Faith-Based Prison Rehabilitation Programs Do Not Violate the Establishment Clause, Pace Law Review 31 (2011) 488 y ss.; Th. M. BLUMENTHAL & K. M. BRUNIE, The Absence of Penological Rationale in the Restrictions on the Rights of Incarcerated Women, University of Arkansas Little Rock Law Review 32 (2010) 461 y ss.

(19) Cfr. K. S. BLAIR, Better Disabled than Devout? Why Title VII Has Failed to Provide Adequate Accommodations Against Workplace Religious Dicrimination, Arkansas Law Review 63 (2010) 515 y ss.; R. W. DYER,JR., Qualifying for the Title VII Religious Organization Exemption: Federal Circuits Split over Proper Test [Spencer v. World Vision, Inc., No. 08-35532, 2011 WL 208356 (9tb Cir. Jan. 2 y, 2011) (per curiam)], Missouri Law Review 76 (2011) 545 y ss.; B. S. BOULTER, Goldilocks and the Three-Judge Panel: Spencer v. World Vision, Inc. and the Religious Organization Exemption of Title VII, Brigham Young University Law Review 2011 (2011) 33 y ss.; D. S. SDHU, Interpreting and Revising Title VII to Prohibit Workplace Segregation Premised on Religion, New York University Review of Law & Social Change 35 (2011); R. J. FRIEDMAN, Religious Discrimination in the Workplace: The Persistent Polarized Struggle, Transactions: Tennessee Journal of Business Law 11 (2010) 143 y ss.; Ch. A. SULLIVAN, Plausibly Pleading Employment Discrimination, William and Mary Law Review 52 (2011) 1613 y ss.; J. T. WEISS, The First Amendment Right to Free Exercise of Religion, Nondiscrimination Statutes based on Sexual Orientation and Gender Identity, and the Free Exercise Claims of Non-Church-Related Employers, Florida Coastal Law Review 12 (2010) 15 y ss.; D. N. KAMINER, Religious Conduct and the Immutability Requirement: Title VII's Failure to Protect Religious Employees in the Workplace, Virginia Journal of Social Policy & Law 17 (2010) 453 y ss.; S. HASAN, Veiling Religion in the Force: The Validity of <<Religion-Neutral Appearance>> as an Employer Interest, University of Califomia Los Angeles Journal of Islamic & Near Eastern Law 9 (2009-2010) 87 y ss.; B. C. MARTIN, Protecting Preachers from Prejudice: Methods for Improving Analysis of the Ministerial Exception to Title VII, Emory Law Journal 59 (2010) 1297 y ss.; Ch. C. LUND, Understanding the Ministerial Exception, North Carolina Law Review 90 (2011).

(20) Cfr. E. G. WALDMAN, Regulating Student Speech: Suppression Versus Punishment, Indiana Law Journal 85 (2010) 1113 y ss.; J. SHULMAN, Epic Considerations: The Speech that the Supreme Court Would Not Hear in Snyder v. Phelps, Cardozo Law Review de Novo 2011 (2011) 35 y ss.; D. POLLARD-SACKS, Snyder v. Phelps: A Slice of the Facts and Half an Opinion, Cardozo Law Review de Novo 2011 (2011) 64 y ss.; H. KENNEDY, Intolerance in the Name of Tolerance: Will the United States Supreme Court's Circular Reasoning in its Decision of Christian Legal Society v. Martinez be the Downfall of Student Organizations as ICe Know Them? (January 24, 2011); J. A. NICE, How Equality Constitutes Liberty: The Alignment of CLS v. Martinez Hastings Constitutional Law Quarterly 38 (2011) 631 y ss.; J. C. PHILLIPS, <<All of the Blood and Treasure>>: The Founders on Christian Legal Society Chapter of the University of California, Hastings College of the Law v. Martinez, Mississippi College Law Review 30 (2011) 15 y ss.; L. C. GRIFFIN, Snyder v. Phelps: Searching for a Legal Standard, Cardozo Law Review de Novo 2010 (2010) 353 y ss.; D. POLLARD-SACKS, Snyder v. Phelps, the Supreme Court's Speech-Tort Jurisprudence, and Normative Considerations, Yale Law Journal Online 120 (2011) 193 y ss.; B. J. HILL, Property and the Public Forum: An Essay on Christian Legal Society v. Martinez, Duke Journal of Constitutional Law & Public Policy 6 (2010) 49 y ss.; T. M. MASSARO, Christian Legal Society v. Martinez: Six Frames, Hastings Constitutional Law Quarterly 38 (2011) 569 y ss.; J. A. NICE, How Equality Constitutes Liberty: The Alignment of CLS v. Martinez, Hastings Constitutional Law Quarterly 38 (2011) 631 y ss.; J. WILLEMS, The Loss of Freedom of Association in Christian Legal Society v. Martinez, 130 S. Ct. 2971 (2010), Harvard Journal of Law and Public Policy 34 (2011) 806 y ss.; J. WALDRON, Toleration mut Calumny: Bayle, Locke, Montesquie mut Voltaire on Religious Hate Speech, New York University Public Law and Legal Theory Working Papers, Paper 244 (2010); T. M. MASSARO, Christian Legal Society v. Martinez: Six Frames, Arizona Legal Studies Discussion, Paper No. 10-27 (Aug. 12, 2010); Ch. J. Russo & W. E. THRO, Preserving Orthodoxy on Secular Campuses: The Right of Student Religious Organizations to Exclude Non-Believers, Education Law Reporter 250 (2010) 497 y ss.; C. E. WELLS, Regulating Offensiveness: Snyder v. Phelps, Emotion, and the First Amendment, University of Missottri School of Law Legal Studies Research, Paper No. 2010-14 (July 27, 2010); W. P. MARSHALL, Smith, Christian Legal Society, and Speech-Based Claims for Religious Exemptions from Neutral Laws of General Applicability, Cardozo Law Review 32 (2011) 1937 y ss.; R. A. EPSTEIN, Church and State at the Crossroads: Christian Legal Society v. Martinez, Cato Supreme Court Review 2009-10 (2009-2010), 105 y ss.; L. C. MCCLAIN, Religious and Political Virtues and Values in Congruence or Conflict?: On Smith, Bob Jones University, and Christian Legal Society, Cardozo Law Review 32 (2011) 1959 y ss.; B. S. BOULTER, Expensive Speech: Citizens United v. FEC and the Free Speech Rights of Tax-Exempt Religious Organizations, Brigham Young University Law Review 2010 (2010) 2243 y ss.; H. C. COMBEST, Symbolism as Savior: A Look at the Impact of the IRS Ban on Political Activity by Tax-Exempt Religious Organizations, Mabama Law Review 61 (2010) 1121 y ss.; J. R. DOROCAK & LI. E. PEAKE, Political Activity of Tax-Exempt Churches, Particularly after Citizens United v. Federal Election Commission and California's Proposition 8 Ban on Same-Sex Marriage: Render unto Caesar What is Caesar's, First Amendment Law Review 9 (2011) 448 y ss.

(21) Cfr. c. E FAIN, Clergy Malpractice and First Amendment Religion Clauses, Akron Law Review 44 (2011) 221 y ss.; J. FANTAU, Rethinking the Sovereign Status of the Holy See: Towards a Greater Equality of States and Greater Protection of Citizens in United States Courts, Cardozo Journal International & Comparative Law 19 (2011) 487 y ss.; J. W. NEU, Workers of God: The Holy See's Liability for Clerical Sexual Abuse, Vanderbilt Law Review 63 (2010) 1507 y ss.

(22) Cfr. S. M. FELDMAN, Law and Religion: Modernity, Religion, and the Public Sphere, Tulsa Law Review 45 (2010) 845 y ss.; K. GREENAWALT, In Celebration of Steven Shiffrin's The Religious Left and Church-State Relations, Cornell Journal Law & Public Policy 19 (2010) 741 y ss.; y B. MEYLER, Constitutional Commitments and Religious Identity, Cornell Journal Law & Public Policy 19 (2010) 751 y ss. A estos dos ultimos contesto el autor de la obra en S. H. SHIFFRIN, The Religious Left and Church-State Relations: A Response to Kent Greenawalt and Bernie Meyler, Cornell Journal Law & Public Policy 19 (2010) 761 y ss.

(23) Cfr. J. WEXLER, I'm a Laycockian!, Texas Law Review 89 (2011) 935 y ss.; Th. C. BERG, Laycock's Legacy, Texas Law Review 89 (2011) 901 y ss.; y en S. D. SMITH, Lawyering Religious Liberty, Texas Law Review 89 (2011) 917 y ss. Libro sobre el que volvio su autor en D. LAYCOCK, Reviews of a Lifetime, Texas Law Review 89 (2011) 949 y ss.

(24) Un tribunal de NY nego capacidad proeesal a Timothy Brown, anterior bombero, que intentaba anular la decision de la comision municipal de urbanismo (New York City Landmark Preservation Commission) en la que no se concedia el caracter de edificio protegido a ese viejo lugar danado por los atentados del 11 de sepfiembre y que se pretende demoler ahora para levantar en su lugar el proyectado centro islamico. Para el caso: Brown v. New York City Landmarks Preservation Commission (NY Co. Sup. Ct., July 7, 2011). En realidad, esto representaba una manifestacion mas del rechazo a los proyectos de construccion de mezquitas a lo largo del pais, y a la presencia publica del Islam en la sociedad, por muchos norteamericanos que ven en ello un intento de imposicion final de la ley Sharia, en lugar de respetar el derecho constitucional de los Estados Unidos, como asi lo recogia un articulo del New York Times bajo el utulo de Across Nation, Mosque Projects Meet Opposition, publicado el 7 de agosto del 2010. La anterior candidata republicana Sarah Palin dijo en esos dias que el proyecto era una provocacion innecesaria.

(25) Pero aqui no se detuvo la historia. El 13 de septiembre de 2011 dos grupos norteamericanos, el Center for Constitutional Rights (CCR) [http://www.ccrjustice.org/iccvaticanprosecution] y el Survivors Network of those Abused by Priests (SNAP) [http://www.snapnetwork.org/] decidieron interponer una denuncia ante la Corte Penal Internacional (CPI) con sede en La Haya contra el Santo Padre y otros tres Cardenales, Bertone, Sodano y Levada. Fundamentan la jurisdiccion del Tribunal en el caso alegando que esos abusos cometidos deben ser considerados como crimenes contra la humanidad. El escrito presentado consta de 80 paginas y aporta documentacion de unas 20 mil. Como sabemos, la CPI es un organo independiente de Naciones Unidas y tiene jurisdiccion sobre 117 paises que ratificaron el Estatuto de Roma de 1998 por el que se creo. Ni Estados Unidos ni el Estado del Vaticano estan entre ellos. Por otra parte, es sabido que la competencia del tribunal se extiende unicamente a crimenes de guerra o contra la humanidad, ademas de genocidio, cometidos tras su creacion el 1 de julio de 2002. Asi pues, el tribunal probablemente abrira una investigacion preliminar para determinar si tiene jurisdiccion y cerrara el caso por falta de ella. Sin embargo, aunque no prospere la reclamacion, supone una nueva pieza en esa maniobra de desgaste iniciada en la costa este de los Estados Unidos y alentada recientemente en Irlanda.

(26) Cuestiones a debatir presentadas en los anos anteriores fueron: en el 2010 (la cuarta competicion anual) tuvo por objeto las adaptaciones religiosas baio el Titulo VII de la Civil Rights Act, en concreto sobre las decisiones de un departamento de policia local en materia de actividades y vestuario de un oficial; el ano anterior, 2009 (tercera competicion), el problema escogido para su discusion fue el de la doctrina de la "ministerial exception" a las leyes sobre discriminacion laboral, asi como casos de libre ejercicio sobre discriminacion por la orientacion sexual; la segunda competicion anual del 2008 se centro en las controversias sobre capellanias militares y las implicaciones de las clausulas religiosas y de la RFRA; finalmente, la primera del 2007 tuvo por objeto los derechos de las asociaciones estudiantiles de caracter religioso en las facultades estatales de derecho, en concreto los problemas surgidos ante la politica de la universidad que prohibe cualquier discriminacion por razon religiosa u orientacion sexual.

Jose Ignacio RUBIO LOPEZ

Profesor Estable

Facultad de Derecho Canonico. Universidad Eclesiastica San Damaso (Madrid)

frjoseignaciorubio@gmail.com
COPYRIGHT 2012 Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2012 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Rubio Lopez, Jose Ignacio
Publication:Ius Canonicum
Date:Jan 1, 2012
Words:22876
Previous Article:Cronica de legislacion 2011. Derecho eclesiastico espanol.
Next Article:Isabel Cano Ruiz, Los datos religiosos en el marco del tratamiento juridico de los datos de caracter personal.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |