Printer Friendly

Cronica anual de Derecho Eclesiastico en los Estados Unidos (2012-2013).

SUMARIO: 1. Cronica judicial del ano 2012-2013. 2. Intervenciones gubernamentales. 3. Iniciativas legislativas.

Como es habitual en nuestras cronicas (1), el periodo de tiempo examinado es el comprendido entre el primer lunes de octubre de un ano--en este caso, el 1 de octubre de 2012--y el mes de julio del ano siguiente. Fechas que fijan el ano judicial (term) del Tribunal Supremo, cuspide del sistema. Y aunque toda referencia al derecho eclesiastico en los Estados Unidos de America debiera respetar la estructura federal del pais en cada uno de sus tres poderes, judicial, ejecutivo y legislativo, solo nos centraremos en el ambito nacional por razones de espacio. Finalmente, al tratarse solo de una memoria nos limitaremos a las cuestiones de mayor interes para el derecho de libertad religiosa en funcion de su novedad, contenido y fin.

1. CRONICA JUDICIAL DE UN ANO (2012-2013)

Las controversias o litigios mas numerosos sobre libertad religiosa en este ano tuvieron por objeto, una vez mas, el libre ejercicio de la religion en el caso de personas internas en ciertas instituciones, en particular centros penitenciarios. Es decir, el objeto de la clausula sobre Institutionalized Persons de la Religious Land Institutionalized Persons Act (RLUIPA) del 2000. Casos que se sustanciaron, como era de esperar, en los tribunales federales de distrito.

Pues bien, como mera orientacion, entre el 1 de octubre de 2012 y el 15 de julio de 2013, encontramos, sirviendonos del buscador juridico Lexis-Nexis, 405 casos de libertad religiosa (religious freedom), 318 sobre libre ejercicio (free exercise clause) y 177 de no establecimiento (non establishment clause). Comenzando por el libre ejercicio, la inmensa mayoria de controversias (259 de las 318) se plantearon en los tribunales federales de distrito, 21 casos se sustanciaron en los tribunales federales de apelacion (circuitos), dos en el tribunal federal en materia fiscal, uno en el tribunal federal de quiebra, uno mas en el Tribunal Supremo--Hobby Lobby Stores, Inc. v. Sebelius, 133 S.Ct. 641 (December 26, 2012)--y los demas en diferentes tribunales de 17 Estados (Alabama, Arkansas, Colorado, Connecticut, Hawaii, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Montana, New York, Utah, Vermont, Tennessee, Texas, Virginia y Washington). Por su parte, de los litigios en los que se vio implicada la garantia constitucional de no establecimiento (establishment clause), 113 (de los 177 que hubo) tuvieron lugar en tribunales federales de distrito, 28 en circuitos de apelacion y uno mas en el tribunal federal en materia fiscal. El resto de los casos se plantearon en 19 Estados (Arizona, California, Colorado, Connecticut, Illinois, Indiana, Kansas, Maryland, Montana, New Jersey, New York, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, Vermont y Washington).

Ademas los casos en los que estuvo implicada la Religion Freedom Restoration Act (RFRA) de 1993 o alguna de las estatales aprobadas en ese mismo sentido (las RFRAs) fueron 171. De ellos, 128 se sustanciaron en tribunales federales de distrito, 28 en circuitos de apelacion, cuatro casos en el tribunal federal de quiebra, dos en tribunales federales en materia fiscal, otras dos mas en tribunales federales para las fuerzas armadas y un caso en el Tribunal Supremo, Hobby Lobby Stores, Inc. v. Sebelius (2012). El resto de las controversias tuvieron lugar en los tribunales estatales de Arizona, Connecticut, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana y Tennessee. Finalmente, se plantearon 422 casos en los que se vio afectada la RLUIPA del 2000: 362 se suscitaron en los tribunales federales de distrito y 46 en los circuitos de apelacion. A estos habria que anadir los planteados en los 11 Estados siguientes: Connecticut, Georgia, Hawaii, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Massachusetts, Pennsylvania y Tennessee. Si buscamos casos relativos a la seccion sobre urbanismo de esta ley (zoning) encontraremos 33 casos: 22 en tribunales federales de distrito, 4 en los circuitos de apelacion y los restantes en los tribunales de los Estados de Connecticut, Georgia, Louisiana, Massachusetts y Tennessee. Pero, cuando la que se vio afectada fue la de los internos en centros penitenciarios (prisons) aparecen 344 casos: 303 en tribunales federales de distrito, 35 en circuitos de apelacion y los demas en los Estados de Indiana, Kentucky, Maine, Massachusetts y Pennsylvania. Finalmente, si incluimos las necesidades religiosas de la dieta (religious diet) surgen 58 pleitos: 53 en tribunales federales de distrito y 5 en circuitos de apelacion.

Ante la imposibilidad de ofrecer un elenco exhaustivo de estas controversias y a la espera de un estudio mas detenido de la cuestion, nos contentaremos por el momento con indicar cronologicamente los casos resueltos por el Tribunal Supremo, tanto a traves de sus rallos como de las apelaciones aceptadas o rechazadas. El ano judicial 2012-2013 comenzo el lunes 1 de octubre para el Supremo con la tradicional misa celebrada en la catedral de San Mateo en Washington DC a la que asistieron, ademas del Chief Justice John Roberts, los jueces Scalia, Thomas, Breyer, Kennedy y Kagan. Como viene siendo habitual, ese mismo dia fue rechazado el recurso de apelacion (writ of certiorari) presentado en una serie de casos con implicaciones para el derecho de libertad religiosa. Asi fue en Presbytery of South Louisiana v. Carrollton Presbyterian Church of New Orleans, 133 S.Ct. 150 (October 1, 1012), una controversia en la que un tribunal de apelacion de Louisiana respaldo el derecho de esa iglesia de New Orleans a vender un inmueble de su propiedad, sin que fuera de aplicacion al caso la normativa de la iglesia presbiteriana madre. Ese mismo dia el Supremo nego tambien el recurso de apelacion en Rubashkin v. United States, 133 S.Ct. 106 (October 1, 2012), respaldando asi la condena por fraude fiscal impuesta contra el judio ortodoxo Rubashkin, vicepresidente de una firma de alimentacion Kosher. Pocos dias despues, el 9 de octubre, el Supremo no quiso entrar en un litigio en el que el noveno circuito habia desestimado la denuncia de una iglesia por violacion de la normativa sobre urbanismo contenida en la RLUIPA, fue Guatay Christian Fellowship v. San Diego County, CA, 133 S.Ct. 423 (October 9, 2012). A fines de ese mes, el 29 de octubre, el Supremo no entro tampoco en otro caso en el que el Tribunal Supremo de Oklahoma se habia pronunciado en contra de la validez de una enmienda constitucional que definia persona como todo ser humano desde su concepcion hasta su muerte natural, algo que considero ese Tribunal estatal como inconsistente con el respaldo del Supremo federal al derecho de aborto, fue Personhood Oklahoma v. Barber, 133 S.Ct. 528 (October 29, 2012) (2).

El 5 de noviembre en una opinion per curiam, Lefemine v. Wideman, 133 S.Ct. 9 (November 5, 2012), el Supremo anulo la decision del cuarto circuito y reenvio el caso para ulterior procedimiento. Asi sostuvo que un manifestante pro vida, miembro de la Columbia Christians for Life, tenia derecho a los honorarios de su asistencia letrada conforme a la ley federal Civil Rights Attorney's Fees Awards Act de 1976, salvo que los tribunales encontraran circunstancias especiales que no lo consintieran por hacerlo injusto. El 7 de febrero de este ano 2013 el cuarto circuito reenvio el caso al tribunal de distrito de South Carolina que, en sentencia de 9 de abril, aprecio la presencia de ciertas condiciones especiales que impedian ese pago, entre ellas la ausencia de discriminacion contra los manifestantes pro vida por parte de la policia (3).

Andando en el tiempo, el 13 de noviembre, el Tribunal Supremo nego la revision pedida en Moss v. Spartanburg County School District, 133 S.Ct. 623 (November 13, 2012), caso en el que el cuarto circuito habia respaldado un programa escolar que permitia a los alumnos de escuela publica, en concreto de un instituto, recibir creditos academicos de una escuela religiosa privada, sin ver en ello violacion de la clausula de no establecimiento.

Pues bien, en este ano judicial, el Tribunal Supremo tuvo que enfrentarse a asuntos relativos a la validez de la Affordable Care Act (ACA) (4) en un par de ocasiones. Asi, el 28 de noviembre admitio reabrir uno de estos casos en Liberty University v. Geithner, 133 S.Ct. 679 (November 26, 2012). Y es que el cuarto circuito no quiso entrar en una controversia en la que se denunciaba esa legislacion por entender que la financiacion federal de abortos violaria las garantias constitucionales de la primera (free exercise y establishment) y decimocuarta enmienda (equal protection clause), ademas de la ley federal RFRA. Al evitar la controversia el tribunal de apelacion juzgo que la ley federal Anti-Injunction Act impedia denunciar la ACA, algo que el Supremo excluyo despues en su decision National Federation of Independent Business v. Sebelius, 132 S.Ct. 2566 (2012). Por esta razon el Tribunal Supremo admitio el recurso y reenvio el caso de nuevo al cuarto circuito para que resolviera conforme a esta sentencia. Asi lo hizo el 11 de julio de este ano en Liberty University v. Lew et al., 2013 U.S. App. LEXIS 14052 (4th Cir., 2013) negando que la ACA violara los derechos de libre ejercicio de la religion bajo la primera enmienda y la RFRA, al tratarse de una ley neutral de aplicacion general que no obliga a los demandantes ni a facilitar ni a apoyar el aborto.

Mas adelante llego al Supremo una peticion de prevenir temporalmente la aplicacion del mandato de cobertura de material anticonceptivo contra las demandantes mientras se sustanciaba su controversia, asi lo solicitaron previamente sin exito ante el tribunal que conocia el caso, el decimo circuito, y asi lo pidieron ante el Tribunal Supremo. La juez Sotomayor, en su papel de juez del circuito, nego tambien la orden en Hobby Lobby Stores, Inc. v. Sebelius, 133 S.Ct. 641 (December 26, 2012) dejando abierta naturalmente la posibilidad de recurrir en apelacion ante el Supremo una vez decidido el caso por el tribunal de circuito (5). Cosa que tuvo lugar el 27 de junio pasado cuando el decimo circuito, en Hobby Lobby Stores, Inc. v. Sebelius, 2013 U.S. App. LEXIS 13316 (10th Cir., 2013), respaldo las tesis de la demandante en 165 paginas al juzgar que su derecho de libre ejercicio religioso, garantizado por la RFRA, habia sido vulnerado sin que existiera un poderoso interes estatal, aunque envio el caso al tribunal de distrito para resolver aspectos pendientes.

Recien estrenado el 2013, el Tribunal Supremo rechazo el recurso de apelacion presentado ante el en una serie de controversias con implicaciones en materia de libertad religiosa. Asi fue en Sherley v. Sebelius, 133 S.Ct. 847 (January 7, 2013), caso en el que el tribunal federal de apelacion para el circuito del Distrito de Columbia habia respaldado las directrices de la administracion Obama sobre investigacion en celulas madre embrionarias. Ese mismo dia, el Supremo tampoco quiso entrar en un caso, Georgiacarry.org, Inc. v. Georgia, 133 S.Ct. 856 (January 7, 2013), en el que el undecimo circuito se habia pronunciado a favor de una ley estatal de Georgia que restringia el derecho a llevar armas en lugares de oracion como las iglesias. Y cuando se le presento el recurso de un caso en el que el cuarto circuito habia descartado la peticion de habeas corpus, ante las referencias religiosas del juez en la sentencia, planteada por tres personas condenadas por robo armado de una iglesia durante los servicios dominicales, el Supremo evito entrar en Deyton v. Keller, 133 S. Ct. 981 (January 22, 2013). Algo que volvio a suceder cuando le fue presentado al alto Tribunal un caso en el que el septimo circuito no admitio, por falta de legitimacion procesal como no contribuyente, la denuncia de un ateo a la subvencion recibida de un departamento estatal de Illinois para la restauracion de una cruz de 34 metros, la Bald Knob Cross, levantada en un parque nacional de Illinois. Asi lo decidio el Tribunal Supremo en Sherman v. Illinois, 133 S. Ct. 985 (January 22, 2013). Y el Supremo tampoco quiso entrar en la denuncia presentada contra una normativa estatal de Kentucky, en materia de seguridad nacional y lucha contra el terrorismo, que contenia referencias religiosas a Dios. El tribunal estatal de apelacion no admitio la pretension de vulneracion de la garantia constitucional de no establecimiento, lo que fue respaldado por su Tribunal Supremo. Al llegar a Washington el Supremo federal rechazo tambien el recurso de apelacion en American Atheists, Inc. v. Kentucky Office of Homeland Security, 133 S.Ct. 1582 (March 18, 2013).

El 17 de abril el Tribunal Supremo resolvio, en decision firmada por el Chief Justice Roberts para un tribunal unanime, una controversia que buscaba definir la capacidad de los extranjeros para servirse de los tribunales norteamericanos en sus denuncias por violaciones de derechos humanos fuera del pais, algo que podria incluir persecuciones religiosas. El caso se suscito por la ayuda de varias empresas multinacionales al gobierno de Nigeria y la violacion de derechos humanos por parte de ese pais en los anos 90 del pasado siglo. Pues bien, en Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S.Ct. 1659 (April 17, 2013), el Supremo sentencio que la Alien Tort Statute, 28 USC 1350, no era de aplicacion extraterritorial. Aunque la normativa atribuye competencia a los tribunales federales de distrito sobre denuncias presentadas por extranjeros en violacion de leyes internacionales, esto no es de aplicacion general a toda accion cometida fuera del territorio nacional (6).

Retomando ahora los recursos de apelacion rechazados, el Tribunal Supremo no quiso entrar en una disputa sobre la titularidad de una propiedad eclesial entre la iglesia madre presbiteriana y una de sus filiales en Presbytery of Ohio Valley, Inc. v. OPC, Inc., 133 S.Ct. 2022 (April 29, 2013). Tampoco acepto el recurso planteado por quienes se manifestaban en defensa de la vida exhibiendo carteles e imagenes con fetos mutilados cerca de una iglesia ante la posibilidad de que esas imagenes fueran vistas por menores de edad. Asi se decidio en Scott v. Saint John's Church in the Wilderness, 133 S.Ct. 2798 (June 10, 2013), volviendo a negar su reapertura en Scott v. Saint John's Church in the Wilderness, 2013 U.S. LEXIS 5039 (Aug. 12, 2013).

Por el contrario, el Supremo, en Town of Greece, NY v. Galloway, 133 S.Ct. 2388 (May 20, 2013), si acepto la apelacion de un caso relativo a plegarias en la apertura de reuniones municipales en esa ciudad del estado de New York que venian ocurriendo desde 1999. El segundo circuito trazo en la sentencia recurrida unos criterios de evaluacion para la validez de esa clase de oraciones sin comprometer la garantia constitucional de la establishment clause. Segun ese examen el tribunal fue capaz de concluir en el caso que un observador objetivo podria creer razonablemente que esa praxis municipal tenia por efecto el respaldo del cristianismo 7. Al mes siguiente, el Tribunal Supremo tambien admitio el recurso planteado frente a una ley estatal de Massachusetts que habia fijado un area alrededor de clinicas abortivas en la que manifestantes u otro tipo de personas, fuera de empleados, transeuntes o aquellos que acudieran a esos centros, vendrian excluidos. El primer circuito defendio la validez constitucional de esa ley estatal y el Supremo debera pronunciarse sobre esta cuestion al aceptar el recurso en McCullen v. Coakley, 133 S.Ct. 2857 (June 24, 2013).

Por otra parte, tras haber admitido el recurso de apelacion el 7 de diciembre de 2012, el Tribunal Supremo resolvio dos casos relativos a matrimonio entre personas del mismo sexo. En el primero de ellos, Hollingsworth v. Perry, el noveno circuito anulo, en Perry v. Brown, una normativa de California (la 8 Proposition) que eliminaba el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo. Se planteo en apelacion al Supremo la cuestion de si la clausula de igual proteccion de la decimocuarta enmienda prohibiria o no al estado de California definir matrimonio como la union de un hombre y una mujer. El Supremo corrigio la sentencia recurrida en Hollingsworth v. Perry, 133 S.Ct. 2652 (June 26, 2013), fallo redactado por el Chief Justice Roberts para una mayoria de 5 a 4, negando legitimacion procesal a los demandantes (8). El juez Kennedy ofrecio una opinion disidente a la que se unieron los jueces Thomas, Alito y Sotomayor. De este modo reenvio el caso al noveno circuito con la indicacion que no admitiera apelacion contra el fallo del tribunal federal de distrito del 2010 (Perry v. Schwarzenegger, ND CA, Aug. 4, 2010) por falta de jurisdiccion (9). El segundo caso, United States v. Windsor, planteo al Supremo una cuestion de validez de la seccion 3 de la Defense of Marriage Act (DOMA) que define matrimonio a los efectos de la legislacion federal unicamente la union entre hombre y mujer, seccion que el segundo circuito habia declarado inconstitucional bajo la clausula de igual proteccion de la quinta enmienda. Aqui el Supremo concluyo, en United States v. Windsor, 133 S.Ct. 2675 (June 26, 2013), decision firmada por el juez Kennedy para una mayoria de 5 a 4, que esa controvertida seccion de la ley federal era inconstitucional como privacion de la igual libertad de personas garantizada en la quinta enmienda (10). El ChiefJustice Roberts y los jueces Scalia y Alito ofrecieron opiniones disidentes. El juez Thomas se sumo al escrito de Scalia y Roberts lo hizo a la primera parte del texto. Las partes II y III de la opinion disidente de Alito encontraron el apoyo del juez Thomas.

2. INTERVENCIONES GUBERNAMENTALES

Dos semanas despues de las pasadas elecciones de noviembre en las que Obama recibio el respaldo del pueblo para un segundo mandato, este presidente volvio a recordar las plegarias dirigidas a Dios por sus antecesores Washington y Lincoln ante las muchas bendiciones recibidas para el pais. Fue con ocasion de la declaracion que firmo para el dia de accion de gracias (Thanksgiving Day), penultimo jueves de noviembre del 2012. En el viaje que hiciera a Birmania en noviembre, Obama hablo en defensa del derecho de libertad religiosa frente a la violencia etnico religiosa y la persecucion sufrida por musulmanes y cristianos. Asi lo hizo en el discurso pronunciado en la Universidad de Yangon el 19 de noviembre. Cuando llego diciembre, Obama firmo el dia 10, en recuerdo de la aprobacion de la Declaracion universal de derechos humanos por la Asamblea General de Naciones Unidas en 1948, una proclamacion que reconocia ese dia como el de los derechos humanos y el comienzo de una semana dedicada a ellos, Human Rights Day and Human Rights Week, 2012. Poco despues, el dia 14, firmo otra declaracion presidencial, fijando el 15 de ese mes como dia del Bill of Rights (Bill of Rights Day, 2012), en el 221 aniversario de la firma de esa declaracion de derechos. Entrando en el nuevo ano 2013, como en cada uno de ellos desde 1996, el 16 de enero del 2013 se celebro en Estados Unidos un dia especial dedicado a la libertad religiosa, el decimoctavo, en recuerdo del 227 aniversario del Virginia Statute of Religious Freedom (1786). Mas tarde, Obama ofrecio el 27 de enero, fecha del aniversario de la liberacion de Auschwitz y dia internacional del holocausto, una declaracion en la que recordo los o millones de judios asesinados, algo que volvio a rememorar el 8 de abril con ocasion de ese dia propio del calendario judio, el Yom Hashoah. En el mes de febrero, en esta ocasion el dia 7, en el anual National Prayer Breakfast, que desde 1953 tiene lugar en Washington DC el primer jueves de febrero en un hotel de la ciudad, el presidente Obama aprovecho la oportunidad para anunciar la salida de Joshua Dubois de la oficina de la Casa Blanca dedicada a cuestiones religiosas. Tres dias despues, el 29 de marzo, Obama centro su alocucion semanal sobre la Pascua, Easter cristiana y Passover judia. Ya en abril, el 5 de ese mes, Obama pronuncio un discurso, con ocasion del desayuno de oracion de Pascua, el White House Easter Prayer Breakfast, centrado en la muerte y resurreccion de Jesucristo como sacrifico expiatorio. Mas adelante, el 2 de mayo tuvo lugar, como cada primer jueves de mayo desde su establecimiento por el Congreso norteamericano en 1952, el National Day of Prayer, con expresa declaracion firmada un dia antes en la que Obama agradecio la libertad de practicar la fe individualmente o en comunidad. Semanas despues, en el anuncio presidencial para el Memorial Day del 2013 (ultimo lunes de mayo, en este caso el dia 24), dedicado a la oracion por los que dieron su vida por las libertades del pais desde que una resolucion del Congreso de 1950 lo estableciera, Obama ofrecio un escrito bajo el encabezado de <<Prayer for Peace>> indicando las 11 de la manana como el inicio de la oracion por esa intencion que debia culminar en un momento de recuerdo a las 3 de la tarde.

Entrando ahora en el capitulo relativo a saludos, felicitaciones o intervenciones con las diversas comunidades religiosas, Obama felicito a los judios con ocasion de su fiesta Rosh Hashanah, nuevo ano judio que se celebra diez dias antes del Yom Kippur, el 25 de septiembre de 2012. Al mes siguiente, el 26 de octubre, Obama se dirigio a la comunidad musulmana internacional a la que deseo una feliz fiesta del sacrificio, Eid al-Adha (recuerdo del sacrificio de Abraham) y peregrinacion anual (Hajj) a la Meca. El 13 de noviembre envio su saludo a la comunidad hindu, sij y budista que celebra la fiesta Diwali, un festival de luz que simboliza la victoria de esta sobre la oscuridad y del conocimiento sobre la ignorancia. Ya en diciembre, el presidente y su familia asistieron a la tradicional iluminacion del arbol de Navidad en frente de la Casa Blanca el dia 6. Entonces ofrecio un mensaje en el que hablo, sin mencionar el nacimiento de Cristo y con una unica referencia a el, de fraternidad y generosidad para todos. Al dia siguiente, Obama firmo una declaracion felicitando a quienes celebran la fiesta judia de Hanuka el 7 de diciembre y, como es costumbre, la Casa Blanca abrio sus puertas, con ocasion de esa fiesta el 13 de diciembre, a una recepcion que conto con la asistencia de dos jueces del Tribunal Supremo. Pues bien, el 22 de este mes el presidente Obama felicito la Navidad, en especial a los militares y sus familias. Y el 26 de diciembre se unio a la celebracion afroamericana Kwanza. En el 2013 Obama dirigio el 6 de abril un saludo especial a la comunidad judia en la vispera del comienzo de su fiesta de Passover y felicito la pascua a los ortodoxos el 4 de mayo. Cuando llego el mes del Ramadan, Obama envio, al comienzo y al final del mismo, del 9 de julio al 8 agosto del 2013, sus mejores deseos a las comunidades musulmanas de todo el mundo y ofrecio en la Casa Blanca, como en los anos anteriores, una cena tras el ayuno religioso del dia (el iftar) que tuvo lugar el 25 de julio y a la que asistieron miembros del Congreso y personal diplomatico. Y cuando llego el duodecimo aniversario de los atentados terroristas del 11 de septiembre, el presidente firmo el dia 6 de ese mes una declaracion que consagro ese fin de semana, entre el 6 y el 8, a la oracion y recuerdo por las victimas.

Por otra parte, una de las tradiciones de la Casa Blanca mas esperadas entre los ninos es el dia de Pascua cuando abre sus puertas a jovenes de hasta 13 anos de edad con sus familias para encontrar los huevos de chocolate escondidos en el jardin. Este ano el 135 White House Easter Egg Roll tuvo lugar el 1 de abril y, bajo el eslogan de <<Be Healthy, Be Active, Be You>> se abrio la loteria para los tickets del 21 al 25 de febrero. Sin embargo, la iniciativa mas interesante de esta institucion a los efectos de nuestro analisis tuvo lugar en septiembre de 2011 cuando The White House lanzo su website We the People (https://petitions.whitehouse.gov) que sigue activa. Esta pagina de internet permite hacer una peticion a la administracion para considerar un asunto. Si la iniciativa alcanza las 5.000 firmas en 30 dias, un grupo de funcionarios de la Casa Blanca respondera a ella. Desde entonces diversas penciones han surgido en temas religiosos, agrupadas bajo el epigrafe de Civil Rights and Liberties, como la supresion del under God de la Pledge of Allegiance, del In God We Trust de las monedas, la correccion del lema nacional del In God Ice Trust desde 1956 al anterior del <<E Pluribus Unum>> Tambien las ha habido en materia de exencion fiscal y de matrimonio entre personas del mismo sexo. En el mes de septiembre del 2013, por poner un ejemplo, figuraban como peticiones abiertas la condena al gobierno chino por trafico de organos de disidentes religiosos miembros del grupo Falun Gong y la propuesta de declarar grupo terrorista a los hermanos musulmanes.

Tras el presidente del gobierno y esta ultima iniciativa de la Casa Blanca, las acciones de la administracion federal en este campo de libertad religiosa se concentran, fundamental aunque no exclusivamente, en dos Departamentos, los de Justicia y Estado. Del primero de ellos, del United States Department of Justice (USDOJ), bajo la direccion de su actual 82 Attorney General que es Eric Holder, depende la Civil Rights Division confiada a un asistente del fiscal general, Jocelyn Samuels que sucedio en el puesto a Thomas E. Perez designado por Obama como Secretario de Trabajo al frente de ese Departamento federal desde finales de julio de 2013. Pues bien, de este ultimo organo dependen once secciones, entre ellas la Special Litigation Section encargada de velar por el reconocimiento efectivo de los derechos civiles, como el de libertad religiosa, y evitar cualquier discriminacion en este sentido. Jonathan M. Smith la dirige hoy y en sus manos esta el cumplimiento de las disposiciones de la RLUIPA. A esta seccion habria que anadir la posicion del Special Counsel for Religious Discrimination que recae, desde su creacion por la administracion Bush en 2002, en la persona de Eric Treene y que se encarga de coordinar las diversas areas de posible discriminacion (educacion, trabajo, alojamiento, acceso a instalaciones, regulacion urbana o prisiones). Finalmente, por lo que se refiere al periodico Religious Freedom in Focus (medio por el que se da a conocer las intervenciones del Departamento de Justicia en la materia), en atencion al contenido de los cinco ultimos numeros 53-57, entre los meses de agosto de 2012 y julio de 2013, cabe senalar la referencia a los casos siguientes (11): seis litigios sobre regulacion urbana en los que se vio afectada la RLUIPA del 2000, como fueron una pequena iglesia en Mississippi y otra cristiana en Maryland, dos mezquitas en Tennessee y en California, un templo de la O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal (UDV) en New Mexico y una iglesia cristiana en Maine; cuatro acciones violentas, como el ataque del 5 de agosto del 2012 a los sijs en Oak Creek, Wisconsin, con seis muertos y otros tres heridos, el atentado contra una mezquita en una ciudad de Ohio, el caso de los ataques a los amish en Ohio, el de un ciudadano del estado de Washington contra un sij, o el sufrido por una congregacion afroamericana de Virginia; cuatro supuestos de personas internas en centros penitenciarios en contravencion de la RLUIPA, a saber, la negativa a proporcionar alimentacion Kosher, tabaco para las ceremonias religiosas de los indios nativos americanos o literatura religiosa a presos musulmanes en la carcel de un condado de Tennessee, ademas de la prohibicion de uso de barba a un preso musulman en Texas; dos casos de discriminacion religiosa, uno por parte de unas ciudades de Arizona y Utah con mayoria de mormones fundamentalistas frente a otras confesiones y el otro por parte del departamento de policia de Puerto Rico frente a una policia negra y evangelica; o un acoso contra un estudiante sij en una escuela secundaria de Georgia. Por otra parte, el Departamento de Justicia emitio un memorandum el 12 de octubre de 2012 garantizando a los miembros de las tribus de los indios americanos reconocidas federalmente el uso religioso de plumas de aguilas y otras aves protegidas, pero no asi su muerte ilegal o compraventa. De este modo, no se les perseguiria bajo la Bald and Golden Eagle Protection Act de 1940 y 1962, o la Migratory Bird Treaty Act de 1918. No obstante, los problemas continuan con algunas tribus como los Lumbees de North Carolina por su falta de reconocimiento federal.

Pasando ahora al Departamento de Estado (United States Department of State, USDS), dirigido hoy por John Kerry desde el 1 de febrero de 2013, los temas relativos al derecho de libertad religiosa en el orden internacional se confian a la seccion ocupada de la democracia y de los derechos humanos: la Civilian Security, Democracy and Human Rights, posicion vacante en este momento tras el cese de la subsecretaria Maria Otero el 4 de febrero de este ano 2013. De esta ultima depende el Bureau of Democracy, Human Rights and Labor (DRL) bajo la direccion del Assistant Secretary Michael H. Posner en el puesto hasta el 8 de marzo de este ano, posicion de la que depende el Ambassador-at-Large for International Religious Freedom, la actual Suzan Johnson Cook que, como sabemos, encabeza la Office of International Rdigious Freedom creada por la International Religious Freedom Act (IRFA) de 1998. Oficina que se encarga de la confeccion y publicacion del informe anual sobre libertad religiosa, el Annual Report on International Religious Freedom, desde el primero de septiembre del ano 1999. El decimoquinto fue presentado el 20 de mayo de 2013 por el Secretario Kerry (12). Analiza la situacion en cerca de 200 paises e identifica una serie de amenazas para la libertad religiosa en el mundo: leyes y politicas que impiden la libertad de elegir y practicar la propia fe o cambiar de religion; leyes sobre apostasia y blasfemia; represion de minorias religiosas; antisemitismo; restricciones sobre indumentaria y expresion musulmana; y limitaciones por razones de seguridad o similares. Este informe mantiene como paises de especial atencion (Countries of Particular Concern, CPCs, paises con graves violaciones de libertad religiosa y sobre los que Estados Unidos adopta una serie de medidas previstas en la IRFA) los ocho siguientes que la anterior Secretaria de Estado Clinton habia designado asi en el mes de agosto de 2011: Birmania, China, Eritrea, Iran, Corea del Norte, Arabia Saudi, Sudan, y Uzbekistan. Pocas semanas antes, la U.S. Commission on International Religious Freedom (USCIRF), de la que nos ocuparemos a continuacion, habia recomendado incluir, bajo esa consideracion, otros siete paises mas: Irak, Nigeria, Pakistan, Turkmenistan, Viemam, Egipto y Tayikistan. Y en este sentido, el 21 de agosto de 2013, el presidente y la vicepresidenta de la USCIRF publicaron un escrito en el Washington Post en el que criticaban a la Administracion Obama por no haber procedido este ano a la designacion de CPCs, y mantener la unica que hiciera en 2011. Pues bien, como otras acciones a destacar del Departamento de Estado, el 7 de agosto su Secretario John Kerry anuncio la creacion de una nueva oficina ocupada de coordinar iniciativas de comunidades religiosas dirigidas a resolver desafios globales (la Office of Faith Based Community Initiatives) confiada a Shaun Casey. De este modo, en la actualidad se ocupan de aspectos relativos a la religion en el Departamento de Estado, la embajadora Suzan Johnson Cook (Ambassador-at-Large for International Religious Freedom), Rashad Hussain (Special Envoy to the Organization of Islamic Cooperation), Ira Forman (recien nombrada Special Envoy to Monitor and Combat Anti-Semitism), y Farah Pandith (Special Representative to Muslim Communities).

Por su parte, la United States Commission on International Religious Freedom (USCIRF), creada bajo la seccion 209 de la IRFA de 1998, hizo publico su informe anual (13), el 30 de abril de 2013 para el periodo comprendido entre 31 de enero de 2012 y el 31 de enero de este ano. En este informe, la Comision denuncio abusos de libertad religiosa en 30 paises del mundo, dividiendolos por su importancia en tres niveles (niveles 1 y 2--indicados en el texto como Tier 1 y 2-, y paises y regiones controladas). En el primer grupo, como paises de especial atencion (CPCs), definidos ahora tambien como Tier 1, por sus violaciones mas graves, la Comision recomendo al Departamento de Estado la consideracion de los mismos 15 del ano anterior: Birmania, China, Corea del Norte, Eritrea, Iran, Irak, Nigeria, Pakistan, Arabia Saudi, Sudan, Turkmenistan, Uzbekistan, Vietnam, Egipto y Tayikistan. Pues bien, de esa lista de CPCs salio este ano Turquia. La inclusion de este pais el ano anterior habia sido objeto de gran controversia en el seno de la USCIRF, de modo que cinco de sus miembros se desmarcaron del informe oficial pues hubieran preferido mantenerla en esa otra lista de observacion, la entonces Watch List y actual Tier 2. En segundo lugar, el estudio recomienda que otros 8 paises, Afganistan, Azerbaiyan, Cuba, India, Indonesia, Kazajistan, Laos y Rusia, sean incorporados a una lista de segundo nivel, la Tier 2, como paises donde hay violaciones crecientes de libertad religiosa. Al mismo tiempo, identifico otros 7 paises y regiones por aspectos vinculados con lesiones de libertad religiosa como fueron el caso de Bahrein, Bangladesh, Bielorrusia, Etiopia, Turquia, Venezuela y Europa del Este. El 22 de abril envio la entonces presidenta de la Comision una carta al Secretario de Estado John Kerry urgiendo a denunciar ante las Naciones Unidas las violaciones de libertad religiosa y derechos humanos en Uzbekistan, Turkmenistan, Rusia, Azerbaiyan, y Bangladesh. Y ese mismo dia publico un informe pidiendo el respeto del derecho de libertad religiosa y otros derechos humanos en Siria, estudio que se incorporaria a los que emitiria este ano sobre China, Pakistan, Birmania o Nigeria. Finalmente, la Comision pide que el Departamento de Estado haga mas para el cumplimiento de la IRFA, en particular la elaboracion, con el Departamento de Homeland Security, de una lista de extranjeros a los que no se les debiera permitir la entrada en el pais a causa de graves violaciones de libertad religiosa. Ademas de este importante trabajo, esta Comision hizo publico el 9 de enero un informe sobre la situacion de la libertad religiosa en Rusia tras su visita a ese pais en el que denunciaba la politica de preferencia de la iglesia ortodoxa sobre otras comunidades religiosas. Senalar tambien que el 23 de julio fue elegido como presidente de la USCIRF el profesor catolico de Princeton Robert P. George, sucediendo en el cargo a la mormona Katrina Lantos Swett que paso a ocuparse de la vicepresidencia junto al musulman Zuddi Jasser. El presidente Obama incorporo el 30 de agosto a la Comision como nuevo miembro a James J. Zogby.

Pero tambien hubo iniciativas en otros Ministerios, como el de agricultura. Este departamento publico el 6 de diciembre un amplio informe de 134 paginas sobre lugares sagrados de los nativos americanos y recomendaciones para su proteccion bajo el titulo de USDA Policy and Procedures Review and Recommendations: Indian Sacred Sites (14). Por su parte, el de educacion, a traves de su oficina de derechos civiles, hizo publico a finales de junio que empezaria a incluir en su recogida de informacion casos de acoso religioso en las escuelas. Finalmente, el 18 de junio la Casa Blanca presento unas directrices a seguir en caso de emergencia, en las que se incluyen tambien ataques y actos violentos contra escuelas y tambien iglesias o casas de oracion. En la iniciativa intervinieron diversas agencias federales como los departamentos de educacion y justicia (con el FBI), Homeland Security (con la FEMA, Federal Emergency Management Agency) y la HHS (Health and Human Services).

3. INICIATIVAS LEGISLATIVAS

El periodo de tiempo que tomamos aqui en consideracion conocio dos sesiones del Congreso de los Estados Unidos, la segunda del 112 Congreso (entre julio de 2012 y enero de 2013) y la primera del 113 (desde 3 de enero de 2013). Durante estos meses pueden apuntarse las siguientes iniciativas. En la segunda sesion del 112 Congreso, fue aprobada finalmente el 28 de diciembre la 2013 National Defense Authorization Act (HR 4310) con una seccion (la 508) de la ley destinada a crear la posicion de Chief of Chaplains en la Air Force, nombrado por el presidente con el consentimiento del Senado, y otra (la 533) a fin de proteger los derechos de conciencia de los militares y capellanes. En esta ultima se indica que <<las Fuerzas Armadas adaptaran las creencias de sus miembros respetando su conciencia, principios morales y creencias religiosas, sin que, en la medida de lo posible, puedan servirse de esas creencias para una accion contraria, discriminacion o rechazo de promocion, entrenamiento o destino>>. Y, ya en concreto, se dice en la misma seccion que ningun militar podra pedir a uno de sus capellanes <<intervenir en algun ritual o ceremonia contraria a su conciencia, principios morales o creencias religiosas>>, como tampoco podra <<discriminar o tomar alguna medida contra el capellan, incluyendo rechazo de promocion, entrenamiento o destino, por haberse negado a cumplir con una peticion contraria a sus creencias>>.

En enero del 2013, durante la primera sesion del 113 Congreso, la Camara de Representantes de mayoria republicana adopto una resolucion, H.Res. 5, permitiendo de nuevo la defensa de la DOMA (Defense of Marriage Act) en los tribunales a cargo del Bipartisan Legal Advisory Group, frente a la decision que la administracion Obama tomara el 23 de febrero del 2011 a traves de su Departamento de Justicia. Todo esto antes de la decision del Supremo en junio.

Jose Ignacio RUBIO LOPEZ

Profesor Adjunto a Catedra

Facultad de Derecho Canonico. Universidad Eclesiastica San Damaso (Madrid)

frjoseignaciorubio@gmail.com

(1) Los numeros anteriores 51, 52 y 53 de Ius Canonicum ofrecen una seccion anual dedicada al derecho eclesiastico norteamericano. En ellos pueden consultarse cuestiones generales o introductorias que quedaron alli expuestas para las cronicas siguientes. Su examen conjunto ofrecera un panorama interesante de la evolucion de la primera de las libertades en Estados Unidos: cfr. J. I. RUBIO LOPEZ, Cronica anual de derecho eclesiastico en los Estados Unidos (2010-2011) Partes I y II, Ius Canonicum 51 (2011) 703-764; Ius Canonicum 52 (2012) 331-374; IDEM, Cronica anual de derecho eclesiastico en los Estados Unidos (2011-2012), Ius Canonicum 52 (2012) 737-774.

(2) <<The United States Supreme Court has spoken on this issue. The measure is clearly unconstitutional pursuant to Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833, 112 S.Ct. 2791, 120 L. Ed. 2d 674 (1992). The states are duty bound to follow its interpretation of the law. Twenty years ago, this Court was presented with an initiative which facially conflicted with the Casey decision. This Court held: "The issue of the constitutionality of the initiative petition is governed by the United States Supreme Court's pronouncement in Casey">>, In re Initiative Petition No. 395, State Question No. 761, 286 P.3d 637, at 637-638 (2012).

(3) Cfr. Lefemine v. Wideman, 2013 U.S. Dist. LEXIS 51407 (D SC, April 9, 2013).

(4) Como es sabido, el 28 de junio de 2012 el Supremo publico su fallo sobre la discutida ley de Obama, la Affordable Care Act, ACA (26 USC 5000A) del 2012, o como sus detractores la llaman la <<Obamacare>>. Con esta medida se quiso extender la cobertura del seguro de salud y dos de sus disposiciones provocaron una amplia polemica. La primera fue la obligacion individual para muchos americanos de hacerse con un <<minimo esencial>> del seguro de salud. Asi aquellos que no estuvieran exentos o que no tuvieran un seguro de salud de su empleador o de algun programa del gobierno, se han visto obligados por ese mandato legal a contratar un seguro de salud de una compania privada. La siguiente medida controvertida tuvo que ver con la extension del Medicaid. Se trata de un programa que garantiza asistencia federal a los Estados para atender medicamente a mujeres embarazadas, ninos, ancianos, discapacitados o familias necesitadas. Pues bien, lo que la ley pretende es extender la cobertura de ese programa a mas gente, exigiendoselo a los Estados. En los dos capitulos (imposicion de seguro y extension de ese programa de asistencia) se plantearon serios problemas de conciencia, al incluir esas medidas material anticonceptivo y abortivo. La Iglesia catolica se enfrento a esas disposiciones legales con una declaracion oficial que fue leida en la misa dominical, pero no fue la unica institucion. Frente a esta ley, 26 de los 50 Estados de la Union, diversos particulares e instituciones, asi como la National Federation of Independent Business interpusieron una demanda contra ella denunciando la validez constitucional del mandato individual y la extension del Medicaid. El undecimo circuito sostuvo la expansion de esta ayuda medica como un ejercicio valido del poder de gasto del Congreso, pero concluyo que no tenia autoridad para hacer cumplir ese mandato individual, al tiempo que dejo el resto de la ley intacta, cfr. Florida v. United States HHS, 648 F. 3d 1235 (11th Cir., August 12, 2011). El Tribunal Supremo confirmo en parte ese fallo (no a la extension del Medicaid por amenazar a los Estados con la perdida de sus actuales fondos, en caso de negarse a cumplir con la ampliacion) y lo anulo tambien en parte (si al mandato individual no amparado, eso si, en la clausula constitucional de comercio, sino en el poder del Congreso bajo la clausula fiscal o de imposicion, la Taxing Clause) en una de esas clasicas sentencias de compromiso con distintas partes y subdivisiones. Asi lo hizo el Tribunal en National Federation of Independent Business v. Sebelius, 132 S.Ct. 2566 (2012), cuando su Chief Justice Roberts se encargo de componer el resultado en cuatro partes de la que la tercera, a su vez, se dividio en otras cuatro. Para sorpresa de muchos analistas, fue Roberts y no Kennedy el que voto con el ala liberal del Tribunal y conto con los votos de Ginsburg, Breyer, Kagan y Sotomayor. Los cuatro jueces restantes--todos ellos catolicos como Roberts--, Scalia, Kennedy, Thomas y Alito, disintieron; Thomas anadio a su vez una opinion suya disidente.

(5) <<Applicants do not satisfy the demanding standard for the extraordinary relief they seek. First, whatever the ultimate merits of the applicants' claims, their entitlement to relief is not "indisputably clear". Lux v. Rodrigues, 131 S.Ct. 5, 177 L. Ed. 2d 1045 (2010) (Roberts, C. J., in chambers) (internal quotation marks omitted). This Court has not previously addressed similar RFRA or free exercise claims brought by closely held for-profit corporations and their controlling shareholders alleging that the mandatory provision of certain employee benefits substantially burdens their exercise of religion. Cfr. United States v. Lee, 455 U.S. 252, 102 S.Ct. 1051, 71 L. Ed. 2d 127 (1982) (rejecting free exercise claim brought by individual Amish employer who argued that paying Social Security taxes for his employees interfered with his exercise of religion). Moreover, the applicants correctly recognize that lower courts have diverged on whether to grant temporary injunctive relief to similarly situated plaintiffs raising similar claims, Application for Injunction Pending Appellate Review 25-26, and no court has issued a final decision granting permanent relief with respect to such claims. Second, while the applicants allege they will face irreparable harm if they are forced to choose between complying with the contraception-coverage requirement and paying significant fines, they cannot show that an injunction is necessary or appropriate to aid our jurisdiction. Even without an injunction pending appeal, the applicants may continue their challenge to the regulations in the lower courts. Following a final judgment, they may, if necessary, file a petition for a writ of certiorari in this Court. For the foregoing reasons, the application for an injunction pending appellate review is denied>>, Hobby Lobby Stores, Inc. v. Sebelius, at 643.

(6) <<On these facts, all the relevant conduct took place outside the United States. And even where the claims touch and concern the territory of the United States, they must do so with sufficient force to displace the presumption against extraterritorial application. See Morrison, 130 S.Ct. 2869, 177 L. Ed. 2d 535. Corporaflons are often present in many countries, and it would reach too lar to say that mete corporate presence suffices. If Congress were to determine otherwise, a statute more specific than the ATS would be required>>, Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., at 1669 [Roberts, J.]. Los jueces Kennedy, Alito y Breyer ofrecieron opiniones concurrentes con el resultado. El juez Thomas se unio a la escrita por Mito. Y los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan respaldaron la de Breyer.

(7) Cfr. Galloway v. Town of Greece, 681 E3d 20 (2nd Cir., May 17, 2012): <<We must ask, instead, whether the town's practice, viewed in its totality by an ordinary, reasonable observer, conveyed the view that the town favored or disfavored certain religious beliefs. In other words, we must ask whether the town, through its prayer practice, has established particular religious beliefs as the more acceptable ones, and others as less acceptable. This inquiry, for its part, must be made in the light of the particular prayer practice upheld in Marsh and addressed in Allegheny. As a result, ir is clear, for example, that the longstanding appointment of a single Christian clergyman does not, in itself, convey the prohibited favoritism, and the same is apparently true of "Judeo-Christian" prayers that make no reference to Christ. Beyond that, however, any number of different legislative prayer practices could be read to yield any number of messages--acceptable or forbidden--abont religion (...) We conclude, on the record before us, that the town's prayer practice must be viewed as an endorsement of a particular religious viewpoint. This conclusion is supported by several considerations, including the prayer-giver selection process, the content of the prayers, and the contextual actions (and inactions) of prayer-givers and town officials. We emphasize that, in reaching this conclusion, we do not rely on any single aspect of the town's prayer practice, but rather on the totality of the circumstances present in this cases>> at 29-30 [Calabresi, J.].

(8) Aqui dijo el Supremo que ese Tribunal nunca habia admitido a una parte privada legitimacion para defender la validez constitucional de una normativa estatal cuando el gobierno de ese Estado habia decidido no hacerlo. Este no iba a ser el primero de los casos, <<For there to be such a case or controversy, it is not enough that the party invoking the power of the court have a keen interest in the issue. That party must also have "standing", which requires, among other things, that it have suffered a concrete and particularized injury. Because we find that petitioners do not have standing, we have no authority to decide this case on the merits, and neither did the Ninth Circuir (...) States cannot alter that role simply by issuing to private parties who otherwise lack standing a ticket to the federal courthouse (...) We have never before upheld the standing of a private party to defend the constitutionality of a state statute when state officials have chosen not to. We decline to do so for the first time here>>, Hollingsworth v. Perry, at 2659; 2667-2668 [Roberts, J.].

(9) Como consecuencia de este fallo del Supremo, el 12 de julio se presento al Tribunal Supremo una peticion urgiendo la defensa de la Proposition 8 en Hollingorth v. O'Connell, CA Sup. Ct., filed 7-XII-2013). Con esta iniciativa se busca que los funcionarios de 58 condados insten el cumplimiento de esa iniciativa legal.

(10) <<DOMA's principal effect is to identify a subset of state sanctioned marriages and make them unequal. The principal purpose is to impose inequality, not for other reasons like governmental efficiency (...) By creating two contradictory marriage regimes within the same State, DOMA forces same-sex couples to live as married for the purpose of state law but unmarried for the purpose of federal law, thus diminishing the stability and predictability of basic personal relations the State has found it proper to acknowledge and protect (...) DOMA instructs all federal officials, and indeed all persons with whom same-sex couples interact, including their own children, that their marriage is less worthy than the marriages of others. The federal statute is invalid, for no legitimate purpose overcomes the purpose and effect to disparage and to injure those whom the State, by its marriage laws, sought to protect in personhood and dignity. By seeking to displace this protection and treating those persons as living in marriages less respected than others, the federal statute is in violation of the Fifth Amendment>>, United States v. Windsor, at 2694; 2696 [Kennedy, J.].

(11) Cfr. http://www.justice.gov/crt/spec_topics/religiousdiscrimination/newsletters.php (visitado en agosto del 2013).

(12) Cfr. http://www.state.gov/j/drl/rls/irf/religiousfreedom/index.htm#wrapper (visitado en septiembre del 2013).

(13) Cfr. http://www.uscirf.gov/reports-and-briefs/annual-report (visitado en septiembre del 2013: http://www.uscirf.gov/images/2013%20USCIRF%Annual%20Report%20(2).pdf).

(14) Cfr. http://www.fs.fed.us/spf/tribalrelatoins/documents/sacredsites/SacredSitesFinalReportDec2012.pdf (visitado septiembre 2013).
COPYRIGHT 2013 Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2013 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Rubio Lopez, Jose Ignacio
Publication:Ius Canonicum
Date:Dec 1, 2013
Words:8664
Previous Article:Regimen juridico de la renuncia a un legado con carga modal por parte de una persona juridica de Derecho publico.
Next Article:La libertad religiosa en los Estados Unidos.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |