Printer Friendly

Concentracion y centralizacion del capital agrario en la region pampeana. El caso de los grandes pooles de siembra.

Concentration and centralization of capital in the Pampas. The case of the big sowing pools

Introduccion

En los ultimos anos han aparecido en la region pampeana un conjunto de capitales agrarios que alcanzan escalas de produccion que parecen contradecir la tendencia historica de esta produccion a ser dominada por pequenos capitales. En este articulo se somete a analisis uno de los casos mas emblematicos de estos nuevos capitales agrarios: los llamados "grandes pooles de siembra". Con ello, se busca aportar evidencia empirica y elementos de analisis para evaluar si las transformaciones recientes en el proceso de acumulacion del capital en la produccion agraria pampeana expresan una superacion sustantiva de las barreras que historicamente ha presentado dicha produccion a la acumulacion de los capitales mas concentrados de la economia. Para tal fin, en la primera seccion de este articulo se revisa la discusion clasica sobre la especificidad de la acumulacion de capital en la produccion agraria; en la segunda, se realiza un analisis de la informacion existente sobre los llamados "grandes pooles de siembra" en la region pampeana; en la tercera y cuarta secciones, se realiza un analisis exhaustivo de la informacion disponible respecto de los pooles de siembra constituidos como Fondos Comunes Cerrados de Inversion y como Fideicomisos Financieros; en la quinta seccion, se realiza un analisis en profundidad de la historia del principal organizador de grandes pooles de siembra, la empresa Cazenave & Asociados; finalmente, el articulo finaliza con una sintesis de las conclusiones principales del analisis realizado.

1. La acumulacion de capital y la produccion agraria

La cuestion de la forma especifica que adopta la acumulacion de capital en la produccion agraria ha sido uno de los temas mas debatidos dentro de la economia y la sociologia rural. En particular, esta tematica ha sido elaborada con profundidad por la literatura marxista, que la ha puesto en el eje de lo que clasicamente ha llamado la "cuestion agraria" (Byres, 1991). De acuerdo con esta literatura, la produccion agraria se caracteriza por desarrollarse bajo una serie de condicionamientos naturales especificos que afectan la valorizacion normal del capital y que, al mismo tiempo, ofrecen una base especifica para la subsistencia de producciones en pequena escala. De este modo, se considera que historicamente la produccion agraria se ha caracterizado por llevarse a cabo por medio de pequenos capitales, normalmente caracterizados como unidades de produccion campesinas (Akram-lodhi y Kay, 2010).

En relacion con los limites que encuentran los capitales mas concentrados a su acumulacion en la produccion agraria, en la literatura marxista se suelen destacar los siguientes. En primer lugar, se considera que la concentracion y centralizacion del capital se ve limitada por el hecho de que la ampliacion en la escala de la produccion se encuentra subordinada a la ampliacion de una superficie terrestre que no necesariamente es homogenea; esto es, que no siempre permite soportar la misma productividad del trabajo (Kautsky, 2002: 170). En segundo lugar, se considera que el caracter particularmente prolongado del proceso de produccion agrario afecta el tiempo de rotacion y la movilidad del capital (Mann y Dickinson, 1978). En tercer lugar, se considera que las fluctuaciones en las condiciones naturales en las que se desarrolla el proceso de trabajo -como lo es, por ejemplo, el caso de las fluctuaciones en el clima-implican un nivel de riesgo demasiado alto para los capitales normalmente concentrados (Bernstein, 1994: 50-51).

Por su parte, respecto de las ventajas de los pequenos capitales agrarios frente a capitales agrarios virtualmente mas grandes se suelen destacar las siguientes. Por un lado, se encuentra el ahorro en el trabajo de organizacion de la produccion que surge de la pequena escala, por ejemplo, en el transporte de los medios de produccion al interior de ambito espacial de produccion o en la supervision de los obreros (Kautsky, 2002: 171-172). Por otro lado, se encuentra la puesta en accion de una fuerza de trabajo que por sus condiciones inmediatas de reproduccion resulta particularmente barata y a la que normalmente no puede acceder el capital mas concentrado, sea porque constituye la propia fuerza de trabajo del pequeno capitalista, sea porque su baratura resulta del aislamiento relativo entre los obreros que surge de la pequena escala (Koning, 1994: 171-172). Finalmente, se encuentra que los pequenos capitales pueden afrontar el pago de un mayor canon de arrendamiento en virtud de la menor ganancia que rige su valorizacion, dejando al capital normalmente concentrado sin acceso a la tierra (Djurfeldt, 1981).

En suma, lo que se concluye de los analisis marxistas sobre la especificidad de la acumulacion de capital en la produccion agraria es que en esta rama de la produccion no hay lugar para los capitales mas concentrados de la economia; es decir, para los capitales que en virtud de su grado de concentracion acceden a la tasa normal o general de ganancia.

En la literatura especializada en el analisis de la acumulacion de capital en la produccion agraria pampeana la cuestion del tipo de capital dominante no estuvo exenta de controversias. (2) Sin embargo, hasta principios de la decada de 1990 la posicion dominante era que en la produccion agraria pampeana existia una tendencia a la constitucion de productores de tamano medio que no dejaba lugar para grandes capitales. Esto es: en consonancia con lo senalado por la literatura marxista clasica, se sostenia que dicha produccion estaba dominada por capitales de tamano restringido; vale decir, por pequenos capitales (Barsky y Pucciarelli, 1991).Para esta misma epoca, sin embargo, tanto la prensa como la literatura especializada empezaron a detectar la existencia de una serie de capitales agrarios que se distinguian del conjunto de los capitales tipicos del sector por el tamano de su escala y su modalidad o estrategia de acumulacion, entre los cuales se destacaba la figura del "gran pool de siembra" (Lattuada, 1996; Estefanell et al., 1997; Posada y Martinez de Ibarreta, 1998; Murmis, 1998, entre otros). Desde entonces, la cuesiton del tipo de capital dominante en la produccion agraria pampeana ha vuelto a ponerse en la agenda de investigacion de los especialistas en el sector. En las secciones que siguen analizaremos el caso de los llamados grandes pooles de siembra con el objetivo de aportar evidencia empirica y elementos de analisis para evaluar hasta que punto puede ser considerada la existencia de este tipo de capital expresion de una superacion de las condiciones que historicamente limitaron la entrada de los capitales mas concentrados de la economia en el sector agrario.

2. Los pooles de siembra en la region pampeana y la informacion disponible

Como lo han hecho notar recientemente algunos autores, a pesar de estar presentes hace casi dos decadas, su definicion aun resulta difusa dentro de los especialistas en la tematica (Barsky y Davila, 2009: 77 y 96; Murmis y Murmis, 2011: 25). Desde mi punto de vista, y segun procurare precisar ulteriormente sobre la base de analisis de casos, en su determinacion mas general esta forma particular de acumularse el capital puede definirse como una inversion de capital limitada temporalmente, surgida de la reunion circunstancial de pequenos montos de capital de origen diverso, y cuya forma de rotacion es enteramente la del capital circulante; es decir, que ninguna porcion suya adopta la forma de capital fijo. En concreto, se trata de un capital cuyas caracteristicas distintivas son que funciona durante un periodo prefijado, que opera sobre una superficie que supera el tamano normal de las superficies operadas en la zona o region por otros capitales, que arrienda toda la tierra sobre la que opera y que contrata como servicios de terceros todos los trabajos correspondientes al proceso inmediato de produccion; vale decir, los servicios de siembra, mantenimiento o laboreo de cultivos y cosecha.

A menudo se suelen identificar entre dos y tres tipos de pooles de siembra sobre la base de la cantidad de hectareas sobre las que operan y el tipo de forma juridica que corresponde a su magnitud. Un primer tipo comunmente reconocido es el "pequeno pool de siembra" o "vaquita", segun la jerga tradicional. Estos pooles normalmente no superan las 1.000 hectareas de extension y se caracterizan por limitar sus socios al circulo de "conocidos", con contratos vinculantes altamente informales, en varios casos "de palabra" (Estefanell et al., 1997: 67; Grosso et al., 2010: 127). Aunque algunos autores han identificado en este tipo de pooles una estructura muy similar al pool de siembra tal como se lo ha definido mas arriba (Grosso et al., 2010: 126-127), es probable, sin embargo, que se trate simplemente de una forma renovada de las asociaciones tipicas entre los pequenos capitalistas para poder enfrentar las nuevas escalas minimas de produccion. En este sentido, no estariamos frente a una forma novedosa de acumularse el capital (Barsky y Davila, 2009: 94). Los otros dos tipos de pooles comunmente reconocidos son los considerados "medianos" y "grandes", a menudo unificados simplemente bajo la figura de pool de siembra tipico. En cualquiera de estos dos casos, estos pooles se caracterizan por tener una figura juridica formal: sociedades regulares, sociedades de hecho, uniones transitorias de empresas y, en los casos de mayor escala, fondos comunes de inversion y fideicomisos (de Obschatko, Ganduglia y Roman, 2006: 89). Su tamano varia entre 1.000 y 50.000 hectareas, con algunos pocos casos registrados en torno a las 70.000 hectareas (Posada y Martinez de Ibarreta, 1998; Grosso et al., 2010).

La unica informacion estadistica global existente sobre esta nueva forma que adopta el capital agrario es el registro parcial que realizo el CNA de 2002 bajo la pregunta de si la explotacion agropecuaria se encontraba gestionada por un "pool agricola-ganadero". De acuerdo con la definicion de pool de siembra realizada mas arriba, a esta informacion se puede sumar la recabada con la pregunta de si la explotacion agropecuaria forma parte de una union transitoria de empresas. De acuerdo con el censo del 2002, para el total del pais se registraron 487 explotaciones que declararon ser gestionadas por un pool y 302 que declararon formar parte de una union transitoria de empresas. El 85% de las primeras y el 84% de las segundas se encontraban en la region pampeana (CNA, 2002). Dado que la unidad de analisis del censo no es el capital sino la explotacion agropecuaria, en cualquiera de las dos variables registradas no se prosiguio indagando sobre la superficie total operada por el "pool" o la "'union transitoria de empresas" en cuestion. Tomando como indicador el estrato de superficie en que se encuentra cada explotacion, los citados de Obschatko, Ganduglia y Roman han estimado la superficie total ocupada por ambos tipos de asociaciones en 1.079.410 hectareas para la region pampeana; esto es, el 5,8% de la superficie total de la region (de Obschatko, Ganduglia y Roman, 2006: 89).

La otra informacion confiable disponible es la que se encuentra en los registros que tienen las Bolsas de valores locales de los Fondos Comunes Cerrados de Inversion (FCCI) y de los Fideicomisos Financieros (FF) que constituyen pooles de siembra, informacion que posteriormente es compilada por la Comision Nacional de Valores. Dada la estructura juridica de los FCCI y los FF, se estima que bajo este tipo se asociaciones se encuentran los pooles de siembra mas grandes (de Obschatko, Ganduglia y Roman, 2006: 90; Barsky y Davila, 2009: 93; Fernandez y Scalerandi, 2009: 1; Fernandez, 2010). Esta informacion esta compuesta esencialmente por los planes de inversion iniciales y los balances contables anuales de cada uno de los pooles de siembra registrados. Pese a la riqueza de esta informacion, son relativamente escasos los estudios que la han sometido a analisis (Nava, 2003; Fernandez y Scalerandi, 2009; Fernandez, 2010) o la han considerado directamente aunque sea de manera parcial (Posada y Martinez de Ibarreta, 1998; Bertolasi, 2004). A los fines que se han planteado en el presente trabajo, esta informacion resulta particularmente relevante porque permite evaluar hasta que punto este nuevo tipo de capital se asemeja a los capitales industriales mas concentrados. A diferencia de los citados estudios que han utilizado esta informacion, esta es la primera vez que se realiza un analisis de todo el universo de los pooles de siembra constituidos como FCCI y FF.

Los registros de los FCCI y los FF indican que cada uno de estos instrumentos financieros funciono en dos etapas historicas diferentes: los FCCI lo hicieron desde mediados hasta fines de la decada de 1990 y los FF, desde el ano 2003 en adelante. Por lo tanto, analizaremos de manera separada cada una de estas formas adoptadas por el capital agrario.

3. Los pooles de siembra constituidos como Fondos Comunes Cerrados de Inversion (FCCI)

Los fondos comunes de inversion surgen y se desarrollan en el pais a partir de la ley 24.083 de Fondos Comunes de Inversion de mayo de 1992 y las modificaciones introducidas por el Titulo VIII de la ley 24.441 de Fideicomisos Financieros de diciembre de 1994. De acuerdo con esta jurisprudencia, los fondos comunes de inversion no constituyen sociedades ni personas juridicas, sino que son simples patrimonios compuestos por diferentes valores de capital pertenecientes a personas a las cuales se les reconocen derechos de copropiedad representados por cuotapartes. La constitucion del patrimonio que forma el fondo se realiza a traves de una oferta publica de sus cuotapartes, las cuales a su vez pueden ser posteriormente negociadas en el mercado de valores. Dado su objeto de inversion, los pooles de siembra se constituyen como fondos comunes de inversion de tipo cerrados (FCCI), esto es, que no permiten la ampliacion de cuotapartes una vez lanzada la oferta publica. La direccion y administracion del patrimonio constituido mediante la oferta publica queda a cargo de una "sociedad gerente" y su custodia, a cargo de una "sociedad depositaria", normalmente un banco. En el caso de los FCCI constituidos como pooles de siembra, la "sociedad gerente" puede contratar a otra sociedad como "organizadora" u "operadora tecnica" de la inversion productiva (3). Veamos los pooles de siembra constituidos como FCCI a partir de la existencia de esta jurisprudencia. El siguiente cuadro sintetiza la informacion mas relevante presentada en los prospectos de emision de cada uno de estos FCCI.

Entre los anos 1995 y 1999 se habilitaron para operar como FCCI 17 pooles de siembra, los cuales se concentraron en 9 operadores que repitieron en distintos anos los mismos o similares pooles de siembra. El registro de estos FCCI tuvo un movimiento explosivo: luego de que en los anos 1995 y 1996 se constituyeran uno y dos pooles de siembra respectivamente: en 1997 la cifra ascendio a 9, y se redujo a 4 en 1998 y apenas 1 en 1999, ano a partir del cual no se registraron nuevos pooles de siembra bajo esta forma juridica. Dado el caracter plurianual de algunos de estos proyectos, su funcionamiento en simultaneo, si bien tambien tuvo un movimiento explosivo cuyo auge se situo en los anos 1997 y 1998 con la operacion simultanea de 9 pooles de siembra, durante los anos 1999 y 2002 se promedio en los 4 por ano. A partir de entonces, con la excepcion de FONDAGRO que fue reconducido hasta 2010, desaparecieron los pooles de siembra constituidos juridicamente como FCCI. El siguiente grafico sintetiza estos movimientos:

Este movimiento de rapida expansion y contraccion de los pooles de siembra esta vinculado esencialmente con el movimiento de los precios de las mercancias agrarias. Los precios de los principales cultivos tienen una fuerte subida hacia el ano 1996 y luego caen abruptamente, con algun retraso de la soja y el girasol, tal como se puede apreciar en el siguiente grafico:

Asi, estos pooles de siembra se constituyeron fundamentalmente bajo el estimulo de los precios extraordinarios que se alcanzaron en la campana de 1995/96 y los que prometia la de 1996/97. Pero en la campana 1997/1998, cuando la mayoria se encontraban efectivamente en funcionamiento, los precios ya habian bajado y las buenas lluvias de las campanas anteriores se habian convertido en inundaciones que pasarian a la historia. Para ese ano, los ejercicios contables de los pooles de siembra arrojaron un promedio de perdidas del 41%. En el siguiente cuadro se presenta la situacion de cada uno de ellos:

La estocada final de los pooles de siembra organizados bajo la figura de FCCI llego en el ano 1998, cuando por decreto se obligo a todos los fondos comunes de inversion a pagar el impuesto a las ganancias, cuya exencion hasta ese momento habia constituido uno de los principales atractivos para los inversores. Desde entonces, los FCCI pasaron a pagar un impuesto del 33% sobre las ganancias netas totales obtenidas en el ano fiscal (Decreto 194/98). Esta situacion y, como veremos, el posterior desarrollo de los Fideicomisos Financieros explican por que desde fines de la decada del '90 no se volvieron a registrar FCCI como forma juridica de este tipo de capital agrario.

El analisis de este movimiento de los pooles de siembra ya indica un caracter fuertemente oportunista y especulativo por su parte. Se trata de capitales que entran y salen de la produccion de un ano a otro y cuya tasa de ganancia es extremadamente fluctuante, con unos anos de ganancias extraordinarias y otros de enormes perdidas. Esta situacion contrasta con el movimiento tipico de los capitales industriales mas concentrados, que se mantienen produciendo ano tras ano y con una tasa de ganancia relativamente estable, que normalmente acompana los ciclos propios del conjunto de la economia.

Pasemos a considerar el tamano del capital que ponen en accion estos pooles de siembra. El promedio del monto de las ofertas publicas realizadas por los FCCI fue de USD 11.620.588. Dentro de este conjunto, se destacan por su magnitud los FCCI operados por Cazenave & Asociados S.A., cuyo promedio de ofertas publicas por FCCI fue de USD 18.200.000. Si dejamos a un lado estos FCCI, el promedio general de las ofertas publicas se situa en USD 8.879.167. En cualquier caso, si se considera que todo el valor de capital que constituyen estos capitales se encuentra enteramente bajo la forma de capital circulante, su tamano se muestra particularmente grande en relacion con la mayoria de los capitales que operan en la produccion agraria, aunque no muy superior al de los capitales mas grandes presentes en la misma. A falta de informacion estadistica sobre el tamano de los capitales agrarios del sector, puede servir a la comparacion el numero de hectareas operadas. En el caso de los capitales agrarios que estamos analizando, el promedio de hectareas operadas por capital es de 37.375 y, otra vez, si aislamos a los FCCI operados por Cazenave & Asociados cuyo propio promedio se eleva a 57.900, el promedio general se situa en 28.824 hectareas, con un nivel minimo de 20.000 y un maximo de 42.000 hectareas. Ciertamente, este numero se aleja ampliamente de las 537 hectareas que, segun el CNA de 2002, constituyen la superficie promedio de las explotaciones agropecuarias en la region pampeana, pero no resulta tan lejano del tamano de las 116 explotaciones de esta misma region que tienen mas de 20.000 hectareas y cuyo promedio se situa en las 35.436 hectareas (CNA, 2002). En este sentido, si bien los pooles agrarios expresan un salto en la escala del capital hasta aqui no aparecen como capitales extraordinariamente grandes.

En relacion con el origen de los fondos, un primer dato relevante es que los montos minimos de suscripcion de cuotapartes varian entre 10.000 y 50.000 dolares. Esto significa que cualquier pequeno ahorrista podia formar parte de los inversores. El caso mas paradigmatico en este sentido probablemente sea el de los pooles SUPERFONDO AGRARIO 96/97 y 97/99, ambos organizados por el Banco Santander Rio, que establecio el fondo para ofrecer a todos sus clientes la participacion en estos FCCI como una parte mas de su oferta de inversiones, constituida por otros fondos comunes de inversion, acciones, bonos y plazos fijos. No obstante la cantidad y la facilidad para acceder al capital de pequenos ahorristas, buena parte del capital que constituian estos FCCI provenian de inversores institucionales de gran tamano. De acuerdo con un informe de Secretaria de Desarrollo Social de la Nacion, para la campana de 1997/98, esto es, en la campana en que funcionaban simultaneamente 9 pooles de siembra, el origen del capital que constituia al conjunto de estos pooles se distribuia de la siguiente manera:

Como se ve, el origen del capital resulta muy variado y atomizado. Y mas variado y atomizado aun si se toma en cuenta que es altamente probable que el grueso de las personas fisicas esten constituidas por pequenos ahorristas. Esta composicion contrasta con la composicion tipica de los capitales industriales mas concentrados, donde hay una composicion que le permite a un mismo propietario o grupo de propietarios tener la mayoria absoluta en la asamblea de accionistas. En el caso de estos capitales, la existencia de una mayoria accionaria se justifica en la necesidad de mantener la unidad administrativa del movimiento del capital en el largo plazo. Al contrario, el hecho de que los FCCI se constituyan especificamente para la realizacion de proyectos de inversion temporalmente limitados hace que los administradores no necesiten tener mas poder de decision que el correspondiente a la realizacion concreta de un plan de produccion ya prestablecido. De hecho, la propia ley que regula los FCCI limita especificamente la participacion y la capacidad de decision sobre el movimiento del capital por parte de los administradores (articulo 7 de la ley). De ahi que, a diferencia del capital industrial normal, en este tipo de capitales la personificacion del movimiento del capital y la propiedad sobre el mismo queda absolutamente escindida. En este sentido, es probable que ocurra con los pooles de siembra lo que Marx senalaba para aquellos capitales que, al estar exclusivamente compuestos por inversiones de las cuales se espera unicamente un interes, acaban por valorizarse no a la tasa general de ganancia sino a la tasa de interes vigente; esto es, capitales que a pesar de tener una magnitud relativamente grande se comportan como pequenos capitales (Marx, 1998: 307).

Consideremos, por ultimo, los planes de produccion de los pooles de siembra constituidos como FCCI. Si se toma en cuenta que este tipo de capital agrario surge como expresion de la superacion de las barreras que historicamente ha impuesto la particularidad del proceso de produccion agrario al capital mas concentrado, entonces deberian encontrarse en estos planes caracteristicas que apunten en este sentido. Asimismo, estos planes tienen que dar cuenta de por que surgen estos capitales recien a mediados de la decada de 1990, una cuestion que, como veremos, la literatura especializada no ha profundizado y que, sin embargo, resulta crucial para responderse por la potencialidad historica de este tipo de capitales.

Los planes de produccion que presentan los pooles de siembra constituidos como FCCI tienen caracteristicas muy similares. En primer lugar, con la excepcion de FONDAGRO que opera exclusivamente en las provincias de Chaco y Formosa, todos operan simultaneamente en varias provincias de la region pampeana, y se extienden incluso a algunas provincias del NOA y el NEA. Esta diversificacion geografica tiene su contraparte en una importante diversificacion productiva. Los pooles mas grandes suelen sembrar hasta 9 cultivos diferentes mientras que los mas pequenos y/o menos diversificados geograficamente suelen sembrar como minimo 3. Sobre la base de una muestra de 5 FCCI Fernandez y Scalerandi (2009) han estimado la distribucion de cultivos de la siguiente manera:

El siguiente grafico presenta, a titulo de ejemplo, la distribucion geografica y productiva del pool de siembra AGRIFUND I (no incluido en la muestra considerada por los citados autores):

La diversificacion geografica y productiva se presenta en los planes de produccion con un motivo manifiesto: reducir el riesgo climatico (4). La literatura especializada suele senalar esta reduccion del riesgo climatico como una de las ventajas principales que tienen estos capitales agrarios frente a los pequenos capitales tradicionales del sector (Estefanell et al., 1997: 67; Posada y Martinez de Ibarreta, 1998: 125). Hay que tener en cuenta, sin embargo, que la diversificacion geografica y productiva existio siempre como posibilidad en la produccion agraria. Por tanto, esta caracteristica de los pooles de siembra no puede explicar, por si misma, el surgimiento de estos. Tampoco, en consecuencia, esta caracteristica evidencia que este tipo de capitales exprese la superacion de las barreras que historicamente impidieron la acumulacion de los capitales mas concentrados de la economia en la produccion agraria. En cualquier caso, la ventaja real que significa la reduccion del riesgo climatico tiene que sostenerse en otra caracteristica de los pooles de siembra.

En los planes de produccion tambien se destaca como estrategia de reduccion del riesgo climatico, a la vez que del riesgo de las fluctuaciones en los precios, la contratacion de seguros y la realizacion anticipada del capital mercantil en mercados de futuros y opciones. Si bien es cierto que tanto la difusion masiva de los seguros como el desarrollo de los mercados de futuros y opciones son fenomenos caracteristicos de las ultimas decadas, su empleo por parte de los pooles de siembra no parece estar directa e inmediatamente asociada a las caracteristicas que los distinguen de los pequenos capitales tradicionales del sector. En ambos casos, su utilizacion no suele resultar una posibilidad para los capitales agrarios mas pequenos, pero la escala de los capitales agrarios mas grandes les basta para acceder tanto a los seguros como a los mercados de futuros y opciones. En este punto, la unica diferencia con los pooles de siembra es la que puede surgir de la economia de escala en la contratacion de los seguros. En cualquier caso, sin embargo, se trata de una ventaja que no parece hacer la diferencia; esto es, que en si misma no parece explicar la aparicion de los pooles de siembra. Por otra parte, hay que considerar que para esta epoca los seguros tienen fuertes limitaciones, al menos en comparacion con los seguros multiriesgo que, como veremos, surgen a partir de la decada del 2000.

De acuerdo con la literatura especializada, otra ventaja caracteristica de los pooles de siembra es la existencia de economias de escala en la produccion, surgidas especificamente por la operacion de las maquinarias agricolas sobre grandes superficies (Basualdo y Arceo, 2005: 93; de Obschatko, Ganduglia y Roman, 2006: 89). Sin embargo, una vez que se considera la diversificacion geografica y productiva que tienen los pooles de siembra, la cantidad de hectareas correspondientes a la unidad tecnica de produccion se reduce sustancialmente. Por ejemplo, como se puede ver en el caso de AGRIFUND, las mas de veinte mil hectareas que lo componen se dividen en unidades tecnicas de produccion que, por lo menos, van de un minimo de 300 hectareas hasta un maximo de 5.500 hectareas, dependiendo de la zona y el tipo de cultivo. Como se ve, la magnitud de estas unidades no se diferencia de la que tienen las explotaciones medias del sector. En este sentido, se puede concluir que las economias de escala que pueden surgir del proceso inmediato de produccion no constituyen, por si mismas, una ventaja particular de los pooles de siembra. Las barreras que impone la subordinacion de la concentracion del capital a la ampliacion de la superficie terrestre no parecen, pues, haber sido superadas por este tipo de capital agrario. Asimismo, y en consecuencia, tampoco esta caracteristica permite explicar la irrupcion de los pooles de siembra a mediados de la decada de 1990.

Otra caracteristica comun de los planes de inversion es la contratacion de las tierras y de las tareas vinculadas a la siembra, las labores culturales, la cosecha y el transporte de las mercancias agrarias. Como se adelanto mas arriba, esta forma de apropiacion de los elementos productivos torna al conjunto del capital adelantado en un capital enteramente circulante, una caracteristica que es muy inusual en el capital industrial. Esta forma particular que adopta el capital adelantado aparece en la literatura especializada como una de las caracteristicas distintivas de los pooles de siembra (Estefanell et al., 1997: 66; Posada y Martinez de Ibarreta, 1998: 123). Sin embargo, esta literatura no suele ahondar en el significado del fenomeno ni en considerar su razon de ser. Analicemoslo aqui detenidamente.

Ante todo, se puede decir que la condicion enteramente circulante del capital adelantado se ajusta al movimiento de capital de tipo especulativo, ya que le permite entrar y salir del proceso de produccion segun las perspectivas inmediatas de ganancias, un movimiento que, como hemos visto, ha caracterizado la evolucion de los FCCI constituidos como pooles de siembra. Sin embargo, no es claro que esta capacidad para entrar y salir de produccion constituya una ventaja de los pooles de siembra frente a los pequenos capitales tradicionales. Por una parte, si bien esta capacidad les permite ahorrarse las perdidas de un periodo de bajos precios y/o malas condiciones naturales, por la otra su caracter circunstancial les impide compensar las perdidas de un ano con las ganancias de otro5. Al mismo tiempo, hay que considerar que varios de los FCCI se constituyeron inicialmente por periodos de 6 y 5 anos (FAID 2003, AGRARIUS I y II) y otros fueron reconducidos por 5 y hasta por 10 anos (FAID 97/98 y FONDAGRO). En este sentido, la no fijacion del capital productivo parece trascender el caracter circunstancial de la inversion. En consecuencia, la explicacion del caracter enteramente circulante del capital debe residir en otra caracteristica derivada de esta forma adoptada por el capital.

Si consideramos, en cambio, el caso de la contratacion de tierras, encontramos claramente al menos dos ventajas importantes. La primera es que el alquiler de tierras permite engrosar el capital productivo. En efecto, la compra de tierras resta del capital que se puede aplicar efectivamente al proceso de produccion, limitando la escala del capital productivo (Marx, 1997: 1027 y ss.). En este sentido, en un contexto de fuerte concentracion del capital agrario, la compra de tierras por parte de los FCCI les impediria alcanzar las escalas de capital que permiten obtener ganancias extraordinarias desde el punto de vista del capital promedio del sector. La segunda ventaja, y que surge precisamente como contracara de no comprar la tierra, es que la disponibilidad de capital les permite a los FCCI pagar por adelantado los alquileres de las tierras y, como consecuencia, obtener mejores precios de los mismos. Asi, en los planes de produccion en los que se especifica la modalidad de contratacion de tierras, prevalecen ampliamente los contratos de arrendamientos, seguidos por algunos casos de aparceria y unos pocos de medieria. Se trata, sin embargo, de una ventaja que solo se efectiviza si los precios de las mercancias agrarias y de los alquileres se mantienen de un ano a otro. Si, como sucedio en la campana de 1997/98, los precios caen, el adelantamiento del pago del alquiler de la tierra implica que todas las perdidas tienen que ser absorbidas por el pool de siembra. En este sentido, se vuelve a presentar una caracteristica altamente riesgosa y especulativa por parte de este tipo de capital, que lo aleja del comportamiento tipico de los capitales industriales mas concentrados.

La llamada "contratacion de servicios" resulta tambien en una fuente de ganancias extraordinarias para los FCCI en cuestion. Ocurre que el precio de estos "servicios" no se encuentra determinado de manera simple por su precio de produccion social sino por uno sustancialmente menor a este, producto de la competencia entre una masa de pequenos capitalistas, los bien conocidos "contratistas de servicios". En efecto, cuando una parte de la produccion social es realizada exclusivamente por pequenos capitales, la competencia entre los mismos por lo que para su propia condicion constituye una ganancia extraordinaria hace caer los precios de mercado y deja dicha ganancia pendiente de apropiacion. Y cuando estos capitales producen medios de produccion, normalmente son los capitales que los compran los que se embolsan la masa de ganancia en cuestion (Inigo Carrera, 2013: 133 y ss). Tal es el caso, a mi entender, de la relacion que establecen los FCCI con los llamados "contratistas de servicios". En este sentido, lejos de ser una nueva "forma de produccion en red", como lo presenta cierto tipo de literatura (Bisang, Anllo y Campi, 2008), desde mi punto de vista el surgimiento de este tipo de vinculos no es otra cosa que la reproduccion del tipico vinculo entre los capitales de distinto tamano; el mismo vinculo, sin ir mas lejos, que el que historicamente caracterizo la relacion entre los pequenos capitales agrarios pampeanos y las grandes cerealeras.

En suma, la razon de ser de la existencia del capital de estos FCCI bajo una forma enteramente circulante reside, esencialmente, en las ventajas competitivas especificas que le otorgan el alquiler de la tierra y la contratacion de los servicios. Una vez mas, sin embargo, se trata de ventajas que, potencialmente, tambien estaban presentes con anterioridad a la presencia de los pooles de siembra. Por tanto, ni estan vinculadas a la superacion de las barreras que impone las particularidades del proceso de produccion agrario ni tampoco pueden ser estas ventajas competitivas las que expliquen la presencia de los pooles de siembra.

El analisis de los planes de produccion nos ha permitido identificar una serie de importantes ventajas de los pooles de siembra frente a los pequenos capitales tradicionales del sector. Entre las mas importantes se destacan la diversificacion geografica y de cultivos, la contratacion de seguros y la vinculacion con pequenos terratenientes y pequenos capitales contratistas de servicios. Sin embargo, como hemos visto, por muy profundas que sean estas ventajas, ni expresan una superacion de los limitantes que encuentra el capital concentrado en la produccion agraria ni, por tanto, alcanzan para explicar por si mismas la presencia de los pooles de siembra recien a partir de mediados de la decada del '90. Para avanzar en esta cuestion, por ende, debemos ir mas alla de lo que muestran los planes de produccion en cuestion.

Una primera cuestion evidente que aparece en este sentido son las economias de escala que surgen de la comercializacion de la produccion. En efecto, cuantas mas unidades productivas alcancen a replicar los pooles de siembra mayor sera la cantidad de capital mercantil que tengan para realizar y, en consecuencia, mayor sera el trabajo de circulacion que se pueda ahorrar. Sin embargo, tambien estas economias de escala existian potencialmente con anterioridad a la aparicion de los pooles de siembra. Por tanto, por mucho que resulten en ganancias extraordinarias para estos capitales tampoco pueden explicar la presencia de los grandes pooles de siembra recien a partir de mediados de la decada del '90 ni evidenciar una superacion de los condicionamientos naturales que limitan la valorizacion del capital agrario.

Desde un punto de vista materialista, la transformacion en la forma en que se acumula el capital debe surgir de un cambio en la materialidad del proceso de trabajo que el capital tiene a su cargo organizar. Y, por tanto, la respuesta a la cuestion de la aparicion del pool de siembra a mediados de la decada del '90 y, por consiguiente, a la de si estos capitales expresan una superacion de las barreras que historicamente encontro el capital mas concentrado en la produccion agraria, debe residir en las transformaciones en el proceso de trabajo agrario operadas durante esos anos. Como es sabido, estas transformaciones estuvieron vinculadas a la aparicion de un nuevo "paquete tecnologico" que combina la semilla modificada geneticamente, un herbicida especifico para este tipo de semilla y la tecnica de siembra directa o labranza cero (Bisang, 2003). A su vez, la aplicacion intensiva de este nuevo "paquete tecnologico", implico la utilizacion de fertilizantes para reponer los nutrientes de la tierra (Campi, 2013).

En relacion con los cambios en el tamano del area de trabajo motivados por la tecnica de la siembra directa, hemos vistos que los pooles de siembra, pese a tener una escala de operacion relativamente grande, desde el punto de vista de las unidades tecnicas que lo componen no se distinguen esencialmente del tamano promedio de los pequenos capitales tradicionales del sector. Por tanto, no es en esta transformacion que reside la explicacion de su aparicion ni su potencialidad historica. La otra transformacion relevante operada en el proceso de trabajo agrario ha sido la expansion de los fitosanitarios y los fertilizantes consumidos por hectarea. Si consideramos que los pooles de siembra son, por lo menos, tan consumidores de este tipo de insumos como el promedio, tenemos que la magnitud de su operacion en este caso si redunda en una economia de escala. En concreto, al comprar en masa este tipo de insumos los pooles de siembra permiten ahorrar toda una serie de gastos de circulacion y, en consecuencia, abaratar el precio de dichos insumos. Estrictamente hablando, se trata de una economia en la escala de circulacion del capital. En la literatura especializada, esta ventaja suele aparecer como parte de las ventajas competitivas que caracterizan al pool. Por ejemplo, Posadas y Martinez de Ibarreta incluso llegan a cuantificarla en un 20% del precio de los insumos a los que acceden los pooles de siembra (Posada y Martinez de Ibarreta, 1998: 128). Sin embargo, en cualquiera de los trabajos que se detienen en esta cuestion, esta ventaja no se presenta como explicativa de la aparicion de este tipo de capitales. Se recae asi en el problema de presentar toda una serie de condiciones que en si mismas no dan cuenta de por que los pooles de siembra no surgieron con anterioridad a la decada de 1990.

En conclusion, si consideramos que la aparicion de los grandes pooles de siembra a mediados de la decada de 1990 esta vinculada estrictamente con la utilizacion de determinados insumos, tenemos que su potencialidad historica no esta vinculada con una superacion de las barreras que historicamente impuso la materialidad del proceso de produccion agrario a la valorizacion normal del capital. En consecuencia, los pooles de siembra no solo se diferencian por su tamano y su capacidad de valorizacion de los capitales mas concentrados de la economia. Tambien encontramos que las caracteristicas que los diferencian de los pequenos capitales tradicionales del sector y que explican su existencia no expresan ninguna potencialidad para transformarlos en capitales similares a los mas concentrados de la economia.

Para continuar con el analisis de los pooles de siembra, consideremos ahora el caso de aquellos que se constituyeron como Fideicomisos Financieros.

4. Los pooles de siembra constituidos como Fideicomisos Financieros (FF)

Los FF estan regulados legalmente a partir de la Ley No 24.441 de 1994. Sin embargo, no es hasta 2003 que se inscribe el primer pool de siembra bajo esta figura juridica. En parte, esta situacion esta vinculada con el propio desarrollo de los FF como herramienta financiera mas alla de su aplicacion a la produccion agraria que, segun los registros disponibles, tiene un crecimiento muy pronunciado recien a partir de los primeros anos de la decada del 2000 (Fernandez, 2010: 6-7). A esto se suma que es recien a partir de la devaluacion del ano 2002 y con la suba de precios de las mercancias agrarias de los anos subsiguientes que la produccion agraria vuelve a presentar una rentabilidad similar -sino superior- a la que la caracterizo a mediados de la decada del '90. Por su parte, lo que explica que esta mayor rentabilidad se busque captar a traves de los FF y no de los FCCI es que, una vez consolidada como herramienta financiera, los FF se muestran superiores a los FCCI en al menos dos cuestiones basicas. La primera y la mas importantes es la exencion del impuesto a las ganancias que beneficia a la figura del FF (Decreto 254/99) poco tiempo despues de que, como se indico mas arriba, al FCCI se le quita este mismo beneficio (Decreto 194/98). La segunda es que, a diferencia del FCCI, las cuotapartes que conforman el FF no solamente estan compuestas por certificados de participacion sino tambien por titulos de deuda que rinden un interes periodico mas alla del resultado final de la inversion, lo cual permite mayor flexibilidad a la hora de tomar capital. Veamos brevemente como funcionan los FF.

De acuerdo con la ley que lo regula, el contrato de fideicomiso consiste en la cesion por parte de una persona (fiduciante) de la propiedad fiduciaria de bienes determinados a otra (fiduciario), a quien se obliga a ejercerla en beneficio de una tercera persona (beneficiario) y a transmitirla al cumplimiento de un plazo al fiduciante, al beneficiario o al fideicomisario. Uno de los beneficios principales de este tipo de contrato es que la cesion de la propiedad fiduciaria no resulta en un aumento de la propiedad del fiduciario ni del beneficiario sino que la transforma en un patrimonio independiente y, en consecuencia, a resguardo de todo conflicto de los participantes con terceras personas. Lo que distingue a los FF de los fideicomisos ordinarios es que constituyen su propiedad fiduciaria a partir de una oferta publica regulada, donde se ofrecen como contrapartida de dicha propiedad una serie de titulos valores, y donde los individuos que se constituyen como fiduciantes lo hacen a su vez como beneficiarios. Del mismo modo que en el caso de los FCCI, en todos los FF que se constituyen como pooles de siembra existe un operador tecnico que se ocupa de planificar y llevar adelante el proceso de produccion. El cuadro siguiente sintetiza la informacion mas relevante de los prospectos de emision de cada uno de los FF constituidos como pooles de siembra desde la inscripcion del primero de ellos en el ano 2003:

Lo primero que llama la atencion de esta informacion es que, a pesar de la profundizacion en los cambios en el proceso de trabajo que caracteriza a esta etapa, la cantidad de pooles de siembra constituidos a traves de ofertas publicas, en este caso mediante FF, disminuyo en relacion a la etapa anterior: paso de 17 a 13. Y en igual sentido lo hizo la cantidad de operadores, que paso de 9 a 6. El dato es mas contrastaste aun si tomamos en cuenta los pooles de siembra que mantienen las escalas que eran caracteristicas de la etapa anterior. Asi considerado, su numero se reduce unicamente a 5 pooles y a solo 3 operadores. En el mismo sentido, resulta igualmente llamativo que entre 2008 y 2014 se haya inscripto tan solo un FF: el FAID 2015 en el ano 2011. En suma, esta informacion muestra de manera contundente que, si bien el fenomeno de los pooles de siembra puede haberse desarrollado ampliamente en los estratos pequenos y medianos del capital agrario, definitivamente no lo ha hecho en el caso de los estratos mas grandes. Al contrario de como suele presentarse en cierta literatura contemporanea, la presencia de los pooles de siembra mas grandes es cada vez mas marginal dentro del sector agropecuario (6).

Ademas de la heterogeneidad en la escala de los FF, otra diferencia respecto de los FCCI es que prevalecen los proyectos de inversion plurianuales. Tal como se senalo mas arriba, y como consta en varios de los prospectos de emision analizados, la razon del caracter plurianual de los pooles de siembra reside en la posibilidad de amortiguar las perdidas ocasionadas en malas campanas con las ganancias generadas en las buenas. En este mismo sentido, en el caso de algunos pooles se destaca, tambien en contraste con los FCCI, la utilizacion de seguros de riesgo mas sofisticados, que combinan los rendimientos esperados con la diversificacion de los cultivos. El caso mas significativo es el de los seguros utilizados por el operador Cazenave & Asociados. En uno de sus prospectos de emision se describe de la siguiente manera un seguro de este tipo:

Para disminuir aun mas la incertidumbre climatica, se ha desarrollado en los ultimos anos [...] el "Seguro Climatico". Este seguro se diferencia del antiguo seguro contra granizo, en que cubre siete diferentes adversidades meteorologicas en lugar de una sola [...] La suma asegurada es el monto total de la inversion programada y se cubre a traves de los denominados rindes de indiferencia, que son entre el 80% y 90% de los rendimientos esperados al arrendar los campos. Es decir que si "en forma combinada" los rindes obtenidos son menores a los de indiferencia por razones climaticas, el seguro cubre la diferencia con el monto asegurado. "En forma combinada" quiere decir que el menor rinde de alguno de los granos se compensa con rindes superiores de los otros. [...] La prima es del orden del 3.15% del monto invertido anual. (FAID, 2007: 111)

A primera vista, el caracter plurianual y la operacion con este tipo de seguros pareciera tornar a los pooles de siembra constituidos como FF en inversiones mas estables, con tasas de ganancia mas homogeneas y, en este sentido, en capitales con un comportamiento mas cercano al de los capitales industriales en general. Sin embargo, el curso adoptado por el conjunto de los FF analizados no se distingue del adoptado por los FCCI en la decada anterior. En primer lugar, al igual que estos, los FF se expanden durante un breve periodo para luego entrar en un proceso de contraccion, con la referida unica excepcion del FAID 2015 en el ano 2011. El siguiente grafico sintetiza este movimiento:

En segundo lugar, al igual que sucedia con los FCCI, este movimiento se correlaciona con el movimiento de los precios de los principales cultivos. En efecto, estos precios tienen una suba hasta 2008 y luego caen abruptamente, repuntando recien en el ano 2011, momento en que se constituye el ultimo FF, tal como lo indica el siguiente grafico:

En tercer lugar, asi como la caida de precios del ano 1997 que hizo colapsar a los FCCI estuvo acompanada por una serie de inundaciones que pasaron a la historia, esta baja en los precios que afecto a los FF se dio en simultaneo con una catastrofica sequia, la mas grande desde la famosa del ano 1952. Otra vez, pues, los pooles de siembra se encontraban con rendimientos marcadamente negativos, con perdidas que promediaron mas del 50%. En el siguiente cuadro se presenta la situacion de cada uno de ellos:

Finalmente, al igual que en el caso de los FCCI, la desaparicion de los FF con posterioridad a la crisis estuvo fuertemente ligada a la derogacion de la principal exencion impositiva que los privilegiaba hasta entonces: la del impuesto a las ganancias, a la que ya hemos hecho referencia. A partir de entonces, el Decreto 1.207/08 del primero de agosto de 2008 obligo a este tipo de FF a pagar el 35% de sus ganancias netas totales. En suma, todo este movimiento de los FF los presenta con el mismo caracter oportunista y especulativo que caracterizo a los FCCI en la segunda mitad de la decada de 1990.

Si se consideran las otras variables analizadas en el caso de los FCCI tampoco se encuentran mayores diferencias. En relacion con el tamano de los capitales, sea que se lo mida por el monto de las ofertas publicas o por la cantidad de hectareas operadas, los FF mas grandes se mantienen dentro del promedio de los FCCI mas grandes, aunque ya sin los extremos que caracterizaban a estos ultimos. Por su parte, en cuanto al origen de las inversiones, si bien no se pudo disponer de datos globales, algunas informaciones puntuales permiten suponer que tampoco ha variado esta situacion. Por ejemplo, en el caso de FAID 2007 y FIDEIAGRO 2009 los montos de inversion van desde los USD 10.000 hasta los USD 3.000.000, con un promedio de USD 100.000 (Grondona, 2006), lo cual permite deducir que buena parte de los socios del FF son pequenos ahorristas. En igual sentido, en el caso de GROBO II se encuentra que 138 de los 140 subscriptores son "minoristas" (Bertello, 2007). Si imputamos a este tipo de inversores un monto entre 10.000 y 50.000 dolares, esto significa que su participacion va desde un minimo de 11,5% a un maximo de 57,5% del total de la oferta publica, con una mediana de 34,5%; es decir, una cifra muy cercana al 36% correspondiente a la participacion de personas fisicas en los FCCI. En relacion con los inversores de mayor tamano, se ha encontrado que las AFJP tuvieron una participacion en GROBO II del 26% y en FIDEIAGRO de 25%. Asimismo, se encontro que, segun registros de 2008, las AFJP tenian invertido en ese ano cerca de USD 1.000.000 en AG D y USD 250.000 en FAID 2011 (WikiLeaks, 2008; Bertossa y Salvucci, 2008: 8). En suma, porcentajes similares a los que se encontraban en el caso de los FCCI. En conclusion, en este punto, tampoco los pooles de siembra constituidos como FF se diferencian esencialmente de los constituidos como FCCI.

En relacion con la distribucion geografica, salvo el caso de los FF operados por Cazenave & Asociados que mantienen una distribucion que abarca a toda la region pampeana, en el resto de los casos se encuentra una distribucion geografica acotada a una provincia, con algunas excepciones que abarcan hasta dos provincias. Esta diferencia no hace variar, sin embargo, la cantidad promedio de hectareas operadas por cada unidad tecnica. Por ejemplo, segun el caso de GROBO II que se detalla en el cuadro siguiente, aun suponiendo que cada zona corresponde a una unidad tecnica de produccion, la extension maxima alcanza las 7.117 hectareas y la minima 45 hectareas.

Como ya se puede advertir en este ejemplo, a diferencia de la distribucion geografica, la distribucion de cultivos se mantiene igualmente diversificada que en el caso de los FCCI, con la sola diferencia de una mayor presencia de la soja, lo cual es consistente con la evolucion de dicho cultivo durante el periodo, tal como se lo analizo en el capitulo anterior. Los siguientes graficos sintetizan esta distribucion para el conjunto de los FF:

Por lo demas, al igual que en el caso de los FCCI, de los planes de produccion de los FF tambien se deduce el caracter de enteramente circulante de todo el capital adelantado. En consecuencia, tambien se pueden apreciar en estos planes las ventajas que otorga el pago por adelantado del alquiler de la tierra y el vinculo con pequenos capitales proveedores de los servicios de siembra, laboreo de cultivos, cosecha y transporte de las mercancias.

En conclusion, del analisis de los pooles de siembra constituidos como FF no se desprenden nuevas caracteristicas de este tipo de capital. Para completar el analisis de los pooles de siembra consideremos, por ultimo, el caso particular de Cazenave & Asociados.

5. El caso del organizador depooles de siembra Cazenave & Asociados

Como hemos visto, el operador Cazenave & Asociados estuvo presente tanto en la etapa en que los pooles de siembra mas grandes se constituian mediante la figura del FCCI como cuando lo hacian a traves de la figura del FF. Mas aun: si se considera el conjunto de sus pooles de siembra no hay ningun ano en que haya desaparecido o suspendido sus operaciones. A su vez, los pooles de siembra armados por este operador se destacaron siempre del resto de los pooles por tener un tamano particularmente grande. Pareceria, por lo tanto, que detras del caracter efimero y oportunista que presenta la figura de los grandes pooles de siembra se esconde un capital estable, presumiblemente grande, que se mantiene en el tiempo mas alla de toda fluctuacion en los precios y en las condiciones naturales; en suma, un capital que se asemeja por su forma y movimiento a un capital normalmente concentrado tipico del sector industrial. De hecho, en la literatura especializada encontramos permanentemente el caso de Cazenave & Asociados como ejemplo tipico de las nuevas "grandes empresas agropecuarias" (Teubal, 2008: 6-7; Manciana, Trucco y Pineiro, 2009: 37; Barsky y Davila, 2009: 100; Murmis y Murmis, 2011: 18). Analicemos, pues, el origen, la evolucion y las caracteristicas principales de este capital individual (7).

Cazenave & Asociados nace en el ano 1969 como una consultora de negocios vinculados a la produccion agraria. En la practica, se trata de un pequeno grupo de ingenieros agronomos que ofrecen sus servicios de consultoria y administracion de producciones agropecuarias bajo la figura formal de una empresa de servicios. En este punto, es relevante notar que no se trata de una empresa con larga tradicion en la produccion agraria; su historia no tiene en su origen su constitucion como pequeno capital agrario tradicional ni como "gran terrateniente". Hacia el ano 1978 este grupo de ingenieros agronomos arma su primer "pool de siembra", probablemente el primero del pais. Se trata de apenas 400 hectareas sembradas con girasol en la provincia de Buenos Aires. Este nuevo negocio los lleva en el ano 1982 a inscribir Cazenave & Asociados como una sociedad anonima8. Desde entonces, la empresa tiene la administracion de pooles de siembra como principal actividad. Durante toda la decada de 1980 y principios de la de 1990 Cazenave & Asociados se dedica a engrosar el tamano de los pooles de siembra a traves de aportes de familiares, amigos y una cadena cada vez mas amplia de conocidos. Desde el punto de vista del tamano del capital agrario que administra, se puede decir que alcanza tamanos similares al de un capital agrario de tamano medio. Su rentabilidad es, como la de todo pequeno capital agrario, altamente fluctuante. "En esas epocas" recuerda un directivo, "hemos tenido ganancias superiores al 100% alternando con fuertes quebrantos" (Martinez, 1996).

El salto en la escala del capital agrario que tenian a su cargo personificar llega recien en el ano 1994, cuando alcanzan a formar el FIA 94/95, el primer pool de siembra de gran magnitud. Se trata de un proyecto de capitalizacion por USD 10.000.000 con la intencion de sembrar 40.000 hectareas durante la campana 1994/95. Remarquemos que no se trata de un engrosamiento del capital de Cazenave & Asociados, producto de una acumulacion originaria previa o de la venta de parte de su paquete accionario. Se trata, al igual que todos los pooles de siembra anteriores, de un proyecto formalmente independiente de la empresa, que se constituye incluso bajo la forma juridica de una sociedad anonima independiente, y en el que Cazenave & Asociados participa unicamente como operadora tecnica de la inversion, esto es, como una empresa que presta los servicios de administracion de la produccion y cobra sus honorarios correspondientes. El resultado de este proyecto es un exito: se alcanzan a sembrar 38.918 hectareas y el balance contable arroja al final del ejercicio una tasa de ganancia del 20%.

Motivados por el exito del FIA 94/95, y bajo el amparo de las modificaciones que introdujo la ley 24.441 de diciembre de 1994 a la ley de Fondos Comunes de Inversion, al ano siguiente crean el FAID 95/96, el primer FCCI del pais dedicado a la produccion agraria. Como hemos visto, este proyecto realiza una oferta publica de USD 11.000.000 con la intencion de sembrar unas 45.000 hectareas. Una vez mas, y tal como ya lo hemos visto mas arriba, el FCCI en cuestion es formalmente independiente de Cazenave & Asociados. Se trata de una reunion de pequenos montos de capital, esta vez bajo auditorias tecnicas y regulaciones de la Comision Nacional de Valores, y Cazenave & Asociados no juega mas papel que el de organizador y operador tecnico del capital reunido. El plan de produccion preve una gran variedad de cultivos y zonas geograficas. Ademas de los cultivos tradicionales -girasol, maiz, trigo, soja-, se siembran otros cultivos como el algodon y el poroto. Por su parte, tambien se trasciende el ambito de la region pampeana y se siembra en algunas partes del noroeste del pais. Al igual que el proyecto anterior, el FAID 95/96 resulta un verdadero exito economico: se alcanza a reunir la totalidad del capital ofertado, se siembran 45.368 hectareas y se obtiene una tasa de ganancia del 15%. Hay que considerar que, para esos anos, la tasa de ganancia del conjunto del capital industrial en la Argentina apenas alcanzaba el 10% y que tener tasas del orden del 15% y el 20% significaba, practicamente, igualar a las que presentaban las corporaciones industriales de los Estados Unidos (Inigo Carrera, 2007: 225 y 271).

El ano 1997 mostro que el salto en el tamano del capital agrario que significaron estos dos proyectos de inversion, no obstante sus potencialidades, no alcanzaba para enfrentar las fluctuaciones que caracterizan a la produccion agraria. En efecto, como hemos visto, para la epoca de cosecha de la campana 1996/97 los precios de, por lo menos, el trigo, el maiz y el sorgo ya se habian desplomado a la mitad del valor que tenian en el momento de la siembra. Para el caso del FAID 96/97, conformado en su momento bajo el auspicio de las buenas cosechas previas, esta abrupta caida de precios significo una rentabilidad negativa del 28%. En concreto, esto significa que aquellos que invirtieron USD 50.000 en una cuotaparte de ese pool de siembra, al terminarse el proyecto, apenas pudieron llevarse USD 36.000. La catastrofe que represento esta campana llevo a Cazenave & Asociados a redefinir el negocio.

Con el objetivo explicito de evitar semejantes perdidas de capital, la empresa lanzo para la campana 1997/98 el primer pool de siembra plurianual del pais, el FAID 2003, tambien bajo la forma juridica del FCCI. Sin embargo, dado que se trataba de una prueba piloto, se decidio realizarlo en forma paralela al FAID 97/98, esto es, al pool de siembra anual que tan buenos resultados habia dado en las campanas de 1994/95 y 1995/96. Pero las expectativas de ganancias ya eran otras y los dos proyectos en simultaneo implicaban una masa muy grande de capital. Asi, la oferta conjunta de USD 45.000.000 se cubrio apenas en un 63% y las mas de 120.000 hectareas planeadas se redujeron a 87.791 hectareas. Como hemos visto, a los precios que siguieron en picada se sumaron a la campana de 1997/98 una serie de inundaciones que atravesaron practicamente todo el pais. El resultado conjunto de los dos pooles de siembra arrojo para ese ano otra vez perdidas, esta vez de 20%.

En vistas de esta situacion, en la campana de 1998/99 la empresa decidio una serie de medidas concretas. En primer lugar, recondujo el FAID 97/98 por cuatro anos mas para los inversores que buscaran compensar la perdida de la campana anterior con ulteriores ganancias; esto es, transformaron el FAID 97/98 en un proyecto plurianual. En segundo lugar, elimino las zonas y cultivos mas volatiles. Asi, concentro la siembra en la region pampeana y quito del plan de produccion a la zona del Noroeste del pais y al algodon y al poroto como cultivos. En tercer lugar, sujeto parte de sus propios honorarios a los rendimientos anuales; es decir, dispuso que si la campana agricola arrojaba perdidas, una parte de sus honorarios, concretamente el 20%, no se cobraria. Esto significaba que, desde entonces, Cazenave & Asociados ya no quedaba al margen de las inclemencias de las fluctuaciones caracteristicas de la produccion agraria. Y su turno no tardo en llegar. Esa misma campana los resultados fueron negativos en un 10%. Por su parte, como hemos visto, en el ano 1998 todos los FCCI pasaron a pagar el impuesto a las ganancias, lo cual tambien constituyo, desde el punto de vista de los cuotapartistas del pool de siembra, una masa de perdidas sustancial.

Hacia mediados del ano 2000 parecia que el FAID 2003 y el FAID 97/98 reconducido no tenian posibilidad alguna de acabar dando resultados positivos. La campana de 1999/00 tambien habia vuelto a arrojar perdidas y la del 2000/01 no parecia muy prometedora. En suma, parecia que tampoco el caracter plurianual del fondo habia podido evitar las perdidas correspondientes a las fluctuaciones de los precios y las condiciones naturales que afectan a la produccion agraria. La empresa decide entonces contratar para la nueva campana un seguro multirriesgo. La adopcion del seguro evitaba perdidas extraordinarias, pero significaba menores ganancias potenciales. Por otra parte, en esa misma campana la empresa introduce el acopio de la cosecha en silo bolsa, lo cual le permitia, por un lado, independizar la cosecha de la disponibilidad de camiones, reduciendo los costos de transporte y, por otro lado, conseguir mejores condiciones de comercializacion al poder regular el stock y especular con los precios.

Y entonces, lo que a esa altura parecia imposible ocurrio. A partir de 2001 los precios empezaron a subir, las condiciones naturales mejoraron, y a inicios de 2002 la moneda se devaluo violentamente, alcanzando en los meses de las principales cosechas picos de hasta el 385%. El FAID 2003 y lo que quedaba del FAID 97/98 renacieron de las cenizas. Con ganancias del 16%, 23% y el 25% para las campanas de 2000/01 a 2002/03, los inversores alcanzaron a recuperar todo el capital que habian puesto y, si bien no tuvieron practicamente ganancias en dolares, en pesos llegaron a alcanzar una tasa de ganancia del 200%. El siguiente grafico sintetiza el movimiento de las tasas de ganancias obtenidas a lo largo de los 6 anos que duro el FAID 2003 y los 5 anos del FAID 97/98. Al mismo tiempo, se agregan las tasas de ganancia esperadas por la empresa al inicio de cada campana.

Como se ha ido senalando a traves del analisis precedente, este movimiento dispar y altamente fluctuante de la tasa de ganancia, que a su vez implica un fuerte grado de imprevisibilidad, esta dado por las fluctuaciones en los precios y en las condiciones naturales que afectan particularmente a la produccion agraria. El siguiente grafico sintetiza como estas fluctuaciones han influido en el movimiento del capital agrario administrado por Cazenave & Asociados a traves de la diferencia entre los precios y los rendimientos esperados y efectivamente realizados por la empresa para cada uno de los cultivos.

Como se puede ver, la brutal caida en la tasa de ganancia de la campana 1997/98 no esta vinculada, para el caso de Cazenave & Asociados, con la disminucion de los precios que, como se recordara, se opero durante esa campana, sino, fundamentalmente, con la caida en los rendimientos de los cultivos. Se trata, en efecto, de las ya referidas inundaciones que afectaron la produccion agraria durante esa campana. Al contrario, las tasas de ganancia negativas de las campanas 1998/99 y 1999/00 se explican mayormente por una disminucion de los precios. Las dos campanas siguientes presentan una relativa estabilidad en los precios y las condiciones naturales que, sumada a la devaluacion de 2002, le permite a la empresa generar ganancias positivas. Finalmente, la campana 2002/03 presenta tanto precios como condiciones naturales altamente favorables, lo cual le permite a la empresa alcanzar ese nuevo pico de la tasa de ganancia que, como hemos visto, salva la inversion inicial. En conclusion, como se puede desprender de este analisis, las medidas adoptadas por la empresa para evitar tasas de ganancia negativas o para amortiguarlas nunca alcanzaron para contrarrestar la determinacion del movimiento fluctuante de los precios y las condiciones naturales. Fue esta determinacion inherente a la produccion agraria la que explico las tasas negativas de los primeros tres anos y tambien esta misma determinacion la que explico las tasas de ganancia positivas de los ultimos tres anos. En definitiva, el analisis de la historia particular de los pooles de siembra organizados por Cazenave & Asociados como FCCI muestra lo que ya habiamos visto en el analisis de los FCCI en general: el capital agrario que se pone en accion bajo la forma de pool de siembra tiene, a diferencia del capital industrial normal, una tasa de ganancia altamente fluctuante y que este caracter suyo le impide la obtencion de una tasa normal de ganancia aun en el promedio de varios anos, motivo por el cual acaba por tener un comportamiento fuertemente oportunista y especulativo. Consideremos ahora como le fue a Cazenave & Asociados durante el periodo de los FF.

Una vez terminado el FAID 2003, Cazenave & Asociados arma ese mismo ano el primer FF del pais que se constituye como pool de siembra, el FAID 2007, con una oferta publica de USD 10.100.000 y un plan de produccion que contempla la siembra de 41.000 hectareas por ano durante 4 campanas agricolas. De acuerdo con el relato oficial de la empresa, el pasaje del FCCI al FF estuvo directamente vinculado con la exencion del impuesto a las ganancias que regia para este ultimo. El plan de produccion inicial del FAID 2007 contempla la diversificacion geografica caracteristica de los FAID anteriores, pero ahora la diversificacion productiva empieza a mostrar, en consonancia con la tendencia general del sector, una mayor incidencia de la soja transgenica. Los resultados de las campanas 2003/04 y 2004/05 son excelentes. Con toda la oferta publica inicial cubierta y con promedio de mas de 43.000 hectareas, el FAID 2007 alcanza tasas de ganancia en torno al 15%. Bajo este impulso, en la campana del 2005/06 Cazenave & Asociados arma un nuevo pool de siembra bajo la figura del FF, el FIDEIAGRO 2009. Aunque inicialmente se pensaba realizar una oferta publica por USD 10.020.000 para llevar adelante un plan de produccion de 15.000 a 43.900 hectareas en 4 campanas agricolas, un cambio de perspectivas en la evolucion de los precios de las mercancias agrarias (que como se puede ver mas arriba, en el ano 2005 llegaron a su piso mas bajo), llevo a la empresa a presentar una oferta publica de solo USD 4.000.000 correspondientes a la siembra de 7.080 a 18.100 hectareas en el curso de 4 anos. Las campanas de 2005/06 y 2006/07 volvieron a arrojar ganancias positivas y, aunque esta vez bastante mas modestas, alcanzaron para situar al FAID 2007 en el pool de siembra mas exitoso llevado adelante por Cazenave & Asociados.

Para la campana 2007/08, la empresa lanza el FAID 2011, el pool de siembra mas ambicioso de la etapa de los FF, con USD 15.000.000 y un plan de produccion que contempla la siembra de 51.500 a 58.710 hectareas en 4 anos. Los resultados del primer ano son excelentes. Los precios realizados tras la cosecha duplican los esperados en el momento de la siembra y, pese a no ser la mejor campana en cuanto a las condiciones naturales, esta situacion le permite al FAID 2011 y a FIDEIAGRO 2009 alcanzar una tasa de ganancia por encima del 20%. A mediados de 2008, y con la victoria que habia significado la eliminacion de la posibilidad de que se aplicasen retenciones moviles a las mercancias agrarias, parecia que finalmente formar parte de un pool de siembra era el negocio ideal. Pero entonces llego una caida de precios estrepitosa y una sequia como no se veia desde hacia mas de 50 anos. Ese ano, los inversionistas de los dos pooles de siembra manejados por Cazenave & Asociados perdieron mas de un tercio del capital invertido.

Los precios de las mercancias agrarias recien se recuperaron en 2011. Venian anos de perdidas mezclados con anos de pequenas ganancias. Cazenave & Asociados se limito a la administracion del FAID 2011 y a renovarlo a su vencimiento con un proyecto mas modesto, cuya realizacion fue mas modesta aun. En suma, a los pooles de siembra administrados por Cazenave & Asociados durante la decada del 2000 les volvio a suceder lo mismo que en la decada de 1990 cuando existian bajo la figura de los FCCI. Y, en definitiva, lo mismo que les habia sucedido a los pequenos pooles de siembra que organizaban en la decada de 1980. Como lo recordaban sus directivos, tuvieron anos de pingues ganancias y anos de fuertes quebrantos. El siguiente cuadro presenta una sintesis del capital administrado por Cazenave & Asociados desde la constitucion de su primer gran pool de siembra en el ano 1994.

Al inicio de este analisis se planteaba la cuestion de si, en contraste con el caracter oportunista y especulativo de los pooles de siembra, la permanencia en el tiempo de Cazenave & Asociados no implicaba la existencia de un capital normal, oculto tras la figura de los pooles de siembra, tal como lo presentaba la literatura especializada. A lo largo del analisis fuimos encontrando que el capital que compone los pooles de siembra era completamente independiente de Cazenave & Asociados. En efecto, por mucho que los organizase formalmente y que tuviese a su cargo la realizacion del plan de produccion, esta empresa no dejaba de ser, desde el punto de vista del capital agrario que constituye el pool de siembra, una prestadora de servicios mas. Consideremos entonces cuales son los resultados del movimiento del capital que estrictamente constituye Cazenave & Asociados. Para evitar cualquier tipo de subestimaciones, tomemos el ano 2008, cuando la empresa aun no habia sufrido la catastrofe de la caida de precios y de la sequia del ano 2009 y, a su vez, llevaba 8 campanas seguidas de gestionar pooles con ganancias positivas. Para ese entonces, Cazenave & Asociados habia manejado un capital de practicamente USD 200.000.000 y sembrado cerca de 800.000 hectareas, lo cual arrojaba un promedio de mas de USD 14.000.000 y 55.000 hectareas anuales. Sus activos, sin embargo, ese ano apenas alcanzaban los USD 1.390.758 y su patrimonio neto, los USD 344.709. Esto significa que, si en el ano 2008 Cazenave & Asociados decidia liquidar su capital y salir del negocio de la administracion de pooles de siembra, sus oportunidades no pasaban de comprar alguna buena maquinaria agricola o bien, si queria pasarse al bando de los terratenientes, unas 26 hectareas en Pergamino. En suma, por muy buen administrador que sea y por mucho capital que administre, Cazenave & Asociados no es mas que un pequeno capital. Su imagen de 'gran empresa agropecuaria' transmitida por la literatura especializada queda, pues, totalmente refutada.

6. Conclusion

Al comienzo de este articulo se planteaba la cuestion de si los llamados "grandes pooles de siembra" expresaban la superacion de las barreras que historicamente impuso la produccion agraria a la acumulacion de los capitales mas concentrados de la economia. A la luz del analisis realizado, se puede concluir que, al menos en lo que se refiere estrictamente al caso de los grandes pooles de siembra, aun se esta lejos del punto en que la produccion agraria se convierta en un ambito propicio para el desarrollo normal del proceso de acumulacion de capital. A continuacion se sintetizan los resultados principales que habilitan esta conclusion.

En primer lugar, se ha encontrado que, si bien las escalas con las que operan estos capitales son mas grandes que las correspondientes a la media de los capitales del sector, no son extraordinariamente mas grandes que las correspondientes a los capitales tradicionalmente de mayor tamano del mismo. Por otra parte, la cantidad de grandes pooles de siembra que se han constituido durante todo el periodo analizado es marcadamente pequena en relacion con el conjunto de la produccion, de modo que asimismo se puede afirmar que este tipo de capitales no expresa una forma generalizada de acumularse el capital. Si se toma en cuenta que los grandes pooles de siembra se cuentan entre los capitales mas grandes del sector, en este punto se puede concluir que la ampliacion de la escala minima del capital ha sido mas bien modesta y de alcance limitado en sus casos mas potentes. Por supuesto, esto no significa que dicho aumento de la escala minima del capital no haya tenido implicancias en el conjunto de los capitales del sector. Al contrario, como es sabido, este aumento de la escala minima implico la salida de produccion de una masa enorme de pequenos capitales. Sin embargo, este hecho no significa en si mismo que el salto en la escala haya sido extraordinario. La expulsion masiva de pequenos capitales agrarios se explica, mas bien, por la enorme cantidad de capitales que alberga la produccion agraria, en la que cualquier movimiento en la escala minima implica la desaparicion de capitales por decenas de miles.

En segundo lugar, se ha encontrado que los grandes pooles de siembra presentan un movimiento altamente fluctuante y especulativo, con anos de altas tasas de ganancia y otros de fuertes quebrantos. A su vez, se ha identificado una vinculacion entre estas fluctuaciones en la tasa de ganancia y la fluctuacion en los condicionamientos naturales y en los precios de las mercancias que son propios de la produccion agraria. Por otra parte, se ha concluido que el hecho de que el capital que constituye el pool de siembra este normalmente compuesto por una masa de pequenos ahorristas y de grandes colocadores de capital a interes le otorga a este capital, al mismo tiempo, la forma de uno cuyo objetivo es la valorizacion a la tasa normal de interes y no la tasa normal de ganancia. En suma, estos resultados muestran que los grandes pooles de siembra no solo se diferencian del capital normal por su tamano sino, al mismo tiempo, por la forma particular que adopta su movimiento y su composicion. Finalmente, se ha mostrado que el unico caso en que podia parecer que estaba implicado un capital estable en el tiempo y no especulativo, esto es, el caso del administrador Cazenave & Asociados, constituia en realidad un pequeno capital proveedor de servicios.

En tercer lugar, se ha encontrado que si bien el salto en la escala de operaciones que expresan los grandes pooles de siembra les permite acceder a toda una serie de economias de escala -incluyendo como una de ellas la diversificacion del riesgo- son exclusivamente aquellas que surgen del aprovisionamiento de fitosanitarios y fertilizantes en gran escala las que explican la aparicion este tipo de capitales. En este sentido, se ha notado que el aumento en la escala de operaciones esta restringido por el limite que impone este tipo de economia en la escala de circulacion del capital; concretamente, al aumento de los costos de transporte para distribuir los insumos a todas las unidades tecnicas. En consecuencia, la supuesta superacion de los limites a la concentracion y centralizacion del capital que expresan los grandes pooles de siembra tambien se encuentra cuestionada en este punto.

Como es sabido, los grandes pooles de siembra no constituyen el unico fenomeno novedoso en la acumulacion de capital de la produccion agraria pampeana de las ultimas decadas. Junto a ellos existen un conjunto de capitales que tambien se distinguen por su caracter reciente y por su magnitud; son las llamadas "grandes empresas agropecuarias" (Barsky y Davila, 2009, 97 y ss.).Para completar la evaluacion de si la produccion agraria continua siendo una rama de la produccion social hostil a la acumulacion del capital industrial mas concentrado es necesario, pues, realizar un analisis en profundidad de este otro tipo de capitales. Dada la similitud en las estrategias de produccion adoptas por estas empresas y por los grandes pooles de siembra, el analisis realizado en este estudio puede servir de base para una investigacion que vaya en ese sentido.

Notas

(1) Doctor en Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires. Becario posdoctoral de CONICET en la Universidad Nacional de Quilmes. Investigador de la Facultad de Ciencias Economicas de la Universidad de Buenos Aires. Docente de las Facultades de Ciencias Sociales y de Filosofia y Letras de la Universidad de Buenos Aires.

(2) El debate mas conocido en este sentido es el que motivo la investigacion de Basualdo y Khavisse sobre la propiedad de la tierra en la provincia de Buenos Aires (Basualdo y Khavisse, 1993; Lattuada, 1995; Basualdo, 1995). De acuerdo con esta investigacion, la produccion agraria pampeana habria estado siempre dominada por grandes capitales propietarios de tierras que en muchos casos estaban constituidos por los mismos grandes capitales que dominaban la produccion industrial. Ademas de la critica original de Lattuada, otros especialistas de larga trayectoria en la tematica sometieron a duras criticas esta investigacion (Barsky, 1997, por ejemplo).

(3) En la practica, a menudo sucede a la inversa: el operador es el que motiva la constitucion del FCCI y para llevarlo adelante crea o se vincula con una "sociedad gerente". En ningun caso se registro que un operador funcionase para mas de una sociedad gerente. Por este motivo, en el analisis que sigue se toma como referencia del pool de siembra al operador tecnico.

(4) En rigor, no solamente el riesgo climatico sino tambien el riesgo de la aparicion de plagas y enfermedades locales.

(5) Asi, por ejemplo, lo destaca AGRARIUS II para el caso de la fluctuacion en los precios: "El caracter plurianual del Fondo", sostiene en su prospecto, "permite estimar una atenuacion, en promedio, de la volatilidad de los precios que podria producirse en el breve periodo de una campana individual." (AGRARIUS, 1999: 6). Por su parte, el FAID 2003 destaca otro conjunto de ventajas que resultan de la inversion plurianual:

El fondo agricola plurianual es un nuevo negocio que presenta ventajas frente a los fondos anuales: La permanencia en los campos arrendados por mas de un ciclo agricola permite un mejor conocimiento de los lotes, de su historia de manejo y de malezas. En FAID 2003 FCCI la permanencia promedio fue de 2 anos para el 24% de los campos, de 3 anos para el 25% de los campos, de 4 o mas anos para el 23% de los campos y de un ano para el restante 29%.--La tecnologia de siembra directa permite un plus de rendimiento que se obtiene solo con el transcurso de varias campanas de incorporada la misma. -La compensacion entre las distintas campanas permite, junto con la diversificacion entre zonas y cultivos, disminuir la volatilidad de los precios, estabilizando los resultados. -Los gastos se pueden amortizar en varias campanas, disminuyendo los costos de estructura. -Tambien puede producir su propia semilla de trigo y soja, con el pago de las regalias correspondientes, a partir de la segunda campana. (FIDEIAGRO, 2004: 4).

(6) La sobredimension de la presencia de los pooles de siembra se expresa en algunos casos en la inclusion de FF que, si bien estan vinculados con el sector agropecuario, no son pooles de siembra sino FF dedicados a proveer de creditos a un conjunto de pequenos capitales agrarios. Por ejemplo, de Obschatko, Ganduglia y Roman (2006: 96, 46n), incluyen erroneamente como pool de siembra a CERES TOLVA, y Beltran (2007: 8) hace lo mismo con GARANTIZAR y AVAL RURAL. Tal como lo especifica Fernandez (2010), este tipo de FF tiene como objeto, no la produccion agraria en si misma, sino "la cesion de prestamos para las campanas de PyMEs". Estas empresas, continua el autor, "toman el rol de fiduciantes, fideicomitiendo parte de sus ingresos futuros, mediante letras de cambio a la vista, creditos emergentes de la venta de lo producido. Aparecen en estos contratos las firmas industrializadoras y exportadoras de granos, que suelen ejercer el papel de seleccionadoras de las empresas que recibiran los fondos, y se estipula que seran los agentes de exportacion de lo producido. Vale decir que es una de las formas en que estructuran su red de proveedores subordinados. Participan de esta forma Louis Dreyfus, el grupo Glencore, Nidera, Vicentin, Molinos y Bunge. Comprende el 43% de los fondos que mediante este sistema se volcaron al agro entre 2004 y 2008." (Fernandez, 2010: 9-10).

(7) Salvo en las partes en que se lo especifique, la informacion que nutre el analisis siguiente proviene exclusivamente de los prospectos de emision y de las respectivas addendas de los FCCI y FF presentados por Cazenave & Asociados, otra informacion institucional provista por la empresa y entrevistas publicas realizadas a sus directivos.

(8) La sociedad originalmente fue inscripta bajo la denominacion "Fronteras para el Desarrollo Agropecuario". El cambio de denominacion por la actual fue inscripto en 1996.

Bibliografia

AGRARIUS. (1999). Prospecto de emision. Buenos Aires: Comision Nacional de Valores.

Akram-Lodhi, H. y Kay, Cristobal. (2010). Surveying the agrarian question (part 1): unearthing foundations, exploring diversity. Journal of Peasant Studies. 37:1,177-202.

Alais, M. (2014). Agrifund Fideicomiso Financiero. Disponible en: www.marceloalais.com (ultimo acceso: 02 de marzo de 2014).

Barsky, O. (1997). "La informacion estadistica y las visiones sobre la estructura agraria pampeana". En Barsky, O. y Pucciarelli, A. El agro pampeano. El fin de un periodo (pp. 14-204). Buenos Aires: Oficina de publicaciones del CBC.

Barsky, O. y Davila, M. (2009). La rebelion del campo. Historia del conflicto agrario argentino. Buenos Aires: Sudamericana.

Barsky, O., y Pucciarelli, A. (1991). "Cambios en el tamano y el regimen de tenencia de las explotaciones agropecuarias". En Barsky, O. (editor), El desarrolo agropecuario pampeano (pp. 309-453). Buenos Aires: Grupo editor latinoamericano.

Basualdo, E. (1995). El nuevo poder terrateniente: una respuesta. Realidad Economica, No 132, 126-149.

Basualdo, E. y Arceo, N. (2005). Incidencia y caracteristicas productivas de los grandes terratenientes bonaerenses durante la vigencia del regimen de la Convertibilidad. Desarrollo Economico, Vol. 45, No 177, 75-97.

Basualdo, E., y Khavisse, M. (1993). El nuevo poder terrateniente. Investigacion sobre los nuevos y viejos propietarios de tierras de la provincia de Buenos Aires. Buenos Aires: Planeta.

Beltran, C. (2007). Difusion de contratos y aparicion de "big players" en el sector agropecuario argentino. Algunos casos. En: VIII Encuentro Nacional de la Red de Economias Regionales en el Marco del Plan Fenix, I Jornadas Nacionales de Investigadores de las Economias Regionales. Concepcion del Uruguay, Entre Rios: UNER / CEUR-CONICET.

Bernstein, H. (1994). "Agrarian classes in capitalist development". En Sklair, L. (editor) Capitalism and development (pp. 40-71). Londres: Routledge.

Bertello, F. (2007). "El atractivo de ganar con el campo". La Nacion. 26 de mayo de 2007.

Bertolasi, R. (2004). Argentina: Estrategia Rural, Formas de Organizacion de la Produccion. Buenos Aires: Mimeo.

Bertossa, G. y Salvucci, J. (2008). Informe de AFJP No 04. Informe bimestral. Buenos Aires: Silver Cloud Advisors S.A.

Bisang, R. (2003). Apertura economica, innovacion y estructura productiva: la aplicacion de biotecnologia en la produccion agricola pampeana argentina. Desarrollo economico. Vol. 43, No 171, 413-442.

Bisang, R.; Anillo, G. y Campi, M. (2008). Una revolucion (no tan) silenciosa. Claves para repensar el agro en Argentina. Desarrollo Economico.Vol. 48, No 190/191, 165-207.

Byres, T. (1991). "Agrarian Question". En Bottomore, T. (editor). A Dictionary of Marxist Thought (pp. 9-11). Oxford: Blackwell Publishers.

Campi, M. (2013) "Tecnologia y desarrollo agrario". En Bisang, R.; Anillo, G. y Campi, M. (editores) Claves para repensar el agro argentino (pp. 95-150). Buenos Aires: Eudeba.

CNA. (2002). Censo Nacional Agropecuario del ano 2002.

De Obschatko, E.; Ganduglia, F. yRoman, F. (2006). El sector agroalimentario argentino 2000-2005. Buenos Aires: IICA.

Djurfeldt, G. (1981). What happened to the agrarian bourgeoisie and rural proletariat under monopoly capitalism? Some hypotheses derived from the classics of Marxism on the agrarian question. Acta Sociologica, Vol. 24, No 03, 167-191.

Estefanell, G.et al. (1997). El sector agro alimentario argentino en los 90'. Buenos Aires: IICA.

Fernandez, D. (2010). Concentracion economica en la region pampeana: El caso de los fideicomisos financieros. Mundo agrario, Vol.11, No. 21, 1-32.

Fernandez, D. y Scalerandi, G. (2009). Una vez mas sobre el pez grande y el pez chico en la region pampeana: Fondos Comunes de Inversion en el agro y la disputa de la ganancia extraordinaria. En: VI Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. Buenos Aires: Facultad de Ciencias Economicas, Universidad de Buenos Aires.

FAID. (2007). Prospecto de emision. Buenos Aires: Comision Nacional de Valores.

FIDEIAGRO. (2004). Prospecto de emision. Buenos Aires: Comision Nacional de Valores.

Grondona, C. (2006). "El auge de los fideicomisos agricolas". La Nacion, 26 de febrero de 2006.

Grosso, S. et al. (2010). Impactos de los 'pools de siembra' en la estructura social agraria: Una aproximacion a las transformaciones en los espacios centrales de la provincia de Santa Fe (Argentina). Revista de estudios regionales y mercado de trabajo. No 6 115-138.

ICAC. (1998). Statements of 57th Plenary Meeting of the International Cotton Advisory Committee. Washington DC: International Cotton Advisory Committee.

Inigo Carrera, J. (2007). La formacion economica de la sociedad argentina. Volumen I, Renta agraria, ganancia industrial y deuda externa. 1882-2004. Buenos Aires: Imago Mundi.

Inigo Carrera, J. (2013).El capital: razon historica, sujeto revolucionario y conciencia. Buenos Aires: Imago Mundi.

Kautsky, K. (2002). La cuestion agraria.Mexico D. F.: Siglo XXI.

Koning, N. (1994). The failure of agrarian capitalism: agrarian politics in the UK, Germany, the Netherlands and the USA, 1846-1919. Londres: Routledge.

Lattuada, M. (1994). Una lectura sobre el nuevo poder terrateniente y su significado en la argentina actual. Ruralia, No 5, 125-135.

Lattuada, M. (1996). Un nuevo escenario de acumulacion. Subordinacion, concentracion y heterogeneidad. Realidad Economica. No 139, 122-145.

Mann, S. A., y Dickinson, J. M. (1978). Obstacles to the development of a capitalist agriculture. Journal of Peasant Studies, Volume 5, Issue 4, 466-481.

Martinez, V. (1996) Arrollador avance de los pools de siembra. 1996, 01, 20. La Nacion, 20 de enero de 1996.

Marx, K. (1998). El capital. Critica de la economia politica, Tomo III/Vol. 6. Mexico: Siglo XXI.

Marx, K. (1997). El capital. Critica de la economia politica, Tomo III/Vol. 8. Mexico: Siglo XXI.

MINAGRI. (2014) Ministerio de Agricultura, Ganaderia y Pesca. Sistema integrado de informacion agropecuaria.

Murmis, M. (1998) "Agro argentino: algunos problemas para su analisis". En Giarraca, N. y Cloquell, S. Las agriculturas del Mercosur. El papel de los actores sociales. (pp. 205-248). Buenos Aires: La colmena.

Murmis, M. y Murmis, M. R. (2011). Dinamica del mercado de la tierra en America Latina y el Caribe: El caso argentino. Santiago de Chile: FAO.

Nava, O. (2003). Politicas de financiamiento de la produccion agropecuaria. Estudio 1. EG. 33.7; Documento 16. Buenos Aires: IICA.

Posada, M. y Martinez de Ibarreta, M. (1998). Capital financiero y produccion agricola: los 'pools' de siembra en la region pampeana. Realidad Economica. No 153, 112-135.

Wikileaks. (2008). Cartera del fondo de jubilaciones y pensiones. WikiLeaks.org.

Fecha de recibido: 7 de junio de 2014

Fecha de aceptado: 30 de septiembre de 2014

Fecha de publicado: 01 de abril de 2015

Gaston Caligaris (1)

Universidad Nacional de Quilmes Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas (CONICET) Argentina

gcaligaris@gmail.com

Leyenda: Grafico 1: Pooles de siembra registradosy en funcionamiento bajo la figura de FCCI. 1995-2003

Leyenda: Grafico 2: Evolucion de los precios de los principales cultivos. -En usd por tonelada. 1991-1999

Leyenda: Figura 1: Distribucion geografica de AGRIFUND I

Leyenda: Grafico 5: Pooles de siembra registradosy en funcionamiento bajo la figura de FF. 2003-2014

Leyenda: Grafico 6: Evolucion de los precios de los principales cultivos. -En usd por tonelada. 2000-2012

Leyenda: Grafico 7: Distribucion de los cultivos de los FF

Leyenda: Grafico 8: Tasa de ganancia esperada y obtenida por los FAID 2003 y 97/98.

Leyenda: Grafico 9: Variacion de los precios y los rendimientos de los cultivos del FAID 2003 y 97/98 respecto de los esperados.
Tabla 1
Pooles de siembra bajo la figura Fondos Comunes Cerrados de
Inversion: 1995-1999

                                         Hectareas          Oferta
Denominacion       Ano    Duracion      proyectadas         Publica

FAID 95/96         1995      1             45.000         $ 11.000.000
FAID 96/97         1996      1             70.000         $ 20.000.000
SFA 96/97          1996      1             20.000         $ 4.000.000
AGRIFUND 97/98     1997      1             26.871         $ 9.250.000
CHACARERO I        1997      1             29.000         $ 6.700.000
FAID 97/98         1997      1             78.000         $ 25.000.000
FAID 2003          1997      6       33.000 a 52.000 *    $ 20.000.000
FONDAGRO 97/98     1997      1             22.000         $ 6.900.000
PAIS 97/98         1997      1             18.543         $ 6.100.000
SEEDING I 97/99    1997      2             32.000         $ 11.600.000
SFA 97/99          1997      2             27.586         $ 10.000.000
VX AGRO 97/98      1997      1             26.000         $ 9.000.000
AGRARIUS I         1998      5             23.000         $ 8.000.000
AGRIFUND 98/99     1998      1             42.000         $ 15.000.000
CHACARERO II       1998      1             36.632         $ 12.000.000
FAID 98/99         1998      1             54.000         $ 15.000.000
AGRARIUS II        1999      5       34.500 a 50.000 *    $ 8.000.000

Denominacion             Operador Tecnico

FAID 95/96           Cazenave & Asociados S.A.
FAID 96/97           Cazenave & Asociados S.A.
SFA 96/97          Drabble Cereal S. A. y otros
AGRIFUND 97/98         Prefinex S.A. y otros
CHACARERO I               Agra Fond S.A.
FAID 97/98           Cazenave & Asociados S.A.
FAID 2003            Cazenave & Asociados S.A.
FONDAGRO 97/98                 Separ
PAIS 97/98                      s/d
SEEDING I 97/99              SAF S.A.
SFA 97/99          Drabble Cereal S. A. y otros
VX AGRO 97/98                   s/d
AGRARIUS I          Cosechar en Argentina S.A.
AGRIFUND 98/99         Prefinex S.A. y otros
CHACARERO II              Agra Fond S.A.
FAID 98/99           Cazenave & Asociados S.A.
AGRARIUS II         Cosechar en Argentina S.A.

Fuente: Elaboracion propia sobre la base de documentos de la Comision
Nacional de Valores, el Boletin Oficial e informacion compilada por
Nava (2003) sobre la base de documentos de la Bolsa de Comercio
de Buenos Aires. * De forma progresiva con la sucesion de cada campana.

Tabla 2
Perdidas de los FCCI en la campana de 1997/98 (%)

AGRIFUND 97/98              -27
CHACARERO I                 -40
FAID 97/98 y FAID 2003      -20
FONDAGRO 97/98              -67
PAIS 97/98                  -47
SEEDING I 97/99             -44
SUPERFONDO AGRARIO 97/99    s/d
VX AGRO 97/98               s/d

Fuente: Elaboracion propia sobre la base de documento de la Comision
Nacional de Valores y de informacion compilada por Nava (2003)
sobre la base de documentos de la Bolsa de Valores de Bs. As.

Tabla 3
Pooles de siembra bajo la figura Fideicomisos Financieros. 2003-2011

                                                 Monto de la
                   Ano y        Hectareas          oferta
Denominacion      Duracion      por campana      publica ($)

FAID 2007         2003   4        41.000          10.100.000
AIF I             2004   1         3.000          1.000.000
AIF II            2005   1         2.043          1.020.000
GROBOI            2005   1         9.600          3.450.000
FIDEIAGRO 2009    2005   4   7.080 a 18.100 *     4.000.000
GROBO II          2006   2    47.227 y 51.023     12.000.000
FICAR I           2006   2     3.890 y 5.000      2.250.000
CORDOBA I         2006   3        10.000          4.200.000
FAID 2011         2007   4   51.500 a 58.710 *    15.000.000
AGD I             2007   1        40.000          20.000.000
CORDOBA II        2008   5        17.000          7.000.000
AGROPECUARIA      2008   1         6.000         $ 3.500.000
FAID 2015         2011   4   35.916 a 43.581 *   $ 15.030.000

                    VDF A,B
Denominacion        y C ($)        CP ($)      Op.

FAID 2007             s/d            s/d       CA
AIF I                 s/d            s/d       CL
AIF II                s/d            s/d       CL
GROBOI             2.932.500       517.000     GR
FIDEIAGRO 2009     3.980.000       20.000      CA
GROBO II           10.800.000     1.200.000    GR
FICAR I            2.250.000       250.000     VI
CORDOBA I          3.700.000       500.000     VI
FAID 2011          15.000.000      30.000      CA
AGD I              19.000.000     1.000.000    AG
CORDOBA II         7.000.000          0        VI
AGROPECUARIA      $ 1.500.000    $ 2.000.000   LA
FAID 2015         $ 14.850.000   $ 3.150.000   CA

Fuente: Elaboracion propia sobre la base de documentos de la Comision
Nacional de Valores, Boletin Oficial y la Bolsa de Comercio de Cordoba.
* De forma progresiva con la sucesion de cada campana.

Tabla 4
Perdidas de los FF en la campana de 2008/09 (%)

CORDOBA I                      -54
AGROPECUARIA I                 -75
FAID 2011 y FIDEIAGRO 2009     -32
CORDOBA II                     s/d

Fuente: Elaboracion propia sobre la base de documentos de la
Comision Nacional de Valores, Boletin Oficial y la Bolsa de
Comercio de Cordoba.

Tabla 5
Distribucion geografica y de cultivos del primer ano de GROBO II

                                                          Soja
Zona Geografica                Trigo   Girasol   Maiz   1[grados]

Zona Sudeste I: Tandil,
Mar del Plata y Necochea       6158     2829      0       5810
Zona Sudoeste: Darragueira /   4262      907      45      1920
Guatrache
Zona Sudeste II: Tres          4463     1984      0       2917
Arroyos
Zona Entre Rios:               2232       0      1136     7717
Basavilbaso

                                 Soja
Zona Geografica                2[grados]

Zona Sudeste I: Tandil,
Mar del Plata y Necochea         3470
Zona Sudoeste: Darragueira /      45
Guatrache
Zona Sudeste II: Tres              0
Arroyos
Zona Entre Rios:                 1332
Basavilbaso

Fuente: Elaboracion propia sobre la base del prospecto de emision
de GROBO II

Tabla 6
Capital administrado por Cazenave & Asociados. 1994-2013

                                         Tasa
Campana        Capital      Hectareas   de G.
agricola    adelantado ($)   sembradas    (%)

1994/95         10.000.000      38.918      20
1995/96         11.000.000      45.368      15
1996/97         20.000.000      65.750     -28
1997/98         28.300.000      87.791     -20
1998/99         16.314.000      64.300     -10
1999/00         10.666.000      55.700      -6
2000/01          9.883.000      50.160      16
2001/02         11.460.000      58.480      23
2002/03         10.234.000      58.930      25
2003/04         10.100.000      45.484      16
2004/05         14.100.000      41.000      14
2005/06         14.100.000      56.000       6
2006/07         14.100.000      56.900       8
2007/08         19.000.000      68.300      27
2008/09         19.000.000      71.660     -32
2009/10         15.000.000      56.131      -6
2010/11         15.000.000      58.710       4
2011/12         15.030.000      35.916     -23
2012/13         15.030.000      38.106     -33
Total          278.317.000   1.052.785       1

Campana                                    Forma
agricola             Proyecto             juridica

1994/95                       FIA 94/95     S.A.
1995/96                      FAID 95/96   F.C.C.I.
1996/97                      FAID 96/97   F.C.C.I.
1997/98          FAID 2003 / FAID 97/98   F.C.C.I.
1998/99          FAID 2003 / FAID 97/98   F.C.C.I.
1999/00          FAID 2003 / FAID 97/98   F.C.C.I.
2000/01          FAID 2003 / FAID 97/98   F.C.C.I.
2001/02          FAID 2003 / FAID 97/98   F.C.C.I.
2002/03                       FAID 2003   F.C.C.I.
2003/04                       FAID 2007     F.F.
2004/05                       FAID 2007     F.F.
2005/06      FAID 2007 / FIDEIAGRO 2009     F.F.
2006/07      FAID 2007 / FIDEIAGRO 2009     F.F.
2007/08      FAID 2007 / FIDEIAGRO 2009     F.F.
2008/09      FAID 2007 / FIDEIAGRO 2009     F.F.
2009/10                       FAID 2011     F.F.
2010/11                       FAID 2011     F.F.
2011/12                       FAID 2015     F.F.
2012/13                       FAID 2015     F.F.
Total                                --      --

Fuente: Elaboracion propia sobre la base de Addenda III del
prospecto de emision de FIDEIAGRO 2009, Prospecto de emision
del FAID 2015 y Balances del FAID 2015, todos provistos por la
Comision Nacional de Valores. Del ano 2005 al 2013 se computan
el capital adelantado y las hectareas planeadas. Entre el ano
2005 y 2009 la tasa de ganancia corresponde a la tasa EBITDA;
esto es, antes del pago de intereses e impuestos.

Grafico 3
Origen del capital de los pooles de siembra bajo la forma de
FCCI. 1997/98

Personas fisicas                 36%
S.A. nacionales                  26%
S.A. extranjeras                 18%
AFJP                             14%
Organizaciones internacionales    3%
Otras sociedades nacionales       2%

Fuente: Elaboracion propia sobre la base de datos provistos por un
Informe de la Secretaria de Desarrollo Social de la Nacion editado
por ICAC, 1998, 39.

Nota: Tabla derivada de grafico segmentado.

Grafico 4
Distribucion estimada de cultivos sembrados por los FCCI

Girasol   40%
Soja      27%
Maiz      14%
Algodon    7%
Trigo     11%
Mani       1%
Sorgo      0%

Fuente: Elaboracion propia sobre la base de Fernandez y
Scalerandi, 2009.

Nota: Tabla derivada de grafico segmentado.
COPYRIGHT 2015 Universidad Nacional de la Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educacion
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Caligaris, Gaston
Publication:Mundo agrario: Revista de estudios rurales
Date:Apr 1, 2015
Words:17353
Previous Article:Tecnologia agropecuaria y agronegocios. La logica subyacente del modelo tecnologico dominante.
Next Article:La invisibilidad neoliberal y la identidad de los territorios costeros. El caso de las transformaciones de la costa vitivinicola de Berisso.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |