Printer Friendly

Colombian validation of the EORTC QLQ-STO22 for evaluating quality of life in patients diagnosed with gastric cancer/Validacion para la utilizacion en Colombia de la escala EORTC QLQ-STO22 para la evaluacion de la calidad de vida de pacientes con cancer de estomago/Validacao para a utilizando na colombia da escala EORTC QLQ-STO22 para a avaliacao da qualidade de vida de pacientes com cancer de estomago.

A pesar de que la incidencia global del cancer gastrico ha disminuido en las ultimas decadas, este continua ocupando un lugar importante dentro de las causas de muerte relacionadas con cancer alrededor del mundo. En el 2008 fue el cuarto cancer mas frecuente, con una estimacion de cerca de un millon de nuevos casos de cancer de estomago (Ferlay et al., 2013), con mas del 70% de los casos en paises en desarrollo. En Colombia, para el 2012, segun datos de la Organizacion Mundial de la Salud, el cancer de estomago se constituyo en el segundo mas frecuente en hombres, despues del cancer de prostata, y el cuarto en mujeres, despues del de mama, cuello uterino y colon. Se estimo una tasa de incidencia de 18.9 por 100 000 habitantes en hombres (3688 nuevos casos) y 9 por 100 000 habitantes en mujeres (2209 nuevos casos) y fUe considerada la patologia oncologica con mayor numero de muertes registradas en ambos sexos en la poblacion colombiana para el 2012 (4981 muertes) (Ferlay et al., 2013).

De acuerdo con el anuario estadistico del Instituto Nacional de Cancerologia (INC, 2014), en esa institucion en el 2011 se diagnosticaron 260 casos nuevos de cancer gastrico en hombres (10.2% del total de casos nuevos de cancer diagnosticados para el sexo masculino), y 176 casos en mujeres (4.9% del total de casos nuevos de cancer diagnosticados para el sexo femenino), con 80 muertes en hombres y 45 muertes en mujeres, registradas por esta misma causa (INC, 2014).

La reseccion quirurgica, acompanada de adyuvancia con quimio o radioterapia continua siendo la terapia primaria para todos los carcinomas gastricos (Abeloff, 2008), y desenlaces habituales como supervivencia global, libre de enfermedad, respuesta tumoral, entre otros, se mantienen como medidas significativas del efecto del tratamiento. Sin embargo, estos sistemas de evaluacion tradicionales no miden los efectos que la enfermedad y su tratamiento ejercen en las dimensiones emocionales, espirituales y sociales del individuo con cancer (Arraras et al., 2011). Para los pacientes con cancer del tubo digestivo alto (esofago y estomago) estas consideraciones son especialmente importantes, porque la enfermedad y su tratamiento tienen una alta morbilidad e impacto en la calidad de vida (Blazeby & Vickery, 2001; Sanchez, Alexander-Sierra & Oliveros, 2012; Whistance & Blazeby, 2011). Segun algunos autores (Kaptein, Morita & Sakamoto, 2005; Morita et al., 2006), aunque la supervivencia en pacientes con cancer de estomago continua siendo un desenlace crucial, la "cantidad" de supervivencia se ha ido complementando frecuentemente con datos sobre la "calidad" de la supervivencia. La calidad de vida reportada por los mismos pacientes se ha establecido como un resultado clinico de primer orden, tanto en la practica medica diaria como dentro de estudios de investigacion, y se ha considerado que aporta informacion util en el pronostico de pacientes con cancer gastrico (Park et al., 2008).

Diversos instrumentos de medicion para calidad de vida en pacientes oncologicos han sido y siguen siendo desarrollados por organizaciones internacionales como la Functional Assessment of Chronic Illness Therapy (FACIT) o la European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) (Aaronson et al., 1993; Cella et al., 1993). Estas organizaciones proveen instrumentos y aproximaciones similares para la evaluacion de la calidad de vida relacionada con la salud en pacientes con cancer. Ambos organismos han desarrollado modulos especificos para medir calidad de vida en cancer gastrico: el FACIT-Ga y el EORTC QLQ-STO22.

El cuestionario QLQ-STO22, desarrollado de acuerdo con las guias del grupo de calidad de vida de la EORTC (Blazeby et al., 2004; Blazeby & Vickery, 2001; Vickery et al., 2001), ha sido traducido a diversos idiomas y validado en diferentes paises (Morita, Kaptein, Oba & Sakamoto, 2008; Onate-Ocana et al., 2009; Sadighi, Montazeri, Sedighi, Mohagheghi & Froutan, 2009). Este es un instrumento ampliamente utilizado para evaluar calidad de vida relacionada con la salud despues de tratamientos, especialmente quirurgicos (Fuchs et al., 2015; Lee, Chung, Kwon & Yu, 2014; Park et al., 2014; Shen et al., 2013).

Hasta donde tenemos conocimiento, actualmente no existen instrumentos validados que evaluen la calidad de vida en pacientes con cancer de estomago en Colombia -existe una aproximacion psicometrica de la escala EORTC QLQ C30 en pacientes de Colombia, pero no incluye el modulo especifico de estomago (Portillo & Restrepo, 2004)--. Con el presente estudio se busca disponer de una version validada de la escala EORTC QLQ-STO22, una de las mas utilizadas en investigacion clinica en este tipo de patologia en el entorno internacional, para su uso en la poblacion colombiana afligida por esta enfermedad.

Materiales y metodos

Pacientes

Utilizando un muestreo no probabilistico por conveniencia se seleccionaron entre febrero de 2009 y mayo de 2012 los pacientes de nacionalidad colombiana cuya lengua materna fuera espanol colombiano, con cancer de estomago confirmado por histologia en cualquier estadio y tratamiento, manejados en el INC en los servicios de consulta externa, hospitalizacion y urgencias de los departamentos de gastroenterologia, cirugia, oncologia, radioterapia y cuidados paliativos. Pacientes con imposibilidad para tramitar los formatos por afectacion cognitiva, alteraciones del sensorio o incapacidad fisica que impidiera la comprension o diligenciamiento del formulario no fueron considerados elegibles para participar en el estudio. Previa explicacion de los objetivos del estudio, y una vez aceptaron participar, los pacientes diligenciaron el cuestionario con la asistencia de un auxiliar de investigacion entrenado en la implementacion del instrumento.

Descripcion del cuestionario

El instrumento sometido a validacion corresponde a la escala EORTC QLQ-STO22 en su version adaptada al espanol colombiano (disponible en http://groups.eortc.be/qol). Las puntuaciones en cada uno de los dominios e items individuales fueron calculadas de acuerdo con las instrucciones entregadas por la EORTC en su manual para calificacion de escalas (Blazeby et al., 2004).

El cuestionario QLQ-STO22 consta de 22 items, consistentes en cinco escalas multiitem hipoteticas relacionadas con disfagia, dolor, reflujo, restricciones para comer y ansiedad, y 4 items individuales relacionados con problemas con el sentido del gusto, imagen corporal, boca seca y perdida del cabello (Blazeby et al., 2004). El instrumento tiene un sistema de puntuacion simple, en el cual cada item 0 pregunta es evaluado en una dimension ordinal de 1 a 4, con una escala de respuesta que varia de 1 = en absoluto a 4 = mucho. Llevando a cabo una transformacion lineal de todos los puntajes, estos se convierten a una escala de medida de 1 a 100. Para las escalas de sintomas especificos, como es el caso del modulo QLQ-STO22 y de items individuales, los instrumentos desarrollados por EORTC estan disenados de forma tal que una alta puntuacion equivale a mas o peores sintomas, es decir, a una peor calidad de vida o a un mayor problema.

Analisis estadistico

Para examinar la estructura de la escala QLQSTO22 se llevo a cabo un analisis factorial exploratorio sobre los 17 items comprendidos en los 5 dominios hipoteticos de la escala en estudio. Se dejaron por fuera de esta fase los items que conceptualmente no fueron incluidos dentro de ninguno de estos dominios y fueron propuestos como items individuales por los autores de la escala QLQSTO22. Se computo la matriz de correlaciones entre los items y se verifico la factorizabilidad de la matriz por medio del test de esfericidad de Bartlett y la prueba Kaiser-Meyer-Olkin.

Para mejorar la interpretabilidad de los factores se recurrio a tecnicas de rotacion oblicua tipo Promax. Para completar la evaluacion de la validez de constructo de la escala QLQ-STO22 fue efectuado un analisis factorial confirmatorio mediante modelos de ecuaciones estructurales. Dada la naturaleza ordinal de las puntuaciones de los items, se llevaron a cabo metodos de estimacion utilizando correlacion policorica y matrices de covarianza asintotica. El ajuste del modelo hipotetico y de modelos resultantes del analisis exploratorio se evaluo mediante las siguientes pruebas y puntos de corte: la razon [X.sup.2]/gl < 3; Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) <.05; Standardized Root Mean Square Residual (SRMR) <.05; Non-Normed Fit Index (NNFI); Comparative Fit Index (CFI) con valores cercanos a 1, y Critical N (CN) > 200 (Diamantopoulos & Siguaw, 2000). Para determinar la validez de criterio concurrente se aplicaron simultaneamente las escalas EORTC QLQ-STO22 y FACIT-Ga y se evaluo estadisticamente por medio el coeficiente de correlacion de Spearman, al no cumplirse los supuestos de normalidad en la distribucion de los datos.

La consistencia interna global de la escala QLQSTO22 y de cada uno los factores se midio con el coeficiente alfa de Cronbach. Se considero un grado de moderado a alto de homogeneidad de.7 a.9, para garantizar aceptable consistencia interna e items no redundantes (Keszei, Novak & Streiner, 2010; Streiner & Norman, 2008). El cambio en el coeficiente alfa de Cronbach, al retirar cada item, tambien fue evaluado. Luego de 2 a 10 dias de la primera medicion y antes de ser sometidos los pacientes a cualquier intervencion, se efectuo una segunda aplicacion de la escala para evaluar la confiabilidad prueba-reprueba: esto se realizo por medio del coeficiente de concordancia de Lin (Lin y Torbeck, 1998; Lin, 1989).

Para establecer si el instrumento permite detectar variaciones en la calidad de vida de los pacientes despues de ser sometidos a una intervencion terapeutica o paliativa, se determinaron los cambios en las respuestas de los items luego del cambio en la condicion clinica posterior a una intervencion de este tipo. El metodo estadistico utilizado fue la prueba de rangos con signo de Wilcoxon, a fin de comparar la diferencia de las medianas de los puntajes en cada factor pre y postratamiento. Los analisis estadisticos se efectuaron con los programas Lisrel 8.8[R] y Stata 12[R].

El estudio para validacion de esta escala fue aprobado y vigilado por el Comite de Etica del INC.

Resultados

Un total de 442 pacientes diagnosticados histologicamente con cancer de estomago, y que cumplian con los demas criterios de elegibilidad, fueron incluidos en el estudio: 251 (57%) hombres y 191 (43%) mujeres; con una media de edad de 62.15 anos (rango 28-89) y 60.01 anos (rango 26-90), respectivamente. La tabla 1 describe las caracteristicas demograficas de los participantes segun el sexo.

Validez de constructo

De los 442 pacientes a quienes les fue aplicado el cuestionario QLQ-STO22, 5 fueron excluidos por presentar datos perdidos y el analisis se llevo a cabo sobre 437 observaciones. La aplicacion del instrumento tuvo una mediana de 22 minutos (rango entre 9 y 33 min). Se incluyeron en el analisis los 17 items que conforman las escalas o dominios hipoteticos y se computo la matriz de correlaciones entre los items. De acuerdo con los resultados de la prueba de esfericidad de Bartlett y de la prueba Kaiser-Meyer-Olkin (KMO =.907), se verifico la factorizabilidad de la matriz de correlaciones. Se efectuo un analisis factorial exploratorio mediante el metodo de extraccion de factores principales, teniendo en cuenta un criterio de cambio de inercia se seleccionaron 5 factores, los cuales dieron cuenta del 68.4% de la varianza explicada. Adicionalmente, se practico una rotacion oblicua (Promax). Todos los items cargaron en el factor hipotetico original, excepto por el item 40 "?Ha tenido dificultad al eructar?", que tuvo una mejor carga factorial en el dominio de restricciones para comer. Casi todos los items presentaron cargas significativas >.3 en los cinco factores, a excepcion de los items 32, 43 y 48, que tuvieron una carga factorial <.3 en el factor relacionado con reflujo. Las correlaciones entre los factores tuvieron valores entre.348 (disfagia y reflujo) y.692 (dolor, restricciones para comer). La tabla 2 muestra la solucion factorial rotada.

Se efectuo un analisis factorial confirmatorio para evaluar dos modelos diferentes. El modelo 1 correspondio a la estructura original de la escala QLQ-STO22; el modelo 2, a la estructura sugerida por el analisis factorial exploratorio. El metodo de estimacion utilizado fue maxima verosimilitud. Las variables latentes fueron estandarizadas, con varianza fijada en 1. Las figuras 1 y 2 muestran las caracteristicas de los diagramas de trayectoria de cada uno de los modelos.

La tabla 3 presenta los valores de los indices de ajuste de cada uno de los dos modelos analizados. Para ambos casos hubo valores de [X.sup.2]/ gl < 3. En ninguno de los casos los indices RMSEA y SRMR fueron <.05; adicionalmente, se encontraron valores de RMSEA por encima de .10, lo que sugiere un pobre ajuste. El modelo 2 obtuvo los indices SRMR y ECVI mas bajos, con el mayor valor de CN. Los indices NNFI y CFI se situaron por encima de.9 en los dos modelos analizados, siendo mayores estos valores en el modelo 2.

Validez de criterio concurrente

Las escalas EORTC QLQ-STO22 y FACIT-Ga se administraron de forma paralela a un total de 250 pacientes. Las correlaciones mas fuertes se observaron con los dominios "Estado fisico general de salud" y "Otras preocupaciones" (subescala cancer gastrico) de la escala FACIT-Ga. El mejor coeficiente de correlacion se encontro entre "Dolor" y "Estado fisico general de salud" (r = -.739; p <.001) (tabla 4).

Consistencia interna

La consistencia global de escala fue.897. Los valores del coeficiente alfa, al ser retirado cada item, variaron entre.87 y.901 (tabla 5). El item 44 "?Ha tenido la boca seca?", al ser retirado, incremento el nivel de consistencia global a un valor ligeramente mayor a 0.9. Los valores del coeficiente alfa de Cronbach obtenido para cada uno de los factores fue: disfagia:.790; dolor:.866; reflujo:.723; restricciones para comer:.746, y ansiedad:.741.

Confiabilidad prueba-reprueba

A un grupo de 75 pacientes se les administro el cuestionario en dos momentos consecutivos, en un intervalo de tiempo entre 2 y 10 dias, con una diferencia media de tiempo entre las dos mediciones de 5.95 dias (DE 1.18). El item 52, relacionado con perdida del cabello, no fue incluido en este analisis, pues la respuesta a este item esta condicionada a una respuesta positiva en el item 51 "?Se le cayo algo de pelo?". La tabla 6 muestra los resultados de la medicion de la confiabilidad prueba-reprueba para cada una de las subescalas y de los items individuales.

Sensibilidad al cambio

Esta evaluacion se llevo a cabo a partir de datos de 45 pacientes a quienes se les aplico el cuestionario en dos momentos diferentes de medicion pre y postratamiento. El 55.6% de los pacientes (N = 25) fueron hombres. La media de edad en este grupo fue de 64.1 anos (DE = 12.5 anos). La mayoria de los pacientes se encontraban sin ninguna vinculacion laboral (68.9%; N = 31). En cuanto a su afiliacion al sistema de salud, se encontro que 23 (51.1%) estaban en regimen contributivo; 21 (46.7%), en subsidiado, y uno (2.2%), en otros regimenes. Solo 4 pacientes estaban hospitalizados (8.9%).

La distribucion segun estadio clinico en este grupo fue: estadio 0: 2.2% (N = 1); estadio I: 33.3% (N = 15); estadio II: 20% (N = 9), y estadios III y IV: 22.2%, respectivamente (N = 10 en cada estadio). De los 45 pacientes, 31 (68.9%) habian sido sometidos a cirugia gastrica, 11 (24.4%) iniciaron esquemas de quimioterapia, 2 (4.4%) recibieron tratamiento con radioterapia y 1 (2.2%) fue sometido a cuidados paliativos. La diferencia media de tiempo entre las mediciones pre y postratamiento fue de 141.44 dias (DE 66.14); la media del tiempo desde la intervencion o tratamiento hasta la segunda medicion fue de 74.1 dias (DE 45.1). La media de las puntuaciones pre y postratamiento para cada dominio e item individual son presentados en la tabla 7. Las diferencias entre las puntuaciones antes y despues de una intervendcion terapeutica solo fueron significativas para los dominios de disfagia y restricciones para comer.

Discusion

En la actualidad, es ampliamente reconocido que la medicion de la calidad de vida en pacientes con enfermedades cronicas, especialmente en el caso de las enfermedades oncologicas, ha ganado importancia y se ha transformado en un pilar de apoyo para la toma de decisiones clinicas. El considerar la calidad de vida un desenlace prioritario en cancer, y su progresiva incorporacion dentro de estudios de investigacion clinica mundial, han hecho necesario contar con instrumentos validados que permitan evaluar este constructo en los pacien tes con cancer desde su propia subjetividad. Asi, el proposito de este estudio fue estudiar las propiedades psicometricas de la version adaptada al espanol colombiano de la escala EORTC QLQ-STO22 para medir calidad de vida en una muestra de pacientes colombianos con cancer gastrico.

Para esto se completaron las diferentes etapas del proceso de validacion de escalas. Para una estructura de cinco factores, se revela una adecuada representacion de los items por los dominios teoricos originales, aun cuando el item 40, "?Ha tenido dificultad al eructar?", tuvo una mayor carga factorial en el dominio de restricciones para comer. Este agrupamiento de factores, aunque no se corresponde fielmente con la estructura original, resulta teoricamente plausible. No solo desde las diferencias culturales bien conocidas que existen frente a la liberacion o expulsion de gases estomacales, como se define el eructo, sino tambien desde el punto de vista de la percepcion de esta expulsion de gases como un "habito" o "accion" saludable frente a la distension abdominal y la sensacion de plenitud gastrica.

Los resultados del analisis factorial confirmatorio tambien defendieron la solucion de una estructura multidimensional de la escala conformada por cinco factores y se encontro que el modelo que mejor se ajusto a los datos fue el modelo propuesto por el analisis exploratorio; no obstante, los valores que tomaron los indices de ajuste para los dos modelos analizados no pusieron de manifiesto un ajuste perfecto de ninguno de estos con los datos observados, aunque se alcanzo una adecuada representacion de los datos y un ajuste relativamente razonable. Cabe anotar que los indices de ajuste para el modelo propuesto por el analisis exploratorio no se encontraron muy lejos de los valores que tomaron estos indices para el modelo hipotetico, el cual tambien permanecio demostrando un ajuste razonable a los datos observados.

De los estudios de validacion de la escala QLQSTO22 disponibles hasta la fecha de realizacion de este trabajo, solo en el estudio de validacion japones, conducido por Morita (Morita et al., 2008), fue llevado a cabo un analisis factorial exploratorio para evaluar la estructura del instrumento. La estructura sometida a evaluacion correspondio a la version preliminar y no a la modificada por Blazeby posterior a la determinacion de sus propiedades psicometricas, la cual se constituyo en la version final de la escala QLQL-STO22.

La validez de criterio concurrente exhibio correlaciones apropiadas entre distintos dominios de las escalas QLQ-STO22 y FACIT-Ga, al presentar correlaciones de moderadas a fuertes entre todos los factores e items individuales del cuestionario QLQL-STO22 y la subescala especifica para cancer gastrico del cuestionario FACIT-Ga. Solo el dominio de dolor obtuvo su mayor correlacion con un dominio diferente a esta subescala de cancer gastrico. Asi, el factor de estado fisico general, que incluye una pregunta explicita sobre dolor entre otras relacionadas con temas como falta de energia, nauseas o molestias por efectos secundarios del tratamiento, se constituyo en el factor con el cual el dominio de dolor logro su mas alta correlacion.

El dominio concerniente a ansiedad presento una correlacion moderada con el factor de estado emocional de la escala FACIT-Ga, el cual comprende 6 items o preguntas que intentan medir con mayor especificidad la condicion emocional del paciente, pero mostro una correlacion fuerte con la subescala de cancer gastrico, que contiene items como "estoy bajando de peso" o "debido a mi enfermedad, me resulta dificil hacer planes para el futuro", cuya redaccion o formulacion se advierte en consonancia con la de los items del dominio de ansiedad de la escala en estudio: "?Se ha preocupado por tener un peso demasiado bajo?" o "?Ha estado preocupado por su salud futura?".

La consistencia interna global de la escala fue adecuada, con un valor del alfa de Cronbach de .897, que significa homogeneidad entre los items sin llegar a ser redundantes. Los resultados arrojados indican que todos los items contribuyen a un alto valor de confiabilidad, sin que se evidencie una reduccion sustancial en el coeficiente alfa, al ser retirados. Solo el retiro del item "?Ha tenido la boca seca?" aumento ligeramente el valor del coeficiente, pero no de manera importante. Para cada uno de los dominios se obtuvieron, asimismo, valores apropiados del coeficiente alfa. El dominio que mostro una mayor consistencia interna fue el relacionado con dolor; el de menor consistencia fue el relacionado con reflujo. Los hallazgos en esta etapa del proceso de validacion son acordes con los reportados por otros autores (Onate-Ocana et al., 2009). Al realizar la validacion de la misma escala en poblacion mexicana, Onate-Ocana et al. (2009) reportaron valores de alfa de Cronbach mayores a.7 para todos los dominios, excepto para el relacionado con reflujo en el que obtuvo un alfa menor a.6, y el dominio que mostro mayor consistencia fue el relacionado con dolor, con un alfa por encima de.8.

Respecto a la confiabilidad de la prueba, los factores disfagia y ansiedad se manifestaron claramente consistentes a traves de las mediciones repetidas. El resto de dominios e items individuales, excepto el dominio relacionado con reflujo, mostraron aceptables coeficientes de correlacion en las medidas repetidas. Al evaluar la sensibilidad al cambio solo se encontraron diferencias significativas en los dominios de disfagia y restricciones para comer. En general, las puntuaciones de las mediciones postratamiento revelaron una percepcion de empeoramiento de los sintomas relacionados, no unicamente con disfagia y restricciones para comer, sino tambien en los dominios de reflujo y ansiedad, y en todos los items individuales, a excepcion del asociado con perdida de cabello. En otras poblaciones, no obstante, se ha reportado una adecuada sensibilidad al cambio, con diferencias estadisticamente significativas, al comparar puntajes obtenidos antes y despues de una intervencion entre grupos de pacientes sometidos a diferentes tipos de tratamiento, en la mayoria de los dominios e items individuales (10-13, 20, 21).

En la mayor parte de estas poblaciones se llevaron a cabo varias mediciones de la calidad de vida, generalmente a los meses 1, 3, 6, 9 y 12 postratamiento, lo que evidencia cambios significativos en las puntuaciones de las escalas funcionales y de sintomas (Kim et al., 2012; Kong, Kwon & Yu, 2012; Lee, Hur & Kim, 2010). La pobre capacidad para detectar el cambio puede corresponder a una limitacion de este estudio, ya que solo se practicaron dos medidas repetidas y no se estandarizaron las intervenciones ni los tiempos de evaluacion posterapia y, eventualmente, a un insuficiente tamano de muestra para detectar las pequenas diferencias encontradas.

En conclusion, el proceso de validacion de la escala QLQ-STO22 para su uso en Colombia muestra que el instrumento tiene una validez aceptable y una confiabilidad adecuada, lo cual revela una estructura ligeramente diferente a la propuesta y validada por los autores (Blazeby et al., 2004). Las propiedades psicometricas encontradas, asi como el tiempo necesario para su diligenciamiento y el no requerimiento de condiciones de escolaridad particulares, hacen de este instrumento una herramienta aplicable en escenarios de investigacion clinica y de atencion de pacientes. Se proponen estudios adicionales que evaluen de manera mas precisa la sensibilidad al cambio del instrumento y que utilicen otras estrategias de analisis basadas en teoria de respuesta al item.

Doi: dx.doi.org/ 10.12804/apl33.03.2015.03

Referencias

Aaronson, N. K., Ahmedzai, S., Bergman, B., Bullinger, M., Cull, A., Duez, N. J., et al. (1993). The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: A quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. Journal of the National Cancer Institute, 85(5), 365-376.

Abeloff, M. D. (2008). Abeloff's clinical oncology (4th ed.). Philadelphia: Churchill Livingstone/ Elsevier.

Arraras, J. I., Arias de la Vega, F., Illarramendi, J. J., Manterola, A., Salgado, E., Dominguez, M. A., & Vera, R. (2011). [Health-related quality of life in the oncology departments of the hospital of Navarra. The EORTC Quality of Life Group]. Anales del Sistema Sanitario de Navarra, 34(1), 9-20.

Blazeby, J. M., Conroy, T., Bottomley, A., Vickery, C., Arraras, J., Sezer, O., Quality of Life, G. (2004). Clinical and psychometric validation of a questionnaire module, the EORTC QLQ-STO 22, to assess quality of life in patients with gastric cancer. European Journal of Cancer, 40(15), 2260-2268. doi: 10.1016/j. ejca.2004.05.023

Blazeby, J. M., & Vickery, C. W. (2001). Quality of life in patients with cancers of the upper gastrointestinal tract. Expert Review of Anticancer Therapy, 1(2), 269-276. doi: 10.1586/14737140.1.2.269

Celia, D. F., Tulsky, D. S., Gray, G., Sarafian, B., Linn, E., Bonomi, A., et al. (1993). The Functional Assessment of Cancer Therapy scale: Development and validation of the general measure. Journal of Clinical Oncology: Official Journal of the American Society of Clinical Oncology, 11(3), 570-579.

Diamantopoulos, A., & Siguaw, J. A. (2000). Introducing Lisrel: A guide for the uninitiated. London: Sage.

Ferlay, J., Soerjomataram, I., Ervik, M., Dikshit, R., Eser, S., Mathers, C., Bray, F. (2013). Cancer incidence and mortality worldwide: IARC CancerBase No. 11. GLOBOCAN 2012 v 1.0. Recuperado de http://globocan.iarc.fr

Fuchs, H., Holscher, A. H., Leers, J., Bludau, M., Brinkmann, S., Schroder, W., Gutschow, C. A. (2015). Long-term quality of life after surgery for adenocarcinoma of the esophagogastric junction: Extended gastrectomy or transthoracic esophagectomy? Gastric Cancer: Official Journal of the International Gastric Cancer Association and the Japanese Gastric Cancer Association. doi: 10.1007/s10120-015-0466-3

Instituto Nacional de Cancerologia (INC). (2014). Anuario estadistico 2011 (vol. 9). Bogota: autor. Recuperado de http://www.cancer.gov.co

Kaptein, A. A., Morita, S., & Sakamoto, J. (2005). Quality of life in gastric cancer. World Journal of Gastroenterology: WJG, 11(21), 3189-3196.

Keszei, A. P., Novak, M., & Streiner, D. L. (2010). Introduction to health measurement scales. Journal of Psychosomatic Research, 68(4), 319-323. doi: 10.1016/j.jpsychores.2010.01.006

Kim, A. R., Cho, J., Hsu, Y. J., Choi, M. G., Noh, J. H., Sohn, T. S., Kim, S. (2012). Changes of quality of life in gastric cancer patients after curative resection: a longitudinal cohort study in Korea. Annals of Surgery, 256(6), 1008-1013. doi: 10.1097/SLA.0b013e31827661c9

Kong, H., Kwon, O. K., & Yu, W. (2012). Changes of quality of life after gastric cancer surgery. Journal of gastric cancer, 12(3), 194-200. doi: 10.5230/jgc.2012.12.3.194

Lee, J., Hur, H., & Kim, W. (2010). Improved long-term quality of life in patients with laparoscopy-assisted distal gastrectomy with jejunal pouch interposition for early gastric cancer. Annals of Surgical Oncology, 17(8), 2024-2030. doi: 10.1245/s10434-010-1095-z

Lee, S. S., Chung, H. Y., Kwon, O. K., & Yu, W. (2014). Quality of life in cancer survivors 5 years or more after total gastrectomy: a case-control study. International Journal of Surgery, 12(7), 700-705. doi: 10.1016/j.ijsu.2014.05.067

Lin, L., & Torbeck, L. D. (1998). Coefficient of accuracy and concordance correlation coefficient: new statistics for methods comparison. PDA Journal of Pharmaceutical Science and Technology/PDA, 52(2), 55-59.

Lin, L. I. (1989). A concordance correlation coefficient to evaluate reproducibility. Biometrics, 45(1), 255-268.

Morita, S., Kaptein, A. A., Oba, K., & Sakamoto, J. (2008). The domain structure of the EORTC QLQ-STO22 supported by Japanese validation data. Psychooncology, 17(5), 474-479. doi: 10.1002/pon.1256

Morita, S., Kaptein, A. A., Tsuburaya, A., Kodera, Y., Matsui, T., & Sakamoto, J. (2006). Assessment and data analysis of health-related quality of life in clinical trials for gastric cancer treatments. Gastric Cancer: Official Journal of the International Gastric Cancer Association and the Japanese Gastric Cancer Association, 9(4), 254-261. doi: 10.1007/s10120-006-0400-9

Onate-Ocana, L. F., Alcantara-Pilar, A., Vilar-Compte, D., Garcia-Hubard, G., Rojas-Castillo, E., Alvarado-Aguilar, S., Aiello-Crocifoglio, V. (2009). Validation of the Mexican Spanish version of the EORTC C30 and STO22 questionnaires for the evaluation of health-related quality of life in patients with gastric cancer. Annals of Surgical Oncology, 16(1), 88-95. doi: 10.1245/sl0434-008-0175-9

Park, J. Y., Eom, B. W., Jo, M. J., Yoon, H. M., Ryu, K. W., Kim, Y. W., Lee, J. H. (2014). Health-related quality of life after robot-assisted distal gastrectomy in early gastric cancer. World Journal of Surgery, 38(5), 1112-1120. doi: 10.1007/ s00268-013-2390-1

Park, S. H., Cho, M. S., Kim, Y. S., Hong, J., Nam, E., Park, J., Lee, W. K. (2008). Self-reported health-related quality of life predicts survival for patients with advanced gastric cancer treated with first-line chemotherapy. Quality of Life Research: An International Journal of Quality of Life Aspects of Treatment, Care and Rehabilitation, 17(2), 207-214. doi: 10.1007/ s11136-008-9307-8

Portillo, C., & Restrepo, M. (2004). Evaluacion del cuestionario de calidad de vida EORTC QLQ C30 dentro de un estudio con pacientes adultos de centros de oncologia de Bogota. Avances en Medicion, 2(1), 51-61.

Sadighi, S., Montazeri, A., Sedighi, Z., Mohagheghi, M. A., & Froutan, H. (2009). Quality of life in patients with gastric cancer: translation and psychometric evaluation of the Iranian version of EORTC QLQ-STO22. BMC Cancer, 9, 305. doi: 10.1186/1471-2407-9-305

Sanchez, R., Alexander-Sierra, F., & Oliveros, R. (2012). Relationship between quality of life and clinical status in patients with gastrointestinal cancer. Revista Espanola de Enfermedades Digestivas, 104(11), 584-591.

Shen, C., Yang, H., Zhang, B., Chen, H., Chen, Z., & Chen, J. (2013). Changes of quality of life after gastric tube reconstruction in adenocarcinoma of the esophagogastric junction. Pakistan Journal of Medical Sciences, 29(5), 1193-1198.

Streiner, D. L., & Norman, G. R. (2008). Health measurement scales: A practical guide to their development and use (4th ed.). Oxford: Oxford University Press.

Vickery, C. W., Blazeby, J. M., Conroy, T., Arraras, J., Sezer, O., Koller, M., Group, E. Q. o. L. (2001). Development of an EORTC disease-specific quality of life module for use in patients with gastric cancer. European Journal of Cancer, 37(8), 966-971.

Whistance, R. N., & Blazeby, J. M. (2011). Systematic review: quality of life after treatment for upper gastrointestinal cancer. Current Opinion in Supportive and Palliative Care, 5(1), 37-46. doi: 10.1097/SPC.0b013e3283436ecb

Fecha de recepcion: 12 de julio de 2014

Fecha de aceptacion: 18 de abril de 2015

Claudia Ibanez *

Instituto Nacional de Cancerologia

Ricardo Sanchez *

Universidad Nacional de Colombia

Ricardo Oliveros *

Instituto Nacional de Cancerologia

* Claudia Ibanez, miembro del Grupo de Investigacion Clinica, Instituto Nacional de Cancerologia, Colombia; Ricardo Sanchez, miembro del Grupo de Investigacion Clinica, Instituto Nacional de Cancerologia, Colombia, y Universidad Nacional de Colombia; Ricardo Oliveros, miembro del Grupo de Cirugia Gastrointestinal y Endoscopia Digestiva, Instituto Nacional de Cancerologia. La correspondencia relacionada con este articulo debe ser enviada a Ricardo Sanchez. Correo electronico: rsanchezpe@unal.edu.co

Tabla 1 Caracteristicas demograficas de los participantes
segun sexo

Variable                           Hombres
                                  (N = 251)

Edad (media                    62.15 [+ or -] 11.08
[+ or -] DE)

Ocupacion      Empleado         40       (15.90)
(N [%])        Cesante          64       (25.50)
               Jubilado         47       (18.70)
               Otro             100      (39.80)

Afiliacion     Contributivo     108      (43.00)
(N [%])        Subsidiado       124      (49.40)
               Otros            19       (7.60)
               Ninguna          18       (7.20)

Escolaridad    Primaria         160      (63.70)
(N [%])        Secundaria       51       (20.30)
               Superior         21       (8.40)

Tipo de        Perdidos          1        (.40)
paciente       Ambulatorio      222      (88.40)
(N [%])        Hospitalizado    29       (11.60)

Procedencia    Bogota           112      (44.60)
(N [%])        Otros            139      (55.40)
                 municipios
Cirugia        Si               155      (61.80)
(N [%])        No               96       (38.20)

Quimiotera-    Si               84       (33.50)
pia (N [%])    No               167      (66.50)

Radiotera-     Si               50       (19.90)
pia (N [%])    No               201      (80.10)

Variable                            Hombres
                                   (N = 251)

Edad (media                    62.15 [+ or -] 11.08
[+ or -] DE)

               0                 2        (80)
               I                26       (10.40)
Estadio        II               41       (16.30)
(N [%])        III              39       (15.50)
               IV               25       (10.00)
               Perdidos         118      (47.00)

Variable           Mujeres
                  (N = 191)

Edad (media    60.01 [+ or -] 13.39
[+ or -] DE)

Ocupacion       21       (11.00)
(N [%])         26       (13.60)
                22       (11.50)
                122      (63.90)

Afiliacion      88       (46.10)
(N [%])         86       (45.00)
                17       (8.90)
                12       (6.30)

Escolaridad     116      (60.70)
(N [%])         36       (18.80)
                27       (14.10)

Tipo de          0        (.00)
paciente        172      (90.10)
(N [%])         19       (9.90)

Procedencia     88       (46.10)
(N [%])         103      (53.90)

Cirugia         124      (64.90)
(N [%])         67       (35.10)

Quimiotera-     35       (18.30)
pia (N [%])     156      (81.70)

Radiotera-      26       (13.60)
pia (N [%])     165      (86.40)

Variable           Mujeres
                  (N = 191)

Edad (media    60.01 [+ or -] 13.39
[+ or -] DE)

                 3       (1.60)
                34       (17.80)
Estadio         20       (10.50)
(N [%])         22       (11.50)
                19       (9.90)
                93       (48.70)

Tabla 2
Matriz de factores rotados

Item                                              Factor

                                     1      2      3      4      5

sto 31 ?Ha tenido algun problema    .510   .667   .599   .533   .312
al comer alimentos solidos?

sto 32 ?Ha tenido algun problema    .421   .928   .578   .413   .276
al comer alimentos licuados o
blandos?

sto 33 ?Ha tenido algun problema    .397   .731   .447   .330   .306
al beber liquidos?

sto 34 ?Ha sentido molestias        .684   .668   .651   .443   .354
mientras comia?

sto 35 ?Ha sentido dolor en la      .939   .459   .583   .557   .424
zona del estomago?

sto 36 ?Ha sentido molestias en     .907   .513   .617   .539   .473
la zona del estomago?

sto 37 ?Ha tenido sensacion de      .652   .313   .520   .412   .478
hinchazon en el abdomen?

sto 38 ?Ha tenido problemas de      .417   .345   .473   .402   .840
subida de acidez o bilis (sabor
amargo) a su boca?

sto 39 ?Ha tenido indigestion con   .535   .353   .495   .414   .861
acidez o ardor de estomago?

sto 40 ?Ha tenido dificultad al     .403   .375   .487   .328   .347
eructar?

sto 41 ?Se ha sentido saciado al    .427   .356   .653   .416   .357
poco tiempo de comenzar a comer?

sto 42 ?Ha tenido dificultad al     .630   .555   .810   .570   .410
disfrutar de sus comidas?

sto 43 ?Tardo mucho tiempo en       .361   .423   .618   .423   .297
acabar de comer?

sto 46 ?Ha tenido dificultad al     .387   .426   .539   .374   .293
comer delante de otras personas?

sto 47 ?Ha pensado en su            .476   .374   .541   .734   .376
enfermedad?

sto 48 ?Se ha preocupado por        .417   .433   .478   .549   .239
tener un peso demasiado bajo?

sto 50 ?Ha estado preocupado por    .480   .373   .514   .824   .367
su salud futura?

Tabla 3
Estadisticos de ajuste correspondientes al analisis factorial
confirmatorio

           [X.sup.2]   gl    [X.sup.2]/gl   RMSEA   NNFI

Modelo 1    229.56     109      2.106       .113    .989
Modelo 2    205.74     109      1.888       .106    .991

           CFI    SRMR   ECVI     CN

Modelo 1   .991   .088   .718   281.975
Modelo 2   .993   .067   .665   314.501

Tabla 4
Valores de correlacion entre las escalas QLQ-STO22 y FACIT-Ga

                                          FACIT-Ga

      EORTC QLQ-STO22           Estado    Ambiente    Estado
                               fisico     familiar   emocional
                               general    y social
                               de salud

Disfagia      [r.sub.s]         -.470      -.060       -.390
              Sig.(2-colas)      .000       .518        .000

Dolor         [r.sub.s]         -.739       .026       -.420
              Sig. (2-colas)     .000       .680        .000

Reflujo       [r.sub.s]         -.626      -.043       -.402
              Sig. (2-colas)     .000       .497        .000

Restriccion   [r.sub.s]         -.667       .041       -.406
para comer    Sig. (2-colas)     .000       .521        .000

Ansiedad      [r.sub.s]         -.660      -.035       -.486
              Sig. (2-colas)     .000       .581        .000

Boca seca     [r.sub.s]         -.488       .043       -.264
              Sig. (2-colas)     .000       .496        .000

Cambio        [r.sub.s]         -.491       .004       -.266
sentido       Sig. (2-colas)     .000       .953        .000
gusto

Imagen        [r.sub.s]         -.534      -.058       -.492
corporal      Sig. (2-colas)     .000       .360        .000

Perdida de    [r.sub.s]         -.296      -.251       -.596
cabello       Sig. (2-colas)     .233       .316        .009

                          FACIT-Ga

      EORTC QL Capacidad de         Otras
              funcionamiento    preocupaciones
                 personal         (subescala
                               cancer gastrico)

Disfagia          -.389             -.472
                   .000              .000

Dolor             -.489             -.727
                   .000              .000

Reflujo           -.453             -.671
                   .000              .000

Restriccion       -.500             -.705
para comer         .000              .000

Ansiedad          -.485             -.688
                   .000              .000

Boca seca         -.335             -.493
                   .000              .000

Cambio            -.362             -.560
sentido            .000              .000
gusto

Imagen            -.472             -.549
corporal           .000              .000

Perdida de        -.524             -.443
cabello            .026              .065

Tabla 5
Valores de media de la escala y de alfa de Cronbach
al retirar items

Item     Media de la escala    Alfa de Cronbach si
        si se retira el item    se retira el item

sto31          43.52                  .890
sto32          44.29                  .891
sto33          44.25                  .892
sto34          43.79                  .890
sto35          43.43                  .888
sto36          43.46                  .889
sto37          43.68                  .891
sto38          43.63                  .893
sto39          43.64                  .892
sto40          44.00                  .895
sto41          43.52                  .892
sto42          43.68                  .887
sto43          43.58                  .894
sto44          43.41                  .901
sto45          43.98                  .892
sto46          44.38                  .894
sto47          43.03                  .891
sto48          43.35                  .893
sto49          43.44                  .893
sto50          43.03                  .890

Tabla 6
Coeficientes de correlacion concordancia de Lin

Subescala/item         [[rho].sub.c] (a)       IC 95%
individual

Disfagia                     0.851         0.789    0.913
Dolor                        0.756         0.658    0.854
Reflujo                      0.656         0.529    0.782
Restricciones para           0.774         0.683    0.865
comer                        0.825         0.751    0.898
Ansiedad                     0.732         0.624    0.839
Boca seca                    0.719         0.608    0.831
Cambio sentido gusto         0.715         0.603    0.827
Imagen corporal

(a) Coeficiente de correlacion concordancia de Lin.

Tabla 7
Media de las puntuaciones antes y despues de tratamiento

Dominio/item         Pretratamiento      Postratamiento
individual

                     Media      DE      Media        DE

Disfagia             20.00     25.46    31.85       29.35
Dolor                34.44     28.90    32.77       29.69
Reflujo              24.69     24.14    29.38       28.44
Restricciones        26.60     25.81    36.66       28.39
  para comer
Ansiedad             48.64     29.80    51.60       25.53
Boca seca            33.33     35.53    34.81       36.20
Cambio en sentido    20.00     32.87    28.14       35.50
  del gusto
Imagen corporal      27.40     34.29    34.81       36.20
Perdida de           56.24     29.10    42.22       36.65
  cabello

Test de Wilcoxon
                    Disfagia   Dolor   Reflujo   Restriccio-
                                                 nes para
                                                 comer

Z                   -2.652     -.287   -1.149    -2.576
Sig. (2-colas)      .008       .774    .251      .010

Test de Wilcoxon
                    Ansiedad   Boca    Cambios     Imagen     Perdida
                               seca    sentido     corporal   de
                                       del gusto              cabello

Z                   -1.096     -.274   -1.426      -1.064     -1.594
Sig. (2-colas)      .273       .784    .154        .287       .111
COPYRIGHT 2015 Universidad del Rosario
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:EORTC; Organizacion Europea para la Investigacion y Tratamiento del Cancer; QLQ; Quality of Life Questionnaire; STO22; modelo de cuestionario
Author:Ibanez, Claudia; Sanchez, Ricardo; Oliveros, Ricardo
Publication:Avances en Psicologia Latinoamericana
Date:Dec 1, 2015
Words:6256
Previous Article:For patients diagnosed with cancer what is qulity of life?/?Que es calidad de vida para un paciente con cancer?/O que e qualidade de vida para um...
Next Article:The meaning of life and the meaning of death for women with breast cancer/O significado da vida e da morte para mulheres com cancer de mama/El...
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2020 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters