Printer Friendly

Ciencia y objetividad en Cayetano.

Science and objectivity in Cajetan
Sumario:

1. Perspectiva y pertinencia del estudio
2. Objetivos e hipotesis de la investigacion
3. Organizacion del escrito
4. Metodologia empleada


1. Perspectiva y pertinencia del estudio

La tesis que aqui presentamos se titula Ciencia y objetividad en Cayetano. Reconsideracion de su significado en el contexto de la Filosofia Medieval y Moderna. La misma desarrolla una investigacion en torno a dos temas que estimamos no han sido abordados hasta el momento con la suficiente hondura conceptual que requieren; nos referimos a las nociones de ciencia y de objetividad presentes en el filosofo y teologo italiano Tomas de Vio Cayetano (1468-1534). Pensador agudo y prolifico que por siglos fue considerado el comentador por excelencia de la obra de Tomas de Aquino y cuya influencia en el tomismo en materias fundamentales y de diversa indole pervive hasta el presente.

En la tesis de marras, luego de realizar una nota bio-bibliografica sobre Cayetano, ofrecemos un estado de la cuestion, en el cual pasamos revista por los principales topicos y por corrientes interpretativas (en el contexto del pensamiento tomista contemporaneo) de la figura de Tomas de Vio desarrolladas entre posiciones extremas: ?innovador o expositor?, ?pensador independiente y original o mero sistematizador del pensamiento del Aquinate? Alli pudimos apreciar que el principal punto de inflexion en torno a la fidelidad de Cayetano como comentador se produce a partir de mediados del siglo pasado, cuando aparece un grupo de autores que ven fuertes diferencias doctrinales entre el Doctor Comun y Tomas de Vio. Se destacan, entre ellos, Cornelio Fabro, (1) Armand Maurer, (2) Henri de Lubac (3) y Etienne Gilson. (4) Luego de sus autorizados estudios quedo mas o menos claro que, allende a la gran tarea de defensa de la obra tomasiana que Cayetano llevo adelante, nuestro autor diferia sustancialmente de su maestro en diversos e importantes nucleos especulativos que, en muchas ocasiones, habian llevado al tomismo por senderos ajenos a la mens tomasiana.

Con todo, desde hace muy pocos anos a la fecha, algunos seguidores de la obra de Jacques Maritain han intentado rehabilitar la fidelidad del Cardenal hacia Tomas en varios de los puntos antes cuestionados; nos referimos a intelectuales norteamericanos como Ralph McInerny, (5) Joshua Hochschild (6) y al canadiense Lawrence Dewan (7). Sin embargo, otros pensadores europeos como Bruno Pinchard, (8) Franco Riva (9) y Guillaume de Tanouarn (10) han continuado sosteniendo de modo convincente que Cayetano en muchos temas posee una doctrina propia que inexorablemente se aleja de la del Aquinate.

Desde esta perspectiva, el motivo primordial que nos ha llevado a realizar esta tesis es poner de relieve la actualidad que continua teniendo el pensamiento de Cayetano y el de ahondar en los motivos que lo han conducido a diferenciarse de su maestro en la concepcion de la ciencia y de la objetividad. Pues, en estos topicos, detectamos que nuestro autor sigue siendo leido en continuidad con Tomas de Aquino, como si ambos pensadores participaran de un magisterio comun.

2. Objetivos e hipotesis de la investigacion

En este orden de ideas, nuestro objetivo general fue investigar en si el pensamiento filosofico de Tomas de Vio y ponderar su originalidad y valia. Esto se hizo reconsiderando sus tesis fundamentales, a fin de revisar la disidencia que se ha generado entre reconocidos medievalistas respecto de su continuidad con el pensamiento aquiniano, o bien, su aproximacion a la filosofia moderna. De acuerdo ya con los primeros progresos alcanzados en la investigacion, concluimos que la nocion de conocimiento y de objetividad que presenta Cayetano abreva en el escotismo. Sobre la base de esto, nuestros objetivos especificos se concentraron en cuatro puntos: primero, senalar que el gaetano interpreta en clave objetiva la doctrina del conocimiento y de la ciencia de Tomas de Aquino. A partir de esto tambien pudimos mostrar, en segundo lugar, que Cayetano formula un corpus doctrinal propio en torno a su idea de ciencia y de conocimiento. En tercer termino, buscamos exponer y caracterizar la doctrina cayetaniana del conocimiento objetivo y de la ciencia, desarrollando la concatenacion conceptual de las nociones que intervienen en tal doctrina. Y, en cuarto lugar, pretendimos probar que el cariz objetivo que adquiere el conocer con Cayetano caracteriza a este autor como uno de los filosofos que anticipa, aunque de modo muy incipiente, una forma representacionista de abordar el conocimiento.

Teniendo por un hecho que la ensenanza del comentarista no es la misma que la de Tomas de Aquino, pudimos sostener la hipotesis de que la doctrina del Cardenal tiene motivos intrinsecos propios, y sera necesario esclarecer cuales son. A partir de esto tambien pudimos consignar como sub-hipotesis que: I--La division de la ciencia en Cayetano es solidaria de su nocion de objeto. II--La distincion entre filosofia y teologia depende tambien de su nocion de objetividad. III--Asimismo, su nocion de objeto u objetividad probablemente obedece a sus discusiones con el escotismo, y por eso ya es moderna (o al menos diferente de la sostenida clasicamente). IV--El tono objetivo que posee el conocimiento en el Cardenal podria caracterizar a este pensador como uno de los filosofos que anticipa--aunque en modo larvado --el caracter representacionista de entender el conocimiento, y tambien como un precursor de la ontologia, cuyo objeto de estudio sera la <<nocion abstracta>> de ente en cuanto ente.

3. Organizacion del escrito

La investigacion que presentamos se compone de una nota bio-bibliografica, de un status quaestionis--ambos ya mencionados arriba--, del marco metodologico (11) y de seis capitulos. El primero de estos capitulos pretende exponer el marco historicodoctrinal en el cual esta inserto Cayetano; nos referiremos, por un lado, al influjo del aristotelismo paduano y, por otro, al de Juan Duns Escoto y los escotistas. Aqui delineamos algunos de los postulados teoricos de dichas corrientes que creemos apareceran luego en la mens cayetaniana. En el segundo capitulo hemos consignado lo que a nuestro criterio son algunos de los conceptos filosoficos y gnoseologicos mas importantes en la doctrina de Tomas de Vio. La importancia de los mismos viene dada por la originalidad que tales nociones adquieren en la doctrina del autor y por el uso sistematico y continuado de estas a lo largo de la opera cayetaniana. Aqui tambien podremos apreciar que prima facie el lenguaje de nuestro autor parece ser el mismo que el de su apreciado maestro Santo Tomas, empero cuando se analizan en detalle y se traza un parangon entre ambos, se pueden detectar profundas diferencias no solo materiales, sino principalmente formales. Ya en el tercer capitulo del presente estudio nos introducimos de lleno en el ambito de la objetividad que nos ofrece Tomas de Vio. Alli nos ocupamos en ubicar y desentranar--en los mismos textos del autor--algunas de las nociones que son troncales en ese ambito e hilarlas de modo que se patenticen sus estrechos vinculos y sus consecuentes efectos teoricos. En el capitulo cuarto centramos nuestra atencion en la relacion cienciaobjetividad. En tal apartado, abordamos especialmente la rigurosa y dificil terminologia epistemica de Cayetano, sobre todo la que ha utilizado para fundamentar la division de las ciencias especulativas al modo aristotelico y tomista. Hacia el final de esta seccion mostramos una serie de inconvenientes en torno al objeto de la metafisica que provienen del mismo planteo cayetaniano. En el capitulo quinto retomamos algunos de las problematicas surgidas en la seccion anterior; entre ellas, aquella que propone cuatro objetos de estudio en las ciencias especulativas, separando asi, de modo radical, la ciencia filosofica de la teologica, cosa que nunca habia ocurrido en la filosofia clasica, la cual siempre habia afirmado la existencia de tres objetos de ciencia. Segun nuestra interpretacion, una de las posibles secuelas de esta division cuatripartita es la incomprension de dos tematicas que no presentan mayores dificultades desde la propia mirada de Santo Tomas, a saber: las cinco vias y la demostracion racional de la inmortalidad del alma. Finalmente, en el capitulo seis, nos ocupamos en las derivaciones de lo que hemos llamado conocimiento objetivo; las mismas haran las veces de conclusiones de nuestro estudio. Si bien en los capitulos precedentes fuimos esbozando en cierto sentido las mentadas derivaciones, aqui mostramos algunas de las proyecciones mas actuales que adquiere el planteo de la objetividad, las cuales aun hoy siguen configurando toda una manera de entender las relaciones entre el ser y el pensar.

4. Metodologia empleada

Si bien, strictu sensu, nuestro tema de estudio fue la doctrina de Cayetano en torno a las nociones de ciencia y objetividad, nos han parecido sumamente convenientes las referencias a Tomas de Aquino, toda vez que el mismo Cardenal es quien alude constantemente a su maestro para explicarlo. En este sentido, hemos utilizado los terminos tomasiano y aquiniano para referir exclusivamente al pensamiento de Santo Tomas, y el termino tomista para indicar los desarrollos posteriores a ese autor, sobre todo de los comentadores y otros filosofos seguidores del Aquinate.

La metodologia utilizada ha sido hermeneutica, ya que se esta buscando entender a Cayetano desde Cayetano mismo. Sabiendo efectivamente que nuestro autor es leido en union con Tomas de Aquino y con Juan de Santo Tomas, es decir, como si estos filosofos fuesen parte de un todo doctrinal, pareceria un hecho incontestable que en el Aquinate y en sus comentaristas se perpetua la idea de una escuela tomista una e indivisible. Y, en consecuencia, se tenderia naturalmente a creer que lo que hicieron estos pensadores en sus obras ha sido penetrar y explicitar la inteligencia de su maestro. En este contexto, se realizo un esfuerzo para inteligir que esta queriendo decir Tomas de Vio, porque solo bien entendido este autor se podran establecer las relaciones correctas con sus filiaciones doctrinales. Por ello, debemos dejar en claro que nuestra tarea no fue la de refutar a Cayetano--aunque en algunos tramos en donde se compara a este con Tomas hayamos debido separar resueltamente al maestro del discipulo--sino la de comprenderlo y ofrecerlo del modo mas diafano posible. Sin embargo, no estamos exentos del temor a que algunas de nuestras argumentaciones y conclusiones puedan resultar dificiles de ver y hasta sean consideradas erroneas por el lector moderno y/o posmoderno. Ante esta situacion, no se nos ocurre adoptar otra posicion mas que aquella que sugeria Gilson: <<Solo queda que el hombre que piensa que ve explique el hecho de que el otro no vea. Y esto es exactamente lo que hemos intentando hacer>>. (12)

Asimismo, hemos procurado ser lo mas fieles posibles al pensamiento de Cayetano, siguiendo aquella regla investigativa que claramente senala Francisco Leon Florido:

<<Como la union de contenidos y estructura es preconstitutiva, hay que entender que el metodo de investigacion debe tratar de situarse en un nivel que haga justicia tanto a las circunstancias historicas materiales como a las estructuras universales ahistoricas. En cualquier caso, el metodo debe respetar la complejidad organica de las filosofias en que se entreteje lo historico con lo filosofico>>. (13)

Por ello, insistimos en que no pretendemos criticar a Tomas de Vio, aunque no podemos dejar de resaltar--no sin cierto pesar- aquellos puntos en los que juzgamos se distancia de Santo Tomas. Aqui nuestro metodo creemos que se ve refrendado por los magistrales dichos de Gilson:

<<Ni la persona de Cayetano, ni la importancia de su trabajo estan en discusion. Es ingenuo culpar a un hombre por haber hecho otra cosa que lo que nosotros hubieramos preferido que hiciera, como si el historiador fuese un juez encargado de dirigir retrospectivamente el curso de la historia y de devolver los hechos a un orden que debieran haber seguido, pero que en realidad no tienen. Sin formular acusaciones se puede, sin embargo, a veces, expresar un lamento. Este mismo lamento se podra decir que es vano, pero al menos no se dira que es injusto porque no comporta ningun juicio>>. (14)

Ademas, en este estudio, se hizo uso del metodo historicogenetico puesto que se pretendio dirimir la continuidad o ruptura de la doctrina de Cayetano respecto de la tradicion tomasiana, y su posible acercamiento al pensamiento moderno. En este sentido, localizamos y analizamos el origen y la cronologia de toda una serie de nociones que tienen una fortisima presencia metafisica y gnoseologica en la obra del comentador de Gaeta. La metodologia tambien ha sido critica ya que se intento mostrar cual es el lugar que ocupa el autor en ese momento de la historia de la filosofia, y por tanto la valia de su pensamiento.

Por ultimo, no nos queda mas que desear fervientemente--a pesar de las limitaciones del presente estudio y las propias de su autor--que la lectura de la investigacion aqui presentada pueda comunicar del modo mas claro y preciso posible lo esencial del pensamiento cayetaniano en torno a los topicos tratados. Dado que, en definitiva, como sostenia Kant en el Prologo a la segunda edicion de la Critica de la razon pura, <<en este caso el peligro no consiste en ser refutado, sino en no ser entendido>>. (15)

Ceferino P. D. Munoz es Doctor en Filosofia, Becario del Conicet y profesor de Etica en la Universidad de Mendoza. E-mail: ceferinomm@hotmail.com

(1) Cornelio Fabro, <<L'obscurcissement de l'esse dans l'ecole thomiste>>, Revue Thomiste 58 (1958) 443-472.

(2) Armand Maurer, <<St. Thomas and the Analogy of Genus>>, The New Scholasticism 29 (1955) 127-144. Del mismo autor: <<Cajetan's Notion of Being in His Commentary on the Sentences>>, Medieval Studies 28 (1966) 268-278.

(3) Henri De Lubac, Surnaturel (EtudesHistoriques), Aubier, Paris 1946.

(4) Etienne Gilson, <<Note sur un texte de Cajetan>>, Antonianum 27(1952) 377-380. Del mismoautor :<<Cajetan et l'existence>>, Tijdschrift voor Philosophie 15 (1953) 267-286 y <<Nota sur le revelabile selon Cajetan>>, Mediaeval Studies 15 (1953) 199-206.

(5) Ralph McInerny, Praeambula fidei: Thomism and the God of the Philosophers, The Catholic University of America Press, Washington, D. C. 2006.

(6) Joshua Hochschild, The Semantics of Analogy: Rereading Cajetan's De Nominum Analogia, University of Notre Dame Press, Notre Dame 2010.

(7) Lawrence Dewan, <<Etienne Gilson and the ActusEssendi>> (revised version of 1999 publication), International journal of Philosophy [Taipei] 1 (2002) 66-95.

(8) Bruno Pinchard, Metaphysique et semantique, autour de Cajetan, Vrin, Paris 1987.

(9) Franco Riva, Analogia e univocita in Tommaso de Vio Gaetano, ScienzeFilosofiche 58, Vita e Pensiero, Milano 1995.

(10) Guillaume De Tanouarn, Cajetan. Le personnalisme integral, Les Editions du cerf, Paris 2009.

(11) Este marco esta siendo explicitado en el presente articulo.

(12) Etienne Gilson, El ser y los filosofos, Eunsa, Pamplona 2005, p. 144.

(13) Francisco Leon Florido, <<Una estructura filosofica en Historia de la Filosofia>>, Anales del Seminario de Historia de la Filosofia 17 (2000) 199.

(14) Etienne Gilson, <<Cajetan et l'humanisme theologique>>, Archives d'histoire doctrinale et litteraire du Moyen Age 30 (1955) 114.

(15) Inmanuel Kant, Critica de la razon pura, trad., notas e introduccion de Caimi, Mario, Colihue, Buenos Aires 2007, p. 40.
COPYRIGHT 2014 Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2014 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Munoz, Ceferino P.D.
Publication:Scripta mediaevalia
Date:Jan 1, 2014
Words:2676
Previous Article:Religion y politica entre los primeros cristianos. Proyecciones de la nueva mentalidad en la patristica temprana.
Next Article:Vestigios de latinidad clasica en reglas monasticas visigodas.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |