Printer Friendly

COMPORTAMIENTO AGRONOMICO Y NUTRICIONAL DE GENOTIPOS DE Brachiaria SPP. MANEJADOS CON FERTILIZACION NITROGENADA, SOLOS Y ASOCIADOS CON Pueraria phaseoloides, EN CONDICIONES DE LA ALTILLANURA COLOMBIANA.

AGRONOMIC AND NUTRITIONAL RESPONSE OF Brachiaria SPP. GENOTYPES MANAGED WITH NITROGEN FERTILIZATION ALONE AND IN ASSOCIATION WITH Pueraria phaseoloides IN CONDITIONs OF THE COLOMBIAN ALTILLANURA

INTRODUCCION

En la Orinoquia, los suelos oxisoles cubren un area aproximada de 17 millones de hectareas de las cuales 4,2 millones de hectareas corresponden a sabanas bien drenadas que en su conjunto de denominan "altillanura colombiana". La intensificacion de la ganaderia en este tipo de suelos requiere el uso de gramineas y leguminosas tolerantes a suelos acidos, ademas de practicas de manejo fisico, quimico y biologico de los suelos (Amezquita et al. 2005). En la altillanura predominan pasturas naturales con un bajo valor nutricional y una baja carga animal (0,1 a 0,25 animales por [ha.sup.-1]), dado que la digestibilidad de esta vegetacion raramente excede el 55-60% de materia seca que se asocia con un alto contenido de fibra cruda y bajo nivel de proteina cruda (frecuentemente menor del 8%) (Lascano y Avila 1991; Bernal 2008; Rincon 2012).

La baja produccion bovina de la altillanura se ve influida por un manejo ineficiente de la explotacion, especialmente por la disponibilidad de biomasa forrajera de buena calidad con factores limitantes como el pH acido de los suelos, los niveles altos de aluminio, la baja disponibilidad de nutrientes y de materia organica y la eficiencia en el uso de las praderas, factores que en conjunto limitan la resiliencia de las especies forrajeras de gramineas y leguminosas introducidas (Ayarza 1991; Alvarez y Rincon 2010). Avances en investigacion y desarrollo tecnologico han permitido la liberacion de especies forrajeras de gramineas adaptadas a las condiciones de clima y suelo de la Orinoquia colombiana, especialmente del genero Brachiaria desarrollados bajo el modelo de productividad de "minimos insumos" (Rao et al. 1998; Salinas et al. 1984; Pardo y Perez 2010; Rincon 2012). Las especies de Brachiaria liberadas en las decadas de los 80 y 90 han impactado de manera significativa las regiones tropicales y, recientemente, los hibridos de Brachiaria han contribuido de manera estrategica al desarrollo de sistemas de produccion (Argel et al. 2006; Argel et al. 2007; Pardo y Perez 2010).

En los ultimos anos se han reportado experiencias exitosas con la introduccion a las praderas de leguminosas como Arachis pintoi, Desmodium ovalifolium, Pueraria phaseoloides y Stylosanthes spp. para conformar praderas asociadas (Embrapa 2007; Rincon et al. 2010). La leguminosa P phaseoloides esta ampliamente difundida en Colombia y la accesion CIAT 9900, denominada "Kudzu tropical", es empleada como forraje dada su compatibilidad en mezclas con gramineas y como cobertura en cultivos perennes o forraje, pero con gran variacion de la digestibilidad de la materia seca (49 a 74%)(Belalcazar et al. 1995). Ademas, las leguminosas incrementan el valor nutritivo de las gramineas asociadas especialmente en terminos de proteina total y de minerales, manteniendo una calidad estable en el tiempo, incluso durante la epoca seca cuando son mas consumidas por los bovinos (Hernandez et al. 2005; Pardo y Perez 2010).

Evaluaciones realizadas en los Llanos Orientales de Colombia han permitido seleccionar numerosos genotipos promisorios por su adaptacion, produccion y resistencia al mion de los pastos (Cuadrado y Patino 1999; Perez y Perez 2006). En la altillanura, la evaluacion bajo pastoreo de bovinos de los genotipos de B. brizantha CIAT 26110, 16121 y 26318 arrojaron rendimientos de forraje superiores a 1.024 kgMS.[ha.sup.-1] con periodos de descanso de 28 dias. En el mismo estudio se determino que las tanto praderas solas de B. brizantha, y como las asociadas con Kudzu tropical, permitieron incrementos en la carga animal de mas del 135% en relacion con el promedio de la zona (0,8 animales. [ha.sup.-1]). Las ganancias diarias y por hectarea en praderas de graminea sola oscilaron entre 226 y 476 [g.animal.sup.-1] y entre 202,3 a 469,1 kg.[ha.sup.-1][ano.sup.-1], mientras que en las asociaciones graminea-leguminosa la produccion de carne vario entre 300 y 749 [g.animal.sup.-1] [dia.sup.-1] y 219 a 642,6 kg.[ha.sup.-1].ano-1 (Perez y Perez 2006).

En general, para incrementar los niveles de produccion y la rentabilidad en los sistemas ganaderos de una manera sostenible es importante desarrollar estrategias tendientes a incrementar la eficiencia del uso de nutrientes, especialmente nitrogeno (Cruz y Boval 2000; Rincon et al. 2010; Bernal 2008). Esta estrategia demanda la evaluacion agronomica de nuevos genotipos, en condiciones locales de produccion, dada su relacion directa con la productividad y calidad de los forrajes (Costa et al. 2009). El objetivo de este estudio fue evaluar el comportamiento agronomico y nutricional de los genotipos de Brachiaria brizantha CIAT 16315, 16467, 26990, 26124, 6387 y el control Mulato II manejados con fertilizacion nitrogenada, solos y asociados con Pueraria phaseoloides, en condiciones de la altillanura colombiana.

MATERIALES Y METODOS

Localizacion del estudio

El estudio se desarrollo en la sede Taluma de CORPOICA, ubicada en el municipio de Puerto Lopez (Meta, Colombia), con una altura de 150 msnm, precipitacion anual promedio de 2.135 mm (Figura 1), 26,8[grados]C de temperatura promedio y una humedad relativa entre 90 y 65% (Jaimes et al. 2003). Los suelos son oxisoles fuertemente acidos, con alta saturacion de aluminio y bajo contenido de bases intercambiables (Ca, Mg, K, Na), materia organica y fosforo (Tabla 1).

Preparacion de terreno y fertilizacion de establecimiento

El establecimiento de las praderas se realizo en un lote de 5,6 hectareas de sabana nativa. La preparacion del terreno consistio en un pase de rastra seguido de un pase de cincel y un pase de rastrillo pulidor. Durante la preparacion se incorporo una mezcla de cal dolomitica, roca fosforica y yeso agricola que aporto Ca 440 - Mg 70 - P 40 - S 15 kg.[ha.sup.-1]. A los 45 dias despues de la siembra se aplico una fertilizacion que aporto N 23 - K 30 - Ca 9 - S 4,5 - Mg 4,5 kg.[ha.sup.-1].

Dosis de semilla y siembra

La siembra de los genotipos forrajeros se realizo en agosto de 2008 con una voleadora manual. Se utilizaron semillas de B. brizantha, provenientes de la Unidad de Semillas del CIAT, y pasto Mulato II comercial con una emergencia del 50 al 70% y pureza superior al 90%. Las dosis de siembra fueron de 5 kg.[ha.sup.-1] para Brachiaria spp. y 3 kg.[ha.sup.-1] para la leguminosa (P phaseoloides CIAT 9900).

Tratamientos

Materiales forrajeros. Se establecieron las gramineas forrajeras Brachiaria brizantha CIAT 6387,16315, 16467,26124, 26990 y Mulato II en monocultivo y asociadas con P. phaseoloides CIAT 9900. Los muestreos se realizaron en los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2009 correspondientes a la epoca de lluvias y en diciembre (2009), enero y marzo de 2010 en la epoca seca (Figura 1). La cosecha en epoca de lluvias se realizo a los 28 dias del rebrote y en epoca seca a los 40 dias.

Fertilizacion nitrogenada. En agosto de 2009 se aplico una fertilizacion usando DAP (100 kg.[ha.sup.-1]), cloruro de potasio (50 kg.[ha.sup.-1]), sulpomag (100 kg.[ha.sup.-1]) y se ajusto con urea hasta lograr la aplicacion de los niveles de nitrogeno: N46, N92 y P phaseoloides + N46 por hectarea. Durante la fase de produccion de las praderas se evaluaron las variables:

Produccion de forraje. Se utilizo un marco de 0,25 [m.sup.2] (0,5 x 0,5 m) en 10 sitios de cada unidad experimental y se corto el pasto con una hoz a una altura de 20 cm. Posteriormente se midio el peso verde del forraje mediante una balanza electronica y luego se sometio a una temperatura de 70[grados]C durante tres dias en un horno secador de forraje para determinar el contenido de humedad y materia seca.

Cobertura del suelo (%). Area que cubre la planta en un marco de 0,25 [m.sup.2].

Altura de planta (cm). Desde el suelo hasta el peciolo de la hoja mas alta.

Composicion botanica (%). Se estimo realizando mediciones del numero o densidad de plantas, de la cobertura y el pesaje de las especies presentes (Toledo y Schutlze-Kraft 1982).

Calidad nutricional del forraje. Se tomaron muestras de forraje de la graminea y la leguminosa por separado, asi como una muestra pluck de 200 g, y se analizo el contenido de nitrogeno total (AOAC 1984), fibra detergente neutro (Van Soest 1967), fibra detergente acida (Van Soest et al. 1991) y digestibilidad in vitro de la materia seca (Terry y Tilley 1964) en el Laboratorio de Nutricion Animal de Corpoica. Se estimo la produccion de biomasa y la cantidad de N de los materiales evaluados en epocas seca y lluviosa.

Diseno experimental

Se utilizo un diseno de bloques completos al azar con arreglo en franjas divididas (Steel et al. 1990) en donde la parcela correspondio a la graminea forrajera (25m*75m) y la franja (25m*250m) al nivel de fertilizacion nitrogenada (N46, N92, y P. phaseoloides + N46) con tres repeticiones.

El modelo estadistico utilizado en el estudio fue el siguiente:

Yijk = [my] + [rho]i + [alfa]j + [epsilon]ij + [beta]k + [theta]ik + ([alfa][beta])jk + [xi]ijk En donde:

i = 1,2, 3 (r = numero de bloques)

j = 1,2,...,10 (a = numero de niveles factor A o genotipo)

k = 1, 2, 3 (b = numero niveles factor B o manejo agronomico)

[my]: promedio de la respuesta general

[rho]i: efecto de los bloques

[alfa]j: efecto del factor A asignado a los genotipos

[beta]k: efecto del factor B asignado al manejo agronomico (N46, N92, Kudzu + N46)

([alfa][beta])jk: efecto de la interaccion genotipo - manejo agronomico

[epsilon]ij: error experimental asociado a los genotipos

[theta]ik: error experimental asociado al manejo agronomico

[xi]ijk: error experimental asociado a la interaccion genotipo-manejo agronomico.

Las variables agronomicas y nutricionales del forraje (PC, FDN, FDA y DIVMS) se analizaron mediante PROG GLM/ ANOVA, para los materiales B. brizantha CIAT 26124,16315,16467,26990,6387 y el testigo Mulato II. La comparacion de medias se realizo utilizando la prueba de Tukey. Mediante contrastes ortogonales se compararon las diferentes variables relacionadas con el efecto de la fertilizacion nitrogenada y los genotipos de Brachiaria (Tabla 2). Se utilizo la opcion Contrast, mediante el procedimiento GLM del programa SAS version 9.2 (2007).

RESULTADOS

Comportamiento agronomico y productivo de genotipos de Brachiaria spp.

Altura de las plantas

En general, los ecotipos forrajeros presentaron mayor altura promedio (p < 0,001) durante la epoca de lluvias comparado con la epoca seca (54,76 vs. 31,65 cm)(Tabla 3). En la epoca de lluvias la altura de los genotipos de B. brizantha fue afectada en forma significativa (p < 0,001) por la fertilizacion nitrogenada, alcanzando un desarrollo superior con la aplicacion de N92 (47,5 cm) en relacion con los tratamientos graminea + N46 (41,3 cm) y graminea + leguminosa + N46 (40,7 cm). el B. brizantha CIAT 16315 (53,4 cm) supero (p < 0,001) la altura de planta de los demas genotipos forrajeros, mientras que Mulato II presento la menor altura de planta con 32,1 cm.

Altura de las plantas en epoca de lluvias.

Presento diferencias altamente significativas (p < 0,001) entre los tratamientos graminea + leguminosa + N46 vs. los otros tratamientos con fertilizacion nitrogenada, con un estimador de la diferencia entre las medias de -7,9 [+ o -] 1,05 que evidencia que el tratamiento gramineas + Kudzu + N46 (49,5 cm) presento una altura de planta menor en 15,9% en relacion con los demas tratamientos fertilizados con N. Por su parte, los genotipos de gramineas fertilizadas con 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. los genotipos de gramineas fertilizadas con 46 kgN.[ha.sup.-1] presentaron un estimador de la diferencia entre las medias de 10,3 [+ o -] 1,21 (p < 0,001) que reflejo una altura de planta superior en 19,7% con la aplicacion de 92 kgN.[ha.sup.-1] (62,55 cm) en relacion con la aplicacion de 46 kgN.[ha.sup.-1] (52,25 cm).

Al comparar el tratamiento Mulato II + Kudzu + N46 con B. brizantha CIAT 16315,26124, 26990, 16467 y 6387 + Kudzu + N46 se presento un estimador de -18,66 [+ o -] 2,31 (p < 0,001) que indica que el tratamiento control mostro plantas 43,5% mas bajas que los genotipos de B. brizantha sembrados con Kudzu y fertilizadas con 46 kgN.[ha.sup.-1]. Mulato II fertilizado con 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. los tratamientos B. brizantha Ciar 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 fertilizados con 92 kgN. [ha.sup.-1] presentaron un estimador de -18,66 [+ o -] 2,31 (p < 0,001) para la variable altura de planta. Lo anterior indica que el pasto Mulato II fertilizado con 92 kgN.[ha.sup.-1] (47 cm) presento una altura de planta inferior en 39,7% respecto de los tratamientos de B. brizantha fertilizados con 92 N (Tabla 4).

Al comparar el tratamiento B. brizantha CIAT 26124 + N92 con los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990, 6387 + N92 se observo un estimador de altura de planta de 7,91 [+ o -] 2,36 (p < 0,01) que muestra como B. brizantha CIAT 26124 + N92, con una altura de 72 cm, supera en 12,3% a los genotipos B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990, 6387 fertilizados con 92 kgN.[ha.sup.-1]. La altura de planta de Mulato II + 46 kgN.[ha.sup.-1] vs. los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + 46 kgN.[ha.sup.-1] mostraron un estimador de -13,3 [+ o -] 2,31 (p < 0,001) que indica un 32,3% menor altura de plantas de Mulato II (41,1 cm) fertilizadas con 46 kgN.[ha.sup.-1] en relacion con los genotipos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467, 6387 con manejo agronomico similar (Tabla 4).

Altura de las plantas en epoca seca. El tratamiento Mulato II + Kudzu + N46 vs. los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + Kudzu + N46 presentaron un estimador de -12,9 [+ o -] 2,31 (p < 0,001). El tratamiento control presento una altura de planta menor en 61,1% con respecto a los genotipos de B. brizantha asociadas con Kudzu y fertilizados con 46 kgN.[ha.sup.-1]. Al contrastar la altura de planta del tratamiento Mulato II fertilizado con 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467, 6387 fertilizados con 92 kgN.[ha.sup.-1] se obtuvo un estimador de -13,77 [+ o -] 2,31 (p < 0,001) que indica que el Mulato II presento una altura menor (65,5%) en la epoca seca comparado con los genotipos de B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467, 6387 fertilizados con 92 kgN.[ha.sup.-1].

El pasto Mulato II fertilizado con 46 kgN.[ha.sup.-1], en contraste con los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 fertilizados con 46 kgN.[ha.sup.-1], arrojo un estimador de -12,82 [+ o -] 2,31 (p < 0,001); en consecuencia, el pasto Mulato II (19,8 cm) presento una altura de planta inferior en 64,7% respecto a los genotipos de B. brizantha (Tabla 5).

Composicion botanica de las praderas

La composicion floristica de las praderas fue significativamente diferente (p > 0,001) entre epocas del ano para los genotipos de B. brizantha y la mezcla con Kudzu tropical. Las gramineas dominaron con valores superiores (p < 0,001) en epoca seca (98,55%) en relacion con la epoca de lluvias (91,79%). El Kudzu tropical presento una baja participacion en la composicion botanica de las praderas con un promedio general de 8,2% en la epoca de lluvias, el cual fue significativamente superior (p < 0,001) al observado en la epoca seca (0,32%). Las praderas de Brachiaria spp. no presentaron diferencias estadisticas (p > 0,05) en la composicion botanica cuando se fertilizaron solo con N (ver Tabla 3).

Cobertura del suelo

La epoca seca afecto de forma significativa (p < 0,001) la cobertura del suelo de las praderas, al pasar de un promedio general de 89,97% en epoca de lluvias a 29,97% en la epoca seca. Asi mismo, la cobertura del suelo tambien se vio afectada significativamente (p < 0,05) por el nivel de fertilizacion nitrogenada; en efecto, la aplicacion de 92 kg.[ha.sup.-1] de N a las praderas permitio una mayor cobertura del suelo (63,5%) superando (p < 0,001) a los demas niveles de N. Entre gramineas se observaron diferencias significativas (p < 0,001) para la cobertura del suelo, siendo superior en los genotipos B. brizantha CIAT 16467 (65,5%) y B. brizantha CIAT 16315 (63,2%ver Tabla 3).

La cobertura del suelo en epoca de lluvias mostro que la fertilizacion con 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. la fertilizacion con 46 kgN. [ha.sup.-1] presento diferencias significativas (p > 0,05) con un estimador de 4,91 [+ o -] 2,02 al permitir incrementos del 17,3% en la cobertura del suelo cuando se aplicaron 92 kgN.[ha.sup.-1] en relacion con la aplicacion de 46 kgN.[ha.sup.-1] (33,2% vs. 28,3%)(Tabla 5). El pasto Mulato II fertilizado con 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. los genotipos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 fertilizados con 92 kgN.[ha.sup.-1], presento un estimador de -13,1 [+ o -] 3,84 (p < 0,01) que indica que el pasto Mulato II (22,3%) presento una cobertura del suelo inferior en 58,7% respecto de los genotipos de B. brizantha. El contraste entre B. brizantha CIAT 26124 + N92 vs. B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990, 6387 + N92 presento un estimador de -9,91 [+ o -] 3,92 (p < 0,05). El tratamiento Mulato II + 46 kgN.[ha.sup.-1] presento una reduccion en la cobertura del suelo de 58,9% en relacion con las praderas de B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467, 6387 en condiciones similares de manejo agronomico (p < 0,01).

Produccion de forraje

La produccion media de biomasa fue significativamente mayor (p < 0,01) durante la epoca de lluvias (2.111 kgMS[ha.sup.-1]) con relacion a la epoca seca (1.375 kgMS[ha.sup.-1]); esta diferencia represento una reduccion del 34,8% en la oferta de biomasa de las praderas. Desde el punto de vista del manejo agronomico, los mayores rendimientos de forraje se alcanzaron con la aplicacion de 92 kg.[ha.sup.-1] de N (2.010 kgMS.[ha.sup.-1]) comparado con graminealeguminosa+N46 (1.635 kgMS.[ha.sup.-1])(p < 0,001), el cual fue similar (p > 0,05) a las gramineas fertilizadas con N46 (1.584 kgMS.[ha.sup.-1]ver Tabla 3). Los genotipos mas promisorios, por su produccion de biomasa, fueron B. brizantha CIAT 16315 (2.040 kgMS.[ha.sup.-1]), B. brizantha CIAT 6387 (2.033 kgMS.[ha.sup.-1]) y B. brizantha CIAT 16467 (1.864 kgMS.[ha.sup.-1]); en contraste, los materiales con menor oferta de forraje fueron B. brizantha CIAT 26124 (1.333,7 kgMS.[ha.sup.-1]) y pasto Mulato II (1.439,3 kgMS.[ha.sup.-1])(ver Tabla 3).

Produccion de forraje en epoca de lluvias.

En epoca de lluvias la produccion de forraje de las gramineas fertilizadas con 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. genotipos fertilizados con 46 kgN.[ha.sup.-1] presento un estimador de 563,92 [+ o -] 96,71 (p < 0,001), con un rendimiento superior del 30.1% para la dosis mas alta de nitrogeno (2436.4 kgMs. [ha.sup.-1] vs. 1872.5 kgMs.[ha.sup.-1])(Tabla 4). el tratamiento testigo (Mulato II + Kudzu + N46) cuando fue comparado con las accesiones B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + Kudzu + N46 arrojo un estimador de -676,91 [+ o -] 183,51 (p < 0,001) que indica que la pradera testigo (1.460 kgMS.[ha.sup.-1]) presento 31,6% menor rendimiento de materia seca durante la epoca de lluvias con respecto a los genotipos de B. brizantha + Kudzu + 46 kgN.[ha.sup.-1] (Tabla 4).

Al comparar la produccion de biomasa de B. brizantha CIAT 26124 + Kudzu + N46 con B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990 y 6387 + Kudzu + N46 se encontro un estimador de la diferencia de -668,36 [+ o -] 187,29 (p < 0,001) que senala una reduccion del 29,4% en los rendimientos de B. brizantha CIAT 26124 + Kudzu + N46 (1.602,2 kgMS. [ha.sup.-1]) frente a los demas tratamientos de graminea-leguminosa + N46. Al contrastar el tratamiento B. brizantha CIAT 26124 + N46 con los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 26990, 16467, 6387 + N46 se observo un estimador de la diferencia de -890,41 [+ o -] 187,29 (p < 0,001) que indica que B. brizantha CIAT 26124 + 46 kgN.[ha.sup.-1] (1.180 kgMs.[ha.sup.-1]) presenta una reduccion del 43,0% en la produccion de biomasa seca en comparacion con las demas genotipos de B. brizantha evaluados. Los rendimientos de forraje de B. brizantha CIAT 16315 + 46 kgN.[ha.sup.-1], en contraste con las accesiones de B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990 y 6387 fertilizadas con 46 kgN.[ha.sup.-1], arrojaron un estimador de la diferencia de medias de 388,3 [+ o -] 193,4 (p < 0,05). En consecuencia, el rendimiento de forraje de B. brizantha CIAT 16315 (2.361,6 kgMS.[ha.sup.-1]) fue superior 19,7% respecto a los genotipos B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990 y 6387 fertilizados con 46 kgN.[ha.sup.-1] (Tabla 4). El tratamiento B. brizantha CIAT 26124 + Kudzu + N46 (1602.2 kgMS.[ha.sup.-1]), frente a las demas gramineas + leguminosa + N46, presento menor produccion de materia seca. El cultivar B. brizantha CIAT 16315 fertilizado con 46 kgN.[ha.sup.-1] (2.361,6 kgMS.[ha.sup.-1]) supero significativamente (p < 0,05) los rendimientos de forraje de los genotipos de B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990 y 6387 sometidos al mismo nivel de fertilizacion nitrogenada.

Produccion de forraje en epoca de seca.

Durante la epoca seca la produccion de forraje de los tratamientos de graminea + leguminosa + N46 vs. gramineas fertilizadas con N, presento un estimador de -194,12 [+ o -] 83,76 (p < 0.001), que indica que el tratamiento de gramineas + Kudzu + N46 (1.245,5 kgMS.[ha.sup.-1]) mostro una reduccion del 15,5% en la produccion de MS con relacion a los genotipos de gramineas fertilizadas con N. Las gramineas fertilizadas con 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. gramineas fertilizadas con 46 kgN.[ha.sup.-1] presentaron un estimador de 288.24 [+ o -] 96.71 (p < 0,01) mostrando un rendimiento de forraje superior a 22,2% para el tratamiento de 92 kg.[ha.sup.-1] de N (1.583,7 kgMS.[ha.sup.-1] vs. 1.295,5 kgMS.[ha.sup.-1]ver Tabla 5).

Al contrastar los rendimientos de materia seca del pasto Mulato II + 92 kgN. [ha.sup.-1] con los genotipos de B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 con el mismo nivel de fertilizacion, se observo un estimador de -489,21 [+ o -] 183.51 (p < 0,01) que demuestra que el pasto Mulato II, fertilizado con 92 kgN.[ha.sup.-1] (1176.1 kgMS.[ha.sup.-1]), presento rendimientos de forraje inferiores en un 41,5% con relacion a las accesiones de B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 fertilizadas con 92 kgN.[ha.sup.-1].

Al comparar B. brizantha CIAT 26124 + N92 con los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990, 6387 + N92 se observo un estimador de -1.006,66 [+ o -] 187,29 (p < 0,01). El genotipo B. brizantha CIAT 26124 + N42 presento rendimientos de -448,33 kgMS.[ha.sup.-1] equivalentes a 117% menos biomasa que los genotipos B. brizantha CIAT 16315, 16467, 26990 y 6387 fertilizadas con 92 kgN. [ha.sup.-1]. Igualmente, al comparar B. brizantha CIAT 16315 + N92 con los genotipos B. brizantha CIAT 16467, 26990, 6387 + N92, el estimador de diferencia entre los promedios fue de 604,44 [+ o -] 193,43 (p < 0,01) que representa una produccion de forraje 35,2% mayor del B. brizantha CIAT 16315 + N92 (2320 kgMS.[ha.sup.-1]) (ver Tabla 5).

El pasto Mulato II + 46 kgN.[ha.sup.-1] vs. praderas de B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + 46 kgN. [ha.sup.-1], con un estimador de -618.66 [+ o -] 183.51 (p < 0,01), evidencio que Mulato II + 46 kgN.[ha.sup.-1] con una produccion de 780 kgMs.[ha.sup.-1] presento una reduccion del 32,3% en la produccion de biomasa respecto de los genotipos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + N46. Durante la epoca seca, la comparacion entre B. brizantha CIAT 26124+N46 y los tratamientos B. brizantha CIAT 16315,26990, 16467, 6387 + N46, mostro que la produccion de forraje fue significativamente diferente (p < 0,05) con un estimador de -448,33 [+ o -] 187.28, y una reduccion del 43,1% en los rendimientos de Ms de B. brizantha CIAT 26124+N46 (1.040 kgMS.[ha.sup.-1]) con respecto a los demas genotipos de B. brizantha + N46 (ver Tabla 5).

Contenido nutricional del forraje de genotipos de Brachiaria brizantha

En este estudio el contenido promedio de materia seca (MS50,79% vs. 25,52%), al igual que la concentracion de FDN (67,92% vs. 59,26%) y FDA (36,34% vs. 27,11%) en los diferentes materiales forrajeros, fue significativamente mayor (p < 0,001) durante la epoca seca en relacion con la epoca de lluvias, mientras que los contenidos de proteina cruda (PC4,39 vs. 11,29%) y la degradabilidad del forraje (52,82 vs. 77%) fueron significativamente superiores (p < 0,001) durante la epoca de lluvias (Tabla 6).

Los genotipos de Brachiaria brizantha respondieron positivamente a la fertilizacion nitrogenada en terminos de contenido nutricional (p < 0,001). El tratamiento gramineas + N92 presento valores significativamente (p < 0,001) superiores de PC (9,55%) y degradabilidad del forraje (65,7%), asi como los menores contenidos de materia seca (37,05%%), FDN (61,97%) y FDA (30,55%) en relacion con genotipos fertilizados con 46 kgN.[ha.sup.-1] y los genotipos asociados con Kudzu y fertilizados con 46 kgN.[ha.sup.-1]. En general, B. brizantha CIAT 26990 y CIAT 6387 presentaron los mayores (p<0.001) contenidos de materia seca del forraje con valores de 43,53 y 51,75%, respectivamente, mientras que el Mulato II (control) alcanzo 37,06% (Tabla 6). Con relacion a los contenidos de proteina cruda se destacaron los genotipos B. brizantha CIAT 16315 (8,34%) y CIAT 26124 (8,06%) que presentaron diferencias significativas (p < 0.001) con los demas tratamientos evaluados, excepto con el control.

Los contenidos de FDN fueron significativamente diferentes (p < 0,001) entre genotipos, sobresaliendo por sus menores concentraciones B. brizantha CIAT 26124 (60,15%) y B. brizantha CIAT 16315 (62,4%), mientras que B. brizantha Ciar 26990 (67,02%) y B. brizantha CIAT 6387 (64,78%) expresaron los mayores contenidos de FDN. La FDA de los diferentes genotipos se vio afectada de manera significativa (p < 0,001) por los niveles de N. Los valores mas bajos de FDA se encontraron en B. brizantha CIAT 26124 (29.86%), Mulato II (30,99%), B. brizantha CIAT 26990 (31,62%) y B. brizantha CIAT 16315 (31,87%), mientras que los niveles significativamente superiores (p < 0,001) fueron para B. brizantha CIAT 6387 (33,66%) y B. brizantha CIAT 16467 (32,36%Tabla 6).

La degradabilidad del forraje fue significativamente diferente (p < 0,001) entre las gramineas estudiadas, destacandose por su superioridad (p < 0,001) los genotipos B. brizantha CIAT 26124 (69,12%) y B. brizantha CIAT 16315 (66,28%) en relacion con los demas genotipos. La menor degradabilidad del forraje se encontro en B. brizantha CIAT 6387 (62,08%), B. brizantha CIAT 26990 (62,23%) y B. brizantha CIAT 16467 (64,45%) que fueron estadisticamente similares (p > 0,15) con el control Mulato II (65,31%) (Tabla 6).

Contenido nutricional del forraje de genotipos de Brachiaria brizantha durante la epoca de lluvias

Al contrastar el tratamiento de graminea + leguminosa fertilizadas con 46 kgN.[ha.sup.-1] vs. gramineas fertilizadas con nitrogeno, el contenido de materia seca del forraje no fue significativamente diferente (p > 0,15) durante la epoca de lluvias; sin embargo, los contenidos de PC (p < 0,001), FDN y la degradabilidad del forraje presentaron diferencias estadisticas (p > 0,15), mientras que la FDA mostro una tendencia (p = 0,1 < 0,15) a favor de la siembra de la graminea con la leguminosa (Tabla 7).

El tratamiento graminea + leguminosa + N46 presento una PC del 10% en el forraje, inferior un 19% frente a la fertilizacion nitrogenada, posiblemente debido a la baja proporcion de la leguminosa en las praderas. La FDN y la FDA fueron, respectivamente, 4% y 4,3% superiores en el tratamiento graminea + leguminosa + 46N (60,8% y 27,9%) frente a los tratamientos con solo fertilizacion nitrogenada. La degradabilidad del forraje fue 3,6% menor en el tratamiento graminea + leguminosa + N46 (75,1%) en relacion con las gramineas fertilizadas con solo N (Tabla 7).

El contraste de la fertilizacion con 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. la fertilizacion con 46 kgN. [ha.sup.-1], evidencio una tendencia (p = 0,1 < 0,15) a favor (11,7%) del nivel inferior de N para el contenido de MS del forraje (26,6% vs. 23,8%), mientras que el contenido de PC fue superior (p < 0,001) en un 39,5% con la aplicacion de 92 kgN. [ha.sup.-1] (13,8% vs. 9,9%). La FDN fue un 6% menor (p < 0,001) en gramineas fertilizadas con N92 (56,7%) en relacion con gramineas fertilizadas con N46 (60,1%). La FDA fue significativamente superior (p > 0,15), un 10% con la aplicacion de N46, mientras que la degradabilidad del forraje mostro una tendencia (p = 0,1 < 0,15) superior en genotipos fertilizados con N92 (78,8%)(Tabla 7).

El pasto Mulato II + 92 kgN.[ha.sup.-1], en contraste con B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + 92 kgN. [ha.sup.-1], demostro para los contenidos de PC una tendencia (p = 0,1 < 0,15) superior del 3,0% en los genotipos de B. brizantha fertilizados con 92 kgN.[ha.sup.-1] respecto del tratamiento control (13,5%). De otro parte, la FDN de Mulato II fertilizado con 92 kgN[ha.sup.-1] (60,4%) supero en forma significativa (p < 0,05), por un 7,7%, a los contenidos observados en genotipos de B. brizantha con el mismo nivel de fertilizacion nitrogenada durante la epoca de lluvias.

El Mulato II, fertilizado con 46 kgM [ha.sup.-1], presento contenidos de PC de 11,5% significativamente superiores (p < 0,001) en 19,0% a los encontrados en los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + N46 (Tabla 7). Los niveles de FDA variaron significativamente (p > 0,05) en el tratamiento Mulato II + N46 (24,6%) con relacion a los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + 46 kgN[ha.sup.-1] que presentaron un contenido 16,5% mayor de FDA.

Contenido nutricional del forraje de materiales de Brachiaria brizantha durante la epoca seca

Durante la epoca seca el contraste del tratamiento graminea + leguminosa + 46 kgN.[ha.sup.-1] vs. el tratamiento gramineas fertilizadas con N, presento diferencias significativas en los contenidos de materia seca (p < 0,001), proteina cruda (p < 0,001) y FDN (p < 0,01), mientras que la FDA y la degradabilidad del forraje no fueron significativamente (p < 0,15) diferentes entre los tratamientos experimentales (Tabla 8). El tratamiento de graminea + leguminosa + 46 kgN.[ha.sup.-1] presento niveles de MS del 56%, PC del 3,9% y FDN del 68,9% que representaron 16,2% mas contenido de MS, 15,6% menos PC y 2,1% mas FDN que los tratamientos de gramineas fertilizadas con solo N (Tabla 8).

Al comparar la aplicacion de 92 kgN.[ha.sup.-1] vs. 46 kgN.[ha.sup.-1] a las praderas no se encontraron diferencias significativas (p < 0,15) para los niveles de FDN, FDA y degradabilidad del forraje, mientras que los contenidos de MS (p < 0,05) y PC presentaron diferencias (p < 0,001). Las gramineas fertilizadas con 92 kgN.[ha.sup.-1] (50,2%), acumularon 8,8% mas materia seca que las gramineas fertilizadas con 46 kgN.[ha.sup.-1]; sin embargo alcanzaron 5,2% de PC en el forraje, lo que significo un incremento del 31,7% en la oferta de PC del forraje con relacion a las gramineas de B. brizantha fertilizadas con 46 kgN. [ha.sup.-1] (Tabla 8).

El nivel de materia seca de Mulato II + N92 (45,3%) supero por un 15,0% al contenido observado en los tratamientos B. brizantha CIAT 16315, 26124, 26990, 16467 y 6387 + N92; ademas, presento 10,2% mas PC (5,6%) y 8,1% mayor degradabilidad del forraje (56,2%) que los genotipos de B. brizantha, mientras que la FDA fue 8,3% menor (Tabla 8).

DISCUSION

La baja produccion bovina en la altillanura ra colombiana se asocia con un manejo ineficiente de la materia seca disponible en las pasturas. De una parte, se cuenta con un numero restringido de gramineas forrajeras adaptadas del genero Brachiaria (Rincon et al. 2010; Perez y Perez 2006) y falta informacion sobre el aporte de la fertilizacion nitrogenada y el papel de la leguminosa en su aporte de N al sistema de produccion en comparacion con el uso de fertilizantes sinteticos. En la microrregion, aunque no es comun la fertilizacion nitrogenada para el mantenimiento de las praderas, en condiciones excedentarias puede depositarse en acuiferos superficiales, subterraneos y en la atmosfera incrementando el contenido de N en ellos (oxido nitroso, lluvia acida, efecto invernadero y eutrofizacion de acuiferos) debido a la ineficiencia de su utilizacion por parte de las gramineas (Martha Jr. et al. 2004; Castro et al. 2009; Rincon 2012); se ha calculado que entre el 70 y 80% de los minerales extraidos en el forraje consumido por los bovinos, retornan al suelo en las excretas (Rincon et al. 2010; Dubeaux et al. 2004).

La altura de las plantas fue mayor durante la epoca de lluvias comparada con la epoca seca en los genotipos de Brachiaria spp. (54,76 cm vs. 31,65 cm). De acuerdo con Da Silva (2008), las variaciones que presentan las plantas en su crecimiento en epocas climaticas contrastantes se deben a factores abioticos como la temperatura, que estimula la actividad especifica de los meristemos a traves de un efecto coordinado entre los procesos de division y de expansion celular. De tal forma que, cuando se someten a temperaturas crecientes, las plantas responden linealmente incrementando la tasa de aparicion de hojas. Sin embargo, el deficit de agua reduce esta variable. Algunos autores senalan que una buena eficiencia fotosintetica se da cuando la tempertura se encuentra en el rango entre 15 a 45[grados]C (sage y Kubein 2007). Teniendo en cuenta que las temperaturas que se presentaron durante la epoca seca en el area de influencia del estudio variaron entre 20 y 36[grados]C, se infiere que el factor limitante fue la precipitacion.

En la epoca de lluvias, la altura de los genotipos de Brachiaria fue significativamente superior con la aplicacion de 92 kgN.[ha.sup.-1] (47,5 cm) con relacion a la fertilizacion de 46 kgN.[ha.sup.-1] (41,3 cm) y la graminea + Kudzu + 46 kgN.[ha.sup.-1] (40.7 cm). Lo anterior confirma los resultados encontrados en la literatura (Garcez Neto et al. 2002; Fagundes et al 2006) quienes observaron que la tasa de elongacion se incremento linealmente con la dosis de nitrogeno. En este sentido Oliveira et al. (2007) plantean que, en condiciones de alta disponibilidad de N, ocurre un aumento en el crecimiento de la planta, con elongacion de los entrenudos, empujando a las hojas nuevas por encima de la hoja precedente, ocasionando un aumento en la tasa de aparicion de hojas. Igualmente, el N estimula la produccion de nuevas celulas, medio por el cual la planta cambia de tamano (Garcez Neto et al. 2002). Entre los genotipos de Brachiaria spp., se destaco B. brizantha CIAT 16315 (53.4 cm). Al respecto dos Santos et al. (2008) sugiere que los genotipos mas productivos de gramineas forrajeras normalmente son aquellos que presentan una mayor elongacion de las plantas.

Los genotipos de Brachiaria spp. presentaron una cobertura del suelo promedio del 89,97% en epoca de lluvias y del 29,97% en epoca seca. Al respecto, santos (1993) afirma que en regiones con periodos de deficiencia hidrica marcados se observa una menor cobertura vegetal del suelo y se generan mayores riesgos de erosion, agravada por las condiciones fisicas del suelo que comprometen la sostenibilidad de estos agroecosistemas. Ademas, la cobertura del suelo en genotipos de Brachiaria spp. se vio afectada por la fertilizacion nitrogenada. En este sentido, la aplicacion de 92 kg.[ha.sup.-1] de N permitio una mayor cobertura del suelo (63,5%). Las gramineas asociadas con Kudzu, y fertilizadas con 46 kg.[ha.sup.-1] de N, alcanzaron una cobertura promedio de 59,5%, similar a la obtenida con la aplicacion de 46 kg.[ha.sup.-1] de N (56,4%). Entre los genotipos de Brachiaria spp., la mejor cobertura del suelo se logro con B. brizantha CIAT 16467 (65,5%) y B. brizantha CIAT 16315 (63,2%). Al respecto, Perez et al. (2011) reportaron en el Piedemonte del Meta, en praderas de Brachiaria spp. en monocultivo, que la cobertura del suelo vario entre 72,03 y 82,22%, mientras que en praderas de graminea + leguminosa, la cobertura del suelo vario entre 76,16 y 85,89%.

La composicion floristica de las praderas de Brachiaria spp. fue diferente entre epocas del ano, tanto para las gramineas solas como para las asociadas con Kudzu tropical. En general, las gramineas presentaron mayor dominio en las praderas en epoca seca (98,55%) con relacion a la epoca de lluvias (91,79%), haciendo evidente una gran capacidad de adaptacion y buen comportamiento agronomico en las condiciones de clima y suelo representativos de la altillanura: por su parte, la leguminosa Kudzu tropical participo solamente con un 8,2% en la composicion botanica de las praderas en la epoca de lluvias.

Las condiciones climaticas propias de la altillanura con altas temperaturas durante todo el ano con un periodo de lluvias bien definido, limitan la produccion y disponibilidad del forraje, cuya dinamica depende de la precipitacion pluvial, su distribucion y la temperatura (Bernal 2008; Alvarez y Rincon 2010). En estas condiciones, el comportamiento agronomico de genotipos de Brachiaria spp. fue influido por las condiciones climaticas, lo cual se refleja en variables como el contenido de materia seca, la produccion de forraje, la cobertura del suelo, la altura de planta y la participacion del Kudzu en la composicion botanica de las praderas.

La produccion de forraje de los genotipos de Brachiaria spp. evaluados fue mayor durante la epoca de lluvias (2.111 kgMS. [ha.sup.-1]) con relacion a la epoca seca (1.375 kgMS.[ha.sup.-1]); los genotipos mas promisorios desde el punto de vista de produccion de biomasa fueron B. brizantha CIAT 16315 (2.040 kgMS.[ha.sup.-1]) y B. brizantha CIAT 6387 (2.033 kgMS.[ha.sup.-1]). Estos resultados fueron superiores a los reportados por Perez et al. (2011) en el Piedemonte del Meta, en praderas en monocultivo con cortes cada 28 dias, en donde los mejores rendimientos se obtuvieron con B. brizantha CIAT 26124 (500,2 kgMS.[ha.sup.-1]) y a los reportes de Perez y Cuesta (1994) y Rincon et al. (2010) en trabajos con B. decumbens en monocultivo y asociado con leguminosas en la Orinoquia colombiana. Keller-Grein et al. (1996), al evaluar una coleccion del genero Brachiaria en pequenas parcelas, reportan que ademas de B. brizantha cv. Toledo y B. brizantha CIAT 26318, se destacaron B. brizantha CIAT 16467, 16315 y 26124 con las mejores producciones de MS (4.700 a 5.800 kgMS.[ha.sup.-1]).

Los resultados muestran un comportamiento fundamental de las plantas frente a las condiciones climaticas, ya que procesos fisiologicos como la fotosintesis, la respiracion, la fotorespiracion y la evapotranspiracion, estan influidos por la temperatura y por el regimen de precipitacion y su distribucion, por lo que cualquier variacion de estos factores se refleja en la produccion de materia seca y la productividad de la pradera (Verdecia et al. 2009). De otra parte, el mayor rendimiento estacional del forraje se asocia con la temperatura que, en condiciones tropicales, se encuentra entre 25 y 35[grados]C (Sage y Kubein 2007; Ramirez et al. 2009) con una interaccion directa con la precipitacion, estimandose que el crecimiento de las especies forrajeras en el tropico es mayor cuando la precipitacion mensual excede en aproximadamente 150 mm la tasa de evaporacion (Enriquez et al. 1999). Igualmente, se hace evidente en este estudio que existe una correlacion positiva entre la cantidad de lluvia y el rendimiento de la materia seca como lo afirman tambien Ramirez et al. (2009).

Desde el punto de vista agronomico, los mayores rendimientos de forraje se alcanzaron con la aplicacion de 92 kg.[ha.sup.-1] de N (2.010 kgMS.[ha.sup.-1]), superando a los genotipos asociados con Kudzu + 46 kg.[ha.sup.-1] de N (1.635 kgMS.[ha.sup.-1]) que presentaron rendimientos similares a los genotipos fertilizados con 46 kg.[ha.sup.-1] de N (1.584 kgMS.[ha.sup.-1]). Estos resultados coinciden con reportes de Rincon (2012) que indica que la produccion de forraje de B. decumbens y pasto Toledo (B. brizantha) se incrementa hasta la dosis de 150 kg.[ha.sup.-1] de N. Estos resultados demuestran los beneficios de la fertilizacion nitrogenada en terminos de produccion de materia seca (Santos et al. 2009) y confirman que la baja disponibilidad de N es uno de los factores que mas limita la produccion de forrajes en suelos tropicales (Santos et al. 2002; Rincon, 2012).

El valor nutricional de los genotipos de Brachiaria spp. presento variaciones con la epoca del ano siendo superior en la epoca de lluvias, dado que la fertilizacion nitrogenada contribuye a mejorar la calidad de la pradera en razon a que el meristemo apical se convierte en un fuerte sumidero de nutrientes, como el N, el cual juega un papel importante en la produccion de nuevas hojas y tallos (Fagundes et al. 2006; Moraes et al. 2006). Entre los genotipos de Brachiaria spp. El contenido promedio de materia seca (MS)(50,79% vs. 25,52%), al igual que las concentraciones de Fon (67,92% vs. 59,26%) y FDA (36,34% vs. 27,11%) del forraje fueron superiores durante la epoca seca en relacion con la epoca de lluvias, mientras que los contenidos de proteina cruda (PC4,39 vs. 11,29%) y la degradabilidad del forraje (52,82 vs. 77%) fueron mayores durante la epoca de lluvias. Este comportamiento puede explicarse por una mayor participacion del follaje de los pastos durante la estacion lluviosa en respuesta a la aplicacion de N comparado con la temporada de sequia (Alvim et al. 1996).

Los genotipos de Brachiaria spp. respondieron positivamente a la fertilizacion nitrogenada en terminos de contenido nutricional. Segun Franpa et al. (2007), el N tiene influencia sobre el valor nutricional del forraje al promover variaciones en la composicion quimica del forraje. El tratamiento gramineas + N92 mostro valores superiores de PC (9,55%) y degradabilidad del forraje (65,7%), asi como los menores contenidos de materia seca (37,05%%), FDN (61,97%) y FDA (30,55%) con relacion a las gramineas fertilizadas con N46 y las gramineas asociadas con Kudzu y fertilizadas con N46.

Los genotipos de B. brizantha CIAT 26990 y CIAT 6387 presentaron mayores contenidos de materia seca con valores de 43,53 y 51,75%, respectivamente. Con relacion a los contenidos de PC se destacaron los genotipos B. brizantha CIAT 16315 (8,34%) y CIAT 26124 (8,06%). Al respecto, Gomez et al. (2000), al evaluar varios genotipos de Brachiaria spp., encontraron que la media de proteina cruda (PC) fue 7,6% con una degradabilidad de la MS del 65,1%. Los resultados del estudio son normales para gramineas tropicales y se pueden considerar como satisfactorios si se tiene en cuenta las condiciones del mismo. Dairy Australia (2005) plantea que en este tipo de plantas, la PC debe oscilar entre 8 a 18%, de acuerdo con la edad y el nivel y tipo de fertilizacion.

Los contenidos de FDN fueron menores en los genotipos B. brizantha CIAT 26124 (60,15%) y B. brizantha CIAT 16315 (62,4%), mientras que B. brizantha CIAT 26990 (67,02%) y B. brizantha CIAT 6387 (64,78%) expresaron los mayores contenidos de FDN. Gerdes et al. (2000) encontraron para el pasto Marandu, fertilizado con 100 kgN.[ha.sup.-1], niveles de FDN de 65,42%. Euclides (2001) afirma que, pese a la gran productividad de las gramineas tropicales, a medida que avanza el desarrollo vegetativo ocurre una drastica disminucion del valor proteico y un aumento en los contenidos de fibra asociados con el aumento de la concentracion de lignina.

Los contenidos de FDA fueron menores en los genotipos B. brizantha CIAT 26124 (29,86%), Mulato II (30,99%), B. brizantha CIAT 26990 (31.62%) y B. brizantha CIAT 16315 (31.87%), y superiores para los genotipos B. brizantha CIAT 6387 (33,66%) y B. brizantha CIAT 16467 (32.36%). Gomez et al. (2000) reportaron FDA del 42,8% en genotipos de Brachiaria spp.; ademas sugieren que pastos con una mayor eficiencia de crecimiento tienden a tener una mayor calidad nutritiva (Cid et al. 2008; Castillo et al. 2009).

La degradabilidad del forraje fue mayor en los genotipos B. brizantha CIAT 26124 (69,12%) y B. brizantha CIAT 16315 (66,28%). al respecto, Mena-Urbina et al. (2007), al sur de veracruz (Mexico), encontraron a los 30 dias de rebrote que las hojas y tallos de B. brizantha presentaron una DIvMs de 51,3% en epoca seca y de 28,2% en epoca de lluvias, valores que son inferiores a los encontrados en el presente estudio para esta especie.

CONCLUSIONES

La estacionalidad climatica afecta la produccion y calidad de genotipos de B. brizantha en el contexto especifico de la region de estudio, la altillanura colombiana, con un comportamiento superior de los diferentes genotipos durante la epoca de lluvias.

La presencia de la leguminosa Pueraria phaseoloides, aunque se considera baja, permitio aportes de N a las praderas de B. brizantha que redujeron la dependencia de fuentes inorganicas mediante el suministro de N a una fertilizacion intermedia de 46 kg.[ha.sup.-1].

Entre los genotipos de Brachiaria spp. evaluados, los mas promisorios segun su produccion de biomasa fueron B. brizantha CIAT 16315, B. brizantha CIAT 6387 y B. brizantha CIAT 16467. De otra parte, la fertilizacion con 92 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno contribuyo al incremento de la produccion y valor nutricional de los genotipos del genero Brachiaria.

La alta variabilidad en el contenido de PC, FDA, FDN y en la DIvMs entre los genotipos de B. brizantha, tanto entre las estaciones (seca y lluviosa), como en la respuesta a los niveles de fertilizacion, senala la complejidad en el manejo y respuesta de los recursos forrajeros en condiciones tropicales. Los genotipos de Brachiaria que se destacaron por su mayor contenido de proteina cruda fueron B. brizantha CIAT 16315 y CIAT 26124. Igualmente, se destacaron con los menores contenidos de FDN los genotipos de B. brizantha CIAT 26124 y B. brizantha CIAT 16315, frente a B. brizantha CIAT 26990 y B. brizantha CIAT 6387, que mostraron los mayores contenidos de FDN.

se recomienda continuar la evaluacion de las gramineas forrajeras estudiadas, en fases avanzadas y bajo pastoreo, para determinar el efecto sobre la produccion animal, las practicas de manejo y las estrategias de vinculacion en sistemas de produccion, a fin de definir su liberacion como materiales comerciales.

DOI. 10.15446/RFMVZ.V64N3.68694

REFERENCIAS

Alvarez de LM, Rincon CA. 2010. Caracteristicas agroecologicas de la Orinoquia colombiana. En: rincon A, Jaramillo C, editores. Manual Tecnico No. 15: establecimiento, manejo y utilizacion de recursos forrajeros en sistemas ganaderos de suelos acidos. Colombia: Corporacion Colombiana de Investigacion Agropecuaria (Corpoica). p. 9-26.

Alvim MJ, Resende H, Botrel MA 1996. Efeito da frequencia de cortes e do nivel de nitrogenio sobre a producao e qualidade da materia seca do "coast-cross". En: Alvim MJ, Botrel M, Passos LP, Bressan M, Vilela D, editores. Anais: Workshop sobre o potencial forrageiro do genero cynodon, 1996, Juiz de Fora. Embrapa-Cnpgl. 181 p.

Amezquita E, Rao I, Bernal J, Barrios JE, Rondon M, Ayarza MA. 2005. Management of acid soils in the Llanos of Colombia. En: Advances in improving acid soil adaptation of tropical crops and forages, and management of acid soils, Brasilia, DF, October 18th to 21st, 2005. Brasilia (BR): IRD / CIAT / Embrapa. p. 10-11.

Argel PJ, Miles J, Guiot J, Lascano C. 2006. Cultivar Mulato (Brachiaria hibrido CIAT 36061): Graminea de alta calidad y produccion forrajera, resistente a salivazo y adaptada a suelos tropicales acidos bien drenados. Cali (CO): Centro Internacional de agricultura Tropical (CIAT). 22p.

Argel PJ, Miles J, Guiot J, Cuadrado H, Lascano C. 2007. Cultivar Mulato II (Brachiaria hibrido CIAT 36087): Graminea de alta produccion y calidad forrajera para los tropicos. Cali (CO): Centro Internacional de agricultura Tropical (CIAT). 28p.

Ayarza MA. 1991. Efecto de las propiedades quimicas de los suelos acidos en el establecimiento de las especies forrajeras. En: Lascano Ce, Spain JM, editores. Establecimiento y renovacion de pasturas: Conceptos, experiencias y enfoque de la investigacion. Sexta Reunion del Comite Asesor de la red internacional de Evaluacion de Pastos Tropicales (Riept), Veracruz, Mexico, noviembre de 1988. Cali (CO): Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). p. 161-186.

Belalcazar DJ, Duran CV, Lemus LH. 1995. Especies forrajeras tropicales de interes para pasturas en suelos acidos de Colombia. Unidades de Aprendizaje para la Capacitacion en Tecnologia de Produccion de Pastos, Nro. 2. Seccion de Materiales para Capacitacion. Cali (CO): Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). 447 p.

Bernal J. 2008. Pastos y forrajes tropicales. Tomo 1. Manejo de praderas. 5 ed. Bogota (CO). 491 p.

Castillo GE, Valles MB, Ocana ZE, Jarillo RJ. 2009. rendimiento de materia seca de diez gramineas en la epoca de lluvias en un clima calido humedo y suelos Ultisoles. En: Mejia CA, Basurto R, Renteria JA, compiladores. Memorias, XLV Reunion Nacional de Investigacion Pecuaria: Saltillo, 2009. p. 311.

Castro RE, Mojica RJE, Leon J, Pabon M, Carulla J, Cardenas E. 2009. Balance de nitrogeno en pastura de gramineas y pastura de graminea mas Lotus uliginosus en la sabana de Bogota, Colombia. Rev Corpoica. 10(1): 91-101.

Cid MS, Ferri CM, Brizuela MA, Sala O. 2008. structural heterogeneity and productivity of a tall fescue pasture grazed rotationally by cattle at four stocking densities. Grassland Sci. 54: 9-16. Doi: 10.1111/j.1744-697X.2007.00099.x.

Costa NL, Paulino VT, Townsend CR, Magalhaes JAJ, Oliveira RC. 2009. Desempenho agronomico de genotipos de Brachiaria brizantha em diferentes idades de corte em Porto Velho, Rondonia, Brasil. RevVet. 8(8): 1-5. Disponible en: http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/ n080807/080704.pdf.

Cruz P, Boval M. 2000. Effect of nitrogen on some morphogenetic traits of temperate and tropical perennial forage grasses. En: Lemaire G, Hogson J, Moraes A de, Nabinger C, Carvalho PCdeF, editores. Grassland ecophysiology and grazing ecology. Wallingford (UK): CAB International. p. 151-168.

Cuadrado H, Patino R. 1999. Evaluacion y seleccion de 24 accesiones e hibridos de Brachiaria por adaptacion edafoclimatica y resistencia al mion de los pastos. Boletin tecnico: Avances de investigacion en pasturas tropicales. Corpoica / SENA. p.14.

Da Silva SC, Nascimento Jr D, Sbrissia AF. 2008. Dinamica de populado de plantas forrageiras em pastagens. En: Simposio sobre manejo estrategico da pastagem, 4. 2008, Vinosa, MG. Anais. Vinosa, MG: Universidade Federal de Vi$osa. p.75-100.

Dairy Australia. 2005. Australian Dairy Industry in Focus 2005: Dairy Australia-Delivering for the dairy industry [Internet]. Southbank Victoria (AUS): Dairy Australia; [citado 2014 oct. 10]. Disponible en: https://slideblast.com/infocus 2005p2a-indd_59b3a6451723dd8b07a6789d. html.

Dubeaux JC, Santos HQ, Sollenberger LE. 2004. Ciclajem de nutrientes: perspectivas de aumento da sustentabilidade da pastagem manejada intensivamente. En: Silveira CG, Moura C, Pedroso de Faria V, editores. Fertilidade do solo para pastagens productivas: Anais do 21 simposio sobre manejo da pastagem. Piracicaba (BR): Fundacion de Estudios Agrarios Luis de Queiroz (FEALQ). p. 357-400.

[Embrapa] Empresa Brasilena de Investigacion Agropecuaria. 2007. Programa Producao Animal: Subprojeto 06.0.99.188.01. Brasilia (BR): Embrapa-Cnpgc p. 13.

Enriquez JF, Melendez NF, Bolanos AED. 1999. Tecnologia para la Produccion y Manejo de Forrajes Tropicales en Mexico: Numero 7 de Libro Tecnico. Veracruz (MX): Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agricolas y Pecuarias (Inifap) / Campo Experimental Papaloapan, Centro de invewtigacion Regional Golfo Centro (CIRGOC). 262 p.

Euclides VPB. 2001. Producao animal em sistema intensivo combinado de pastagens tanzania e braquiarias na regiao dos Cerrados: Programa Producao Animal. Subprojeto 06.0.99.188.01. Campo Grande (BR): Embrapa-Cnpgc. p. 13.

Fagundes JL, Fonseca DM, Mistura C, Morais R, Vitor CMT, Gomide JA, Nascimento JR D, Casagrande DR, Costa L. 2006. Caracteristicas morfogenicas e estruturais do capim-braquiaria em pastagem adubada com nitrogenio avaliadas nas quatro estacoes do ano. Rev Bras Zootec. 35(1): 21-29. Doi: 10.1590/S151635982006000100003.

Franca AFS, Borjas ALR, Oliveira ER, Soares TV, Miyagi ES, Sousa VR. 2007. Parametros nutricionais do capim-tanzania sob doses crescentes de nitrogenio em diferentes idades de corte. Cienc Anim Bras. 8(4): 695-703.

Garcez Neto AF, Nascimiento Jr D, Regazzi AJ, Fonseca DM, Mosquim PR, Gobbi KF. 2002. Respostas morfogenicas e estruturais de Panicum maximum cv. Mombasa sob diferentes niveis de adubacao nitrogenada e alturas de corte. Rev Bras Zootec. 31(5): 1890-1900. Doi: 10.1590/ S1516-35982002000800004.

Gerdes L, Werner JC, Colozza MT, Possenti RA, Schammass EA. 2000. Avaliacao de caracteristicas de valor nutritivo das gramineas forrageiras marandu, setaria e tanzania nas estacoes do ano. Rev Bras Zootec. 29(4): 955-963. Doi: 10.1590/ S1516-35982000000400003.

Gomez MM, Velasquez JE, Miles JW, Rayo FT. 2000. Adaptacion de Brachiaria en el Piedemonte amazonico colombiano. Pasturas Tropicales. 22(1): 19-25.

Hernandez SR, Olivares J, Jimenez R, Hernandez E. 2005. Manejo de praderas asociadas de gramineas y leguminosas para pastoreo en el tropico. RedVet [Internet]. [Citado 2014 oct. 10]; 6(5). Disponible en: http://www.veterinaria. org/revista/redvet/n050505.html.

Jaimes W, Navas G, Salamanca CR, Conde A. 2003. Estudio detallado de suelos de la Estacion Experimental Corpoica 'Sabanas' en la Altillanura Colombiana. Villavicencio (CO): C.I. La Libertad, Corpoica.

Keller-Grein G, Maass BL, Hanson J. 1996. Variacion natural en Brachiaria and bancos de germoplasma existentes. En: Miles JW, Maass BL, do Valle CB, editores. Brachiaria: biology, agronomy and improvement. Cali (CO), Campo Grande (BR): Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) / Empresa Brasilena de Investigacion Agropecuaria (Embrapa). p. 16.

Lascano CA, Avila P 1991. Potencial de produccion de leche en pasturas solas y asociadas con leguminosas adaptadas a suelos acidos. Pasturas Tropicales. 13(3): 2-10.

Martha Jr B, Vilela L, Barioni LG, Gomes de SDM, Oliveira A. 2004. Manejo da adubacao nitrogenada em pastagens. Em: Silveira CG, Moura C, Pedroso de Faria V, editores. Fertilidade do solo para pastagens productivas: Anais do 21 simposio sobre manejo da pastagem. Piracicaba (BR): Fundacion de Estudios Agrarios Luis de Queiroz (FEALQ). p. 155-215.

Mena-Urbina, MA, Hernandez-Garay A, Enriquez-Quiroz JF, Perez-Perez J, Zaragoza-Ramirez JL, Velasco- Zebadua ME, Avellaneda-Cevallos J. 2007. Efecto de asignaciones de forraje, en pastoreo, sobre pasto insurgente y produccion de vaquillas en el tropico humedo. Agrociencia. 41(1): 1-12.

Moraes JM, Schuler A, Dunne T, Figueredo RO, Victoria RL. 2006. Water

storage and runoff processes in linthic soils under forest and pastures in eastern Amazon. Hydrol Process. 20: 2509-2626.

Oliveira AB, Pires AJV, Matos Neto U, Carvalho GGP, Veloso CM, Silva FF. 2007. Morfogenese do capim-tanzania submetido a adubacoes e intensidades de corte. Rev Bras Zootec. 36(4): 1006-1013. Doi: 10.1590/S151635982007000500004.

Pardo BO, Perez LO. 2010. Alternativas forrajeras para los Llanos Orientales de Colombia. En: Rincon A, Jaramillo C, editores. Manual Tecnico No. 15: Establecimiento, manejo y utilizacion de recursos forrajeros en sistemas ganaderos de suelos acidos. Colombia: Corporacion Colombiana de Investigacion Agropecuaria (Corpoica). p. 27 - 73.

Perez RA, Cuesta PA. 1994. Especies forrajeras para el Piedemonte Llanero, su fertilizacion y manejo. En: Corpoica. Produccion de pastos en el Piedemonte Llanero. Villavicencio (CO): Corporacion Colombiana de Investigacion Agropecuaria (Corpoica).

Perez LO, Perez R. 2006. Gramineas forrajeras con potencial para Sistemas de Produccion de Ganaderia Bovina: Proyecto Evaluacion Agronomica y Productiva de Especies Forrajeras Herbaceas en la Orinoquia. Informe final. Villavicencio (CO): MADR-CIAT-Corpoica.

Perez LO, Pardo BO, Rincon A, Parra JL, Florez H, Almansa E. 2011. Evaluacion y desarrollo de nuevas opciones forrajeras para la alimentacion de bovinos en el Piedemonte y la Altillanura colombiana. Informe Final. Villavicencio (CO): MADR-Corpoica-Comite de Ganaderos del Meta. 142 p.

Ramirez O, Hernandez A, Da Silva S, Perez J, Enriquez JF, Quero AR, Herrera JG, Cervantes A. 2009. Acumulacion de forraje, crecimiento y caracteristicas estructurales del pasto Mombaza (Panicum maximun Jacq) cosechado a diferentes intervalos de corte. Tec Pecu Mex. 47(2): 203-213.

Rao IM, Kerridge PC, Macedo MCM. 1998. Requerimientos nutricionales y adaptacion a suelos acidos de especies de Brachiaria. En: Miles JW, Maass BL, do Valle CB, editores. Brachiaria: biology, agronomy and improvement. Cali (CO), Campo Grande (BR): Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) / Empresa Brasilena de Investigacion Agropecuaria (Embrapa). p. 58-78.

Rincon CA, Bueno GGA, Alvarez de LM, Pardo BO, Perez LO, Caicedo GS. 2010. Manual Tecnico No. 15: Establecimiento, manejo y utilizacion de recursos forrajeros en sistemas ganaderos de suelos acidos. Colombia: Corporacion Colombiana de Investigacion Agropecuaria (Corpoica). 251p.

Rincon CA. 2012. Los minerales en el suelo. En: Rincon A, Baquero JE, Florez H, Jaramillo CA, editores. Manejo de la nutricion mineral en sistemas ganaderos de los Llanos Orientales de Colombia. Villavicencio (CO): Corporacion Colombiana de Investigacion Agropecuaria (Corpoica). p. 24-57.

Sage RF, Kubein SD. 2007. The temperature response of C3 and C4 photosynthesis. Plant Cell & Environ. 30(9): 1086-1106. Doi: 10.1111/j.1365-3040.2007.01682.x.

Salinas JG, Sanz JI, Arregoces O, Vasquez JC, editores. 1984. Seleccion y evaluacion de pastos tropicales en condiciones de alta concentracion de aluminio y bajo contenido de fosforo disponible [conjunto audiotutorial]. Cali (CO): Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT).

Santos MER, Fonseca DM, Euclides VPB, Ribeiro Jr JI, Balbino EM, Casagrande DR. 2008. Valor nutritivo da forragem e de seus componentes morfologicos em pastagens de Brachiaria decumbens diferida. B Industr Anim. 65(4): 303-311.

Santos MER, Fonseca DM, Balbino EM, Monnerat JPI, Silva SP 2009. Capim-braquiaria diferido e adubado com nitrogenio: producao e caracteristicas da forragem. Rev Bras Zootec. 38(4): 650-656. Doi: 10.1590/S151635982009000400009.

Santos IPA, Pinto JC, Siqueira JO, Morais AR, Santos CL. 2002. Influencia do fosforo, micorriza e nitrogenio no conteudo de minerais de Brachiaria brizantha e Arachis pintoi consorciados. Rev Bras Zootec. 31(2): 605-616. Doi: 10.1590/S1516-35982002000300010.

Santos D. 1993. Perdas de solo e produtividade de pastagens nativas e melhoradas sob diferentes praticas de manejo em Cambissolo distrofico (Epialico) dos Campos da Mantiqueira, MG [tesis de maestria]. [Lavras (BR)]: Escola Superior de Agricultura de Lavras (ESAL).

Steel RGD, Torrie JH, Dickey DA. 1990. Principles and procedures of statistics: A Biometrical Approach. 2 ed. New York: McGraw- Hill. 633 p.

Terry RA, Tilley JMA.1964. The digestibility of the leaves and stems of perennial ryegrass, cocksfoot, timothy, tall fescue, Lucerne and sainfoin, as measured by an in vitro procedure. Grass and Forage Science. 19(4): 363-372. Doi: 10.1111/j.1365-2494.1964.tb01188.x.

Toledo JM, Schultze-Kraft R. 1982. Metodologia para la evaluacion agronomica de pastos tropicales. En: Toledo J, editor. Manual para la evaluacion agronomica: Red internacional de evaluacion de pastos tropicales. Cali (CO): Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT). p. 91-110.

van soest PJ. 1967. Use of detergent in the analysis of fibrous feeds: II. A rapid meted for determination of fiber and lignin. JAOAC. 46(5): 831-835.

Van Soest PJ, Robertson JB, Lewis BA. 1991. Methods for dietary fiber, neutral detergent fiber, and nonstarch polysacharides in relation to animal nutrition. J. Dairy Sci. 74(10): 3583-3597. Doi: 10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2.

Verdecia DM, Ramirez JL, Leonard I, Garcia F. 2009. Potencialidades agroproductivas de dos cultivares de Panicum maximum (c.v. Mombasa y Uganda) en la provincia Granma. REDVET Revista electronica de Veterinaria. 10(5): 1-9.

O. Perez-Lopez (1), G. Afanador-Tellez (2) *

Articulo recibido: 6 de noviembre de 2014 * Aprobado: 15 de noviembre de 2015

(1) Centro de Investigacion Corpoica-La Libertad, Corporacion Colombiana de Investigacion Agropecuaria. Kilometro 17, Via Puerto Lopez, Meta (Colombia).

(2) Departamento de Produccion Animal, Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia, Universidad Nacional de Colombia. Cra 30 nro. 45-03. Bogota (Colombia).

* Autor para correspondencia: gafanadort@unal.edu.co

Leyenda: FIGURA 1. Precipitacion mensual (mm) en la sede Taluma de Corpoica entre julio de 2009 y junio de 2010 vs. promedio de precipitacion mensual para el mismo periodo entre 2003 y 2008.
TABLA 1. Caracteristicas fisicoquimicas del suelo en el area de
estudio. Sede Taluma--Corpoica, 2008.

                              Parametros

Profundidad   Textura   pH       P       MO    Sat.    Sat.
                                                Al     bases

                              mg.kg-1,           %
                              Bray II

0 - 20 cm       FA      4,7      5       2,3   63,49   28,57

                    Parametros

Profundidad   Ca     Mg     K     CIC

                    cmol.kg-1

0 - 20 cm     0,5   0,14   0,08   2,62

Fuente: Laboratorio de Suelos. Corpoica, 2008.

TABLA 2. Contrastes ortogonales planteados para genotipos de
Brachiaria con dos niveles de fertilizacion nitrogenada (N46 y N92)
que incluye la siembra con Kudzu tropical.

Contrastes

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion

Fertilizacion N92 vs. Fertilizacion N46

Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto Brachiaria + Kudzu + N46

B. brizantha 26124 + Kudzu + N46 vs. B. brizantha 16315, 16467, 26990,
6387 + Kudzu + N46

B. brizantha 16315 + Kudzu + N46 vs. B. brizantha 16467, 26990, 6387 +
Kudzu + N46

Mulato II + N92 vs. Resto Brachiaria + N92

B. brizantha 26124 + N92 vs. B. brizantha 16315, 16467, 26990, 6387 +
N92

B. brizantha 16315 + N92 vs. B. brizantha 16467, 26990, 6387 + N92

Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46

B. brizantha 26124 + N46 vs. B. brizantha 16315, 16467, 26990, 6387 +
N46

B. brizantha 16315 + N46 vs. B. brizantha 16467, 26990, 6387 + N46

TABLA 3. Variables agronomicas de genotipos de Brachiaria brizantha
con dos niveles de fertilizacion nitrogenada (N46 y N92) que incluye
la siembra con Kudzu tropical. Sede Taluma, Corpoica, 2010.

                                Materia seca *         Cobertura

Parametro

                               %           kg/ha           %

Lluvia                     27,29 (b)    2.111,0 (a)    89,67 (a)
Seca                       52,59 (a)    1.374,9 (b)    29,97 (b)
SEM                            0,567          38,66        0,81
Significancia                    ***            ***         ***

Graminea + N46             37,63 (b)    1.584,0 (b)    56,4 (b)
Asociacion + N46           43,74 (a)    1.634,8 (b)    59,5 (b)
Graminea + N92             38,44 (b)    2.010,1 (a)    63,5 (a)
SEM                             0,69          47,35        0,99
Significancia                    ***            ***         ***

B. brizantha CIAT 16315    35,16 (c)    2.040,0 (a)    63,2 (ab)
B. brizantha CIAT 26124    35,26 (c)    1.333,7 (c)    56,9 (c)
B. brizantha CIAT 26990    45,78 (a)    1.747,0 (b)    57,0 (c)
B. brizantha CIAT 16467    38,16 (bc)   1.864,4 (ab)   65,5 (a)
B. brizantha CIAT 6387     43,45 (a)    2.033,4 (a)    59,3 (bc)
Mulato II                  41,82 (ab)   1.439,3 (c)    56,8 (c)

SEM                             4,17         284,11        5,95
Significancia                    ***            ***         ***

                           Altura      Composicion botanica

Parametro                              Graminea leguminosa

                              cm           %

Lluvia                     54,76 (a)   91,79 (b)   8,20 (a)
Seca                       31,65 (b)   98,55 (a)   0,32 (b)
SEM                            0,49        0,44       0,42
Significancia                   ***         ***        ***

Graminea + N46             41,3 (b)    99,0 (a)         Na
Asociacion + N46           40,7 (b)    87,2 (b)       12,8
Graminea + N92             47,5 (a)    99,2 (a)         Na
SEM                            0,60        0,54       0,52
Significancia                   ***         ***        ***

B. brizantha CIAT 16315    53,4 (a)        94,3        4,7
B. brizantha CIAT 26124    44,5 (c)        94,8        4,4
B. brizantha CIAT 26990    37,9 (d)        97,1        2,3
B. brizantha CIAT 16467    48,1 (b)        95,7        4,1
B. brizantha CIAT 6387     43,0 (c)        94,1        5,0
Mulato II                  32,1 (e)        94,6        4,8

SEM                            3,65        3,24       3,12
Significancia                    **       ** ns         Ns

SEM = Error Estandar de la Media; *** (p < 0,001); ns = no
significativa; N46 = 46 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno; N92 = 92
kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno; *Promedio de 3 cortes por estacion
(seca y lluviosa). Valores seguidos de letras diferentes
son estadisticamente diferentes (Tukey, p < 0,05).

TABLA 4. Contrastes ortogonales para variables agronomicas de
genotipos de Brachiaria spp. con dos niveles de fertilizacion
nitrogenada (N46 y N92) que incluye la siembra con Kudzu tropical en
la epoca de lluvias en la altillanura. Sede Taluma, Corpoica, 2010.

Contrastes                                      MS (kg.[ha.sup.-1])

                                           Estimador     ES     Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion          -130,37    83,76     T
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46      563,92     96,71    ***
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto           -676,91    183,51   ***
  Brachiaria + Kudzu + N46
Bb. 26124+ Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,       -668,36    187,29   ***
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,        21,44     193,43    ns
  26990, 6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria         -211,71    183,51    ns
  + N92
Bb. 26124+ N92 vs. Bb. 16315, 16467,        -64,33     187,29    ns
  26990, 6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990,        293,81     193,43    T
  6387 + N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria        -119,00    183,51    ns
  + N46
Bb. 26124 + N46 vs. B b. 16315,             -890,41    187,29   ***
  16467, 26990, 6387 + N46
Bb. 16315 + N46 vs. Bb 16467, 26990,        388,33     193,43    *
  6387 + N46

Contrastes                                         Cobertura (%)

                                           Estimador    ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion           1,52      1,75    Ns
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46       9,16      2,02   ***
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto            -0,83     3,84    Ns
  Brachiaria + Kudzu + N46
Bb. 26124+ Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,        -1,04     3,92    Ns
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,        -1,38     4,05    Ns
  26990, 6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria          -1,50     3,84    Ns
  + N92
Bb. 26124+ N92 vs. Bb. 16315, 16467,         -0,83     3,92    Ns
  26990, 6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990,         -6,66     4,05    T
  6387 + N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria         1,50      3,84    Ns
  + N46
Bb. 26124 + N46 vs. B b. 16315,              -0,20     3,92    Ns
  16467, 26990, 6387 + N46
Bb. 16315 + N46 vs. Bb 16467, 26990,         3,05      4,05    Ns
  6387 + N46

Contrastes                                          Altura (cm)

                                           Estimador    ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion           -7,90     1,05   ***
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46       10,30     1,21   ***
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto            -8,00     2,31   ***
  Brachiaria + Kudzu + N46
Bb. 26124+ Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,        0,00      2,36    ns
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,        20,88     2,43   ***
  26990, 6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria         -18,66     2,31   ***
  + N92
Bb. 26124+ N92 vs. Bb. 16315, 16467,         7,91      2,36    **
  26990, 6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990,         5,00      2,43    *
  6387 + N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria        -13,30     2,31   ***
  + N46
Bb. 26124 + N46 vs. B b. 16315,              1,29      2,36    ns
  16467, 26990, 6387 + N46
Bb. 16315 + N46 vs. Bb 16467, 26990,         10,83     2,43   ***
  6387 + N46

ES = Error Estandar; T = Tendencia (p = 0,1 < 0,15) + (p < 0,1);
** (p < 0,05); *** (p < 0,001); ns= no significativa;
Bb. = Brachiaria brizantha; N46 = 46 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno;
N92 = 92 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno.

TABLA 5. Contrastes ortogonales para variables agronomicas de
genotipos de Brachiaria spp. con dos niveles de fertilizacion
nitrogenada (N46 y N92) que incluye la siembra con Kudzu tropical en
epoca seca en la altillanura. Sede Taluma, Corpoica, 2010.

Contrastes                                       MS (kg.pha.sup.1])

                                           Estimador     ES     Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion          -194,12    83,76     *
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46      288,24     96,71     **
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto           -70,66     183,51    ns
  Brachiaria + Kudzu + N46
Bb. 26124+ Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,       -446,66    187,29    *
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,       -151,11    193,43    ns
  26990, 6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92 vs. Resto Brachiaria        -489,21    183,51    **
  + N92
Bb. 26124 + N92 vs. Bb. 16315, 16467,      -1006,66    187,29   ***
  26990, 6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990,        604,44     193,43    **
  6387 + N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria        -618,66    183,51    **
  + N46
Bb. 26124+ N46 vs. Bb. 16315, 16467,        -448,33    187,29    *
  26990, 6387 + N46
Bb. 16315 + N46 vs. Bb 16467, 26990,        -206,66    193,43    ns
  6387 + N46

Contrastes                                         Cobertura (%)

                                           Estimador    ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion           -2,45     1,75    ns
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46       4,91      2,02    *
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto            4,00      3,84    ns
  Brachiaria + Kudzu + N46
Bb. 26124+ Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,        -6,45     3,92    T
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,        -8,61     4,05    *
  26990, 6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92 vs. Resto Brachiaria        -13,10     3,84    **
  + N92
Bb. 26124 + N92 vs. Bb. 16315, 16467,        -9,91     3,92    *
  26990, 6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990,         21,40     4,05   ***
  6387 + N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria         11,20     3,84    **
  + N46
Bb. 26124+ N46 vs. Bb. 16315, 16467,         -7,75     3,92    +
  26990, 6387 + N46
Bb. 16315 + N46 vs. Bb 16467, 26990,         7,88      4,05    +
  6387 + N46

Contrastes                                        Altura (cm)

                                           Estimador    ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion           0,39      1,05    ns
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46       1,98      1,21    T
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto           -12,90     2,31   ***
  Brachiaria + Kudzu + N46
Bb. 26124+ Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,        -5,29     2,36    *
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,        9,16      2,43   ***
  26990, 6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92 vs. Resto Brachiaria        -13,77     2,31   ***
  + N92
Bb. 26124 + N92 vs. Bb. 16315, 16467,        -6,75     2,36    **
  26990, 6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990,         9,65      2,43   ***
  6387 + N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria        -12,82     2,31   ***
  + N46
Bb. 26124+ N46 vs. Bb. 16315, 16467,         -4,03     2,36    +
  26990, 6387 + N46
Bb. 16315 + N46 vs. Bb 16467, 26990,         6,61      2,43    **
  6387 + N46

ES = Error Estandar; T = Tendencia (p = 0,1 < 0,15) + (p < 0,1); **
(p < 0,05); *** (p < 0,001); ns= no significativa; Bb. = Brachiaria
brizantha; N46 = 46 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno; N92 = 92
kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno.

TABLA 6. Contenido nutricional del forraje de genotipos de Brachiaria
spp. con dos niveles de fertilizacion nitrogenada (N46 y N92) que
incluye la siembra con Kudzu tropical durante la epoca de lluvias en
la altillanura. Sede Taluma, Corpoica, 2010.

Tratamiento                    MS          PC          FDN
                                                        %
Lluvia                     25,52 (b)    11,29 (a)   59,26 (b)
Seca                       50,79 (a)    4,39 (b)    67,92 (a)
SEM                           0,66        0,07         0,39
Significancia                 ***          ***         ***

Graminea + N46             36,40 (b)    6,97 (b)    63,93 (a)
Asociacion + N46           41,01 (a)    7,00 (b)    64,86 (a)
Graminea + N92             37,05 (b)    9,55 (a)    61,97 (b)
SEM                           0,81        0,08         0,48
Significancia                 ***          ***         ***

B. brizantha CIAT 16315    34,64 (c)    8,34 (a)    62,40 (bc)
B. brizantha CIAT 26124    36,55 (c)    8,06 (ab)   60,15 (c)
B. brizantha CIAT 26990    43,53 (a)    7,67 (bc)   67,02 (a)
B. brizantha CIAT 16467    35,57 (c)    7,21 (c)    63,71 (b)
B. brizantha CIAT 6387     41,57 (ab)   7,56 (bc)   64,78 (ab)
Mulato II                  37,06 (bc)   8,18 (a)    63,47 (b)
SEM                           4,87        0,52         2,92
Significancia                 ***          ***         ***

Tratamiento                    FDA          DEG

Lluvia                      27,11 (b)    77,00 (a)
Seca                        36,34 (a)    52,82 (b)
SEM                           0,33          0,46
Significancia                  ***          ***

Graminea + N46              32,30 (a)    65,42 (ab)
Asociacion + N46            32,33 (a)    63,55 (b)
Graminea + N92              30,55 (b)    65,76 (a)
SEM                            0,4          0,56
Significancia                  ***          ***

B. brizantha CIAT 16315    31,87 (abc)   66,28 (ab)
B. brizantha CIAT 26124     29,86 (c)    69,12 (a)
B. brizantha CIAT 26990    31,62 (abc)   62,23 (c)
B. brizantha CIAT 16467    32,36 (ab)    64,45 (bc)
B. brizantha CIAT 6387      33,66 (a)    62,08 (c)
Mulato II                  30,99 (bc)    65,31 (bc)
SEM                           2,45          3,38
Significancia                  ***          ***

MS = Materia seca; PC = Proteina cruda; FDN = Fibra en detergente
neutro; FDA = Fibra en detergente acido; DEG = Degradabilidad; SEM =
Error Estandar de la Media; *** (p < 0,001); N46 = 46 kg.[ha.sup.-1]
de nitrogeno; N92 = 92 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno. Valores seguidos
de letras diferentes son estadisticamente diferentes
(Tukey, p < 0,05).

TABLA 7. Contrastes ortogonales para la composicion nutricional del
forraje de genotipos de Brachiaria brizantha con dos niveles de
fertilizacion nitrogenada (N46 y N92) que incluye la siembra con
 Kudzu tropical durante la epoca de lluvias en la altillanura. Sede
Taluma, Corpoica, 2010

Contraste ortogonal                                     MS

                                                       (%)

                                               Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             0,74    1,58    ns
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         -2,79   1,83    T
Mulato II + Kudzu + N46vs. Resto               -0,20   3,47    ns
  Brachairia+ Kudzu + N46
Bb. 26124+Kudzu+ N46vs. Bb. 16315,
  16467, 26990,
6387 + Kudzu + N46                             0,23    3,54    ns
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          -1,91   3,66    ns
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      -1,96   3,47    ns
Bb. 26124+ N92 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    -0,97   3,54    ns
  6387 + N92
Bb. 16315 +N92vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -0,94   3,66    ns
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     -2,91   3,47    ns
Bb. 26124+ N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    -1,85   3,54    ns
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -2,23   3,66    ns
  N46

Contraste ortogonal                                     PC

                                                       (%)

                                               Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             -1,90   0,15   ***
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         3,92    0,17   ***
Mulato II + Kudzu + N46vs. Resto               0,25    0,33    ns
  Brachairia+ Kudzu + N46
Bb. 26124+Kudzu+ N46vs. Bb. 16315,
  16467, 26990,
6387 + Kudzu + N46                             -0,26   0,34    ns
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          0,66    0,35    ns
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      -0,41   0,33    T
Bb. 26124+ N92 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    0,55    0,34    **
  6387 + N92
Bb. 16315 +N92vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      1,00    0,35   ***
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     1,84    0,33   ***
Bb. 26124+ N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    -0,07   0,34    ns
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      1,30    0,35   ***
  N46

Contraste ortogonal                                    FDN

                                                       (%)

                                               Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             2,35    0,85    **
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         -3,42   0,99   ***
Mulato II + Kudzu + N46vs. Resto               -1,20   1,88    ns
  Brachairia+ Kudzu + N46
Bb. 26124+Kudzu+ N46vs. Bb. 16315,
  16467, 26990,
6387 + Kudzu + N46                             -6,79   1,92   ***
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          -5,45   1,98    **
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      4,36    1,88    *
Bb. 26124+ N92 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    -3,80   1,92    +
  6387 + N92
Bb. 16315 +N92vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -4,66   1,98    *
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     -2,03   1,88    ns
Bb. 26124+ N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    -6,91   1,92   ***
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -0,35   1,98    ns
  N46

Contraste ortogonal                                    FDA

                                                       (%)

                                               Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             1,17    0,74    T
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         -2,55   0,86    **
Mulato II + Kudzu + N46vs. Resto               -0,16   1,63    ns
  Brachairia+ Kudzu + N46
Bb. 26124+Kudzu+ N46vs. Bb. 16315,
  16467, 26990,
6387 + Kudzu + N46                             -5,45   1,66    **
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          -1,26   1,72    ns
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      0,18    1,63    ns
Bb. 26124+ N92 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    -0,77   1,66    ns
  6387 + N92
Bb. 16315 +N92vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -2,10   1,72    ns
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     -4,08   1,63    *
Bb. 26124+ N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    -3,47   1,66    *
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -1,30   1,72    ns
  N46

Contraste ortogonal                                    DEG.

                                                       (%)

                                               Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             -2,72   0,99    **
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         1,87    1,15    T
Mulato II + Kudzu + N46vs. Resto               -0,86   2,18    ns
  Brachairia+ Kudzu + N46
Bb. 26124+Kudzu+ N46vs. Bb. 16315,
  16467, 26990,
6387 + Kudzu + N46                             6,41    2,23    **
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          1,35    2,30    ns
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      0,60    2,18    ns
Bb. 26124+ N92 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    4,12    2,23    +
  6387 + N92
Bb. 16315 +N92vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      4,90    2,30    *
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     0,87    2,18    ns
Bb. 26124+ N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,    2,58    2,23    ns
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -4,08   2,30    +
  N46

MS = Materia seca; PC = proteina cruda; FDN = Fibra en detergente
neutro; FDA = Fibra en detergente acido; DEG = Degradabilidad;
Bb. = B. brizantha, ES = Error Estandar; T = Tendencia (p = 0,1
< 0,15) + (p< 0,1); ** (p < 0,05), *** (p < 0,001); ns = no
significativa; N46 = 46 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno; N92 = 92
kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno; Est.=Estimador.

TABLA 8. Contrastes ortogonales para la composicion nutri clonal del
forraje de genotipos de Brachiaria brizantha con dos niveles de
fertilizacion nitrogenada (N46 y N92) que incluye la siembra con
Kudzu tropical durante la epoca sec
a en la Altillanura. Sede Taluma, Corpoica, 2010.

                                                         MS

(%)                                                     (%)

Contraste ortogonal                             Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion              7,82    1,58   ***
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46          4,09    1,83    *
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto               4,12    3,47    ns
  Braciharia+ Kudzu + N46
Bb. 26124 + Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46              5,46    3,54    T
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          -0,51    3,66    ns
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      -5,92    3,47    +
Bb. 26124+N92vs. Bb. 16315, 16467, 26990,      -8,33    3,54    *
  6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990, 6387 +    -13,45   3,66   ***
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     -1,00    3,47    ns
Bb. 26124 + N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,   -8,22    3,54    *
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -14,42   3,66   ***
  N46

                                                       PC

(%)                                                    (%)

Contraste ortogonal                            Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             -0,61   0,15   ***
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         1,24    0,17   ***
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto              0,08    0,33    ns
  Braciharia+ Kudzu + N46
Bb. 26124 + Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46             0,60    0,34    +
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          0,53    0,35    T
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      0,52    0,33    T
Bb. 26124+N92vs. Bb. 16315, 16467, 26990,      0,65    0,34    +
  6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990, 6387 +    1,06    0,35    **
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     0,21    0,33    ns
Bb. 26124 + N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,   0,70    0,34    +
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      0,60    0,35    +
  N46

                                                       FDN

(%)                                                    (%)

Contraste ortogonal                            Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             1,46    0,85    +
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         -0,50   0,99    ns
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto              -0,84   1,88    ns
  Braciharia+ Kudzu + N46
Bb. 26124 + Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46             -2,67   1,92    ns
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          -1,43   1,98    ns
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      -1,18   1,88    ns
Bb. 26124+N92vs. Bb. 16315, 16467, 26990,      -3,10   1,92    T
  6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990, 6387 +    -2,66   1,98    ns
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     0,02    1,88    ns
Bb. 26124 + N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,   -2,72   1,92    ns
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      -2,03   1,98    ns
  N46

                                                       FDA

(%)                                                    (%)

Contraste ortogonal                            Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             0,62    0,74    ns
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         -0,95   0,86    ns
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto              1,60    1,63    ns
  Braciharia+ Kudzu + N46
Bb. 26124 + Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46             -0,50   1,66    ns
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          -0,40   1,72    ns
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      -2,83   1,63    +
Bb. 26124+N92vs. Bb. 16315, 16467, 26990,      -1,66   1,66    ns
  6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990, 6387 +    0,58    1,72    ns
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     -0,02   1,63    ns
Bb. 26124 + N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,   -3,27   1,66    +
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      0,43    1,72    ns
  N46

                                                       DEG.

(%)                                                    (%)

Contraste ortogonal                            Est.     ES    Sign

Asociacion + N46 vs. Fertilizacion             -1,35   0,99    ns
Fertilizacion N92vs. Fertilizacion N46         -1,19   1,15    ns
Mulato II + Kudzu + N46 vs. Resto              0,33    2,18    ns
  Braciharia+ Kudzu + N46
Bb. 26124 + Kudzu + N46 vs. Bb. 16315,
  16467, 26990, 6387 + Kudzu + N46             5,97    2,23    **
Bb. 16315 + Kudzu + N46 vs. Bb 16467,          8,03    2,30   ***
  26990,6387 + Kudzu + N46
Mulato II + N92vs. Resto Brachiaria + N92      4,22    2,18    +
Bb. 26124+N92vs. Bb. 16315, 16467, 26990,      6,96    2,23    **
  6387 + N92
Bb. 16315 + N92 vs. Bb 16467, 26990, 6387 +    3,41    2,30    T
  N92
Mulato II + N46 vs. Resto Brachiaria + N46     -2,25   2,18    ns
Bb. 26124 + N46 vs. Bb. 16315, 16467, 26990,   6,12    2,23    **
  6387 + N46
Bb. 16315+ N46vs. Bb 16467, 26990, 6387 +      6,56    2,30    **
  N46

MS = Materia seca; PC = proteina cruda; FDN = Fibra en detergente
neutro; FDA = Fibra en detergente acido; DEG = Degradabilidad; Bb. =
B. brizantha; ES = Error Estandar; T = Tendencia (p = 0,1 < 0,15)
+ (p < 0,1); ** (p < 0,05); *** (p < 0,
001); ns = no significativa; N46 = 46 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno;
N92 = 92 kg.[ha.sup.-1] de nitrogeno; Est.=Estimador.
COPYRIGHT 2017 Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:INVESTIGACION
Author:Perez-Lopez, O.; Afanador-Tellez, G.
Publication:Revista Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia
Date:Sep 1, 2017
Words:14598
Previous Article:CARACTERIZACION DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCION OVINOS DE TROPICO ALTO EN COLOMBIA: MANEJO E INDICADORES PRODUCTIVOS Y REPRODUCTIVOS.
Next Article:TUMOR VENEREO TRANSMISIBLE CANINO DE PRESENTACION ATIPICA. REPORTE DE CASO CLINICO.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |