Printer Friendly

Bootstrapping y justificacion a priori.

BOOTSTRAPPING AND A PRIORI JUSTIFICATION

I

If a blind man were to ask me 'Have you got two hands?' I should not make sure by looking. If I were to have any doubt of it, then I don't know why I should trust my eyes. For why shouldn't I test my eyes by looking to find out whether I see my two hands? What is to be tested by what?" (Wittgenstein [seccion] 125)

La cita que da inicio a este articulo enuncia un problema que durante el ultimo quindenio ha sido foco de un intenso debate, el denominado bootstrapping (empuje, arranque) o easy knowledge (conocimiento facil). La cita wittgensteiniana sugiere que subyace un problema si, para que un sujeto S pueda afirmar que cree/conoce P, S debe creer/conocer que P via un proceso confiable. Es decir, debe defender una postura que se ha denominado confiabilismo (reliabilism). Si se analiza la cita, se comprende en que reside la confianza: en que un proceso perceptual le permite al sujeto S afirmar que es el caso, que es verdadero, P. La consecuencia de dudar de este proceso perceptual es la admision de una postura esceptica. Se entiende por bootstrapping un proceso de justificacion epistemica, por el cual un sujeto S cree P, fundado en cierta informacion que supone P (1). La nocion fue propuesta en el ano 2000 por Jonathan Vogel, en un articulo titulado "Reliabilism leveled". Como su titulo sugiere, dicha nocion tiene como primer objetivo atacar el denominado reliabilism (confiabilismo, fiabilismo) cuya tesis central es que:

(a) hay procesos de formacion y justificacion de creencia (y ulteriormente de conocimiento) que son fiables, que permiten sostener que cierta creencia C es verdadera (2).

Vogel ("Reliabilism" 613ss) plantea el siguiente caso, el medidor de Roxanne (Roxanne gauge):
   On this occasion, the gauge reads 'F'.
   On this occasion, the gas tank is full.
   On this occasion, the reading on the gauge matches the contents
   of the tank.
   I have read the gauge many times, and each time its reading has
   matched the contents of the tank.


Por induccion:

"The reading on the gas gauge always matches the contents of the tank."

Por deduccion:

"The gauge is reliable." (3)

El problema que presenta este proceso justificativo es que corresponde a un caso de lo que William Alston ("How to" 12) denomina circularidad epistemica (epistemic circularity):
   At t1, S1 formed the perceptual belief that p1, and p1 is true.
   At t2, S2 formed the perceptual belief that p2, and p2 is true.

   ...

   At tn, Sn formed the perceptual belief that pn, and pn is true.
   Therefore, sense perception is a reliable source of belief.


El punto en discusion es que permite sostener que estos procesos son fiables o confiables. Recientemente, Cohen ("Bootstrapping" 141) ha explicitado la tension que generan casos de este tipo, al exigir justificacion en dos sentidos, a saber:

(1) We cannot have justified perceptual beliefs without having a prior (4) justified belief that perception is reliable. (5)

(2) We cannot be justified in believing perception is reliable without having prior justified perceptual beliefs.

La prioridad exigida en ambos enunciados es de caracter epistemico, de tal modo que plantea el dilema de como cierta creencia C esta justificada si su proceso justificativo no lo esta previamente o como dicho proceso justificativo depende de cierta creencia C que permita afirmar su confiabilidad. Si el objetivo es conservar ambos enunciados, la consecuencia desastrosa es que:

CD: se requiere creencias perceptuales justificadas para tener creencias perceptuales justificadas.

Asi, para evitar CD, este escrito propone como via de solucion al bootstrapping la justificacion a priori.

II

Es importante analizar en detalle el dilema explicitado. El rechazo de (1) exige aceptar que hay ciertas creencias justificadas basicas (basic justified beliefs), que no exigen justificacion del proceso que permite adquirirlas. Aceptar (1) no solo exige justificacion de una creencia C, sino de su proceso de adquisicion (6) ?Por que esto es un problema? Principalmente, porque la justificacion del proceso parece exigir, ulteriormente, justificacion de la justificacion del proceso, y asi en adelante, generando un regreso ad infinitum. Si se restringe el problema a (1), el punto central es que resulta evidente como la justificacion de la creencia es distinta de la justificacion del proceso de adquisicion de esa creencia. Como destacan Douven & Kelp, esta es la estrategia estandar realizada por el esceptico (Cf. Dancy) (7), quien segun los autores:
   [...] challenges the epistemic status of our beliefs by questioning
   the grounds we have for holding these beliefs, and then goes on to
   question the grounds of whatever we adduce to our defense. (171)


Si se optara por conservar (2), el problema de la justificacion del proceso quedaria en segundo plano y es lo que ocurre en casos ordinarios de adquisicion de creencia perceptual. Una persona que observa una mesa de color cafe, y afirma a partir de esta percepcion que cree/conoce que "la mesa es de color cafe", asume que el proceso perceptual que le permite afirmar esto es confiable y, por lo mismo, no se cuestiona la confiabilidad de su proceso perceptual. Sin embargo, si un sujeto S tiene razones para no-confiar en el proceso justificativo perceptual, entonces, estas razones se comprenden como defeaters (derrotadores) (Cf. Pollock, Cf. Pryor). Ante la ausencia de razones para dudar de, se confia en. Esto es lo que parece incorrecto, pues permite la admision de creencias perceptuales justificadas de un modo facil, sin la exigencia de razones para no dudar de. Las opciones son:

(i) dudar de-No confiar en

(ii) no dudar de-Confiar en

Pero (ii), como se ha observado, puede ser comprendido de un modo debil y un modo fuerte:

(iia) debil: si lo que se exige para que se cumpla la condicion No dudar de sea solo la ausencia de razones para esto. Es debil, pues la ausencia de razones puede ser el resultado de alguna limitacion epistemica del sujeto S (8).

(iib) fuerte: si lo que se exige para que se cumpla la condicion No dudar de sean razones que justifiquen No dudar de, es decir, el descarte de defeaters.

El esceptico podria plantear la siguiente pregunta: ?que asegura la confiabilidad del defeater? (Cf. Douven & Kelp) (9) Una creencia justificada basica corresponde a una justificacion no inferencial. El rol del criterio racional que derrota (defeat) esta justificacion puede ser del mismo modo cuestionado. La tension entre la nocion de justificacion basica (basic justification) y razonamiento derrotable (defeasible reasoning) es explicita en Cohen:

I will not encounter any defeaters, e.g. the colors of objects seem to be unstable. Insofar as this does not happen, I acquire some evidence that my color vision is reliable, but surely not enough to justify the conclusion that it is reliable. Suppose my color vision were systematically unreliable, e.g., red objects always look green to me. There's no reason to think this defect would result in my encountering a defeater in my test of my color vision. ("Bootstrapping" 143)

La dificultad de establecer un defeater sugiere que el problema del bootstrapping afecta tambien estos, lo que Titelbaum (2010) denomina no lose epistemology (10). El no encontrar defeaters derivaria en la tesis de que el confiabilismo es correcto, es decir:

(iii) la ausencia de defeater seria evidencia de que el confiabilismo es correcto.

Puede observarse como esta tesis se sostiene solo si se interpreta desde (iia), debil (11).

La importancia de la distincion entre (iia) y (iib) reside en que, si la experiencia perceptual no puede cumplir el rol de defeater, una alternativa seria la propuesta de un defeater a priori. La evaluacion de la confiabilidad de un proceso perceptual, si descansa en una percepcion P1, P2, ..., Pn, no evita el problema del bootstrapping ni el dilema enunciado, pues se requiere solo que el sujeto S crea que su percepcion es confiable. Es la reductio que Cohen enuncia:

1) Card 1 looks red.

2) Card 1 is red.

3) Card 1 looks red and is red.

4) So my color vision worked correctly.

5) My color vision worked correctly every time, i.e., I made no errors.

6) My color vision is reliable. ("Bootstrapping" 142-3)

Las premisas 1 y 2 expresan la confiabilidad en que, si una tarjeta T luce de un color C, esa tarjeta T es de ese color C. Cohen (Ibid. 153) observa como ese paso puede justificarse via a priori, a partir de un proceso condicional (suppositional reasoning), tal que:
   Si T luce como C, entonces T es C.


Por supuesto, tal proceso justificativo no es infalible y es caracterizado como defeasible ?En que reside esta caracteristica? En ultima instancia, en que el condicional puede ser determinado como erroneo via informacion a posteriori. Siguiendo a Douven & Kelp, esto mantiene la intuicion inicial de una postura confiabilista, a saber:
   Reliabilist Tenet (RT) our beliefs can be known, or at least be
   warranted, even in the absence of warrant for believing that the
   sources from which they stem are reliable. (171)


El razonamiento condicional no exige warrant, sino que permite una evaluacion distinta al problema de la confiabilidad en el recurso que permite la adquisicion de cierta creencia C. Es correcto sostener que la via condicional de justificacion a priori permite afirmar solo que: "our beliefs can be knowledge, or at least be warranted, whether or not we have warrant for believing that they were reliably formed." (Douven and Kelp 172) (12) La principal ventaja de este razonamiento condicional a priori es que permite que el bootstrapping sea restringido a casos de creencia ingenua no justificada (unwarranted naive belief), creencias de las cuales el sujeto S no elabora un condicional del tipo explicitado y que no pueden ser justificadas inductivamente via a posteriori.

III

El razonamiento condicional, se ha explicitado, es a priori. ?Como se explica que sea de este modo en casos de adquisicion de creencia perceptual, plausiblemente, a posteriori? El analisis del condicional:
   Si T luce como C, entonces T es C


expresa que, sea cual sea el color C de la tarjeta T, es correcto que la tarjeta T es de color C, salvo que haya un defeater que descarte este supuesto.

Cohen lo expresa del siguiente modo:
   [...] whatever color the card is, before I look, I have an a priori
   defeasible justification for believing that if the card appears to
   have that color, then it actually has that color. That is to say, I
   have a defeasible justification for believing that the actual color
   of the card will match the apparent color. ("Bootstrapping" 154)


La ausencia de defeater, en este caso, es comprendida como evidencia falible, un razonamiento derrotable (defeasible reasoning) a favor del condicional, sin que ello derive en el descarte de un posible defeater ulterior. En otras palabras, el condicional es sujeto a evaluacion en cada ocasion O que es aplicado. Cabe destacar dos aspectos de este proceso justicativo a priori:

a) permite sostener la plausibilidad de razones implicitas.

b) Estas razones implicitas permiten sostener el principio de cierre epistemico.

Asi pues, una razon implicita puede comprenderse del siguiente modo:

RI: un sujeto S que cree C, cree C fundado en R, sin enunciar proposicionalmente

que R es una razon para creer C (13).

El condicional discutido permite comprender esto: si la tarjeta luce de color rojo, la tarjeta es roja. El proceso de adquisicion de creencia asume el condicional, de modo que un sujeto S no evalua si es el caso que "la tarjeta luce de color rojo" es una razon para sostener que "la tarjeta es roja". La proposicion "la tarjeta luce de color rojo" no es enunciada en el proceso justificativo perceptual, esta implicita. Y, no obstante, S cree en el condicional, aun implicitamente. Esto difiere de los sostenido por Cohen:

So I need not believe a looks red is a reason to believe a is red in order for me to infer a is red from a looks red. One can have a reason to believe a proposition without believing that one does. One can even have a reason when one thinks one does not. ("Bootstrapping" 155)

Como puede observarse, creer que "a looks red" es distinto de creer que "a looks red" es una razon para creer que "a is red". La nocion de razon implicita (RI), es correcto, puede ser interpretada de modo tal que S no cree que RI sea razon para creer C. No obstante, la validez del razonamiento condicional requiere (al menos) que S crea implicitamente en este razonamiento condicional, que incluye RI.

Por su parte, el principio de cierre epistemico, a saber,

si P, y (P [flecha diestra] Q), entonces Q

puede ser comprendido del siguiente modo:

S cree que P, siendo P "esta mesa es roja".

Si "esta mesa es roja" (P) implica que "esta mesa luce roja" (Q), entonces "esta mesa luce roja" (Q).

Es evidente que Q corresponde a RI (14). Asi, el nexo No dudar de/Confiar en puede ser interpretado del siguiente modo:

(iiRI) hay razones implicitas (RI) que justifican No dudar de, sin que ello permita el descarte de defeaters en alguna ocasion O ulterior (15).

Cohen sostiene el mismo punto al considerar que, pese a que la justificacion condicional es a priori, la evaluacion proposicional corresponde a sentencias contingentes: "the suppositional reasoning provides me with an a priori defeasible justification for a contingent proposition." ("Bootstrapping" 155)

IV

Aceptar que un sujeto S tiene RI via justificacion condicional a priori permite descartar el bootstrapping. Si esto es correcto, la circularidad epistemica y la consecuencia desastrosa (CD) enunciada es evitada. Es importante destacar en que sentido esta razon o razones implicitas no han de ser comprendidas como premisas, pues si lo fuesen no solo serian un caso de circularidad epistemica, sino que, en palabras de Cohen: "If we view the conditionals corresponding to inference rules as premises in our reasoning, then [...] we are committed to a vicious regress of premises." ("Bootstrapping" 154) Esto seria una consecuencia de comprender RI proposicionalmente, de alli la importancia de que el condicional sea estrictamente supuesto. Si fuese comprendido como premisa, la circularidad epistemica seria inevitable, pero la via justificativa a priori descarta que la verdad de la conclusion se asuma en una de las premisas del bootstrapping (Cf. Briesen 4363). La exigencia, en la via justificativa a priori, del nexo fuerte No dudar de/Confiar en, permite evitar el problema del bootstrapping y la consecuencias desastrosa del mismo.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Alston, W. "An Internalist Externalism". Synthese. Mar. 1988: 265-283. Print.

--. "How to Think about Reliability". Philosophical Topics. 1995: 1-29. Print.

Armstrong, D. M. Belief, Truth and Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1973. Print.

Briesen, J. "Reliabilism, bootstrapping, and epistemic circularity". Synthese. Mar. 2013: 4361-4372. Print.

Cohen, S. "Basic knowledge and the problem of easy knowledge". Philosophy and Phenomenological Research. Sep. 2002: 309-29. Print.

--. "Bootstrapping, Defeasible Reasoning and A Priori Justification". Philosophical Perspectives. Jan. 2010: 141-159. Print.

Dancy, J. An Introduction to Contemporary Epistemology. Blackwell: Oxford, 1985/1986. Print.

Douven, I. and D. Kelp. "Proper Bootstrapping". Synthese. Jan. 2013: 171-185. Print.

Dretske, F. "Conclusive Reasons". Australasian Journal of Philosophy. May. 1971: 1-22. Print.

Fumerton, R. Metaepistemology and Skepticism. Totowa: Rowman & Littlefield, 1995. Print.

Goldman, A. "Reliabilism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2011. <http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/reliabilism/>.

Luper, S. "The Epistemic Closure Principle". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2012. <http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/ closure-epistemic/>.

Pollock, J. "Reliability and Justified Belief". Canadian Journal of Philosophy. Mar. 1984: 103-114. Print.

Pryor, J. "The Skeptic and the Dogmatist". Nous. 2000: 517-549. Print.

Ramsey, F. P. "Knowledge". The Foundations of Mathematics and Other Essays. R. B. Braithwaite (ed.). New York: Harcourt Brace, 1931. Print.

Sosa, E. Reflective Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 2009. Print.

Swain, M. Reasons and Knowledge. Ithaca: Cornell University Press, 1981. Print.

Titelbaum, M. "Tell me you love me: bootstrapping, externalism, and no-lose epistemology". Philosophical Studies. Apr. 2010: 119-134. Print.

Unger, P. "An Analysis of Factual Knowledge". Journal of Philosophy. Mar. 1968: 157-170. Print.

Van Cleve, J. "Is Knowledge Easy or Impossible? Externalism as the Only Answer to Skepticism". S. Luper (ed.). The Skeptics. Aldershot: Ashgate, 2003. Print.

Vogel, J. "Reliabilism leveled". Journal of Philosophy. Nov. 2000: 602-623. Print.

--. "Epistemic Bootstrapping". Journal of Philosophy. 2008: 518-539. Print.

Wittgenstein, L. On Certainty. Anscombe, G. E. M. and G. H. von Wright (eds.). New York: Harper & Row, 1969. Print.

* La redaccion de este articulo ha sido posible gracias al apoyo de CONICYT FONDECYT No. 3140174.

(1) Cohen, siguiendo a Vogel ("Epistemic") denomina a este proceso rule circularity: "rule-circular reasoning uses a rule to establish the reliability of that very rule." ("Bootstrapping" 144) Una arista del bootstrapping es como un proceso inductivo justifica la induccion. Para evitar este problema, Vogel propone la regla de no circularidad (NRC) cuyo antecedente es Fumerton (1995) y su principio denominado No Self-Support: "(NRC): A belief that an epistemic rule (R) is reliable cannot be justified by the application of (R). That is, neither the conclusion itself nor any belief which supports the conclusion may be justified in virtue of the application of R." El cumplimiento de esta regla es lo que conduce a la justificacion a priori como via de solucion del bootstrapping.

(2) Siguiendo a Goldman (2008), dos antecedentes centrales de una postura confiabilista son Ramsey (1931) y Peter Unger (1968). Ramsey afirma que una creencia C es conocimiento si: (i) es verdadera; (ii) cierta; y (iii) se obtiene via un proceso confiable. Unger, por su parte, enfatiza como que S conozca P no debe ser accidental. Ambos antecedentes, centrados en el confiabilismo aplicado al conocimiento, suponen la condicion de justificacion doxastica.

(3) Titelbaum observa que, strictu sensu, Roxanne no sostiene la confiabilidad justificada del medidor de gasolina: "Roxanne has not bothered to ascertain whether the gauge is a reliable indicator of the tank's contents. In point of fact, the gauge is reliable, but Roxanne has neither justification to believe this is true nor justification to believe it is false." (120) No obstante, ulteriormente el autor se ve forzado a sostener que: "it would be contrary to the spirit of reliabilism to claim that Roxanne's lack of initial evidence that the gauge is reliable counts as a defeater for the proposition that it is." (Ibid. 121) La carencia de evidencia puede ser comprendida como justificacion a posteriori de la no confiabilidad del medidor, pero este paso es descartado debido a que es precisamente la carencia de evidencia lo que permite confiar en, en primer lugar. Es lo que se denomina en el texto principal nexo debil entre No dudar de/Confiar en.

(4) A prior y a priori no son co-extensibles, strictu sensu, pues cabe considerar casos de evaluacion previa a, mas no a priori, siendo la principal diferencia que en el primer caso la justificacion puede ser a posteriori. No obstante, para todos los efectos, en este escrito se considera que (1) enuncia la condicion fuerte de co-extension a prior--a priori. Una postura distinta observada por Cohen es Sosa (2009): "Sosa argues that we have prior, though not a priori justification for believing (or perhaps presupposing) something akin to if the table looks red, then it is red. For Sosa this justification derives from the fact that perception is reliable." (158 n. 30) Cohen no acepta esta lectura, pues exige que el criterio de fiabilidad (reliability) explique el de racionalidad (rationality).

(5) (1) Destaca una tesis formulada por David Armstrong (1973), a saber: la importancia de justificacion no inferencial (non inferential). Esta justificacion no inferencial puede ser accesible desde, por ejemplo, lo percibido. Siendo la percepcion un caso de justificacion externalista, este seria una via de solucion al escepticismo que deriva del rechazo al reliabilism. Por otra parte, Dretske (1971) propone una via de solucion contrafactica: "S's belief that P qualifies as knowledge just in case S believes P because of reasons he possesses that would not obtain unless P were true. In other words, the existence of S's reasons--the way an object appears to S, for example- is a reliable indicator of the truth of P."

(6) Titelbaum, siguiendo a Cohen ("Basic knowledge"), lo expresa del siguiente modo: "a theory will permit bootstrapping just in case it allows a source to give an agent justification without that agent's being antecedently justified in believing the source is reliable."(121)

(7) El argumento esceptico puede atacar no solo la nocion de conocimiento, sino ademas la de creencia justificada. El criterio de la certeza es el que distingue la creencia justificada del conocimiento, pues se exige que lo que se conozca sea cierto, indudable; en el caso de la creencia se exige que esta este justificada. Esta diferencia es precisamente la que se pone en cuestion al diferenciar los argumentos escepticos que atacan solo el conocimiento, de los que refutan tanto este como el de creencia justificada. Si se afirma que la certeza es una condicion necesaria de conocimiento, este ya no es posible en un argumento que afirma es imposible se de tal certeza. No obstante, el criterio de justificacion, que no es refutado por el argumento esceptico, sigue siendo valido. Una creencia justificada escapa de esta forma a la conclusion del argumento esceptico que considera como imposible la certeza. Por cierto un argumento esceptico fuerte, toda vez que ataque la nocion de conocimiento, atacara, a su vez, la de creencia justificada. Esto en efecto es mas interesante, pues implica afirmar que si no se conoce algo, no hay justificacion que permita creer ese algo. De todos modos, este escrito supone una comprension falible del conocimiento, por lo que la certeza no es comprendida como una condicion necesaria del mismo.

(8) Una lectura debil se encuentra en Briesen, quien enuncia los siguientes criterios para que una creencia C se entienda como contabilista: "(R) S's belief that p is epistemically justified iff (i) S's belief that p is the result of a cognitive process that is (highly) reliable, and (ii) S is not in possession of defeaters with respect to the belief that p." (4362) No estar en posesion de defeater, puede observarse, no equivale a descarte de defeater, la postura fuerte enunciada en el texto principal.

(9) Alli, a partir del caso del medidor de bencina (gas gauge), se enuncia como posible defeater el chequeo directo de la cantidad de bencina en el interior del vehiculo, y la lectura del medidor: "it is eminently reasonable to think that in order to obtain knowledge about the reliability of the gauge one would, at a minimum, have to check directly how much fuel is in the car's gas tank and to compare this amount with the gauge reading." (173) Esta via de solucion al bootstrapping, sostiene la postura esceptica, confia en la evaluacion comparativa cantidad de bencina - lectura del medidor, estrategia que adolece del mismo problema: que asegura la confiabilidad del defeater. Una respuesta alternativa a la postura esceptica acepta la facilidad de adquisicion de este conocimiento (easy knowledge), argumentando es preferible esto en lugar de aceptar la consecuencia esceptica de descarte de conocimiento simpliciter. Sobre este punto ver Van Cleve (2003) and Bergmann (2004). La via condicional a priori evita que el bootstrapping sea la mejor alternativa ante la critica esceptica.

(10) Titelbaum afirma que el criterio de no lose epistemology es una consecuencia de una investigacion que, en palabras del autor: "can justify a proposition but has no possibility of undermining it." (119) Lo que se propone en este escrito no presenta este problema, pues afirma un razonamiento falible (defeasible reasoning) via justificacion condicional a priori. El medidor de gasolina (gas gauge) es el ejemplo paradigmatico explicitado por Titelbaum: "considering the proposition p that the gauge is reliable, Roxanne knows that if p is true, her investigation will justify it for her, but if p is false, the investigation will provide no evidence against it. And Roxanne knows all this before the investigation of p begins, when by stipulation she lacks justification for believing either p or--p."

(11) Cf. Vogel ("Epistemic"), quien propone una regla explicitamente circular e inductiva, que luego ha de ser descartada, la regla de razonamiento circular (rule circular reasoning): "(a) Induction predicts p, q,..., n, and p, q,..., n. (where p, q,..., n, are verified independently); (b) Induction has worked n times (or m/n of the time); (c) So induction is reliable (or m/n reliable)." Puede observarse lo implausible que es el razonamiento de (a) a (c), objetivo central por el que Vogel lo enuncia en primer lugar.

(12) Cabe destacar, a partir de este analisis del razonamiento condicional, que el confiabilismo supone la fiabilidad del proceso adquisitivo de creencia. Ocurre de este modo en el caso del medidor de Roxanne, asi como de dependencia perceptual doxastica en general. La importancia de esta observacion es que evita el bootstrapping al descartar el razonamiento inductivo que condiciona su validez.

(13) Un antecedente directo de esto se observa en Wittgenstein (1969) y su nocion de proposiciones bisagras.

(14) Ver Luper (2012), quien sostiene esta via para creer implicitamente RI (aunque el autor apunta en primer lugar al estado epistemico de conocimiento) es implausible: "The argument from unknowable (or not easily knowable) propositions: certain sorts of propositions cannot be known (without special measures); given closure, they could be known (without special measures), by deducing them from mundane claims we known." Esto seria correcto, si lo que se pretende con la aplicacion del principio de cierre en este caso es sostener la creencia explicita, proposicional, de RI. Pero no es lo que se afirma.

(15) Esto mantiene la intuicion inicial del confiabilismo justificativo, propuesto por Alston ("An Internalist") y Swain (1981), a saber: S cree P justificadamente si y solo si S cree P fundado o justificado en una razon R. La diferencia central es que R se considera como explicita y proposicional, no sujeta al condicional justificativo a priori. En efecto, las razones que se consideran en el esquema responden a justificacion a posteriori (percepcion, memoria, entre otras) con el problema subyacente discutido en el texto principal.

RAFAEL MIRANDA ROJAS

Universidad Catolica del Maule, Chile. rafaelmirandarojas@gmail.com

RECIBIDO EL 8 DE SEPTIEMBRE DE 2014, APROBADO EL 25 DE OCTUBRE DE 2014
COPYRIGHT 2014 Universidad de Caldas
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2014 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:texto en ingles
Author:Miranda Rojas, Rafael
Publication:Discusiones Filosoficas
Article Type:Ensayo critico
Date:Jul 1, 2014
Words:4571
Previous Article:El realismo y el desafio de la incompatibilidad interteorica.
Next Article:Entre la epistemologia cartesiana y el analisis conceptual. Consideraciones en torno al problema de las otras mentes.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters