Printer Friendly

BULLYING EN ESTUDIANTES DE MEDICINA EN UNA UNIVERSIDAD PUBLICA DE CALI, COLOMBIA 2012-2013.

INTRODUCCION

En Estados Unidos 30% de los estudiantes de medio y alto grado en el colegio reportaron participacion moderada o frecuente en Bullying ya sea como victima, agresor o agresor-victima (1). En Inglaterra se reporto que un 25% de los jovenes habian sido victimas de Bullying alguna vez (2). En las escuelas australianas, la incidencia semanal de intimidacion se da en 1 por cada 6 ninos (3). En Noruega, la cuarta parte de la poblacion escolar estaba implicada en problemas de agresion, donde 9% eran las victimas, 7% eran los agresores y 1.6% eran agresores-victimas (4). En Barranquilla, Colombia (5), con universitarios, se encontro que el 93.1% de los estudiantes expresaron haber visto situaciones de maltrato entre companeros en la universidad, a su vez el 15.5% de estudiantes se reconocen como agresores y el 9.5% como victimas de este tipo de maltrato. En el Valle del Cauca, Colombia, en un estudio (6) realizado a estudiantes de medicina de una universidad privada sobre abuso, se reporto que el 40.6% de los encuestados manifesto haber recibido abuso en algun momento de su carrera, siendo el promedio de edad de los estudiantes maltratados de 21.2 anos. En Cali, Colombia, en un estudio exploratorio de Bullying en estudiantes bachilleres (7), se encontro que el 43.6% de todos los encuestados admitio que alguna vez han agredido de diferentes formas a un companero y que las agresiones ocurren en presencia de otros companeros y/o profesores, y unicamente el 16.4% manifesto estar solo al momento de la agresion. En cuanto al sentimiento posterior a la agresion, el 34.8% de quienes contestaron que alguna vez han agredido se sienten preocupados, el 32.5% se siente satisfecho, y un porcentaje importante (20.9%) no identifica algun sentimiento.

El objetivo general de este estudio fue determinar la prevalencia de Bullying en estudiantes de medicina de una universidad publica de Cali, Colombia; y los objetivos especificos fueron describir las caracteristicas sociodemograficas, familiares (disfuncion familiar), academicas (rendimiento academico) y psicotoxicas (uso de sustancias psicotoxicas) de los estudiantes de medicina con Bullying; y establecer posibles asociaciones sociodemograficas, familiares (disfuncion familiar), academicas (rendimiento academico) y psicotoxicas (uso de sustancias psicotoxicas) de la poblacion de estudio y el riesgo de Bullying.

METODOLOGIA

Tipo de estudio. Es un estudio observacional descriptivo de prevalencia con interpretacion analitica. Poblacion. Se entrevistaron estudiantes de medicina de una universidad publica de Cali, Colombia, pertenecientes a primer ano, cuarto ano e internado matriculados a 31 de diciembre de 2012. El universo de la muestra fue de 226 estudiantes. Los criterios de inclusion fueron: la vinculacion a la universidad en categoria de estudiante en los anos mencionados y el consentimiento de la participacion voluntaria.

Recoleccion de datos. Se realizo durante diciembre de 2012 y mayo de 2013. El instrumento utilizado fue una encuesta ya validada y probada, que fue repartida en los salones de clase a los estudiantes, que contenia datos sociodemograficos, e incluia el cuestionario de evaluacion sobre Bullying elaborado por un equipo de investigacion de la Universidad Autonoma de Madrid, para el Informe Nacional del Defensor del Pueblo sobre Violencia Escolar en el ano 2000. En este cuestionario el estudiante ofrecia informacion acerca de su experiencia como espectador, victima o agresor de los distintos tipos de Bullying; a su vez permite identificar los escenarios y numero de actores. El instrumento fue adaptado al contexto escolar colombiano, en terminos del uso del lenguaje, en una investigacion previa realizada por Hoyos y Cordoba en el 2005 y posteriormente, fue adaptado al lenguaje del contexto universitario por Hoyos et al. en el 2007 y 2008 (16). Se adiciono el APGAR Familiar y preguntas de las GAPS. El uso de las GAPS (Guidelines for Adolescent Preventive Services) de la Asociacion Americana de Medicina (AMA) tiene como fin obtener informacion precisa sobre aspectos academicos, uso de sustancias psicotoxicas y estado emocional (25).

Analisis estadistico. La base de datos se construyo en el programa Epi info 6.04. Para evaluar la posibilidad de errores en la digitacion se reviso el 10% de los registros contrastandolos con los registros fisicos. El analisis estadistico de los datos se realizo con el programa estadistico Stata 10 TM. Para describir la distribucion de las variables se realizo un analisis exploratorio de todas las variables. En el caso de las variables continuas se obtuvieron las graficas (histogramas, cajas y bigotes, graficos de simetria), que permitieron describir su distribucion, asi como las medidas de tendencia central y de dispersion. Se realizo un analisis de normalidad mediante la evaluacion de los valores de sesgo y curtosis de la distribucion con su respectiva prueba estadistica. En caso necesario se desarrollaron las transformaciones de los datos para su normalizacion. En el caso de variables categoricas se obtuvieron frecuencias y proporciones. Se estimo la proporcion de estudiantes con Bullying y su correspondiente intervalo de confianza al 95%. Estas estimaciones se estratificaron de acuerdo a variables descriptoras de interes. En el total de estudiantes participantes se estimaron porcentajes, percentiles, promedios, medianas y las demas medidas descriptivas con sus correspondientes desviaciones estandar. En caso necesario, se construyeron graficas para complementar la descripcion. Para evaluar los factores de riesgo de Bullying, se realizo inicialmente analisis univariado entre cada una de las variables de exposicion de interes y la variable efecto. Ademas se exploro la posible ocurrencia asociacion entre la variable exposicion de mayor interes (presencia de Bullying) y otras covariables, y entre la variable resultado de interes (presencia de Bullying) y las demas covariables, con el objetivo de evaluar la posible existencia de confusion. Para ello, se construyeron graficos y tablas de 2x2 y se estimaron los ORs con sus respectivos intervalos de confianza (95%). Para valorar la significancia estadistica se utilizo la prueba exacta de Fisher (p <0.05, a dos colas). Para la evaluacion de confusion e interaccion, se realizaron analisis de regresion logistica multiple. Para la obtencion del modelo de regresion logistica multiple final descriptivo se realizo la seleccion de variables utilizando como guia los algoritmos definidos por la metodologia de "step-wise" o pasos sucesivos, para lograr un modelo parsimonioso con una probabilidad de entrada de las variables de 0.20.

Consideraciones eticas. El protocolo fue evaluado y aprobado por el Comite Institucional de Etica Humana de la Universidad del Valle de Cali, Colombia. El proyecto siguio los lineamientos eticos y los principios de la Asamblea Medica Mundial expuestos en la Declaracion de Helsinki de 1964, ultima revision en 2002 y de la resolucion 008430 de 1993 del Ministerio de Salud de Colombia por la cual se establecen las normas cientificas, tecnicas y administrativas para la investigacion en salud; este estudio fue clasificado como una Investigaciones con riesgo minimo, ya que no compromete la salud fisica ni mental de los participantes, por tanto todos las personas que ingresen al estudio debieron tener un consentimiento informado por escrito donde se les indico cual era el proposito del estudio, el tiempo de la investigacion, las responsabilidades, riesgos, beneficios, garantia de la confidencialidad y un correo electronico para comunicar dudas o brindar consejeria a quien lo necesitara o deseara.

RESULTADOS

Datos demograficos. Fueron incluidos 226 estudiantes de medicina de una universidad publica de Cali, Colombia entre diciembre de 2012 a mayo de 2013 con edades 21.8 [+ o -] 3.1 anos (rango = 15-33 anos), 54.4% del genero masculino, 74.4% adultos jovenes [mayor que o igual a] de 19 anos, de primer ano el 32.3%, de cuarto ano el 31.0% y de sexto ano (internado) el 36.7%; 57.5% de estrato socioeconomico bajo (estratos 1, 2 y 3) y 95.1% heterosexuales (Tabla 1).

Prevalencia. La prevalencia de Bullying fue de 85.8%; siendo el espectador el mas frecuente con un 84.5%, seguido de la victima en 79.2% y agresor en 13.7%. En los 3 casos, la modalidad verbal fue la mas frecuente con un 79.2%, 14.2% y 9.3%, respectivamente (Tabla 2).

Caracteristicas generales. El sitio donde mas se realiza Bullying es en el salon de clases (29.0%), seguido del Hospital (25.2%). En cuanto al agresor, en el 36.8% conjuntamente lo hacen hombres y mujeres, y en el 52.4% son del mismo semestre (Tabla 3).

Se conversa sobre Bullying en un 39.5% con los amigos y con la familia en un 30.2%. Cuando se presenta Bullying, la victima y el agresor relatan que nadie interviene en un 29.9% y 23.4%, respectivamente; y el espectador detiene la situacion independiente si es amigo en un 47.8% (Tabla 4).

El APGAR familiar y los GAPS (Guidelines for Adolescent Preventive Services), se presentan en la Tabla 5.

Analisis de posibles asociaciones. Hubo mayor oportunidad de presentar Bullying en los estudiantes de clinicas que en los de basicas (OR=2.40, IC95%=1.04-5.50, p=0.0208) (Tabla 6), siendo ello mayor en el espectador que en la victima o agresor (OR=2.61, IC95%=1.17-5.81, p=0.0085) (datos no descritos).

Hubo mayor oportunidad de presentar Bullying en los estudiantes con APGAR familiar alterado (OR=2.34, IC95%=1.01-5.68, p=0.0292) (Tabla 7), siendo ello mayor en la victima que en el espectador o agresor (OR=2.61, IC95%=1.16-6.17, p=0.0108) (datos no descritos). Se presento menor oportunidad de Bullying en los estudiantes con soporte de amigos adecuado (OR=0.41, IC95%=0.14-1.05, p=0.0473), similarmente en la Victima se encontro mas oportunidad de ser Victima de Bullying cuando hay APGAR familiar alterado (OR=2.61, IC95%=1.16-6.17, p=0.0108) y menor oportunidad de ser victimas de Bullying cuando hay presencia de soporte de amigos adecuado (OR=0.47, IC95%= 0.22-1.02, p=0.0361).

Analisis de posibles factores de riesgo. Los posibles factores de riesgo para Bullying fueron el grupo de edad (adolescentes) (OR=3.73, IC95%=1.18-11.78, p=0.024), el ano universitario (clinicas) (OR=3.11, IC95%=1.61-6.01, p=0.001) y el APGAR Familiar alterado (OR=2.32, IC95%=1.30-4.14, p=0.004) (Tabla 8).

DISCUSION

El fenomeno de violencia escolar constituye una problematica de gran preocupacion para los distintos actores de la sociedad actual, siendo esto debido a que un numero importante de estudiantes se ven afectados por este fenomeno (8), el cual se ha expandido al ambito universitario (5,8-13). Con este estudio, se confirma la presencia de Bullying en la mayoria de los estudiantes encuestados de medicina de una universidad publica de Cali, Colombia; ello muy probablemente debido a que en la universidad se conservan aspectos del ambito escolar como son la presencialidad de los estudiantes y la poca flexibilidad curricular, haciendo que se comparta de manera reiterada espacios que hace que se creen vinculos y relaciones entre iguales (5).

Dentro de los actores del Bullying, en este estudio, los espectadores ocupan el primer lugar; resultados acordes con otros estudios tanto a nivel escolar como universitario, comprobando que su papel se convierte en primordial, debido al estimulo o inhibicion que ejercen sobre el agresor (14). El menor reporte de los agresores en este estudio, es posiblemente debido a que existen agresores que no se reconozcan como tales, debido a que en la mayor parte de las ocasiones, manifiestan sentirse bien cuando realizan Bullying o cuando son provocados por parte de la victima (15). El agresor tiende a quitar importancia a sus acciones, dando razones minimizadoras, habituandose a este tipo de conducta agresiva y asi evidenciando la dificultad para reconocer las emociones de los otros (16), conllevando a la perpetuacion del Bullying.

En los resultados de este estudio, con relacion a los actores del Bullying, bien sea espectador, victima o agresor, el tipo de Bullying mas frecuentemente reportado, fue el verbal. Estos hallazgos coinciden con varios estudios, donde los universitarios reconocen la existencia de agresiones fisicas pero afirman que son menores que en la escuela; sin embargo, son mayores otro tipo de hostilidades como son las burlas, los insultos, los chismes, el denigrar al otro, etc. (5,9,13).

El APGAR Familiar es un instrumento validado, que se basa en la premisa de que los miembros de una familia perciben el funcionamiento de esta y pueden manifestar el grado de satisfaccion con el cumplimiento de sus parametros basicos en un momento dado (17,18), siendo util en la identificacion de familias a riesgo, como herramienta de seguimiento y de orientacion en caso de ser necesario (19). En este estudio, se logra evidenciar claramente, que los universitarios con APGAR Familiar alterado, reportaron mayor presencia de Bullying, hallazgos que estan de acuerdo con la hipotesis, de que quienes realizan Bullying, tienen mayor disfuncion familiar como la falta de armonia conyugal, las familias separadas y la baja union familiar, entre otros. Existe una relacion entre Bullying, disfuncion familiar y el tipo y la calidad de la crianza que recibe un nino; en donde la ausencia de participacion de los padres, la poca calidez, la crianza permisiva y el ser padres emocionalmente violentos, se relaciona con un mayor riesgo de Bullying, versus lo contrario, que seria el estar pendientes de las actividades del nino y sus reforzamientos positivos (20). Con esto se apoya el concepto de que la existencia de afecto y apoyo por parte de los padres, se relaciona con la resolucion no violenta de los conflictos (21).

En este estudio, cerca de la tercera parte de los estudiantes conversaron con sus amigos o familias acerca del Bullying y muy pocos con sus profesores o directivas universitarias. Fekkes et al. (22), reportan que el 53% de los ninos intimidados con regularidad hablan con sus profesores, el 67% a sus padres y el 75% por lo menos lo comento con un adulto. Es aqui donde probablemente hay que reforzar lo que propone al dia de hoy el modelo educativo colombiano, con relacion a la presencia en el campus universitario de la Consejeria Academica, que debe aplicar tecnicas efectivas de ensenanza, con buenos consejeros disponibles para sus estudiantes preocupados por su bienestar y desempeno en clase, y asi, animarlos para que se comprometan en el aprendizaje activo, la auto-reflexion, el pensamiento critico, y la toma de decisiones en un contexto que va mas alla de la clase (23).

Conjuntamente hombres y mujeres fueron los principales agresores reportados en este estudio. Fekkes et al. (22), refieren que un 70% y 23% de los ninos del genero masculino y femenino, respectivamente, fueron intimidados por otros del mismo genero; y que alrededor del 44% de las ninas fueron intimidadas por uno o varios ninos, pero los ninos en poca frecuencia eran acosados por ninas. Los estudiantes del mismo semestre fueron reportados en este estudio como los principales agresores; Fekkes et al. (22), en escolares reportan este mismo hallazgo.

Uno de los factores de riesgo en este estudio reportado para Bullying universitario fueron los adolescentes; algunos estudios describen que la prevalencia de Bullying disminuye a mayor edad, sin embargo, esto es controversial, ya que Rautio et al. (10) y Hoyos et al. (11), en estudiantes universitarios han mostrado un incremento de la prevalencia del Bullying a medida que avanzan los semestres. Estos datos son concordantes con este estudio, donde los estudiantes de clinicas (mayores semestres) reportaron mayor Bullying que los estudiantes de basicas (semestres iniciales de la carrera). Podriamos decir que esto es un reflejo de la falta de tolerancia y solidaridad ante las situaciones de estres durante los estudios de medicina (12).

En conclusion, un elevado porcentaje de estudiantes de medicina de una universidad publica de Cali, Colombia, reportan Bullying, siendo mayor en los estudiantes de clinicas y con APGAR familiar alterado; menor en los estudiantes con soporte de amigos, y como posibles factores de riesgo la edad, el ano universitario y el APGAR familiar.

REFERENCIAS

(1.) Kliegman RM. Nelson Textbook of Pediatrics. Bullying and School Violence. Edicion 18. 2007

(2.) Fisher HL, Moffitt TE. Bullying victimisation and risk of self harm in early adolescence: longitudinal cohort study. BMJ 2012

(3.) Forero R, McLellan L. Bullying behaviour and psychosocial health among school students in New South Wales, Australia: cross sectional survey. BMJ 1999; 319: 344-348

(4.) Olweus D. Bullying at School. What we know and what we can do. Segunda Edicion 2004: 27-30

(5.) Hoyos OL, Romero LM, Valega SJ, Molinares C. El maltrato entre iguales por abuso de poder y exclusion social en estudiantes de una universidad privada de la ciudad de Barranquilla. Pensamiento psicologico 2009; 6: 109-126

(6.) Guevara CA, Botero S. Prevalencia de abuso y factores asociados en una escuela de medicina colombiana. Colombia Medica 2011; 42: 490-500

(7.) Paredes MT, Alvarez MC. Estudio exploratorio sobre el fenomeno del "Bullying" en la ciudad de Cali-Colombia. Rev Latinoam Cienc Soc Ninez Juv 2008; 6: 295-317

(8.) Vera-Bachmann D, Galvez JL. Evaluacion psicometrica de la escala de conducta delictiva y violenta en el aula, en estudiantes chilenos. Liberabit 2014; 20: 325-334

(9.) Torres MT. El problema de la violencia entre universitarios abordado desde el enfoque de la Investigacion- Participacion-Accion. Investigacion Universitaria Multidisciplinaria 2010; 9: 27-36

(10.) Rautio A, Sunnari V, Nuutinen M, Laitala M. Mistreatment of university students most common during medical studies. Med Educ 2005; 5: 36

(11.) Hoyos OL, Llanos M, Valega SJ. El maltrato entre iguales por abuso de poder en el contexto universitario: incidencia, manifestaciones y estrategias de solucion. Universitas Psychologica 2012; 11: 793-802

(12.) Wood DF. Bullying and harassment in medical schools. BMJ 2006; 333: 664-665

(13.) Dogruer N, Huseyin Y. Developing a Bullying Scale for use with University Students. SBP Journal 2014; 42: 81-92

(14.) Trautmann A. Maltrato entre pares o "bullying". Una vision actual. Rev Chil Pediatr 2008; 79: 13-20

(15.) Sanchez V, Ortega R, Menesini E. La competencia emocional de agresores y victimas de Bullying. Anales de Psicologia 2012; 28: 71-82

(16.) Aviles JM. Diferencias de atribucion causal en el bullying entre sus protagonistas. Rev Electron Investig Psicoeduc 2006; 4: 201-220

(17.) Arias L, Herrera JA. El APGAR familiar en el cuidado primario de salud. Colombia Med 1994; 25: 26-28

(18.) Good MJD, Smilkstein G, Good BJ, Shaffer T, Arons T. The family APGAR index: a study of construct validity. J Fam Pract 1979; 8: 577-582

(19.) Alegre Y, Suarez BM. Instrumentos de Atencion a la Familia: El Familiograma y el APGAR familiar. RAMPA 2006; 1: 48-57

(20.) Jolliffe D, Farrington DP. Is low empathy related to bullying after controlling for individual and social background variables?. J Adolescence 2011; 34 : 59-71

(21.) Moreira V, Sanchez A, Miron L. El grupo de amigos en la adolescencia. Relacion entre afecto, conflicto y conducta desviada. Boletin de Psicologia 2010; 100: 7-21

(22.) Fekkes M, Pijpers FI, Verloove-Vanhorick SP. Bullying: who does what, when and where? Involvement of children, teachers and parents in bullying behavior. Health Educ Res 2005; 20: 81-91

(23.) Foushee R. Consejeria academica y momentos propicios para la ensenanza: sacando el maximo provecho de la experiencia. Observer 2008; 21 (3): http://observatorio.ascofapsi.org.co/static/documents/080 Ensepsi- Consejeria Academica y Momentos Propicios para Ensenanza-Observer TR.pdf

Carolina Martinez-Jaramillo, M.D, [1], Diana Patricia Henao-Rodriguez, M.D. [2], Carlos Alberto Velasco-Benitez, M.D. [3]

[1] Medica Familiar. Egresada de la Universidad del Valle. Cali, Colombia

[2] Medica Familiar. Egresada de la Universidad del Valle. Profesora asistente. Directora de la carrera de medicina. Pontificia Universidad Javeriana. Cali, Colombia

[3] Pediatra. Especialista en Docencia Universitaria. Profesor Titular. Departamento de Pediatria. Universidad del Valle. Cali, Colombia

Recibido para publicacion: noviembre 30, 2015

Aceptado para publicacion: diciembre 15, 2015
Tabla 1
Caracteristicas generales
N=226

                                              n        %
Sexo
Femenino                                      103      45.6
Masculino                                     123      54.4

Grupos de edad
Adolescentes (16-18)                          51       22.6
Adultos jovenes ([mayor que o igual a] 19)    175      77.4

Ano universitario
Primero                                       73       32.3
Cuarto                                        70       31.0
Sexto                                         83       36.7

Estrato
Bajo (1,2,3)                                  130      57.5
Alto (4,5,6)                                  96       42.5

Preferencia sexual
Heterosexual                                  215      95.1
Homosexual                                    7        3.1
Bisexual                                      4        1.8

Tabla 2
Prevalencia de Bullying
N=226

                                        N         %
Bullying Total
Espectador + Victima + Agresor          194       85.8

Bullying Espectador

Total Bullying Espectador               191       84.5
Social                                  96        42.5
Verbal                                  179       79.2
Fisico                                  52        23.0
Psciologico                             19        8.4
Acoso sexual                            10        4.4
Coaccion                                6         2.7

Bullying Victima

Total Bullying Victima                  38        16.8
Social                                  10        4.4
Verbal                                  32        14.2
Fisico                                  2         0.9
Psciologico                             0         0.0
Acoso sexual                            1         0.4
Coaccion                                1         0.4

Bullying Agresor

Total Bullying Agresor                  31        13.7
Social                                  16        7.1
Verbal                                  21        9.3
Fisico                                  6         2.7
Psciologico                             3         1.3
Acoso sexual                            1         0.4
Coaccion                                1         0.4

Tabla 3
Generalidades del Bullying
N=226

                                          N         %

Lugar del Bullying
Salones                                   45/155    29.0
Hospital                                  37/147    25.2
Pasillos                                  33/143    23.1
Fuera de la U Publica por U Publica       15/125    12.0
Zona deportiva                            13/123    10.6
Fuera de la U Publica por no U Publica    8/118     6.8
Banos                                     5/115     4.4
Cafeteria                                 1/111     0.9
Biblioteca                                0/110     0.0

Genero del agresor
Hombres y mujeres                         63/171    36.8
Un hombre                                 37/145    25.5
Varios hombres                            24/132    18.2
Una mujer                                 20/128    15.6
Varias mujeres                            15/123    12.2

Semestre del agresor
Del mismo semestre                        111/212   52.4
De semestres superiores                   11/112    9.8
Por docentes                              10/111    9.0
De la U Publica                           8/109     7.3
No perteneciente a la U Publica           4/105     3.8
De semestres inferiores                   2/103     1.9

Tabla 4
Generalidades del Bullying
N=226

                                                 n         %

?Con quien se habla de Bullying?
Amigos                                           68/172    39.5
Familia                                          45/149    30.2
Nadie                                            29/133    21.8
Agresor                                          11/115    9.6
Profesores                                       5/109     4.6
Director del programa                            3/107     2.8
Decano                                           0/104     0.0

?Quien interviene segun la victima?
Nadie                                            52/174    29.9
Amigos                                           41/163    25.2
Padres                                           11/133    8.3
Docentes                                         8/130     6.2
Grupos                                           5/127     3.9
Otra persona                                     1/123     0.8

?Que hacen los companeros segun el agresor?
Nada                                             44/197    23.4
Ayudan, animan                                   25/176    14.2
Rechazan, disgustan                              4/155     2.6
Atemorizan                                       0/151     0.0

?Que hace el espectador?
Paro la situacion independiente si es mi amigo   108/226   47.8
Informo a alguien de las directivas              60/226    26.6
Participo                                        45/226    19.9
Nada                                             17/226    7.5
Observo                                          14/226    6.2
Paro la situacion porque es mi amigo             3/226     1.3

Tabla 5
APGAR familiar y GAPS
N=226

                                    N        %
APGAR Familiar
Normal                              108      47.8
Disfuncion leve                     69       30.5
Disfuncion moderada                 33       14.6
Disfuncion severa                   16       7.1

GAPS (Guidelines for Adolescent Preventive Services)
Mal rendimiento escolar             222      98.2
Uso de sustancias psicotoxicas      218      96.5
Ideas autodestructivas              178      78.8
Estado de animo alterado            168      74.3
Pobre control                       165      73.0

Tabla 6
Posibles asociaciones
(N=226)

                    Bullying   Bullying
                    presente   ausente
                     n=194       n=32      OR      IC95%        p
Sexo
Femenino               91         12      1.00
Masculino             103         20      0.67   0.28-1.55     0.32

Grupos de edad
Adolescentes           44         7       1.00
Adultos jovenes       150         25      0.95   0.32-2.46     0.91

Ano universitario
Primero                57         16      1.00
Cuarto                137         16      2.40   1.04-5.50    0.0208
Sexto

Estrato
Alto                  109         21      1.00
Bajo                   85         11      1.48   0.64-3.61     0.31

Preferencia sexual
Heterosexual          184         31      1.00
Homosexual             10         1       1.68   0.22-75.42    0.62
Bisexual

Tabla 7
Posibles asociaciones
(N=226)

                      Bullying   Bullying
                      presente   ausente
                       n=194       n=32      OR      IC95%       p

APGAR familiar
Normal                   87         21      1.00
Disfuncion leve         107         11      2.34   1.01-5.68   0.0292
Disfuncion moderada
Disfuncion severa

Soporte de amigos
No                       78         7       1.00
Si                      116         25      0.41   0.14-1.05   0.0473

GAPS (Guidelines for Adolescent Preventive Services)

Estado de animo
alterado
No                       52         6       1.00
Si                      142         26      0.63   0.20-1.68    0.33

Mal rendicimiento
escolar
No                       4          0       n/a
Si                      190         32

Uso de sustancias
psicotoxicas
No                       6          2       1.00
Si                      188         30      2.08   0.1912.32    0.37

Pobre control
No                       53         8       1.00
Si                      141         24      0.88   0.32-2.20    0.78

Ideas
autodestructivas
No                       45         3       1.00
Si                      149         29      0.34   0.06-1.19    0.07

Tabla 8
Posibles factores de riesgo
(N=226)

                     OR     IC95%        P

Sociodemograficas
Grupos de edad       3.73   1.18-11.78   0.024
Ano universitario    3.11   1.61-6.01    0.001

APGAR familiar
APGAR familiar       2.32   1.30-4.14    0.004
COPYRIGHT 2016 Universidad del Valle
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Title Annotation:ARTICULO ORIGINAL
Author:Martinez-Jaramillo, Carolina; Henao-Rodriguez, Diana Patricia; Velasco-Benitez, Carlos Alberto
Publication:Gastrohnup
Date:Sep 1, 2016
Words:4429
Previous Article:EL MODELO DE LALONDE COMO MARCO DESCRIPTIVO DENTRO DE LAS INVESTIGACIONES SOBRE CRYPTOSPORIDIUM spp. DEL GRUPO DE INVESTIGACION GASTROHNUP DE LA...
Next Article:OBESIDAD: ALCANCE Y PREEMINENCIA DESDE UNA PERSPECTIVA PSICOLOGICA.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters