Printer Friendly

Association between sociodemographic, clinical variables and quality of life with social support perceived in Colombian patients with cancer/ Associacao entre variaveis sociodemograficas, clinicas e qualidade de vida com o apoio social percebido em pacientes colombianos com cancro/ Asociacion entre variables sociodemograficas, clinicas y calidad de vida con el apoyo social percibido en pacientes colombianos con cancer.

En la investigacion sobre cancer se ha destacado la importancia de los aspectos psicosociales (Arias et al., 2008), en especial lo concerniente a la calidad de vida relacionada con la salud. La Organizacion Mundial de la Salud ha definido la calidad de vida como la percepcion del individuo sobre su posicion en la vida dentro del contexto cultural y el sistema de valores en el que vive y con respecto a sus metas, expectativas, normas y preocupaciones. Es un concepto extenso y complejo que engloba la salud fisica, el estado psicologico, el grado de independencia, las relaciones sociales, las creencias personales y la relacion con las caracteristicas sobresalientes del entorno (World Health Organization, 1997).

Entre los factores que predicen el puntaje de la calidad de vida en pacientes con cancer se encuentran variables biologicas, psicologicas y sociales, como el tamano del tumor, el bienestar espiritual, los ingresos, los trastornos del estado de animo y el apoyo social (Dapueto, Servente, Francolino & Hahn, 2005). La presencia de malestar psicologico, el apoyo social, asi como la funcionalidad de los pacientes, se asocia tanto al diagnostico de la enfermedad como a los tratamientos empleados (Nausheen, Gidron, Peveler & Moss-Morris, 2009).

En pacientes con enfermedades cronicas como el cancer, el apoyo social se entiende como una necesidad que permite mitigar el efecto de los cambios asociados a la enfermedad; por esta razon se relaciona con la calidad de vida de dos formas: (a) reduciendo el impacto psicologico de los acontecimientos estresantes en la vida de la persona y el estres que pueda contribuir a la aparicion o agravamiento de la enfermedad y (b) influyendo directamente en la enfermedad fisica, lo que contribuye a una menor morbilidad y, sobre todo, a una mejor rehabilitacion (Rodriguez, Pastor & Lopez, 1993). El estudio del apoyo social difiere en la investigacion segun los instrumentos utilizados para su medicion, su conceptualizacion y operacionalizacion, por lo cual ha de abordarse como un constructo multidimensional que abarca aspectos cuantitativos (estructurales) que alude a los recursos que lo posibilitan; usualmente medido por el numero de personas o tamano de la red social y aspectos cualitativos (funcionales) que comprende la percepcion que se tiene de las relaciones interpersonales y la utilidad que representan (Costa, Salamero & Gil, 2007).

La relacion entre apoyo social y salud ha sido ampliamente estudiada, y se han consolidado los hallazgos sobre los beneficios para la salud y el bienestar que comportan (Evon, Esserman, Ramcharran, Bonner & Fried, 2011; Fagundes et al., 2012; Terol, 1999; Waters, Liu, Schootman & Jeffe, 2013). Los adultos con un historial de apoyo social han reportado tener relaciones mas cercanas y duraderas, se muestran como miembros de una red mas fiable y sensible en tiempos de necesidad (Gottlieb & Bergen, 2010) o en momentos criticos, como antes y despues de un procedimiento quirurgico (Nausheen et al., 2009) o ante el diagnostico de una enfermedad como el cancer (Thompson, Rodebaugh, Perez, Schootman & Jeffe, 2013). Por el contrario, personas socialmente aisladas son comunmente relacionadas con practicas poco saludables, como tomar, fumar, presentar "atracones de comida" o ausencia de ejercicio fisico, que se relacionan con incrementos en la vulnerabilidad a traves del cancer y su asociacion a mortalidad (Nausheen et al., 2009).

En estudios previos se han identificado variables sociodemograficas y psicosociales que se asocian o predicen el apoyo social percibido, por ejemplo, la edad, el sexo, el nivel socioeconomico, la raza, el lugar de residencia (urbana vs. rural), la depresion y la ansiedad (Fagundes et al., 2012; Heinonen et al., 2001; Mickelson & Kubzansky, 2003; Thompson et al., 2013; Waters et al., 2013), las cuales deben considerarse factores intervinientes en el manejo del paciente oncologico y cronico. En Colombia no existen estudios sistematicos al respecto y es poca la literatura sobre el papel del apoyo social en la calidad de vida en pacientes con cancer; por ello es indispensable conocer el tipo de relaciones que se presentan entre dichas variables. Este estudio, en consecuencia, busca identificar la asociacion que se pueda dar entre variables sociodemograficas y clinicas y la calidad de vida con el apoyo social percibido en una muestra de pacientes colombianos con diferentes tipos de cancer.

Materiales y metodos

Se trata de un estudio transversal-analitico realizado en el Instituto Nacional de Cancerologia ESE de la ciudad de Bogota, el cual recibio la aprobacion del Comite de Etica del Instituto.

Participantes

Se evaluaron 119 pacientes, de nacionalidad colombiana, mayores de 18 anos de edad, con diagnostico confirmado histopatologicamente de cancer de mama, cuello uterino, prostata, estomago y colon-recto, candidatos a cirugia como principal alternativa de manejo y con intencion curativa. Se excluyeron aquellos pacientes que presentaban alteraciones sensoriales o cognitivas que les impedian responder adecuadamente las escalas y pacientes que presentaban otras neoplasias concomitantes o quienes habian sido intervenidos quirurgicamente previamente por la patologia oncologica. La busqueda de pacientes se realizo mediante la historia clinica; luego se contactaron personalmente en las consultas del Instituto o via telefonica por un entrevistador, quien despues de obtener el consentimiento informado aplico las escalas correspondientes.

Instrumentos

Durante la entrevista se recogieron los datos sociodemograficos referidos a sexo, edad, estrato socioeconomico, escolaridad (medida en anos) y estado civil. Se aplico el cuestionario Medical Outcomes Study-Social Support Survey (MOS-SSS) (Sherbourne & Stewart, 1991), desarrollado para evaluar el apoyo social percibido por pacientes con enfermedades cronicas. La version original consta de 20 items, donde el primero registra la cantidad de personas que conforman la red social y los 19 restantes evaluan diferentes aspectos del apoyo social: apoyo emocional/informacional (items 3, 4, 8, 9, 13, 16, 17 y 19), apoyo instrumental (items 2, 5, 12 y 15), interaccion social positiva (items 7, 11, 14 y 18) y apoyo afectivo (items 6, 10 y 20). El cuestionario tiene como opciones de respuesta una escala Likert de 5 puntos, siendo 1 "nunca" y 5 "siempre", y considerando que a mayor puntaje hay un mayor apoyo social percibido.

El MOS ha pasado por varios estudios de validacion y adaptacion transcultural (Alonso, Menendez & Gra?a, 2007; Rodriguez, Rodriguez & Camelo, 2007); pero ha sido de interes particular la validacion realizada en Colombia por Londono et al. (2012) en personas sanas, que arrojo una adecuada consistencia interna (alfa de Cronbach de .941) para el total de la escala, ademas el analisis factorial confirmatorio mostro buenos indices de bondad de ajuste para tres factores. El MOS tambien se ha usado en poblaciones con cancer y otras patologias (Thompson et al., 2013).

Se aplico la escala de calidad de vida relacionada a la salud, desarrollada por la organizacion Functional Assessment for Chronic Illness Therapy y validada en Colombia, que mostro una adecuada consistencia interna (alfa de Cronbach de .89). La confiabilidad test-retest arrojo coeficientes de correlacion en un rango de .64-.76, y la validez de criterio obtenida con base en la comparacion con la EORTC QLQC-30 arrojo valores de correlacion que oscilaron entre .1 y .7 en las subescalas contrastadas (Sanchez, Ballesteros & Arnold, 2011). La Functional Assessment of Cancer Therapy-General (FACT-G) es una medicion de la calidad de vida relacionada con la salud en pacientes con cancer. Este cuestionario contiene 4 subescalas con 27 items en total: estado fisico general de la salud (GP), ambiente familiar y social (GS), estado emocional (GE) y capacidad de funcionamiento personal (GF).

Analisis estadistico

Para el analisis descriptivo de las variables continuas se utilizaron medias (con desviacion estandar como medida de variabilidad) o medianas (con rangos como medida de variabilidad). Las variables categoricas se resumieron utilizando porcentajes.

Se compararon las medias del puntaje de la escala MOS entre modalidades de las variables categoricas consideradas en el estudio; para esto se utilizaron pruebas t manejando hipotesis a dos colas.

Para evaluar las variables relacionadas con el apoyo social, medido con la escala MOS, se utilizo un modelo de regresion lineal en el cual se tomo el puntaje total de la escala MOS como variable dependiente y se incorporaron como variables independientes el sexo, la edad, el estrato socioeconomico--tomado en dos categorias: 1 y 2 (niveles socioeconomicos bajos) vs. 3 y 4 (niveles socioeconomicos medios)--, el estado civil (tomado como presencia de companero estable), la presencia de comorbilidad (si o no) el tipo de cancer (manejada como variable indicadora se tomo como categoria de referencia el cancer de prostata) y los puntajes de los dominios de la escala FACT-G de calidad de vida (bienestar fisico, socio familiar, emocional y funcional).

Para la seleccion del modelo que mejor explicara el puntaje en la escala MOS se utilizo un metodo stepwise con probabilidad de entrada al modelo de .2. Los supuestos del modelo se verificaron con herramientas graficas basadas en residuos.

El analisis de los datos se realizo con el programa Stata 13[R]. Para las pruebas de hipotesis se utilizo un nivel de significacion del 5%.

Resultados

Se evaluaron un total de 119 pacientes que tuvieron una media de edad de 59.6 anos (DE = 16.3). El 58% fueron mujeres (N = 69). Se encontro una mediana de escolaridad de 6 anos cursados (intervalo entre 0 y 22 anos). El estrato socioeconomico mas frecuente fue el 2 (42.86%; N = 51), seguido del 3 (35.29%; N = 42), del 1 (15.97%; N = 19) y del 4 (5.88%; N = 7). En relacion con el estado civil, un 66.39% de los pacientes tenia una relacion de pareja estable (N = 79). Los pacientes tuvieron diagnostico confirmado histopatologicamente en las siguientes localizaciones: mama (35.29%; N= 42), estomago (21.85%; N = 26), prostata (18.49%; N = 22), colon-recto (15.13%; N = 18) y cuello uterino (9.24%; N = 11). Un 32,8% de los pacientes tuvo algun tipo de comorbilidad (N = 39). De los pacientes con comorbilidad, 13 tuvieron 2 patologias comorbidas concomitantemente y 5 tuvieron 3 patologias simultaneas.

Las comorbilidades mas frecuentes fueron de tipo arterial periferico (tabla 1). El puntaje de la escala MOS tuvo una media de 77.6 (DE = 13,5). Esta escala puede tomar rangos entre 19 y 95. Los valores de los puntajes de la escala MOS segun las modalidades de las variables categoricas incluidas en el estudio se presentan en la tabla 2 (no se encontraron diferencias significativas). La relacion entre las variables continuas (edad, anos de escolaridad y los dominios de la escala FACT-G) se muestran en la figura 1. Puede verse que los patrones de relacion lineal se insinuan en las variables relacionadas con la escala FACT-G.

En relacion con el modelo de regresion lineal, se encontraron coeficientes significativos en algunas de las variables (tabla 3): bienestar funcional, bienestar sociofamiliar (estas dos, dimensiones de la escala FACT-G de calidad de vida) y cancer de mama. El metodo de seleccion del mejor modelo indica que, en comparacion con tener cancer de prostata, tener cancer de mama disminuye en casi 6 puntos el puntaje total de la escala MOS, habiendo ajustado por las otras variables del modelo (bienestar sociofamiliar, bienestar funcional y presencia de comorbilidad). La presencia de comorbilidad aumenta el puntaje de la escala MOS en casi 4 puntos. Las dimensiones de la escala FACT-G que quedaron incluidas en este modelo de prediccion (tabla 4) tambien intervienen aumentando el puntaje en la escala MOS (por cada aumento en los puntajes de estas dimensiones se aumenta casi un punto en la escala MOS).

Discusion

El objetivo principal del presente estudio fue observar los factores que se relacionaban con el apoyo social percibido en pacientes con cancer de mama, cuello uterino, prostata, estomago y colon-recto. Dentro de los principales hallazgos se observo que no existieron diferencias significativas en el MOS respecto a las variables categoricas sexo, estrato socioeconomico y estado civil, a pesar de que Heinonen et al. (2001) afirman que los hombres estan menos satisfechos con su apoyo social sin importar su estado marital. A la vez, Thompson et al. (2013) observaron una asociacion entre personas que estan casadas o conviviendo con un companero permanente con un apoyo social elevado. Mickelson y Kubzansky (2003) y Fagundes et al. (2012) encontraron que el nivel socioeconomico si se relaciona con el apoyo social; personas con un menor nivel socioeconomico presentaban menor apoyo social percibido, ademas de menor contacto con amigos. Por otra parte, adultos con menores ingresos, baja educacion y trabajos de menor prestigio presentan mayores riesgo de enfermedad cronica, discapacidad y mortalidad prematura (Fagundes et al., 2012; Mickelson & Kubzansky, 2003).

Por otra parte, no se presenta relacion en cuanto a la edad y la escolaridad; sin embargo, diversos estudios han encontrado, por lo menos, asociacion entre dichas variables: a mayor edad y escolaridad, mejor apoyo social (Fagundes et al., 2012; Waters et al., 2013).

Los patrones de relacion lineal solo se insinuan en las variables relacionadas con la FACT-G, hallazgos sustentados por diversos estudios (Cheng et al., 2013; Costa, Ballesteros & Gil, 2014; Huang & Hsu, 2013; Michael, Berkman, Colditz, Holmes & Kawachi, 2002; Paterson, Jones, Rattray & Lauder, 2013). Tales resultados concuerdan con el postulado del apoyo social como un constructo que interactua con la calidad de vida relacionada con la salud. Asi, un mejor o mayor apoyo social tiene efectos directos y amortiguadores en el bienestar y el ajuste en el cancer (Nausheen et al., 2009), lo que llevara a presentar una mejor calidad de vida.

Al compararse los pacientes con diagnostico de cancer de prostata con las pacientes de cancer de mama, tener cancer de mama reduce el puntaje total de la escala MOS, lo cual explica el pobre apoyo social que ellas tienen al momento del diagnostico, resultado que no se puede comparar debido a la limitacion de la literatura encontrada acerca del tema mencionado. Por ello se insta a realizar estudios en los cuales se estudie la asociacion o capacidad de prediccion que pueda tener el hecho de padecer un tipo de cancer especifico (prostata, mama, cuello uterino, gastrico, colon-recto, entre otros) y el apoyo social percibido.

La condicion gregaria de los seres humanos nos impulsa a buscar a otros, a fin de dar y recibir apoyo. La empatia que sentimos hacia nuestros semejantes nos moviliza a ayudarlos en caso de necesidad, por ejemplo, en caso de crisis, urgencias o enfermedad (Nausheen et al., 2009; Thompson et al., 2013). De acuerdo con esto, se podria pensar que personas con diversas patologias obtengan mayor apoyo social o, como se observo, que la presencia de comorbilidades aumente el puntaje de la escala MOS; sin embargo, esta informacion debe ser manejada con cautela, pues hace falta mayor profundidad de analisis y variedad de estudios que aborden esta hipotesis.

Aunque la relacion entre el apoyo social percibido y las variables sociodemograficas no resulto significativa, el apoyo social percibido es una variable importante y que interactua de manera positiva con el constructo de calidad de vida en pacientes oncologicos; ademas, en momentos de crisis como enfermedad el apoyo social es un aspecto que cumple un papel relevante para las personas.

Limitaciones

Las principales limitaciones del estudio fueron el escaso tamano de la muestra (sobre todo, en el numero de pacientes por tipo de cancer) y sus caracteristicas (dado que la poblacion que acude al Instituto Nacional de Cancerologia suele ser de bajos recursos economicos y tener bajo nivel academico). El tipo de estudio transversal limito la realizacion de mediciones comparativas del apoyo social y la calidad de vida en distintos momentos, antes y despues del tratamiento quirurgico.

Estudios futuros

Los resultados encontrados en el presente estudio recalcan la importancia de continuar en la busqueda de otros factores relacionados con el aumento del apoyo social y de la calidad de vida en pacientes con diagnostico oncologico.

Doi: dx.doi.org/ 10.12804/apl33.03.2015.02

Pecha de recepcion: 15 de julio de 2014

Pecha de aceptacion: 15 de abril de 2015

Referencias

Alonso, A., Menendez, V., & Graca, M. (2007). Adapta?ao cultural e valida?ao da versao portuguesa Questionario Medical Outcomes Study Social Support Survey (MOS-SSS). Acta Medica Portuguesa, 20, 525-533.

Arias, S., Murillo, R., Pineros, M., Bravo, M., Hernandez, G., Pardo, C., ... Wiesner, C. (2008). Prioridades de investigacion para el control del cancer en Colombia. Revista Colombiana de Cancerologia, 11 (3), 152-164.

Cheng, H., Sit, J., Chan, C., So, W., Choi, K., & Cheng, K. (2013). Social support and quality of life among Chinese breast cancer survivors: Findings from a mixed methods study. European Journal of Oncology Nursing, 17, 788-796.

Costa, G., Ballesteros, M., & Gil, F. (2014). The influence of coping response and health-related quality of life on perceived social support during cancer treatment. Palliative and Supportive Care, (1-7).

Costa, G., Salamero, M., & Gil, F (2007). Validacion del cuestionario MOS-SSS de apoyo social en pacientes con cancer. Medicina Clinica (Barcelona), 128(18), 687-691.

Dapueto, J., Servente, L., Francolino, C., & Hahn, E. (2005). Determinants of quality of life in patients with cancer. Cancer, 103(5), 1072-1081.

Evon, D., Esserman, D., Ramcharran, D., Bonner, J., & Fried, M. (2011). Social support and clinical outcomes during antiviral therapy for chronic hepatitis C. Journal of Psychosomatic Research, 71, 349-356.

Fagundes, C., Alfano, C., Bennett, J., Glaser, R., Povoski, S., Lipari, A.,. Kiecolt-Glaser, J. (2012). Social Support and socioeconomic status interact to predict Epstein-Barr virus latency in women awaiting diagnosis or newly diagnosed with breast cancer. American Psychological Association, Health Psychology, 31(1), 11-19.

Gottlieb, B. & Bergen, A. (2010). Social support concepts and measures. Journal of Psychosomatic Research, 69, 511-520.

Heinonen, H., Volin, L., Uutela, A., Zevon, M., Barrick, C., & Ruutu, T. (2001). Gender-associated differences in the quality of life after allogeneic BMT. Bone Marrow Transplantation, 28, 503-509.

Huang, C., & Hsu, M. (2013). Social support as a moderator between depressive symptoms and quality of life outcomes of breast cancer survivors. European Journal of Oncology Nursing, 17, 767-774.

Londono, N., Rogers, H., Castilla, J., Posada, S., Ochoa, N., Jaramillo, M., ... Aguirre, J. (2012). Validacion en Colombia del cuestionario MOS de apoyo social. International Journal of Psychological Research, 5(1), 142-150.

Michael, Y., Berkman, L., Colditz, G., Holmes, M., & Kawachi, I. (2002). Social networks and health-related quality of life in breast cancer survivors: A prospective study. Journal of Psychosomatic Research, 52, 285-293.

Mickelson, K., & Kubzansky, L. (2003). Social distribution of social support: The mediating role of life events. American Journal of Community Psychology, 32, 265-281.

Nausheen, B., Gidron, Y., Peveler, R., & Moss-Morris, R. (2009). Social support and cancer progression: A systematic review. Journal of Psychosomatic Research, 67, 403-415.

Paterson, C., Jones, M., Rattray, J., & Lauder, W.. (2013). Exploring the relationship between coping, social support and health-related quality of life for prostate cancer survivors: A review of the literature. European Journal of Oncology Nursing, 17, 750-759.

Rodriguez, J., Pastor, M., & Lopez, S. (1993). Afrontamiento, apoyo social, calidad de vida y enfermedad: Departamento de Psicologia de la Salud. Psicothema, 5, 349-372.

Rodriguez, S., Rodriguez, E., & Camelo, H. (2007). Validacion argentina del cuestionario MOS de apoyo social percibido. Psicodebate, 7, 155-168.

Sanchez, R., Ballesteros, M., & Arnold, B. J. (2011). Validation of the FACT-G scale for evaluating quality of life in cancer patients in Colombia. Quality of Life Research: An International Journal of Quality of Life Aspects of Treatment, Care and Rehabilitation, 20(1), 19-29. doi:doi. org/10.1007/s11136-010-9727-0

Sherbourne, C., & Stewart, A. (1991). The MOS Social Support Survey. Social Science & Medicine, 32(6), 705-714.

Terol M., C. (1999). Apoyo social y salud en pacientes oncologicos. Tesis doctoral, Universidad Miguel Hernandez.

Thompson, T., Rodebaugh, T., Perez, M., Schootman, M., & Jeffe. D. B. (2013). Perceived social support change in patients with early stage breast cancer and controls. American Psychological Association, Health Psychology, 32(8), 886-895.

Waters, E., Liu, Y., Schootman, M., & Jeffe, D. (2013). Worry about cancer progression and low perceived social support: Implications for quality of life among early-stage breast cancer patients. Annals of Behavioral Medicine. Author Manuscript, 45(1), 57-68.

World Health Organization. (1997). WHOQOL: Measuring quality of life. Geneva: World Health Organization.

Luis Fernando Fontibon *, Lorena Acosta Hernandez *, Juliet Valdelamar Jimenez *, Adriana Valdelamar Jimenez * y Ricardo Sanchez Pedraza *

Instituto Nacional de Cancerologia ESE, Colombia

* Luis Fernando Fontibon, Lorena Acosta Hernandez, Juliet Valdelamar Jimenez, Adriana Valdelamar Jimenez, Investigaciones Clinicas, Instituto Nacional de Cancerologia ESE; Ricardo Sanchez Pedraza, Facultad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia e Investigaciones Clinicas, Instituto Nacional de Cancerologia ESE.

La correspondencia relacionada con este articulo debe ser enviada a Luis Fernando Fontibon, Instituto Nacional de Cancerologia, Investigaciones Clinicas. Correo electronico: lffontibon@cancer.gov.co

Tabla 1

Tipo de comorbilidades presentes
en los pacientes de la muestra

Comorbilidad 1                    N        %

Enfermedad arterial periferica    17   27.87
Insuficiencia cardiaca            13   21.31
Enfermedad respiratoria cronica   10   16.39
Ulcera gastroduodenal             8    13.11
Enfermedad del tejido conectivo   6     9.84
Diabetes                          5     8.20
Infarto de miocardio              1     1.64
Enfermedad cerebro-vascular       1     1.64
Total eventos                     61   100.00

Tabla 2

Puntaje de escala MOS segun variables categoricas

                                          Media   DE

Sexo                     F                76.42   13.43
                         M                79.36   13.57
Estrato socioeconomico   Estratos 1 y 2   77.51   14.15
                         Estratos 3 y 4   77.86   12.67
Estado civil             Sin pareja       76.60   13.32
                         Con pareja       78.19   13.66

Tabla 3

Modelo de regresion lineal para el puntaje
de la escala MOS

                              Coeficiente   p > t         IC 95%

Sexo                                -2.54     .50     -9.99-4.91
Edad                                  .02     .73       -.12-.17
Estrato socioeconomico               -.25     .92     -5.00-4.50
Estado civil                        -2.14     .41     -7.20-2.93
Escolaridad                           .23     .39       -.31-.79
Comorbilidad                         3.35     .17     -1.48-8.18
Cancer de cuello uterino *          -3.01     .61    -14.69-8.67
Cancer colorrectal *                -6.21     .15    -14.79-2.36
Cancer gastrico *                  -3.27     .43    -11.38-4.84
Cancer de mama *                   -11.32     .02     -2.94-1.70
Bienestar fisico                     -.18     .53       -.77-.40
Bienestar sociofamiliar              1.10     .00       .55-1.64
Bienestar emocional                   .02     .94       -.44-.48
Bienestar funcional                   .84     .01       .21-1.48

* Cancer de prostata fue tomado como categoria de referencia.

Tabla 4

Modelo que mejor predice el puntaje en la escala MOS

                          Coeficiente   p > t     IC 95%

Bienestar sociofamiliar          .98     .00     .48-1.48
Bienestar funcional              .79     .00     .30-1.28
Cancer de mama*                -5.86     .01    -1.38-1.35
Comorbilidad                    3.95     .09    -.64-8.55

* Cancer de prostata fue tomado como categoria de referencia.
COPYRIGHT 2015 Universidad del Rosario
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Fontibon, Luis Fernando; Hernandez, Lorena Acosta; Jimenez, Juliet Valdelamar; Jimenez, Adriana Vald
Publication:Avances en Psicologia Latinoamericana
Date:Dec 1, 2015
Words:3651
Previous Article:Palliative care in colorectal cancer: patient's perceived meaning/O cancer de colon e reto em cuidados paliativos: uma olhada desde os significados...
Next Article:Spirituality, religiosity and illness: a view from women with breast cancer/Espiritualidade, religiosidade e doenca: uma olhada desde mulheres com...
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters