Printer Friendly

Areas prioritarias de conservacion para la flora lenosa del estado de Colima, Mexico.

INTRODUCCION

En la practica, la planificacion de areas de conservacion de la biodiversidad se ve afectada, en ocasiones de manera drastica, por restricciones de tipo economico, social y politico (Margules y Pressey, 2000). A pesar de lo anterior, estos autores indican que los criterios biologicos relevantes para la conservacion podrian tener mayor influencia al respecto si se dispone de una estrategia que asegure su representatividad regional, para lo cual proponen un esquema con fases de desarrollo explicitas. Una de las etapas fundamentales dentro del mismo es la compilacion de datos para ser usados como sustitutos de la diversidad biologica (e. g. subconjuntos de especies o distintos tipos de habitats), dentro de la cual los inventarios biologicos juegan un papel primordial.

Sin embargo, los recursos economicos, el personal capacitado y el tiempo requerido para llevar a cabo inventarios biologicos para seleccionar areas prioritarias de conservacion son limitados (Austin y Heyligers, 1991; Raven y Wilson, 1992; Stork, 1994), por lo que estas tradicionalmente han sido establecidas tomando en cuenta especies carismaticas con diferentes grados de amenaza, sitios con poco o nulo interes economico para el ser humano y la naturalidad regional (Margules y Usher, 1981; Pressey et al., 1994). Debido a lo anterior, no siempre es posible conservar sitios biologicamente importantes por su riqueza o grado de endemismo, lo que disminuye las posibilidades de contar con sistemas representativos de areas de proteccion (Margules et al., 1988; Caldecott et al., 1996; Gaston, 1996; Margules y Pressey, 2000; Pressey y Taffs, 2001, pero ver Ceballos, 2007).

Una alternativa para contar con adecuados inventarios biologicos es el uso de transectos dirigidos a gradientes o gradisectos (gradsects), ya que en ellos se combina un trabajo de campo intensivo y de bajo costo para inferir en el menor tiempo posible la diversidad biologica presente en un area particular (Austin y Heyligers, 1991; Gillison, 1983; Margules y Redhead, 1995; Wessels et al., 1998). Los gradisectos incluyen el uso de grupos indicadores y algoritmos para priorizar areas de conservacion (metodos iterativos). Los primeros se han usado para inferir la riqueza de organismos mas problematicos de inventariar debido, entre otras razones, a su pequeno tamano o a su desconocimiento taxonomico (Di Castri et al., 1992; Halffter y Favila, 1993; Gaston, 1996; Margules y Pressey, 2000; Jayasuriya y Abayawardana, 2008). El uso de estos grupos para ubicar areas de conservacion cuenta con una literatura amplia y entre los taxones que se han empleado al respecto estan: I) artropodos (aranas e insectos; Virolainen et al., 2000; Cardoso et al., 2004; Finch y Loffler, 2010), II) hongos (Basidiomicetes; Virolainen et al., 2000), III) mariposas (Papilionidae; Fleishman et al., 2005), iv) plantas (arboles; Villasenor et al., 2003; Schmit et al., 2005) y v) vertebrados (peces, anfibios, reptiles, aves y mamiferos; fleishman et al., 2005).

Con respecto a los metodos iterativos, estos priorizan sitios para la conservacion de la biodiversidad con base en la importancia relativa del numero de especies, evaluando su grado de complementaridad y que tan particulares son con respecto a los taxones que albergan, ademas que permiten considerar las restricciones que puedan tener ciertas areas para ser conservadas y ser flexible en cuanto a las opciones que pueden aportar, lo que incrementa su eficiencia y representatividad (Margules et al., 1994, 2002; Margules y Pressey, 2000; Ceballos, 2007).

La porcion occidental de Mexico presenta areas con escaso conocimiento biologico, a pesar de formar parte de Mesoamerica, una de las regiones mas importantes a nivel mundial por la biodiversidad que alberga (Myers et al., 2000; Olson y Dinerstein, 2002). El estado de Colima se ubica en el occidente mexicano (Fig. 1A) y en su pequeno territorio se presenta un gradiente altitudinal muy amplio, que va desde el nivel del mar hasta los 4225 m, lo que facilita la confluencia de diferentes tipos de vegetacion tropical y templada (Rzedowski y McVaugh, 1966). Si bien el conocimiento floristico de Colima fue considerado deficiente por Davila y Sosa (1994), la situacion ha empezado a mejorar paulatinamente (Cuevas et al., 1998, Padilla-Velarde et al., 2006, 2008) y es sin duda un estado con una biodiversidad importante. Una muestra de lo anterior es que Padilla-Velarde y colaboradores (2006) enlistan 550 especies de arboles, de los cuales 43.4% son endemicos a Mexico y tres restringen su area de distribucion a Colima. Lamentablemente, esta entidad no esta exenta de cambios drasticos del area ocupada por su vegetacion natural, ya que para el ano 2000 se habia reducido en 47.6% (palacio-prieto et al., 2000), ademas de que solo 360 [km.sup.2] estan considerados bajo alguna categoria de proteccion (Flores-Villela y Gerez, 1994).

Tomando en cuenta la variedad de tipos de vegetacion que alberga, la diversidad y particularidad de su flora, el grado de amenaza que se cierne sobre ella debido a los cambios de uso de suelo y la escasez de areas de proteccion estatales, Colima es un candidato relevante para realizar un ejercicio sobre prioridades de conservacion. En consecuencia, el presente trabajo pretende contestar como preguntas principales: I) ?el metodo de gradisectos es eficiente en el muestreo de areas con alta diversidad floristica como lo es el estado de Colima?, II) ?donde se encuentran los sitios prioritarios de conservacion para la flora lenosa (arboles y lianas) de este estado?, III) ?que grado de coincidencia existe entre los sitios con mayor riqueza de especies y los mas relevantes con respecto al endemismo? y iv) ?cual es la contribucion de las reservas del estado en la conservacion de esta flora?

MATERIALES Y METODOS

El estado de Colima se localiza en la parte oeste de Mexico (fig. 1A), entre los 18[grados]41'-19[grados]31' N y 103[grados]29'-104[grados]41' O (Anonimo, 2001), limitando hacia el oriente con los rios Coahuayana y Tamazula, mientras que la frontera noroccidental la constituye el rio Cihuatlan (Anonimo, 1981). En el territorio colimense confluyen las provincias terrestres Sierra Madre del Sur y Eje Neovolcanico, con altitudes entre 0 y 4225 m (Anonimo, 2001). Estos trabajos indican la presencia de dos provincias hidrograficas: Costa de Jalisco y Armeria-Coahuayana; dentro de ellas destacan los rios Cihuatlan y Purificacion, asi como el arroyo de Agua Zarca. En cuanto al clima, cinco tipos diferentes convergen en Colima, siendo el mas importante el calido subhumedo (A(w)) que abarca 77.8% del estado, seguido en orden de importancia por los siguientes (Garcia, 1981): semiseco ([BS.sub.1]), semicalido (A(c)), templado (C) y semifrio (C (E)). Respecto a su geologia superficial, en este estado se encuentran formaciones metamorficas que datan desde el Jurasico hasta depositos aluviales del Cuaternario (Anonimo, 1981), sobre los que se desarrollan distintas variantes humicas, districas, haplicas, pelicas o calcaricas de suelos como litosoles, feozem, rendzinas, regosoles, leptosoles y vertisoles, e incluso se registran en la zona costera los de categoria gleysol y solonchak (Anonimo, 1981, 1983). Los tipos de vegetacion donde los arboles son elementos predominantes son (palacio-prieto et al., 2000): bosque de encino, bosque de pino, bosque de pino-encino, bosque mesofilo de montana, bosque de galeria, manglar, palmar, sabana, selva baja espinosa, asi como variantes caducifolias y subcaducifolias de la selva baja y de la selva mediana. Descripciones mas detalladas al respecto pueden encontrarse en Rzedowski y McVaugh (1966).

Se utilizo el sistema de informacion geografica ILWIS[R] (Integrated Land and Water Information System) para delimitar categorias geomorfologicas, reclasificar tipos de vegetacion y delimitar unidades ambientales (UA). Las categorias geomorfologicas fueron obtenidas a traves de un levantamiento geomorfologico sintetico (Verstappen y Van Zuidam, 1991), mediante el cual a partir del modelo digital de elevacion 1:250,000, se realizo la interpretacion de formas de relieve, basandose en los procesos geomorfologicos, la geoforma, la pendiente y la altitud (Cuadro 1). Posteriormente, se hizo un levantamiento en el terreno (verificacion) y se elaboro un mapa en formato raster, con 11 categorias geomorfologicas. La extension de los tipos de vegetacion se obtuvo a partir del Inventario Nacional forestal (palacio-prieto et al., 2000), utilizando solo las que sin duda contaban con arboles como elementos fisonomicos notables. Para la elaboracion del mapa de unidades ambientales se realizo una sobreposicion de la informacion de las categorias geomorfologicas y las de vegetacion, con lo que se obtuvo una carta, en formato raster (pixel de 100 * 100 m), con 53 UA. Este mapa puede ser obtenido solicitandolo al primer autor.

[FIGURA 1 OMITIR]

Uno de los supuestos fundamentales en los gradisectos es que dentro de sus limites se debe representar la mayor heterogeneidad ambiental posible (Gillison, 1983), que en el presente estudio se traduce en la incorporacion del mayor numero posible de UA, combinando la cantidad, la orientacion y el tamano (largo x ancho) de los gradisectos. En este punto no existe una propuesta concreta, ya que ello depende de la heterogeneidad ambiental del area a inventariar. En la zona de estudio se hicieron varias combinaciones de los gradisectos, dirigiendolos principalmente a lo largo del gradiente altitudinal del estado y tratando de incluir la mayoria de las UA (Fig. 2A). para decidir si cuatro gradisectos eran representativos de las 53 UA definidas en Colima, se decidio que el porcentaje del area de las UA en Colima y en los gradisectos no debia exceder de [+ o -] 10% (Cuadro 2). Esta proporcion de variacion fue el minimo que pudo cumplirse para todas las UA y en la figura 1B se muestran las 15 con mayor cobertura en el estado.

Para el adecuado muestreo de las UA se integraron al analisis dos consideraciones que permitieran optimizar el tiempo, el costo economico y el personal humano necesario para el muestreo. La primera de ellas consiste en ubicar los sitios de muestreo a una distancia no mayor de un kilometro de alguna via de comunicacion (Margules y Redhead, 1995; Margules y Pressey, 2000). Para lograr este objetivo, la red de caminos de Colima (Anonimo, 1985) fue anadida como una capa adicional al mapa de las UA y de los gradisectos (Fig. 2A); las 15 UA elegidas previamente por su similar representatividad en Colima y en los gradisectos cumplieron tambien esta premisa (Figs. 1B, 2A). La segunda condicion fue realizar un mayor esfuerzo de muestreo (5 sitios) en la UA con mas superficie y en la medida que su area porcentual disminuyo, el muestreo se acoto a uno o dos sitios (Cuadro 2).

[FIGURA 2 OMITIR]

El metodo de Gentry (1982), ampliamente usado en el muestreo de comunidades tropicales, se empleo para censar la vegetacion en los 24 sitios seleccionados, el cual consiste en 10 lineas de 50 x 2 m (0.1 ha), que se disponen de manera paralela entre si respecto a la pendiente, con una distancia de separacion de 25 m. Dentro de cada transecto se midieron e identificaron todos los arboles enraizados con un diametro a la altura del pecho (d.a.p.) > 2.5 cm, incluyendo a las lianas arraigadas en los transectos que presentaron este diametro en la base de su tallo. Se recolectaron ejemplares botanicos para su posterior identificacion, la cual se realizo por medio de la revision de floras regionales y ejemplares depositados en los herbarios IEB (Herbario del Centro Regional del Bajio del Instituto de Ecologia, A.C.) y MEXU (Herbario Nacional del Instituto de Biologia, Universidad Nacional Autonoma de Mexico) o por consulta directa a taxonomos.

Para la seleccion de las areas prioritarias se utilizaron los datos de los muestreos realizados y en un analisis independiente se anadieron las especies lenosas registradas en la Reserva de la Biosfera Sierra Manantlan (Cuevas et al., 1998) y en el Area de Proteccion Forestal y Refugio de la Fauna Silvestre El Jabali (Rothschild et al., 1992); para el caso de la primera se eliminaron las plantas registradas exclusivamente para el estado de Jalisco. De aqui en adelante ambas reservas solo se mencionaran como Manantlan y El Jabali, respectivamente.

El primero de los protocolos utilizados se basa en la riqueza de especies obtenidas en el muestreo. Este metodo se sustenta en la propuesta de Villasenor et al. (2003), pero se modifico en el presente estudio en lo referente al porcentaje de especies con interes para su conservacion (de 100% a solo 75%). El algoritmo consiste de los siguientes pasos: 1) elegir el sitio que contenga la mayor riqueza de especies, las cuales ya no son consideradas en las fases subsecuentes del analisis; a las no eliminadas se les denomina el complemento, 2) se selecciona el lugar que contribuya con el mayor numero de especies de este ultimo, 3) cuando dos o mas sitios contengan el mismo complemento, se elige el que incluya el mayor numero de especies unicas al sitio, 4) en caso de que persista el empate, se escoge el que se encuentre mas cercano a alguno de los seleccionados previamente, y 5) tal ejercicio se continua hasta que 75% de las especies hayan sido incorporadas. Este mismo algoritmo se ejecuto con las plantas de distribucion restringida a Mexico que se obtuvieron en el muestreo; tal condicion se asigno para los taxones determinados hasta especie con base en padilla-Velarde et al. (2006), mientras que para las lianas fue necesario consultar diversos trabajos floristicos (e. g. Rzedowski y Calderon de Rzedowski, 1993). Los ejercicios de seleccion con el total de especies y con el contingente endemico fueron repetidos anadiendo al analisis las especies de la flora lenosa de las reservas de Manantlan y El Jabali.

Otro protocolo utilizado se basa en el valor de endemismo (VE), desarrollado por Kerr (1997) y modificado por Villasenor y colaboradores (2003). En el presente trabajo se denominara como valor de rareza VR y se calcula con la siguiente formula:

VR = [S.suma de (i=1)] [Q.sup.-1]

donde S es la cantidad total de especies registradas en los muestreos y Q es el numero de sitios ocupados por cada una de ellas. El algoritmo en este trabajo se obtiene de la manera siguiente: 1) se calcula el inverso de la frecuencia de los sitios donde se ha registrado cada especie en el area de estudio, 2) se calcula el VR por sitio, el cual se obtiene de la suma del inverso de las frecuencias de las presentes en cada sitio particular, 3) el lugar con mayor prioridad de conservacion sera el que tenga el monto mas alto de VR, 4) las especies del sitio elegido se eliminan de las fases subsecuentes del analisis, 5) hecha esta exclusion, se debe recalcular el VR de cada sitio y el elegido para ser conservado sera otra vez el que tenga el mayor de este algoritmo, 6) en caso de que dos o mas sitios tengan un coeficiente similar, se elige aquel que tenga la mayor riqueza de taxones endemicos, 7) si persiste el empate, se elige el mas cercano a alguno de los previamente seleccionados y 8) el procedimiento termina cuando se ha logrado la inclusion de 75% de las especies. Este algoritmo fue calculado tambien con el contingente floristico de los arboles y lianas de las reservas de Manantlan y El Jabali. Finalmente, el ultimo ejercicio consiste en la seleccion de los sitios con base en el numero de individuos de las especies endemicas que albergan, es decir, priorizandolos de acuerdo con los valores mas altos de abundancia de los taxones restringidos a Mexico; el ejercicio finaliza cuando se incluye al menos 75% de los individuos.

RESULTADOS

En los 24 sitios muestreados (2.4 ha) se registraron 4419 plantas con un d.a.p. [mayor que o igual a] 2.5 cm, que representan un total de 417 especies (355 arboreas y 62 lianas), agrupadas en 200 generos y 71 familias, que incluyen un total de 76 especies endemicas de Mexico (75 arboreas y una liana). El grado de determinacion taxonomica fue de 297 a nivel de especie (256 fueron arboles y 41 lianas), 37 a genero, 75 a familia y 8 morfoespecies. El sitio con mayor riqueza fue el numero 11 (UA 9 montana baja-selva mediana sub y caducifolia) con 82 especies (Cuadro 3), mientras que el valor mas bajo (5 especies) se obtuvo en el sitio 1 (UA 13 planicie baja-manglar). El sitio 5 (UA 7 lomerios altos-selva mediana sub y caducifolia) presento la mayor riqueza de elementos endemicos con 22 especies, superando solo con una al 11; el sitio 1 fue el unico en carecer de taxones de distribucion restringida (Cuadro 3). De acuerdo con el coeficiente de correlacion de Pearson, el numero de especies de los sitios se vincula de manera positiva y significativa con el que presentan las endemicas (r = 0.85, P < 0.001).

Con respecto a los protocolos de conservacion utilizados, la priorizacion basada en la riqueza de especies requiere de 10 sitios para incluir bajo algun esquema de conservacion a 75% de las lenosas (Cuadro 4). El sitio 11 ocupa el primer lugar, ya que contribuye con cerca de 20% de la diversidad total. El 5 adiciona 54 especies a las ya protegidas con la opcion anterior, logrando con ello abarcar 32.7% de los taxones. Ocho sitios adicionan paulatinamente elementos hasta alcanzar el objetivo con el 12 (77.9%). El analisis con la riqueza de especies endemicas indica que se requieren seis sitios para lograr conservar 80.2% de estas, si bien la secuencia de prioridad obtenida es diferente al ejercicio de riqueza (Cuadro 4). En este caso, el sitio 5 es el mas importante, ya que comprende 30.2% de los endemismos y al anadir el 23 se resguardaria 46% del componente de distribucion restringida. De los seis sitios seleccionados con las endemicas, unicamente el 2 no figura en los priorizados por el algoritmo de riqueza total.

El valor de rareza selecciono 12 sitios para proteger 76.2 % de las especies registradas (Cuadro 4) y nuevamente hay coincidencias de seleccion con los algoritmos previos, ya que se comparten las localidades mas importantes (5 y 9). La 9 resulto la primera prioridad de conservacion, con 11.1% de las especies. El ultimo ejercicio basado en la abundancia de los elementos endemicos indica que son necesarios 12 sitios para incluir a 75% de los individuos (Cuadro 4). Entre los cinco mas importantes al respecto esta el 6 (168 individuos) y le siguen en prioridad el 2 (129), el 19 (121), el 10 (119) y el 11 (114); estos contienen 37.4% de los elementos endemicos. Tomando en cuenta las prioridades de los cuatro algoritmos, los sitios 5, 9, 11, 19 y 23 se ubican dentro de las seis primeras en al menos tres de los procedimientos usados.

Con excepcion del ejercicio de priorizacion basado en la abundancia de especies endemicas, los demas fueron repetidos anadiendo las de arboles y lianas (255) de las areas naturales protegidas de Colima (Cuadro 5), lo que en conjunto con las registradas en las 24 parcelas de muestreo determinadas hasta especie (297) dan un total de 552. El ejercicio de riqueza senala que Manantlan es la de mayor importancia, ya que comprende cerca de la mitad (53.4%) de todas las especies lenosas (Cuadro 5); los territorios de ambas reservas protegen 67.4% (372) de todos los taxones. posterior a esta seleccion, se requieren dos sitios para alcanzar el objetivo de proteger 75% de las especies. cuando se implementa el ejercicio de conservacion, ahora con 120 endemicas a Mexico (76 obtenidas en los sitios de muestreo y 44 que agregan las reservas), se requiere unicamente del sitio 2 y del contingente de ambas reservas para contar con 80% de las especies (cuadro 5). nuevamente Manantlan desempena un papel preponderante al proteger 68.3% de los elementos endemicos, con un complemento modesto de la reserva el Jabali (5 especies).

El ejercicio realizado con los valores de rareza requirio, ademas de las dos reservas incluidas en el analisis, de un sitio mas para incorporar 75% de las especies y su resultado es similar al obtenido con la riqueza total (cuadro 5). Al igual que los casos anteriores, las reservas contribuyen con mas de 65% del objetivo de conservacion (Cuadro 5). Unicamente los sitios 9 y 23 fueron seleccionados consistentemente en los tres algoritmos usados.

La figura 2A muestra la disposicion geografica de los sitios que resultaron mas importantes en los dos tipos de analisis de este trabajo (muestreo e inclusion de reservas) y se observa que tanto el 9 como el 19 se encuentran en el territorio de las reservas naturales. De esta manera cobra especial significancia la proteccion de las localidades 5, 11 y 23, al no ubicarse dentro de alguna de las areas de proteccion de Colima. Otro sitio que convendria destacar es el 2, ya que ocupa posiciones relevantes respecto a su endemismo en los ejercicios con o sin reservas (Cuadros 4 y 5). Las UA en las que se distribuyen estos cuatro sitios abarcan en conjunto 16.6% (919.6 [km.sup.2]) de la superficie estatal.

DISCUSION

El uso de los gradisectos permitio obtener un listado de 355 especies de arboles (256 determinadas a nivel de especie) y 62 de lianas (41 especies), durante aproximadamente seis meses de trabajo, lo que incluye el tiempo de muestreo y las labores de determinacion del material recolectado. si se consideran unicamente los taxones determinados a nivel de especie, los gradisectos permitieron cuantificar 46.5% de las 550 especies arboreas registradas por Padilla-Velarde et al. (2006) para Colima, cuyo trabajo requirio realizar colectas de campo intensivas durante un ano y la revision de ejemplares de herbario colectados previamente durante varios anos de exploracion botanica. el porcentaje de endemismo fue cercano entre ambos estudios, ya que para todo el estado se registra un valor de 43.4%, mientras que en el presente estudio fue de 29.2%.

Ademas de la menor demanda de recursos economicos, de tiempo y personal especializado invertidos en cuantificar un alto numero de especies arboles y lianas, una ventaja adicional de este muestreo es que permite asociar una determinada composicion de plantas a cada una de las variables utilizadas en la estratificacion ambiental (geomorfologia, altitud y tipo de vegetacion) y en caso de interes futuro realizar analisis predictivos sobre la distribucion de taxones particulares (Guisan y Thuiller, 2005; Sanchez-Cordero et al., 2005; Pawar et al., 2007; Tellez et al., 2010), para hacer inferencias sobre su estado de conservacion en el estado.

Por otro lado, la utilizacion de UA en evaluaciones de diversidad biologica es un asunto controversial, ya que su definicion depende de la precision de las variables que se usan para delimitarlas (Margules y Redhead, 1995; Gaston, 1996). Sin embargo, su uso se ha justificado en aras de mejorar la eficiencia de los recursos para el diseno de muestreos a nivel de paisaje (Kirkpatrick y Brown, 1994; Jayasuriya y Abayawaradana, 2008). Otro aspecto que se discute para las UA es que una mayor estratificacion ambiental puede generar un esquema de areas de conservacion mucho mas definido. Si bien se puede estar de acuerdo con la afirmacion anterior, agregar mas variables ambientales incrementa el numero de UA que se pueden reconocer en una region y, por lo tanto, los recursos necesarios para implementar un muestreo representativo. Para el caso especifico de Colima, por ejemplo, al sumar otra variable ambiental a las empleadas en el presente estudio (e. g. tipo de suelo con 16 clases), el numero de UA se eleva de 53 a 241, haciendo poco practica la cuantificacion de su riqueza vegetal.

Tambien se puede cuestionar la representatividad de los resultados al no inventariar todas las UA que se delimitaron para Colima, ya que estas podrian contener una alta riqueza de especies o de endemismos. la exclusion de estas unidades fue justificada, ya que debido a su inaccesibilidad, su muestreo hubiera incrementado los costos economicos del proyecto y los recursos humanos calificados que se requieren para esta tarea. otra razon adicional para desestimar su estudio es que solo representan 8.4% del estado de Colima y estas pequenas superficies son mas vulnerables a sufrir efectos de borde o tienen una mayor probabilidad de ser eliminadas por perturbaciones naturales o antropogenicas.

El tema central de este trabajo es la ubicacion y orden de las prioridades de conservacion. La importancia de los sitios 5, 9, 11, 19 y 23 es notable, ya que se ubican entre las seis primeras opciones en tres de los cuatro algoritmos de seleccion empleados (cuadro 4). en este sentido destaca el alto grado de coincidencia entre las areas mas ricas en especies y las que presentan un elevado grado de endemismo, un hallazgo que tambien ha sido documentado para otros grupos de plantas en Mexico (Garcia-Mendoza, 1995; Villasenor e Ibarra-Manriquez, 1998; Ibarra-Manriquez et al., 2002; Lira et al., 2002; Villasenor et al., 2003). No obstante, es necesario recordar que los resultados obtenidos con inventarios de vertebrados muestran una tendencia opuesta, lo que hace que una seleccion de areas prioritarias para estos grupos sea mas complicada de alcanzar (Flores-Villela, 1993; Escalante-Pliego et al., 1993; Fa y Morales, 1993; Peterson et al., 1993; Prendergast et al., 1993).

La inclusion de las areas de proteccion previamente establecidas en los ejercicios de priorizacion de sitios para la conservacion se ha considerado pertinente para maximar la complementariedad en los atributos a preservar y evitar su redundancia cuando los recursos dedicados al respecto, como usualmente sucede, son limitados (Rebelo, 1994; Margules et al.,1994; Barnard et al., 1998; Margules y Pressey, 2000; Ceballos, 2007; Pinto y Grelle, 2009). Al realizar este tipo de ejercicio para Colima se revela que la aportacion de las reservas para la proteccion de su flora lenosa es sumamente importante, ya que albergan 67.4% de la riqueza, 72.5% del endemismo y 73.5% del indice de valor de rareza de las especies (Cuadro 5), sobre todo si se considera que ocupan unicamente 2.7% del territorio del estado. Aunado a lo anterior, ocho especies en tres distintas categorias de amenaza de la NOM-059 (Anonimo, 2010) se registran para manantlan: I) amenazadas (Albizia occidentalis Brandegee, Astronium graveolens Jacq., Guaiacum coulteri A. Gray, Sideroxylon capiri (A. DC.) Pittier y Tabebuia chrysantha G. Nicholson), II) en peligro de extincion (Litsea glaucescens Kunth) y III) sujetas a proteccion especial (Saurauia serrata DC. y Cnidoscolus autlanensis Breckon). el establecimiento de esta reserva, a pesar de basarse inicialmente en la proteccion de una "especie Bandera" (Zea diploperennis H.H. Iltis, Doebley & R. Guzman, Poaceae), ha sido favorable para la conservacion de un alto numero de plantas de Colima, particularmente de elementos endemicos a Mexico. Tambien destaca el hecho de que Manantlan cuenta con una estrategia que concilia la conservacion y el manejo de recursos (Jardel et al., 2006), lo que le ha permitido desempenar un papel efectivo en la proteccion de la biodiversidad (Ceballos, 2007; Figueroa y Sanchez-Cordero, 2008).

Los sitios 5, 9 y 23 son los mas complementarios a la riqueza que albergan las reservas de Colima, los cuales coinciden en las seis primeras prioridades en al menos dos de los algoritmos usados (cuadro 5), aunque es importantte destacar que el 9 queda dentro del parque Nacional Volcan de Colima. en conjunto con los sitios 5 y 23, seria interesante considerar el 2, ya que es el mas complementario en su componente endemico al que se localiza en las reservas (Cuadro 5) y el que ocupo la cuarta posicion al respecto en el ejercicio que no considero a estas (cuadro 4). Una situacion similar se observa con el sitio 11, el primero con mayor riqueza despues de Manantlan y El Jabali (Cuadro 5) y en donde se registro el numero mas alto de especies de los sitios muestreados (cuadro 3).

En conclusion, las UA donde se localizan los sitios 2, 5, 11 y 23 resultan ser las de mayor importancia en esquemas futuros de conservacion de Colima, porque su ubicacion esta fuera de las actuales areas de proteccion (Fig. 2). Debido a que la distribucion de estas UA no es continua, establecer una nueva reserva no seria sencillo. sin embargo, una opcion viable seria contar con un sistema de corredores protegidos con vegetacion nativa conservada entre las UA donde se localizan los sitios mas cercanos (2, 5 y 11), las que incluso podrian eventualmente conectarse con la porcion surena de la reserva de Manantlan (Fig. 2B), aminorando los efectos de la falta de continuidad de los habitats.

Adicionalmente, en la propuesta de areas de conservacion seria igualmente recomendable agregar tipos de vegetacion, que si bien no sobresalen por su riqueza arborea, son valiosos por la notable diversidad que albergan de otras formas de crecimiento vegetal (e. g. las hierbas) como es el caso de los bosques de Pinus-Quercus (UA 4 o 14) o bien los manglares (UA 13). estos ultimos, son comunidades especialmente amenazadas por los cambios de uso de suelo en Colima y que ademas de contener especies en la categoria de amenaza sujetas a proteccion especial (Avicennia germinans (L.) L., Conocarpus erectus L., Laguncularia racemosa (L.) C.F. Gaertn. y Rhizophora mangle L., Anonimo, 2010), son reconocidos a nivel mundial por ser un enlace de importantes procesos de flujo de energia entre los ecosistemas terrestres y los estuarinos costeros (Lugo y Snedaker, 1974).

Se espera que los resultados de esta investigacion fomenten el interes por caracterizar la distribucion de otros grupos de plantas y animales en la zona de estudio y promuevan la gestion de nuevas areas de proteccion tomando en cuenta aspectos economicos, politicos y socialmente aceptables, que les aseguren una viabilidad a largo plazo. este complejo ejercicio es urgente de realizar si se desean preservar muestras representativas de la biodiversidad de los arboles y las lianas de Colima.

AGRADECIMIENTOS

Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologia (CONACyT) por el financiamiento del trabajo de campo (Proyecto 33067-V). Este estudio formo parte de la tesis de maestria del primer autor, desarollada en el posgrado de ciencias Biologicas de la Universidad Nacional Autonoma de Mexico, para la cual conto con una beca credito del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnologia. Se agradece la colaboracion en el trabajo de campo de Abraham Ramos Lopez, Libertad Arredondo Amezcua, Miguel Angel Salinas Melgoza, Maria de las Nieves Barranco Leon, Ana Guadalupe Rocha Loredo, Ana Patricia del Castillo Batista y Roberto Carlos Sayago Lorenzana. Diversos problemas relacionados con el SIG fueron resueltos con la ayuda del Dr. Jesus Fuentes junco, mientras que los relacionados con el manejo de bases de datos fueron resueltos por el MTI. Heberto Ferreira Medina y el Ing. Alberto Valencia Garcia. Tambien se reconoce la intervencion del Dr. Gerardo Bocco Verdinelli y del M. en c. Luis M. Morales M. para obtener los archivos sobre el modelo digital de elevacion de Colima. Por ulitmo se agradece a la M. en C. Leonor Solis Rojas por su ayuda en la vectorizacion de los graficos de este manuscrito.

Recibido en enero de 2011.

Aceptado en diciembre de 2011.

LITERATURA CONSULTADA

Anonimo. 1981. Sintesis geografica de Colima. Coordinacion General de Estadistica Geografia e Informatica, Secretaria de Programacion y Presupuesto. Mexico, D.F., Mexico. 31 pp.

Anonimo. 1983. Carta edafologica 1:250 000 E13-4-5, E13-6 y E13-6-9. Instituto Nacional de Estadistica Geografia e Informatica, Mexico, D.F., Mexico.

Anonimo. 1985. Red de carreteras. Escala 1:1000 000. Digital Chart of the World. Mexico.

Anonimo. 2001. Informacion geografica por entidad federativa: Colima. Instituto Nacional de Estadistica Geografia e Informatica. http://www.inegi.gob.mx/entidades/espanol/ fcol.html (consultado 25 octubre 2010).

Anonimo. 2010. Norma oficial mexicana NOM-059-ECOL-2010. Proteccion ambiental especies nativas de Mexico de flora y fauna silvestres- categorias de riesgo y especificaciones para su inclusion, exclusion o cambio. Lista de especies en riesgo. Diario Oficial de la Federacion, 2a. Seccion. 30 de diciembre de 2010. Mexico, D.F., Mexico. pp. 1-78.

Austin, M. P. y P. C. Heyligers. 1991. New approach to vegetation survey design: gradsect sampling. In: Margules, C. R. y M. P. Austin (eds.). Nature conservation: cost-effective biological surveys and data analysis. Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization. Canberra, Australia. pp. 31-36.

Barnard, P., C. J. Brown, A. M. Jarvis, A. Robertson y L. van Rooyen. 1998. Extending the Namibian protected area network to safeguard hotspots of endemism and diversity. Biodivers. Conserv. 7: 531-547.

Caldecott, J. O., M. D. Jenkins, T. H. Johnson y B. Groombridge. 1996. Priorities for conserving global species richness and endemism. Biodivers. Conserv. 5: 699-727.

Cardoso, P., I. Silva, N. G. de Oliveira y A. Serrano. 2004. Indicator taxa of spider (Araneae) diversity and their efficiency in conservation. Biol. Conserv. 120: 517-524.

Ceballos, G. 2007. Conservation priorities for mammals in megadiverse Mexico: the efficiency of reserve networks. Ecol. Appl. 17: 569-578.

Cuevas, R., N. M. Nunez-Lopez, L. Guzman-Hernandez y F. J. Santana-Michel. 1998. El bosque tropical caducifolio en la reserva de la Biosfera Sierra de Manantlan, Jalisco-Colima, Mexico. Bol. Bot. Univ. Guad. 5: 445-491.

Davila, P. y V. Sosa. 1994. El conocimiento floristico de Mexico. Bol. Soc. Bot. Mex. 55: 21-27.

Di Castri, F., J. R. Vernhes y T. Younes. 1992. Inventorying and monitoring biodiversity: a proposal for an international network. Biol. Int. Special Issue 27: 1-28.

Escalante-Pliego, P., A. G. Navarro y A. T. Peterson. 1993. A geographic, ecological, and historical analysis of land bird diversity in Mexico. In: Ramamoorthy, T. P. (ed.). Biological diversity of Mexico: origins and distribution. Oxford University Press. New York, USA. pp. 279-304.

Fa, J. E. y L. M. Morales. 1993. Patterns of mammals diversity in Mexico. In: Ramamoorthy, T. P. (ed.). Biological diversity of Mexico: origins and distribution. Oxford University Press. New York, USA. pp. 315-352.

Finch, O. D. y J. Loffler. 2010. Indicators of species richness at the local scale in an alpine region: a comparative approach between plant and invertebrate taxa. Biodivers. Conserv. 19: 1341-1352.

Figueroa, F. y V. Sanchez-Cordero. 2008. Effectiveness of natural protected areas to prevent land use and land cover change in Mexico. Biodivers. Conserv. 17: 3223-3240.

Fleishman, E., J. R. Thomson, R. Mac Nally, D. D. Murphy y J. P. Fay. 2005. Using indicator species to predict species richness of multiple taxonomic groups. Conserv. Biol. 19: 1125-1137.

Flores-Villela, O. 1993. Herpetofauna of Mexico: distribution and endemism. In: Ramamoorthy, T. P. (ed.). Biological diversity of Mexico: origins and distribution. Oxford University Press. New York, USA. pp. 251-278.

Flores-Villela, O. y P. Gerez. 1994. Biodiversidad y conservacion en Mexico: vertebrados, vegetacion y uso del suelo. Comision Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad. Mexico, D.F. 439 pp.

Garcia, E. 1981. Modificaciones al sistema de clasificacion climatica de Koeppen. Instituto de Geografia, Universidad Nacional Autonoma de Mexico. Mexico, D.F. 252 pp.

Garcia-Mendoza, A. 1995. Riqueza y endemismos de la familia Agavaceae en Mexico. In: Linares, E., P. Davila, F. Chiang, R. Bye y T. Elias (eds.). Conservacion de plantas en peligro de extincion: diferentes enfoques. Instituto de Biologia, Universidad Nacional Autonoma de Mexico. Mexico, D.F., Mexico. pp. 51-75.

Gaston, K. J. 1996. Species richness: measure and measurement. In: Gaston, K. J. (ed.). Biodiversity: A biology of numbers and difference. Blackwell Science Ltd. Oxford, UK. pp. 77-113.

Gentry, A. 1982. Patterns of neotropical plant species diversity. In: Hecht, M. K., B. Wallace y G. T. Prance (eds.). Evolutionary biology. Plenum Press. New York, USA. pp. 1-84.

Gillison, A. N. 1983. Gradient oriented sampling for resource surveys: the gradsect method. In: Myers, K., C. R. Margules e I. Musto (eds.). Survey methods for nature conservation. Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation. Canberra, Australia. pp. 349-374.

Guisan, A. y W. Thuiller. 2005. Predicting species distribution: offering more than simple habitat models. Ecol. Letters 8: 993-1009.

Halffter, G. y M. E. Favila. 1993. The Scarabaeinae (Insecta: Coleoptera): an animal group for analyzing, inventorying and monitoring biodiversity in tropical rainforests and modified landscapes. Biol. Int. 27: 15-21.

Ibarra-Manriquez, G., J. L. Villasenor, R. Duran y J. Meave. 2002. Biogeographical analysis of the tree flora of the Yucatan Peninsula. J. Biogeo. 29: 17-29.

Jardel, P. E. J., E. Santana C. y S. H. Graf M. 2006. Investigacion cientifica y manejo de la Reserva de la Biosfera Sierra de Manantlan. In: Oyama, K. y A. Castillo (coord.). Manejo, conservacion y restauracion de recursos naturales de Mexico. Perspectivas desde la investigacion cientifica. Universidad Nacional Autonoma de Mexico y Siglo XXI editores. Mexico, D.F., Mexico. pp. 127-153.

Jayasuriya, A. H. M. y S. D. Abayawardana. 2008. A study to determinate the changes in the biodiversity values of southern Sinharaja and Kanneliya forest after the implementation of GEF medium sized project. Global Environmental Facility and United Nations Development programme. Colombo, Sri Lanka. 67 pp.

Kerr, T. J. 1997. Species richness, endemism and the choice of areas for conservation. Conserv. Biol. 11: 1094-1100.

Kirkpatrick, J. B. y M. J. Brown. 1994. A comparison of direct and environmental domain approaches to planning reservation of forest higher plant communities and species in Tasmania. Conserv. Biol. 8: 217-224.

Lira, R., J. L. Villasenor y E. Ortiz. 2002. A proposal for the conservation of the family cucurbitaceae in Mexico. Biodivers. Conserv. 11: 1699-1720.

Lugo A. E. y S. C. Snedaker. 1974. The ecology of mangroves. Ann. Rev. Ecol. Syst. 5: 39-64.

Margules, C. R. y M. B. Usher. 1981. Criteria used in assessing wildlife conservation potential: a review. Biol. Conserv. 21: 79-109.

Margules, C. R., A. O. Nicholls y R. L. Pressey. 1988. Selecting networks of reserves to maximize biological diversity. Biol. Conserv. 43: 63-76.

Margules, C. R., I. D. Cresswell y A. O. Nicholls. 1994. A scientific basis for establishing networks of protected areas. In: Forey, L., C. J. Humphries y R. I. Vane-Wright (eds.).

Systematic and conservation evaluation. Clarendon Press. Oxford, UK. pp. 327-350 Margules, C. R. y T. D. Redhead. 1995. Guidelines for using the BioRap methodology and tools. Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation. Canberra, Australia. 70 pp.

Margules, C. R. y R. L. Pressey. 2000. Systematic conservation planning. Nature 405: 243-253.

Margules, C. R., R. L. Pressey y P. H. Williams. 2002. Representing biodiversity: data and procedures for identifying priority areas for conservation. J. Bioscience 27: 309-326.

Myers, N., R. A. Mittermeier, C. G. Mittermeier, G. A. da Fonseca y J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403: 853-858.

Olson, D. M. y E. Dinerstein. 2002. The global 200: priority ecoregions for global conservation. Ann. Missouri Bot. Gard. 89: 199-224.

Padilla-Velarde, E., R. Cuevas-Guzman, G. Ibarra-Manriquez y S. Moreno-Gomez. 2006. Riqueza y biogeografia de la flora arborea del estado de Colima, Mexico. Rev. Mex. Biodiv. 77: 271-295.

Padilla-Velarde, E., R. Cuevas-Guzman y S. D. Koch. 2008. Plantas vasculares y vegetacion de la parte alta del arroyo Agua Fria, municipio de Minatitlan, Colima, Mexico. Act. Bot. Mex. 84: 25-72.

Palacio-Prieto, J. L., G. Bocco, A. Velazquez, J. F. Mas, F. Takaki-Takaki, A. Victoria, L. Luna-Gonzalez, G. Gomez-Rodriguez, J. Lopez-Garcia, M. Palma, I. Trejo-Vazquez, A. Peralta, J. Prado-Molina, A. Rodriguez-Aguilar, R. Mayorga-Saucedo y F. Gonzalez. 2000. La condicion actual de los recursos forestales en Mexico: resultados del Inventario Forestal Nacional 2000. Invest. Geogr. Bol. Inst. Geog. 43: 183-203.

Pawar, S., M. S. Koo, C. Kelley, M. F. Ahmed, S. Chaudhuri y S. Sarkar. 2007. Conservation assessment and prioritization of areas in Northeast India: priorities for amphibians and reptiles. Biol. Conserv. 136: 346-361.

Peterson, A. T., O. A. Flores-Villela, L. S. Leon-paniagua, J. E. Llorente-Bousquets, M. A. Luis-Martinez, A. G. Navarro-Singuenza, M. G. Torres-Chavez e I. Vargas-Fernandez. 1993. Conservation priorities in Mexico: moving up in the world. Biodivers. Letters 1: 33-38.

Pinto, M. P. y C. E. V. Grelle. 2009. Reserve selection and persistence: complementing the existing Atlantic Forest reserve system. Biodivers. Conserv. 18: 957-968.

Prendergast, J. R., R. W. Quinn, J. H. Lawton, B. C. Eversham y D. W. Gibbons. 1993. Rare species, the coincidence of diversity hotspot and conservation strategies. Nature 365: 335-337.

Pressey, R. L., I. R. Johnson y P. D. Wilson. 1994. Shades of irreplaceability: towards a measure of the contribution of sites to a reservation goal. Biodivers. Conserv. 3: 242-262.

Pressey, R. L. y K. H. Taffs. 2001. Sampling of land types by protected areas: three measures of effectiveness applied to western New South Wales. Biol. Conserv. 101: 105-117.

Raven, P. y E. O. Wilson. 1992. A fifty-year plan for biodiversity surveys. Science 258: 1099-1100.

Rebelo, A. G. 1994. Iterative selection procedures: centers of endemism and optimal placement of reserves. Strelitzia 1: 231-257.

Rothschild, B., E. J. Lott y A. Sanders. 1992. A report to the Fundacion Ecologica Cuixmala on the floristic surveys of 1990-91 of the Cuixmala-Cumbres and El Jabali Reserves in Mexico. Fundacion Ecologica cuixmala. Mexico, D.F. 134 pp.

Martinez-Cruz e Ibarra-Manriquez: Areas prioritarias de conservacion para la flora lenosa de Colima Rzedowski, J. y R. McVaugh. 1966. La vegetacion de Nueva Galicia. Contrib. Univ. Mich. Herb. 9: 1-123.

Rzedowski, J. y G. Calderon de Rzedowski. 1993. Bignoniaceae. Flora del Bajio y de Regiones Adyacentes 22: 1- 44.

Sanchez-Cordero, V., P. Illoldi-Rangel, M. Linaje, S. Sarkar y A. T. Peterson. 2005. Deforestation and extant distributions of Mexican endemic mammals. Biol. Conserv. 126: 465-473.

Schmit, J. P., G. M. Mueller, P. R. Leacock, J. L. Mata, Q. Wu y Y. Huang. 2005. Assessment of tree species richness as a surrogate for macrofungal species richness. Biol. Conserv. 121: 99-110.

Stork, N. E. 1994. Inventories of biodiversity: more than a question of numbers. In: Forey, P. L., C. J. Humphries y R. I. Vane-Wright. (eds.). Systematic and conservation evaluation. Clarendon Press. Oxford, UK. pp. 81-100.

Tellez, O., V. Farias, P. Davila, J. L. Stein, R. Lira y F. Botello. 2010. Mammalian diversity in climatic domains for Tehuacan-Cuicatlan Biosphere Reserve, Mexico. Rev. Mex. Biodiv. 81: 863-874.

Verstappen, H. T. y R. A. van Zuidam. 1991. The ITC system of geomorphologic survey. International Institute for Aerospace Survey and Earth Sciences. Enschede. Holanda. 89 pp.

Villasenor, J. L. y G. Ibarra-Manriquez. 1998. La riqueza arborea de Mexico. Bol. Inst. Bot. Univ. Guad. 5: 95-105.

Villasenor, J. L., G. Ibarra-Manriquez, J. A. Meave y E. Ortiz. 2003. Biogeografia y conservacion de los bosques tropicales humedos de Mexico. In: Llorente, J. y J. J. Morrone (eds.). Introduccion a la biogeografia en Latinoamerica: teorias, conceptos, metodos y aplicaciones. Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autonoma de Mexico. Mexico, D.F., Mexico. pp. 209-216.

Virolainen, K. M., P. Alroth, E. Hyvarinen, E. Korkeamaki, J. Mattila, J. Paivinen, T. Rintala, T. Suomi y J. Suhonen. 2000. Hot spots, indicator taxa, complementarity and optimal networks of taiga. Proc. Biol. Sci. 267: 1143-1147.

Wessels, K. J., A. S. Van Jaarsveld, J. D. Grimbeek y M. J. Van Der Linde. 1998. An evaluation of the gradsect biological survey method. Biodivers. Conserv. 7: 1093-1121.

JUAN MARTINEZ-CRUZ (1,2) Y GUILLERMO IBARRA-MANRIQUEZ (1)

(1) Universidad Nacional Autonoma de Mexico, centro de Investigaciones en Ecosistemas, Antigua carretera a Patzcuaro 8701, colonia Ex Hacienda de San Jose de la Huerta, 58190 Morelia, Michoacan, Mexico.

(2) Autor para la correspondencia: jmc@oikos.unam.mx
Cuadro 1. Atributos de geoforma, pendiente y altitud, los cuales
sirvieron de base para obtener las categorias geomorfologicas de
Colima.

Categoria        Geoforma ([km.sup.2])         Pendiente
geomorfologica

1                Planicie baja (1051.6)        menor de 6[grados]
2                Planicie alta (173.2)         menor de 6[grados]
3                Meseta baja (573.1)           3-6[grados]
4                Meseta alta (45.9)            3-6[grados]
5                Piedemonte inferior (641.1)   3-15[grados]
6                Piedemonte medio (1110.2)     3-15[grados]
7                Piedemonte superior (426.2)   3-15[grados]
8                Lomerios bajos (344.9)        6-20[grados]
9                Lomerios altos (960.5)        6-20[grados]
10               Montana baja (145.2)          mayor de 20[grados]
11               Montana alta (84.5)           mayor de 20[grados]

Categoria        Altitud
geomorfologica   (m s.n.m.)

1                0-100
2                mayor de 100
3                500-1000
4                mayor de 1000
5                250-500
6                500-1000
7                1000-1500
8                250-500
9                500-1500
10               1000-2000
11               mayor de 2000

Cuadro 2. Unidades ambientales en la cuales se ubicaron los 24
sitios de muestreo en Colima, arregladas con base en el tamano de
su area. Para cada unidad se indica el porcentaje en area que
presenta en el estado, en los gradisectos y la diferencia entre
ambos valores, el cual no deberia sobrepasar [+ o -] 10%.

Unidades Ambientales     Sitios      Area        Area      Diferencia
                                  colima (%)  gradisectos  entre ambas
                                                  (%)         areas

1) Lomerios             2, 3, 4,    10.03        13.02        2.99
altos-selva baja          6, 7
sub y caducifolia

2) Piedemonte            8, 16       4.57        5.04         0.47
inferior-selva baja
sub y caducifolia

3) Lomerios              24, 22      4.55        12.74        8.19
bajos-selva baja
sub y caducifolia

4) Piedemonte            20, 21      4.55        6.59         2.04
medio-bosque de encino

5) Piedemonte            15, 10      4.18        6.13         1.95
medio-selva baja
sub y caducifolia

6) Piedemonte            12, 13      3.67        8.96         5.29
medio-selva mediana
sub y caducifolia

7) Lomerios                5         2.40        6.13         3.73
altos-selva mediana
sub y caducifolia

8) Planicie baja-selva     23        2.34        4.01         1.67
baja sub y caducifolia

9) Montana baja-selva      11        1.82        7.35         5.53
mediana sub y
caducifolia

10) Piedemonte             14        1.82        2.32          0.5
inferior-selva mediana
sub y caducifolia

11) Piedemonte             19        1.15        3.49         2.34
superior-selva baja
sub y caducifolia

12) Piedemonte             18        0.86        3.13         2.27
superior-bosque de
encino

13) Planicie               1         0.62        2.21         1.59
baja-manglar

14) Piedemonte             17        0.61        1.39         0.78
superior-bosque
pino-encino

15) Montana                9         0.27        1.30         1.03
alta-bosque mesofilo
de montana

Cuadro 3. Numero de especies (total y endemicas a Mexico) y su
respectiva abundancia por sitio para las lianas y arboles de
Colima.

Sitio   Total de   Numero de    Especies    Numero de
        especies   individuos   endemicas   individuos

1          5           84           0           0
2          55         233          20          129
3          43         220          15          104
4          60         170          18           53
5          76         193          22           88
6          43         242          19          168
7          26         176          12          103
8          39         181          17           81
9          35          62           6           18
10         70         279          17          119
11         82         322          21          114
12         66         139          17           40
13         67         237          14           57
14         61         191          14           48
15         76         225          16           47
16         57         217          14           70
17         20          91           4           9
18         25          65           6           15
19         47         232          14          121
20         7           71           3           51
21         7           87           3           80
22         68         234          17           89
23         67         247          19          108
24         60         221          10           25

Cuadro 4. Prioridades de conservacion para la flora lenosa del
estado de Colima con base en cuatro algoritmos de seleccion. En
cada prioridad se indica el sitio de muestreo seleccionado, el
numero de especies que conserva (total y especies endemicas), el
valor de rareza y el numero de individuos (densidad) de las
especies endemicas. el porcentaje del total acumulado por sitio
para los distintos algoritmos se muestra entre parentesis. Los
sitios coincidentes en las seis primeras posiciones y en al menos
tres de los ejercicios utilizados se senalan en negritas.

Prioridad   Riqueza total       Riqueza endemicas

            Sitio   Especies    Sitio   Especies
                    (N = 417)           (N = 76)

1            11     82 (19.7)     5     23 (30.2)
2             5     54 (32.7)    23     12 (46.0)
3            15     37 (41.6)    19     8 (56.5)
4             9     29 (48.6)     2     8 (67.1)
5            23     26 (54.8)     9     5 (73.6)
6            19     25 (60.8)    15     5 (80.2)
7            13     21 (65.9)     6     4 (85.5)
8            24     19 (70.4)    10     3 (89.4)
9            16     17 (74.5)    12     2 (92.1)
10           12     14 (77.9)    18     1 (93.4)
11           18     13 (81.0)    14     1 (94.7)
12            4     12 (83.9)     8     1 (96.0)

Prioridad   Valor de rareza        Densidad de endemicas

            Sitio     Especies     Sitio   Num. individuos
                     (N = 417)               (N = 1737)

1             9     29.6 (11.1)      6        168 (9.6)
2            11     26.4 (21.0)      2       129 (17.0)
3             5      22 (29.3)      19       121 (24.0)
4            24     18.4 (36.2)     10       119 (30.9)
5            19     17.8 (42.9)     11       114 (37.4)
6            13     15.7 (48.8)     23       108 (43.6)
7            16     14.8 (54.4)      3       104 (49.6)
8            12     12.9 (59.2)      7       103 (55.6)
9            23     12.4 (63.9)     22        89 (60.7)
10            4     11.3 (68.1)      5        88 (65.8)
11           17     10.8 (72.2)      8        81 (70.4)
12           22     10.5 (76.2)     21        80 (75.0)

Cuadro 5. Prioridades de conservacion para la flora lenosa del
estado de Colima con base en tres algoritmos de seleccion,
tomando en cuenta la presencia de las especies en los 24 sitios
censados y en las reservas de Colima (RBM, Reserva de la Biosfera
Manantlan; APJ, Area de Proteccion Forestal y Refugio de la Fauna
Silvestre El Jabali). En cada prioridad se indica el sitio
seleccionado, el numero de especies que conserva (total y
especies endemicas) y el valor de rareza. el porcentaje del total
acumulado por localidad para los distintos algoritmos se muestra
entre parentesis.

Prioridad   Riqueza total       Riqueza endemicas  Valor de rareza

            Sitio   Especies    Sitio  Especies    Sitio    Especies
                   (N = 552)           (N = 120)           (N = 552)

1            RBM   295 (53.4)    RBM   82 (68.3)    RBM   208.8 (55.3)
2            APJ   77 (67.4)     APJ   5 (72.5)     APJ   68.9 (73.5)
3            11    36 (73.9)      2    11 (80.0)     9    13.8 (77.2)
4             5    22 (77.9)     23    8 (86.7)      5    10.7 (80.0)
5            15    16 (80.8)      8    4 (90.0)     24     7.8 (82.1)
6             9    13 (83.2)      9    3 (92.5)     10     7.2 (84.0)
7            23    13 (85.5)     12    2 (94.2)     16     6.4 (85.7)
8             3    10 (87.3)     10    2 (95.8)     23     6.2 (87.3)
COPYRIGHT 2012 Instituto de Ecologia, A.C.
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2012 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Martinez-Cruz, Juan; Ibarra-Manriquez, Guillermo
Publication:Acta Botanica Mexicana
Date:Apr 1, 2012
Words:8879
Previous Article:A new species of Otatea (Poaceae: Bambusoideae: Bambuseae) from Queretaro, Mexico.
Next Article:Arbutus bicolor (Ericaceae, Arbuteae), a new species from Mexico.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2020 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters