Printer Friendly

Analisis tecnico economico de sistemas de bovinos doble proposito en Tejupilco, Estado de Mexico, en la epoca de secas.

Economic and technical analysis of dual-purpose cattle systems in Tejupilco, State of Mexico, in the dry season

INTRODUCCION

El sistema de produccion de bovinos de doble proposito (DP) es el predominante en la region tropical humeda de Mexico (Garcia et al., 2007). Cuenta con 2.4 millones de vacas que representan cerca de 60% del total que se dedican a la produccion de leche en esa region (Roman Ponce et al., 2013).

El sistema DP aporta 19.5% de leche y 40% de carne al total nacional. La produccion promedio diaria de leche por vaca es de 3 a 9 l, en una lactacion que dura, aproximadamente, de 120 a 180 dias y con parto cada 18 a 24 meses (Koppel et al., 2002; Fadul Pacheco et al., 2013).

Los sistemas DP son tradicionalistas, se adaptan a condiciones de familias dedicadas a la actividad, por bajos riesgos de cambios en precios; basicamente, en granos, mayores beneficios economicos por unidad de tierra que la produccion de carne (Yamamoto et al., 2007) bajo capital de inversion y apoyos tecnicos en comparacion con los requeridos por sistemas especializados de produccion de leche (Garcia et al., 2007; Berman, 2011); utilizan parte de los subproductos para abatir costos de produccion (Villamar y Olivera, 2005.

En la produccion de carne y leche, entendida como doble proposito (Villamar y Olivera, 2005) predominan razas cebuinas y sus cruzas con ganado europeo (Suizo, Holstein y Simmental), caracterizados por su rusticidad: tolerables a altas temperaturas (sobre todo en climas tropicales), resistencia a garrapatas y enfermedades causadas por estas (Yamamoto et al., 2007; Berman, 2011).

El manejo del ganado se da en forma extensiva, mediante confinamiento a corrales rusticos solo durante la noche; su alimentacion se basa en pastoreo continuo, principalmente de pasto estrella (Cynodon plectustachyous), chontalpo (Brachiaria decumbens) y llanero (Andropogon gayanus) con un minimo de complementos en alimentos balanceados, principalmente, en la epoca de secas y la ordena es manual (Villamar y Olivera, 2005; Magana et al., 2006).

La sostenibilidad de los sistemas DP se condiciona a su capacidad de adaptacion a cambios sociales, economicos y politicos experimentados en su entorno. Para convertir lo anterior en fortaleza, es necesario que sus modelos productivos se ajusten a nuevas oportunidades, restricciones y prioridades que establece la dinamica de dicho entorno; de forma especial en medio ambiente, seguridad y calidad de productos alimenticios, innovaciones tecnologicas y organizativas, cambios profundos en mercados, etc. (Villamar y Olivera, 2005).

Lo anterior es caracteristico de la region sur del Estado de Mexico, principalmente en el municipio de Tejupilco (Garcia et al., 2011; Piedra et al., 2011). Durante la epoca de secas la produccion de leche disminuye por disponibilidad insuficiente de forraje en potreros y agostaderos, ademas del alto costo de alimentacion debido a la compra de concentrados comerciales (Garcia et al., 2007), a los que pocos productores (quienes ordenan y elaboran quesos artesanales todo el ano) tienen acceso, en favor de la produccion de ganado de carne bajo el sistema doble proposito y extensivo con encierro nocturno, del cual subsisten durante ese periodo (Garcia et al., 2011).

El uso de estrategias de manejo y alimentacion que emplean los productores en el sistema DP en la epoca de secas permite evidenciar que tal sistema subsiste, permanece y es capaz de generar beneficios economicos utiles a la unidad de produccion.

El objetivo de este trabajo fue realizar una caracterizacion tecnica y economica del sistema de produccion doble proposito predominante en el municipio durante la epoca de secas (estiaje) que permita analizar su situacion actual, determinar la rentabilidad y de cuenta de la dinamica de unidades de produccion (UP). La hipotesis central supone que en la epoca de secas, el sistema DP permanece y es rentable.

MATERIALES Y METODOS

La investigacion se realizo de enero a mayo de 2012, periodo que comprende la epoca de secas o estiaje en el municipio de Tejupilco, ubicado al sur poniente del Estado de Mexico, entre 18[grados] 45' 30" y 19[grados]04' 32" de latitud norte y 100[grados]36" 45" de longitud oeste; la temperatura y precipitacion promedio anual, varia entre 24 y 27[grados]C y entre 800 y 1,200 mm, que lo ubican dentro de climas calidos subhumedos con lluvias en verano (Cardoso, 1997).

La epoca de secas se caracteriza por poca disponibilidad de pastos en potreros y agostaderos; en esta, los propietarios de las UP utilizan una mezcla de estrategias de alimentacion basadas en asignacion de forrajes provenientes de ensilado de maiz, mazorca molida con olote y rastrojo, avena forrajera (Avena sativa) y libre pastoreo en areas con pasto estrella africana (C. plectostachyous), chontalpo (B. decumbens) y llanero (A. gayanus), de la misma UP, que sobreviven con la humedad residual remanente del periodo que le precede (Piedra et al., 2011).

La informacion provino de una encuesta a titulares de 30 UP, seleccionados por intencion (Cochran, 1984). Se incluyeron variables socioeconomicas como: numero de animales por UP, anos en la actividad, escolaridad y miembros en la familia, instalaciones y costo, superficie dedicada al pastoreo, alimentacion y costos, pagos por utilizar potreros y agostaderos, percepcion de ingresos por mes, asi como costo de produccion y ganancia a nivel privado (Harcourt, 2001; Acero et al., 2004; Rebollar, 2011). Se realizo la caracterizacion tecnico productiva y economica de la produccion de bovinos en este sistema de doble proposito (Castaldo et al., 2006; Bedotti et al., 2007; Rebollar et al., 2012).

A partir de contabilidad de costos (Acero et al., 2004; Giorgis, 2009), se determino el umbral de rentabilidad o punto de cierre (PC) de cada explotacion propuesto por Rebollar (2011). Su calculo establece a corto plazo el volumen de produccion en donde cada nueva unidad de producto genera beneficios (Gonzalez et al., 2004). Las UP se clasificaron en viables o no viables segun el valor del umbral de rentabilidad (generacion de beneficios o perdidas) en cada una.

La expresion para el calculo del umbral de rentabilidad (Bedoti et al., 2007), fue:

P.C. = Costos fijos desembolsables/ Precio de venta unitario-Costo variable unitario

Como costos fijos se consideraron solo los gastos en infraestructura (corrales rusticos, comederos, bebederos, cercos de alambre), debido a que no hubo evidencia de otros rubros como parte de dicho concepto. Asimismo, no se considero el costo de mano de obra familiar por tener un costo de oportunidad de cero (Rebollar et al., 2012); es decir, no se dispuso de otra alternativa que garantizase mejor remuneracion; este rubro abarco todas las actividades involucradas en el manejo. Por observacion y verificacion en campo se encontro que no es comun la mano de obra contratada, ni servicios externos; por ejemplo, pago al veterinario. Los datos productivos y economicos se analizaron mediante el software estadistico SAS version para Windows 9.0.

RESULTADOS

Descripcion del sistema de produccion de bovinos

Los genotipos raciales presentes en la zona de estudio son cruzas de Bos taurus que es el bovino Criollo con Suizo, Charolais, Simmental, Holstein y Beefmaster por Bos indicus (Brahaman) y se caracteriza porque el ganado de las UP tiene como funcion zootecnica principal producir carne o leche.

El 100% maneja sus animales en forma semiextensiva, una parte del dia en potreros y/o agostaderos y otra en instalaciones rusticas dentro de la UP (Figura 1), en donde se les ofrece agua y subproductos agricolas para complementar la dieta. En el estiaje o epoca de secas una fraccion de la alimentacion de los animales se baso en lo que consumieron del pastoreo y otra en suplementos de subproductos agricolas: rastrojo de maiz y mazorca con olote molidos, ocasionalmente se ofrece pasto estrella y chontalpo henificados (aunque en etapas avanzadas de madurez), tambien molidos.

Los productores cuentan con instalaciones adaptadas, construidas con material de la region; los que ordenan lo hacen en forma manual, en corral de encierro y con apoyo del becerro. Son pocas las practicas de medicina preventiva, mejoramiento genetico y manejo de recursos forrajeros las que se implementan en este sistema de produccion.

Becerros destetados, toretes, novillos, novillonas, vaquillas y pie de cria se comercializan a precio de mercado local (los propietarios siempre son tomadores de precios) cuando existe la necesidad de ello. Solo 17% de las UP produjeron leche todo el ano para producir queso artesanal; en tanto, 70% lo hicieron en epoca de lluvias. El queso que se produce en esa epoca se comercializa en la misma comunidad o en plazas locales del municipio y constituye su principal fuente de ingresos para mantener la operacion de la UP hasta la venta de animales para carne; aunque paulatinamente se han ido conformando UP con mayor orientacion hacia la produccion de leche.

[FIGURA 1 OMITIR]

Caracteristicas socioeconomicas

Las variables socioeconomicas (Tabla 1) indican que este sistema de produccion se desarrolla en hatos pequenos, con poca escolaridad, y mas de 30 anos en la actividad.

Al respecto, 38.5% termino la primaria, 11.5% tiene primaria incompleta, 36% finiquito el nivel secundaria, 2.5% reporta bachillerato terminado y 11.5% ningun tipo de estudios. Asimismo, el 90% de ellos se iniciaron en la actividad a partir de 10 anos de edad y 21.2% mencionaron que a sus hijos les interesa o les motiva continuar en la UP; es decir, se transmite la actividad de una generacion a otra. En tenencia de la tierra predomina la propiedad privada (96.7%), el resto utiliza potreros rentados en adicion a los de su propiedad, cuyo costo es por cabeza y no por hectarea. En ese periodo, los productores destinaron 10 [+ o -] 7 hectareas para el pastoreo durante 5 [+ o -] 2 horas al dia, sin necesidad de un pastor.

El 72% se afilio a programas gubernamentales como Oportunidades y Seguro Popular. En adicion, 50% de ellos pertenece al programa de tercera edad y solo 30% de mujeres pertenecen al esquema de apoyos a la mujer trabajadora; ello visto como subsidio gubernamental al campo y que repercute positivamente.

El 100% de los encuestados cuentan con instalaciones semirrusticas de entre 7 y 12 anos de antiguedad. El 20% dispuso de comederos de lamina de asbesto-cemento con material de desecho, el 90% con vehiculo y solo el 30% tuvo silo (sobre el suelo, cubierto con plastico negro y tierra). Cabe aclarar que 80% de los productores prefirieron ensilar a fines de octubre de ese ano y utilizarlo como complemento para la epoca de secas.

El 100% dispuso de animales de traspatio, como aves de corral para autoconsumo (gallinas, pollos y guajolotes), ganado equino (mulas y caballos) para apoyar actividades del campo y cerdos (80% para autoconsumo), ademas, 100% cultivaron maiz y frijol de temporal, algunas hortalizas y frutales.

Caracteristicas productivas

Hasta ese periodo, el 100% de vacas que quedaron prenadas por inseminacion natural parieron. El 87% tuvo semental propio, adquirido fuera de sus fincas. El manejo sanitario consistio en vacunar, vitaminar y desparasitar, de forma interna y externa (contra garrapata) a sus animales dos veces por ano (inicio y fin de las lluvias).

Con relacion a estructura del hato (Tabla 2), las vacas, terneros y vaquillas presentaron predominancia a nivel de hatos promedio por productor; en menor cantidad, los productores dispusieron de becerras y de toros para la reproduccion.

No existe manejo de becerros al destete, este se realiza de forma natural cuando la vaca rechaza a la cria. Crias hembras se destinan como reemplazos; los machos se venden sin tener un peso establecido para la venta, segun la necesidad economica del propietario, quien funge como tomador del precio de mercado local. La unica razon de desecho de una hembra es por problemas de fertilidad o malformaciones. El 100% de los encuestados no reportaron muertes de animales relacionadas con enfermedades, parasitos o accidentes.

Analisis economico

En la epoca de secas la fuente principal de alimentacion fue mazorca de maiz molida con rastrojo. Para el primer caso, 78.3% utilizaron tal fuente de alimentacion, en tanto, 56.7% del total asignaron alimento concentrado comercial y 100% proporcionaron piedra mineral a sus animales (Tabla 3).

El mayor desembolso fue por compra de alimento concentrado y ensilado de maiz, con ello la estrategia de alimentacion de mas bajo costo que utilizo la mayoria de los productores fue asignar mezcla de rastrojo con maiz molido y minerales.

La alimentacion duro 82 [+ o -] 54 d; por tanto, el costo total por cabeza (CMeT) fue $ 2,553.2 (Tabla 4); de este, los costos variable medio y fijo medio (CVMe y CFMe) representaron 98.9 y 1.1%; la alimentacion represento 93.6% del costo total (CT).

La venta fue 3.1 [+ o -] 1.6 animales, con un peso vivo final de 410.2 [+ o -] 28.4 kg y precio/kg de $16.7 [+ o -] $0.7. El ingreso total (IT) por animal fue $6,762.7 [+ o -] $6,471.2 y una ganancia de $4,209.5. Con la informacion de la Tabla 3, el punto de cierre (PC), tanto en volumen de produccion (Q) como en pesos ($), fue:

PC(Q) = ($5,446.5/($6,762.7 - $2,525.3) = 1.3 animales.

PC(%) = ($5,446.5/($6,762.7-$2,525.3/$6,762.7)) = $8,692.4

Bajo esas condiciones el productor tendria que haber vendido y/o producido 1.3 animales para que el costo total se igualara al ingreso por venta, situacion que hace viable al sistema, porque constituye su principal fuente de ingresos y una forma de subsistencia.

DISCUSION

Los genotipos raciales que se encontraron en la zona de estudio presentan caracteristicas similares a los de otras regiones de Mexico (Garcia et al., 2007; Puente et al., 2011; Vilaboa, 2012); es decir, la funcion zootecnica principal es producir carne y leche en ambas epocas del ano, similar a lo reportado por Yamamoto et al. (2007), Quintana (2011) y Hellin et al. (2013).

En epoca de secas es poco viable producir leche debido a que participan productores de baja inversion, con costos no sostenibles debido a precios altos por compra de alimento comercial (Hernandez et al., 2011; Rebollar et al., 2011; Vilaboa, 2012). Para alimentar a los animales los productores realizaron mayor gasto en la compra de alimento concentrado y maiz molido con rastrojo como insumos alimenticios mas utilizados en esa epoca, similar a lo reportado por Hellin et al. (2013). Aunque se imputo un precio de compra de esos insumos, a traves del costo de oportunidad, en realidad se considero como un ahorro personal, una vez que se cargo el costo de produccion desde el momento en que se realizo la siembra del maiz. Por ello el costo fue de $2,087 por cabeza; esto es, se incurrio en un desembolso mayor, lo que concuerda con Contreras et al. (2012) para la misma zona de estudio.

En manejo de los animales, otros autores (Garcia et al., 2007; Quintana, 2011) convergen en que la actividad se realiza incorporando caracteristicas propias de un sistema semiextensivo con el empleo de rastrojeo, en similitud con Arriaga Jordan et al. (2005) y asignaciones de maiz con olote molidos, producto de sus cosechas o mediante compras a otros productores, generalmente de la misma localidad, lo que concuerda con Hellin et al. (2013).

Una alternativa viable que realizan los propietarios de hatos para abatir gastos de operacion es comercializar animales cuando la situacion lo amerita, por ejemplo: pie de cria, animales destetados, novillonas, toretes, vacas secas, situacion que concuerda con lo se ha encontrado en otras regiones (Hernandez et al., 2011).

La produccion de leche en esta epoca (de secas) podria considerarse como alternativa viable al productor solo si puede solventar el pago de insumos comerciales requeridos, lo que concuerda con hallazgos similares por otros autores (Posadas Dominguez et al., 2013). El numero de cabezas por hato en cada UP no dista mucho del de otras regiones del pais (Quintana, 2011; Hellin et al., 2013). Con relacion al tiempo de permanencia en la actividad, en promedio, los productores tienen entre 30 y 40 anos, misma que se desarrolla por personas de avanzada edad, baja escolaridad y familias grandes (Ojeda et al., 2012). En estos sistemas de DP es de importancia mencionar la situacion de la tenencia de la tierra; al respecto Contreras et al. (2012) mencionaron que debe disponerse de superficie suficiente en agostaderos para que los animales puedan pastorear y consumir lo poco que hay en ellos; asi como aprovechar programas socia les de apoyo y de alivio a la pobreza, por ejemplo, el de Oportunidades (del Gobierno Federal), el de apoyo a la tercera edad, entre otros.

La utilizacion de la mano de obra familiar es comun en estos sistemas DP (Magana et al., 2006). Se acostumbra imputar el costo a traves del costo de oportunidad (Garcia et al., 2011); sin embargo, el productor de estos sistemas DP no tiene alternativas adicionales viables; por tanto, su costo de oportunidad es cero, situacion que permite justificar el hecho de no imputar costo alguno a la mano de obra familiar (Bedotti et al., 2007; Rebollar et al., 2012; Posadas et al., 2013). Es el mismo sistema, en si, quien costea dicho concepto. Lo anterior permite justificar que tales sistemas de produccion DP son rentables (Bedotti et al., 2007; Contreras et al., 2012) y, por tanto, habra continuidad de tal actividad.

CONCLUSIONES

En las condiciones analizadas, la produccion de bovinos doble proposito opera bajo un sistema semiextensivo, con cruzas raciales tipicas B. taurus por B. indicus, con baja tecnificacion, en donde la alimentacion se basa en complementacion mineral y subproductos agricolas, en un periodo no mayor a 90 dias, sin mano de obra contratada, ni servicios externos. El analisis de costos e ingresos por animal permitio afirmar que en epoca de secas el sistema fue rentable; asimismo, el productor pudo haber vendido poco mas de un animal de su hato para que sus costos se igualasen a sus ingresos, aunque se confirma que el sistema es viable bajo el argumento de no consideracion de mano de obra familiar; sin embargo, mas venta de animales habria implicado beneficios adicionales a la unidad de produccion.

Agradecimientos

Este trabajo formo parte del Proyecto de Investigacion "Evaluacion de la sustentabilidad de sistemas de produccion de leche en pequena escala". 2011. Ciencia Basica-CONACYT. Proyecto No. 129449.

LITERATURA CITADA

* ACERO, R. et al. Aproximacion metodologica a la determinacion de costes en la empresa ganadera. Archivos de Zootecnia, 53: 91-94, 2004.

* ARRIAGA JORDAN, C. M. et al. Livestock agrodiversity of Mazahua smallholder Campesino systems in the highlands of Central Mexico. Human Ecologyian Interdisciplinary Journal, 33(6): 821-845, 2005.

* BEDOTTI, D. et al. Estructura productiva de las explotaciones caprinas del oeste pampeano (Argentina). Archivos de Zootecnia, 56(213): 91-94, 2007.

* BERMAN, A. Invited review: Are adaptations present to support dairy cattle productivity in warm climates? Journal of Dairy Science, 94(5): 2147-2158, 2011.

* CARDOSO, S. A. Tejupilco. Monografia Municipal. Toluca, Estado de Mexico, Mexico: Instituto Mexiquense de Cultura, 1997.

* CASTALDO, A. et al. Tipologia de los sistemas de produccion de engorde bovino en la Pampa Argentina. Archivos de Zootecnia, 55: 183-193, 2006.

* COCHRAN, W. G. Tecnicas de muestreo. Mexico, D. F., Mexico: C.E.C.S.A, 1984.

* CONTRERAS, J. R. et al. Evaluacion socioeconomica del sistema de ganado bovino en Tejupilco, Estado de Mexico. En V. B. Cavallloti, V. A. Cesin, V. B. Ramirez y A. C. Marcof, Ganaderia y alimentacion: alternativas frente a la crisis ambiental y el cambio social. Vol. 2 (pp. 537-551). Mexico: Universidad Autonoma Chapingo, 2012.

* FADUL PACHECO, L. et al. Evaluation of sustainability of smallholder dairy production systems in the highlands of Mexico during the rainy season. Agroecology and Sustainable Food Systems, 37(8): 882-901,2013.

* GARCIA, M. A. et al. Los sistemas de ganado bovino en el municipio de Tlatlaya. Situacion economica actual. En V. B. A. Cavalloti, V. B. Ramirez, C. F. E. Martinez, A. C. F. Marcof y V. A. Cesin, La ganaderia ante el agotamiento de los paradigmas dominantes. Vol. 2 (pp. 219-231). Mexico: Universidad Autonoma Chapingo, 2011.

* GARCIA, M. J. G. et al. Variables relacionadas con la produccion de leche de ganado Holstein en agroempresas familiares con diferente nivel tecnologico. Interciencia, 32(12): 841-846, 2007.

* GIORGIS, A. Factores que afectan la competitividad de las empresas agropecuarias de la zona de la provincia de la Pampa (Argentina). Tesis doctoral. Cordoba, Espana: Universidad de Cordoba, 2009.

* GONZALEZ, A. et al. Caracterizacion del sistema caprino extensivo de orientacion carnica. XXIX Jornada cientifica, S.E.O.C. 363-365, 2004.

* HARCOURT, B. J. Principios de economia: Microeconomia. Teoria y practica. Mexico, D. F.: SITESA, 2001.

* HELLIN, J. et al. Maize stover use and sustainable crop production in mixed crop-livestock systems in Mexico. Field Crops Research, 153(September 2013): 12-21,2013.

* HERNANDEZ, M. J. et al. La cadena productiva del ganado bovino en el sur del Estado de Mexico. Revista Mexicana de Agronegocios, XV(29): 672-680, 2011.

* KOPPEL, R. E. T. et al. Manejo de ganado bovino de doble proposito en el tropico. Libro tecnico 5. 2 ed. Veracruz, Mexico: INIFAP-CIRGOC, 2002.

* MAGANA, M. J. G. et al. Los sistemas de doble proposito y los desafios en los climas tropicales de Mexico. Bioline Internacional. Archivos Latinoamericanos de Produccion Animal, 14(3): 105-114, 2006.

* OJEDA, C. J. J. et al. El aborto bovino: efectos productivos, economicos y sociales en la lecheria en pequena escala en el sur oriente del Estado de Mexico. En V. B. Cavallloti, V. A. Cesin, V. B. Ramirez y A. C. Marcof, Ganaderia y alimentacion: alternativas frente a la crisis ambiental y el cambio social. Vol. 2 (pp. 619-630). Universidad Autonoma Chapingo, 2012.

* PIEDRA, M. R. et al. Tipologia de explotaciones de ganado bovino en el municipio de Tejupilco, Estado de Mexico. En V. B. A. Cavalloti, V. B. Ramirez, C. F. E. Martinez, A. C. F. Marcof y V. A. Cesin, La ganaderia ante el agotamiento de los paradigmas dominantes. Vol. II (pp. 205-2018). Universidad Autonoma Chapingo, 2011.

* POSADAS DOMINGUEZ, R. R. et al. Contribution of family labour to the profitability and competitiveness of small-scale dairy production systems in central Mexico. Tropical Animal Health and Production,46(1): 235-240, 2013.

* PUENTE, B. J. et al. Calculo del consumo de energia en la produccion de leche en pequena escala en los municipios de Amecameca y Ayapango, Estado de Mexico. En V. B. Cavalloti, V. B. Ramirez, C. F. E. Martinez, A. C. F. Marcof y V. A. Cesin, La ganaderia ante el agotamiento de los paradigmas dominantes. Vol. I (pp. 201-210). Universidad Autonoma Chapingo, 2011.

* QUINTANA, E. V. Establecimiento de una empresa integradora utilizando las herramientas del mapeo de redes para detectar oportunidades de agronegocios en el sistema "carne de bovino", ejidos del municipio de Morelia. Revista Estudios Agrarios, 17(48): 67-105, 2011.

* REBOLLAR, R. S. Metodos para estimar costos de produccion y rentabilidad. Experiencias y casos de estudio. Madrid, Espana: Editorial Academica Espanola, 2011.

* REBOLLAR, R. S. et al. Gastos e ingresos en la actividad caprina extensiva en Mexico. Agronomia Mesoamericana, 1: 159-165, 2012.

* REBOLLAR, R. S. et al. Technical and economics optimal in feedlot cattle. Tropical and Subtropical Agroecosystems, 14(2): 413-420, 2011.

* ROMAN PONCE, S. I. et al. Efectos de cruzamiento para produccion de leche y caracteristicas de crecimiento en bovinos de doble proposito en el tropico humedo. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias, 4(4): 405-416, 2013.

* VILABOA, A. J. Situacion del bovino criollo lechero tropical (CLT) en Mexico, Nicaragua y Costa Rica. Archivos de Zootecnia, 6(R): 31-39, 2012.

* VILLAMAR, A. L. y OLIVERA, C. E. Situacion actual y perspectiva de la produccion de leche de bovino en Mexico 2005. Coordinacion General de Ganaderia. Mexico, D. F.: SAGARPA, 2005.

* YAMAMOTO, W. et al. Effects of silvopastoral areas on milk production at dual-porpuse farms at the semi.humid old agricultural frontier in central Nicaragua. Agricultural Systems, 94(2): 368-375, 2007.

Sergio Puebla Albiter (1), Samuel Rebollar Rebollar (2) *, Benito Albarran Portillo (2), Anastacio Garcia Martinez (2), Carlos Manuel Arriaga Jordan (3)

Recibido: 22 de octubre de 2013, aceptado: 22 de agosto de 2014

(1) Maestria en Ciencias Agropecuarias y Recursos Naturales, Universidad Autonoma del Estado de Mexico.

(2) Centro Universitario UAEM Temascaltepec, Universidad Autonoma del Estado de Mexico.

(3) Instituto de Ciencias Agropecuarias y Rurales, Universidad Autonoma del Estado de Mexico.

* Autor para correspondencia: srebollarr@uaemex.mx
Tabla 1. Caracteristicas generales de los productores de bovinos
doble proposito

Concepto                             Media [+ o -] D. E.

Edad (anos)                             56 [+ o -] 13
Tiempo en la actividad (anos)           33 [+ o -] 16
Escolaridad (anos)                     6.2 [+ o -] 3.1
Animales por productor (numero)         23 [+ o -] 15
Integrantes de la familia (hijos)        5 [+ o -] 3
Hectareas destinadas (cantidad)         10 [+ o -] 7
Horas de pastoreo (numero)               5 [+ o -] 2

D. E. = Desviacion Estandar.

Tabla 2. Disponibilidad y clasificacion de animales
en los hatos por edad

Concepto                                   Media [+ o -] S.E.

Numero de vacas                              18 [+ o -] 15
Vaquillas (1-2 anos de edad)                  8 [+ o -] 5
Becerras
  0 a 1 anos de edad (cantidad)               8 [+ o -] 2
  1 a 2 anos de edad (cantidad)             ^ 1 4 [+ o -] 3
  Mayor a 2 anos (cantidad)                   6 [+ o -] 5
Toro Rep. (cantidad)                        1.4 [+ o -] 2.3
Ternero (1 a 2 anos de edad) (cantidad)      14 [+ o -] 16

S. E. = Error Estandar.

Tabla 3. Fuentes de alimentacion, cantidad y costo en bovinos doble
proposito en el estiaje

Insumo                          % de           Kg/cabeza
                             productores

Alimento concentrado            56.7       1.92 [+ o -] 0.36
Ensilado de maiz                16.7        5.1 [+ o -] 4.0
Maiz molido con rastrojo        78.3        3.5 [+ o -] 3.4
Avena forrajera                 34.8        4.0 [+ o -] 1.9
Ensilado de pasto estrella      13.0        1.0 [+ o -] 0.5
Piedra mineral                  100.0

Insumo                         Costo ($/cabeza)

Alimento concentrado         1,080.0 [+ o -] 920.8
Ensilado de maiz             1,007.0 [+ o -] 845.3
Maiz molido con rastrojo      735.6 [+ o -] 749.4
Avena forrajera               721.1 [+ o -] 574.8
Ensilado de pasto estrella    170.0 [+ o -] 120.0
Piedra mineral

Tabla 4. Resumen de costos de produccion. Febrero-mayo de 2012

Concepto                           $/cabeza             %

Costo Variable Medio                2,525.3           98.9
Alimentacion                2,389.4 [+ o -] 1,193.6   93.6
Vacunas y desparasitantes     135.9 [+ o -] 109.0      5.3
Costo Fijo Medio                     27.9              1.1
Mano de obra (permanente)             0.0              0.0
Infraestructura                27.9 [+ o -] 18.0       1.1
Costo Medio Total                   2,553.2           100.0
COPYRIGHT 2015 Universidad Autonoma de Aguascalientes, Direccion General de Investigacion y Posgrado
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2015 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Puebla Albiter, SergiA[sup.3]; Rebollar Rebollar, Samuel; AlbarrA!n Portillo, Benito; GarcA-a MartA-
Publication:Investigacion y Ciencia
Article Type:Ensayo
Date:May 1, 2015
Words:4696
Previous Article:Aceite de oregano sobre la calidad de pechuga de pollos de engorda.
Next Article:Estudio preliminar sobre las propiedades numericas de una discretizacion de la ecuacion hiperbolica de Burgers-Fisher.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters