Printer Friendly

Analisis palinologico de mieles comerciales monoflorales.

Palynological analysis of unifloral commercial honeys.

INTRODUCCION

El aumento progresivo en el consumo de productos naturales ha motivado durante los ultimos anos una creciente necesidad en el desarrollo de metodos que permitan evaluar y analizar su calidad. En el caso de la miel, un control estricto de su calidad no solo se fundamenta en el analisis de sus caracteres fisico-quimicos, microbiologicos o sensoriales, sino tambien en analisis polinicos que permiten determinar su origen botanico y geografico y evitan el fraude comercial (Jones & Bryant 1996). La normativa actual que regula el mercado europeo de la miel (Directiva 2001/110/CE del Consejo de 20 de diciembre de 2001 relativa a la miel) considera, entre otros aspectos, que este producto puede verse etiquetado con indicaciones que hagan referencia a su origen vegetal y geografico, siempre y cuando proceda del origen indicado, diferenciando ademas dos tipos de miel segun su origen vegetal, mieles de flores o nectar y mieles de mielada. La falta de concrecion en las normativas actuales para delimitar el origen botanico y geografico de las mieles de nectar a traves de criterios palinologicos ha llevado a considerar en las ultimas decadas, una miel como monofloral cuando el porcentaje de representacion de un tipo polinico es superior al 45%. Algunos granos de polen, como los de Citrus L., Tilia L. o Lavandula L., se encuentran hiporrepresentados en los espectros polinicos, mientras que otros como Eucalyptus L'Her., Castanea sativa Mill. estan hiperrepresentados, dando lugar a mieles que son consideradas como monoflorales cuando ese tipo polinico alcanza, al menos, el 90% (Maurizio 1979).

Esta variedad ha conllevado a su vez un buen numero de trabajos que profundizaban en el estudio polinico de mieles monoflorales ya conocidas, sobretodo en localizaciones geograficas puntuales de diverso interes (Terrab et al. 2004a; De Sa-Otero et al. 2006) o incluso estudios sobre mieles monoflorales poco conocidas (Terrab et al. 2004b). Sin embargo, existen pocos articulos que analicen el espectro polinico de mieles monoflorales comerciales (Sanchez Sanchez et al. 1996, Seijo & Aira 1999, de Sa Otero et al. 2011), motivo por el cual aportamos datos que redunden en un mayor conocimiento de las mismas y que permitan decidir si se encuentran dentro de los criterios de origen botanico y geografico que deben cumplir.

MATERIALES Y METODOS

Se analizaron 28 muestras de mieles comerciales etiquetadas como monoflorales y de origen espanol, once de ellas denominadas como azahar, diez como eucalipto y siete como romero. Todas ellas fueron adquiridas en el periodo 2002-2008 y a partir de distintos lotes de la misma marca comercial, segun se indica en la tabla 1.

Para el analisis cuantitativo a traves del microscopio optico se utilizaron 50 g de miel al natural siguiendo la metodologia de Loveaux et al. (1978), mientras que para el analisis cualitativo se utilizo el metodo acetolitico de Erdtman (1960) y las modificaciones propuestas por Hideux (1972).

La identificacion de las distintas formas polinicas se realizo gracias a diferentes claves sobre morfologia polinica (Valdes et al. 1987, Carretero 1989) y a la palinoteca del Departamento de Botanica de la Universidad de Salamanca, junto a otros atlas polinicos para aquellos tipos de polen ajenos a la flora peninsular (Heusser 1971, Markgraf & D'Antoni 1978). La filiacion de cada forma polinica con un tipo polinico se llevo a cabo siempre que fue posible, puesto que en algunos casos solo se pudo llegar a nivel generico (Acer) o a otros niveles (otras Cistaceae, Liguliflorae).

RESULTADOS

Los resultados del analisis cuantitativo indicaron que las muestras poseen un contenido medio de elementos botanicos atendiendo a las clases definidas por Maurizio (Loveaux et al. 1978), pero variable en numero en funcion del tipo de miel analizada (Tabla 1). En el caso de las mieles de azahar y romero, el numero de elementos botanicos (NEBT) medio en 10g de miel para las muestras analizadas fue de 100111 y 76705, respectivamente, alcanzando valores maximos de 151429 en A10 y 111429 en R6, y minimos de 55000 en A1 y 58000 en R3. Atendiendo a la clasificacion de Maurizio (1939), siete muestras de mieles de azahar y seis de romero se incluyeron en la Clase II, mientras que cuatro de azahar y una unica miel de romero se adscribieron a la Clase III. Por el contrario, las muestras etiquetadas como "miel de eucalipto" presentaron un NEBT medio de 354497, con 556000 en E9 como valor mas elevado y 248100 en E3 como valor minimo. Salvo una muestra incluida en la Clase IV, todas las muestras de miel de eucalipto se catalogaron dentro de la Clase III. Los elementos caracteristicos de mielada (ECM) fueron nulos o muy bajos en todas las muestras comerciales analizadas, exceptuando dos muestras de miel de azahar (A3 y A4) y una muestra de miel de eucalipto (E3), que presentaron valores de 18947, 12083 y 20000, respectivamente, con un indice de mielada (ECM/Polen Total) muy bajo (0,15; 0,10 y 0,08).

Respecto al analisis cualitativo de todas las muestras estudiadas, y siguiendo los criterios marcados por Perez de Zabalza (1989), debe resaltarse que todas ellas mostraron una riqueza polinica alta pues se identificaron mas de 20 tipos polinicos, pertenecientes, al menos, a 18 familias botanicas. Segun se indica en la Tabla 1, las muestras pertenecientes a mieles etiquetadas como "romero" tienen valores de riqueza polinica mas elevados, con respecto a las inscritas como "azahar" y "eucalipto", con valores mas bajos. El resto de resultados obtenidos a traves del analisis cualitativo seran expuestos para cada tipo de miel analizada por separado, pudiendose visualizar de forma resumida en la Tabla 2 con el espectro polinico completo en cada una de ellas a traves de los porcentajes medios de representacion asi como si se consideran solo las formas polinicas nectariferas.

En las once muestras de miel de azahar se identificaron 44 formas polinicas correspondientes a 27 familias, presentando una media de 27 tipos polinicos concernientes a 19 familias, y siendo A11 y A3 la muestras con mayor y menor riqueza polinica, respectivamente. La familia Leguminosae es la que mostro mayor diversidad de formas polinicas, con cinco, seguida por Compositae y Rosaceae con cuatro, y Labiatae con tres. Asimismo, todas estas familias, junto con Cistaceae, Cruciferae, Liliaceae, Myrtaceae, Oleaceae, Plantaginaceae y Rutaceae, estuvieron presentes en todas las muestras estudiadas. De igual forma se repitieron un total de trece formas polinicas a lo largo de todas las mieles inscritas en este grupo, con porcentajes variables en funcion de la muestra tratada. El tipo polinico Cistus ladanifer, junto con la forma polinica en la que agrupamos al resto de cistaceas presentes en todas las muestras alcanzaron porcentajes de representacion muy elevados en algunos casos, como en A9 donde, en conjunto, la familia de las cistaceas ocupo mas del 50% del polen identificado. Los tipos Quercus coccifera, Olea europaea y Plantago coronopus, tambien poliniferos, no superaron porcentajes del 10% en ninguna de las mieles de azahar analizadas, aunque cabe resenar el 9,3% que alcanzo el primer tipo en A3. El resto de tipos representados en todas las muestras son tipos adscritos a especies que aportan nectar a la miel, destacando los tipos Citrus sinensis, Echium plantagineum y Myrtus communis que presentaron porcentajes superiores al 20% en algunas muestras (A1, A2 y A11 en el primero de los tipos, A1, A5, A8, A9 y A10 en el segundo, y A3 en el ultimo) y mostraron un porcentaje medio de representacion de 20% (para los dos primeros) y 11%, respectivamente (Fig. 1). Los tipos Cytisus scoparius, Raphanus raphanistrum y Prunus spinosa, con porcentajes medios de 8%, 4% y 3%, no superaron el 10% en ninguna de las mieles analizadas, salvo el tipo que representa a retamas y escobas en las muestras A4, A5, A6 y A10. Tambien estuvieron representados los tipos Lotus creticus y Sinapis arvensis, no superando el 4% en ninguna de las muestras ni rebasando porcentajes medios del 3%. En menor medida, hemos de destacar la presencia del tipo Vitis vinifera y de la forma polinica Lilium sp. en diez de las mieles etiquetadas como "azahar", asi como de los tipos Campanula erinus, Crataegus monogyna y la forma Liguliflorae en ocho. El tipo polinico Trifolium arvense, presente en siete muestras, obtuvo un 6,8% de representacion en A6, mientras que la forma polinica Acer sp., solo presente en seis, alcanzo un 8,1% en A1, y el tipo Stenandrium dulce, una forma ajena a la flora peninsular, aparecio en A4 (1,1%).

Un total de 42 formas polinicas pertenecientes a 26 familias botanicas fueron identificadas en las diez mieles de eucalipto adquiridas en el periodo 2002-2008, con una media de 23 formas polinicas incluidas en 19 familias. Dentro de estas ultimas, la familia Leguminosae con 5 tipos polinicos, es la que presento mayor diversidad polinica, seguida por las familias Compositae y Labiatae, con 3. Las mieles de eucalipto nominadas como E8 y E7 son las que mostraron la mayor y la menor riqueza polinica, respectivamente. En las diez muestras estudiadas se repitieron un total de once formas polinicas cuyos porcentajes de representacion variaron en funcion de la muestra analizada. Dentro de las formas nectariferas, destaca Myrtus communis, que con un porcentaje medio de representacion del 78 alcanza el 90% en dos muestras (E2 y E3), y Echium plantagineum, que supero el 20% en la muestra E5 y presento un porcentaje medio del 11% (Fig. 1). El resto de formas que aportan nectar a la miel localizadas en todas las muestras (Campanula erinus, Cytisus scoparius, Lotus creticus, Prunus spinosa, Senecio vulgaris) presentaron porcentajes medios bajos, salvo los tipos polinicos Cytisus scoparius con 1% de representacion media y un 3,4% en E8, y Campanula erinus, que alcanza un 3,5% en E7. Dos tipos polinicos pertenecientes a la familia Labiatae, Lavandula stoechas y Salvia verbenaca, aparecieron en 9 de las muestras analizadas pero tambien con porcentajes muy bajos. Las familias poliniferas presentes en todas las muestras de miel de eucalipto son Cistaceae y Plantaginaceae no presentaron porcentajes de representacion importantes dentro de las formas polinicas que incluyen, salvo el tipo Cistus ladanifer que supero el 17% en la muestra E10. En la muestra E2 se identifico un grano de polen del genero Enterolobium, propio del continente americano.

Las siete muestras de mieles de romero estudiadas presentaron 65 formas polinicas en total adscritas a 40 familias botanicas, y una media de 36 formas incluidas dentro de 29 familias. La familia Leguminosae es la que obtuvo una diversidad polinica mayor, ya que en ella se adscribieron ocho de las formas polinicas identificadas, seguidas por Compositae, con 6, y Labiatae, con 4. En lo que respecta a la riqueza polinica de las muestras estudiadas, debe senalarse a R6 y R4, como aquellas que presentaron mayor y menor riqueza, respectivamente. Dentro del espectro polinico obtenido en las mieles de romero aparecieron 16 formas en todas las muestras, destacando el tipo polinico Cistus ladanifer y la forma "Otras Cistaceae", que en conjunto supusieron mas de un tercio del polen identificado en R3 y R5. El otro tipo polinico que engloba a especies poliniferas presente en todas las muestras, Plantago coronopus, dio lugar a porcentajes medios de representacion bajos, no rebasando el 3,5% en ninguna de las muestras. El resto de formas polinicas identificadas en todas las muestras incluyen a especies botanicas que aportan nectar a la miel, destacando el tipo polinico Salvia verbenaca, con un porcentaje medio de representacion del 17% y superando el 20% en R6. Otros tipos presentes en todas las mieles como Crataegus monogyna, Cytisus scoparius, Echium plantagineum y Myrtus communis, superaron el 10% en varias de las muestras (Fig. 1), aunque con porcentajes medios de representacion diferentes, 5%, 11%, 10%, y 5%, respectivamente. Ademas, los tipos Lavandula stoechas, Crataegus monogyna e Hypecoum imberbe, que rebasaron el 2% de representacion media, Erica arborea, Lotus creticus, Prunus spinosa, Rubus ulmifolius y las formas Lilium sp. y Salix sp., tambien estan presentes en todas las muestras y con porcentajes de representacion medios inferiores al 2%.

DISCUSION

El numero de elementos botanicos presentes en el sedimento de todas las mieles analizadas, incluidos en las Clases II y III, salvo una muestra de miel de eucalipto (E9) englobada dentro de la Clase IV, parece indicar que todas estas mieles fueron obtenidas tras procesos de centrifugado, aunque dicha informacion no se especifica en el etiquetado del producto. Sin embargo, la alta representacion de la familia Cistaceae en el espectro polinico de las mieles de azahar y romero podria suponer que dichas mieles fueran obtenidas por procesos de prensado o bien como una contaminacion en el interior de las colmenas (Loveaux 1958, Ortiz 1990). No obstante, y aunque algunos autores hablan de la produccion de nectar por parte de especies de esta familia (Herrera 1985, Talavera et al. 1988), no existen estudios que revelen el grado de representatividad de estos granos de polen y su contribucion dentro de las mieles de flores, por lo que estimamos que esta alta incidencia fue debida a una contaminacion dentro de la colmena, gracias a la elevada presencia de esta familia en el polen apicola peninsular (Cordon Marcos 2005). Por otro lado, el numero de ECM, nulo o casi nulo en todas las muestras estudiadas, salvo dos muestras de azahar y una de eucalipto con indices de mielada muy bajos, indica que todas estas mieles eran mieles de nectar.

Las once mieles que recibieron la denominacion de azahar por parte de la empresa comercial presentaron porcentajes de representacion diversos para el tipo polinico Citrus sinensis, que engloba a diversas especies de arboles frutales de la familia de las rutaceas, entre los cuales destacan el naranjo y el limonero. Dichos porcentajes son considerados solo a traves de especies nectariferas y, por tanto, deben eliminarse del espectro a todas aquellas formas polinicas que no aporten nectar a la miel. Como consecuencia de la ya comentada falta de legislacion al respecto del porcentaje que una determinada forma polinica ha de poseer para considerar a una miel como monofloral de dicho tipo, Serra Bonhevi et al. (1987) concretan el 15% como valor adecuado para considerar una miel como monofloral de azahar, mientras que en otro trabajo del sureste peninsular (Munuera & Carrion 1994) este porcentaje alcanza el 25%. En este caso, y debido a los recientes cultivos de citricos esteriles, que dan lugar a flores productoras de nectar pero no de polen, consideramos valido el porcentaje del 10% para delimitar la monofloralidad de estas muestras (Molins Marin et al. 1995). Por lo tanto, consideramos que desde el punto de vista polinico la marca comercial cumple con los criterios botanicos necesarios, ya que todas las muestras salvo A5 con un 9,6%, sobrepasan el mencionado porcentaje. La tipificacion botanica de las mieles analizadas concuerda con los estudios realizados en el este de la Peninsula Iberica, con la presencia de los tipos polinicos Echium plantagineum, Myrtus communis, Olea europaea, Plantago coronopus, Quercus coccifera y Salvia verbenaca, junto a diversos representantes de las familias Cruciferae, Cistaceae, Compositae, Leguminosae o Vitaceae.

No obstante, hemos de significar la aparicion de la familia Rosaceae, con los tipos Crataegus monogyna y Prunus spinosa, y del tipo Campanula erinus, importantes en las muestras apicolas de Espana y Portugal, como caracteres diferenciales mas destacados con respecto a otras mieles de este origen floral. En todos los casos, podriamos certificar que las mieles de azahar tienen un origen enteramente espanol, tal y como se indica en la etiqueta del producto, pese a que en la muestra A4 hayamos detectado la presencia, poco relevante desde un punto de vista cuantitativo, de varios granos de polen adscritos al tipo polinico Stenandrium dulce, propio de una especie herbacea distribuida por todo el continente americano. Dado que la mitad de la miel importada a la Union Europea procedio de Argentina (Tercer Informe sobre la aplicacion del Reglamento (CE) no 797/2004), la miel nominada como A4 podria haber sido mezclada con una pequena cantidad de alguna miel de nectar argentina que tuviera caracteres organolepticos similares a los que presentan las mieles de azahar de origen espanol.

Las mieles de eucalipto han sido muy estudiadas en numerosos trabajos y con diferentes umbrales de representatividad del tipo polinico Myrtus communis, ya que en algunos casos se establece en un 70% (Loveaux et al. 1978, Serra 1989, Sala-Llinares 1991) y en otros en un 90% (Maurizio 1979). En nuestro caso, y dado que la legislacion argentina si exige un porcentaje mayor al 70% para este tipo de mieles en (Resolucion 1051/94 sobre tipificacion de las mieles por el origen botanico), consideramos como valido un porcentaje de, al menos, el 80% del total de elementos botanicos procedentes de especies nectariferas que nos permita diferenciar mieles peninsulares de eucalipto de las argentinas. Atendiendo a este criterio, solo la mitad de las muestras serian consideradas como monoflorales, las correspondientes a los anos 2002 y 2003, mas la muestra de 2006. Respecto a la caracterizacion botanica, hemos de senalar la presencia de los tipos polinicos Castanea sativa, Rubus ulmifolius, Quercus coccifera y la familia de las ericaceas, ya que son formas polinicas que indican el origen peninsular de estas mieles (Seijo et al. 2003) con respecto a las procedentes de Australia. En este mismo sentido, la aparicion de los tipos polinicos Olea europaea, Hypecoum imberbe y la familia de las cistaceas, nos permite descartar el origen argentino de las muestras (Sala-Llinares & Suarez-Cervera, 1985). Dentro de este tipo de mieles producidas en la Peninsula Iberica, la ausencia de las formas Heracleum, Reseda y Scrophularia en las mieles comerciales estudiadas (Seijo et al. 2003), asi como la presencia de los tipos Cistus ladanifer, Citrus sinensis, Hypecoum imberbe, Lavandula stoechas y Olea europaea (Seijo et al., 1999) nos indican que estas mieles no fueron producidas en Portugal y Galicia. Junto a estas formas polinicas, debe destacarse ademas la presencia del tipo Campanula erinus en todas las muestras y que podria indicarnos el lugar de origen de estas mieles, pues se trata de un tipo polinico muy habitual en mieles del centrooeste espanol (Barrios Perez & Sanchez Sanchez 2003), y del tipo Enterolobium contortisiliqum en la muestra E2, que indicaria, como en el caso de la muestra A4, que esta partida comercial podria estar constituida por una mezcla de mieles, entre las que se encontraria una miel de origen sudamericano, preferentemente argentino, debido al volumen de exportaciones que posee este pais. En todo caso, y salvo la particularidad ya comentada, todas las mieles presentaron tipos polinicos propios de la flora peninsular, delimitando asi su origen geografico.

La representatividad del tipo polinico Salvia verbenaca, que incluye a varias especies de labiadas, entre ellas el romero (Rosmarinus officinalis L.), ha sido objeto de estudio por parte de varios autores. Lavie (1976) considera suficiente un 10% para considerar una miel como monofloral de romero, mientras que otros autores (Serra Bonhevi et al. 1987, Gomez Ferreras 1988) fijan entre el 15-20% de dominancia para determinar su monofloralidad, porcentaje que estimamos oportuno debido a la hiporrepresentacion de este tipo en las mieles y a la ausencia de los fenomenos de esterilizacion forzada que senalamos en el caso de la miel de azahar. Este porcentaje es considerado solo a traves de especies nectariferas y, por tanto, debe eliminarse del espectro a todas las formas polinicas que incluyan especies que no aporten nectar a la miel. Asi pues, todas las muestras analizadas, salvo R2, sobrepasan este umbral, por lo que desde el punto de vista botanico y palinologico, las mieles de romero puestas a la venta por la misma casa comercial, cumplen los criterios recomendados.

Ademas, estas mieles tambien cumplen los requerimientos geograficos por poseer un espectro con formas polinicas que engloban a especies propias de la Peninsula Iberica, y por la presencia de los tipos Hypecoum imberbe, Prunus spinosa, Cistus ladanifer, Cytisus scoparius, y Mentha aquatica senalados por otros autores ya referidos. No obstante, conviene resenar la presencia de los tipos Crataegus monogyna, Lavandula stoechas y Rubus ulmifolius, como elementos claramente diferenciadores de las mieles estudiadas, junto con los generos Acer y Lilium, con respecto a las analizadas en los trabajos referidos.

http://dx.doi.org/10.5209/rev_BQCM.2013.v37.42278

BIBLIOGRAFIA

BARRIOS PEREZ, J. & SANCHEZ SANCHEZ, J. 2003. Analisis polinico de mieles de "bosque"del centro-oeste espanol (Caceres y Salamanca). Polen 13: 333-339.

CARRETERO, J. L. 1989. Analisis polinico de la miel. Ed. MundiPrensa, Madrid.

CORDON MARCOS, C. 2005. Palinologia y caracteres fisicoquimicos del polen apicola producido en Espana. Propuesta de parametros objetivos de calidad. Tesis Doctoral, Universidad de Salamanca, Salamanca.

DE SA OTERO, P; ARMESTO BAZTAN, S. & DIAZ LOSADA, E. 2006. A study of variation in the pollen spectra of honeys sampled from Baixa-Limia Serra do Xures Nature Reserve in northwest of Spain. Grana 45: 137-145.

DE SA OTERO, P; DIAZ LOSADA, E. & ARMESTO BAZTAN, S. 2011. Caracterizacion de mieles de obtencion artesanal y comerciales producidas en Galicia (NO de Espana) a partir de su espectro polinico y contenido proteico. Bot. Complut. 35: 131-140.

ERDTMAN, G. 1960. The acetolysis method. A revised description. Svenk. Bot. Tidskr. 54: 561-564.

GOMEZ FERRERAS, C. 1988. Analisis polinico de mieles de la provincia de Madrid (Espana). En: J. Civis Llovera & M. Valle Hernandez (Eds.), Actas del VI Simposio de Palinologia, APLE: 223-230. Universidad de Salamanca, Salamanca.

HERRERA, J. 1985. Nectar secretion patterns in southern Spanish Mediterranean shrublands. Israel J. Bot. 34: 47-58.

HEUSSER, C. J. 1971. Pollen and spores of Chile. Modern types of the Pteridophyta, Gymnospermae and Angiospermae. The University of Arizona Press. Tucson, Arizona.

HIDEUX, M. 1972. Techniques d'etude du pollen an MED: effects compares des differents traitements physicochimiques. Micron 3: 1-31.

JONES, G. D. & BRYANT, V M. 1996. Melissopalynology. En: J. Jansonius & D. C. McGregor (Eds.), Palynology: principles and applications: 933-938. American Association of Statigraphic Palynologists Foundation, Texas.

LAVIE, P. 1976. Les plantes melliferes. Le romarin: Rosmarinus officinalis. L.B.T.A. 1: 15-26.

LOVEAUX, J. 1958. Recherches sur lorigine dans le miel du pollen de plantes entomophiles depourvues de nectaires. Ann. Abeille 1(2): 89-92.

LOVEAUX, J.; MAURIZIO, A. & VORWHOL, G. 1978. Methods of melissopalynology. Bee World 59(4): 139-157.

MARKGRAF, V & D'ANTONI, H. L. 1978. Pollen flora of Argentina. Modern spore and pollen types of Pteridophyta, Gymnospermae and Angiospermae. The University of Arizona Press. Tucson, Arizona.

MAURIZIO, A. 1939. Untersuchungen zur quantitativen pollenlyse des honing. Mitt. Geb. Lebensmittelunters 30: 27-69.

MAURIZIO, A. 1979. Microscopy of honey. En: E. Crane (Ed.), Honey. A comprehensive survey: 240-257. Heinemann, London.

MOLINS MARIN, J. L.; PEREA LOPEZ, F.; MONTILLA GOMEZ, J.; MARTINEZ GOMEZ, E. & GUERRA HERNANDEZ, E. 1995. Caracterisation du miel d'oranger (Citrus sp.) produit en Espagne, au moyen de son spectre pollinique. Lagascalia 18(1): 71-82.

MUNUERA GINER, M. & CARRION GARCIA, J. S. 1994. Analisis polinico de mieles de azahar de la Vega del Segura (Alicante y Murcia). Aliment. 258: 37-42.

ORTIZ, P L. 1990. Contribucion al conocimiento de la flora apicola gaditana. Lagascalia 16(2): 199-210.

PEREZ DE ZABALZA, A. I. 1989. Estudiopalinologico de mieles de Navarra. Tesis Doctoral, Universidad de Navarra, Pamplona.

SALA-LLINARES, A. 1991. Estudi palinologic de les mels de la mediterrania occidental. Comparado amb mels d'altres origens. Tesis Doctoral, Universidad de Barcelona, Barcelona.

SALA-LLINARES, A. & SUAREZ-CERVERA, M. 1985. Sobre la existencia de indicadores polinicos en mieles argentinas de importacion. Polen 2: 361-368.

SANCHEZ SANCHEZ, J.; GOMEZ BAREZ, J. A.; ESCRIBANO GONZALEZ, M. C. & GARCIA-VILLANOVA RUIZ, R. J. 1996. Analisis de mieles comerciales de la provincia de Salamanca. Bot. Macaronesica 23: 167-175.

SEIJO COELLO, M. C. & AIRA RODRIGUEZ, M. J. 1999. Tipos polinicos de las miles comercializadas de Galicia. Acta Bot. Malac. 24: 101-111.

SEIJO, M. C.; AIRA, M. J. & MENDEZ, J. 2003. Palynological differences in the pollen content of Eucalyptus honey from Australia, Portugal and Spain. Grana 42: 183-190.

SERRA, J. 1989. Caracteristicas fisico-quimicas. Composicion de la miel de eucalipto (Eucalyptus sp.) producida en Espana. An. Bromatol. 41: 41-56.

SERRA BONHEVI, J.; GOMEZ PAJUELO, A. & GONELL, J. 1987. Composicion, propiedades fisico-quimicas y espectro polinico de algunas mieles monoflorales de Espana. Aliment. 185: 61-84.

TALAVERA, S.; HERRERA, J.; ARROYO, J.; ORTIZ, P L. & DEVESA, J. A. 1988. Estudio de la flora apicola de Andalucia occidental. Lagascalia 15 (extra): 567-591.

TERRAB, A.; ANDRES, C. & DIEZ, M. J. 2004a. Analisis polinico de mieles en el Parque Natural Sierra de Aracena y Picos de Aroche. Bot. Complut. 28: 121-126.

TERRAB, A.; PONTES, A.; HEREDIA, F. J. & DIEZ, M. J. 2004b. Palynological and geographical characterization of avocado honeys in Spain. Grana 43: 116-121.

VALDES, B.; DIEZ, M. J. & FERNANDEZ, 1.1987. Atlas polinico de Andalucia occidental. Instituto de Desarrollo Regional y Excma. Diputacion de Cadiz, Sevilla.

David Rodriguez de la Cruz, Estefania Sanchez Reyes, Silvia Sanchez Duran y Jose Sanchez Sanchez

(1) Centro Hispano-Luso de Investigaciones Agrarias (CIALE), Universidad de Salamanca. C/Rio Duero 12, 37185 Villamayor (Salamanca). droc@usal.es, fani_sanchez@usal.es, sylvias8@usal.es, jss@usal.es

Recibido: 20 diciembre 2012. Aceptado: 8 enero 2013.
Tabla 1

Datos de las muestras estudiadas. NEBT: numero de elementos
botanicos.

Muestra   Denominacion   NEBT por 10   Clase de
           Comercial      g de miel    Maurizio

A1           Azahar         55000         II
A2           Azahar         81000         II
A3           Azahar        144736        III
A4           Azahar        129167        III
A5           Azahar         91500         II
A6           Azahar         90500         II
A7           Azahar         84246         II
A8           Azahar         76087         II
A9           Azahar        121904        III
A10          Azahar        151429        III
A11          Azahar         75650         II
E1         Eucalipto       306000        III
E2         Eucalipto       322000        III
E3         Eucalipto       248100        III
E4         Eucalipto       427917        III
E5         Eucalipto       348000        III
E6         Eucalipto       319000        III
E7         Eucalipto       285454        III
E8         Eucalipto       301500        III
E9         Eucalipto       556500         IV
E10        Eucalipto       430500        III
R1           Romero         70000         II
R2           Romero         87500         II
R3           Romero         58000         II
R4           Romero         68500         II
R5           Romero         82000         II
R6           Romero        111429        III
R7           Romero         59505         II

Muestra   No tipos       No tipos         No
          polinicos     polinicos      familias
                      (nectariferos)

A1           28             22            21
A2           27             21            19
A3           24             18            18
A4           25             19            18
A5           28             23            20
A6           27             21            20
A7           26             22            18
A8           25             19            18
A9           29             23            22
A10          26             20            18
A11          32             26            20
E1           19             16            14
E2           24             21            15
E3           19             16            12
E4           20             16            13
E5           24             20            16
E6           23             19            14
E7           20             16            14
E8           24             19            18
E9           22             18            11
E10          34             25            23
R1           37             31            24
R2           36             29            25
R3           37             30            26
R4           33             27            21
R5           35             29            23
R6           37             29            28
R7           38             32            23

Tabla 2
Espectro polinico medio de las mieles analizadas segun su tipo
comercial. * Espectro polinico medio completo. ** Espectro
polinico medio eliminadas las especies poliniferas

Formas polinicas            Romero            Azahar

                          *        **       *        **

ACANTHACEAE
Stenandrium sp.                           0,10%    0,17%
ACERACEAE
Acer sp.                0,45%    0,53%    0,76%    1,08%
BORAGINACEAE
Anchusa azurea          0,19%    0,22%
Echium plantagineum     7,68%    9,98%    13,20%   20,38%
Myosotis sp.            0,03%    0,04%
CAESALPINACEAE
Enterolobium sp.
CAMPANULACEAE
Campanula erinus        1,20%    1,50%    0,66%    1,11%
CARYOPHYLLACEAE
Silene vulgaris         0,40%    0,51%
CAESALPINIACEAE
Ceratonia siliqua       0,42%    0,49%
CISTACEAE
Cistus ladanifer        3,11%             3,41%
Otras Cistaceae         16,28%            18,08%
COMPOSITAE
Anthemis arvensis       0,30%    0,37%
Calendula arvensis      1,26%    1,58%    0,11%    0,19%
Centaurea calcitrapa    0,03%    0,04%    0,01%    0,05%
Crepis capillaris       0,13%    0,15%    0,03%    0,09%
Liguliflorae            0,35%    0,43%    0,64%    0,71%
Senecio vulgaris        0,06%    0,08%
CONVOLVULACEAE
Convolvulus arvensis    0,17%    0,27%
CRUCIFERAE
Rhapanus raphanistrum   3,65%    4,88%    2,77%    4,55%
Sinapis arvensis        3,35%    4,04%    0,90%    2,25%
CHENOPODIACEAE
Chenopodium album       0,28%
ERICACEAE
Erica arborea           1,36%    1,80%    0,00%    0,01%
Erica australis         0,28%    0,41%    0,00%    0,01%
EUPHORBIACEAE
Euphorbia               0,35%    0,43%
  helioscopica
FAGACEAE
Castanea sativa
Quercus coccifera       1,50%             3,11%
FUMARIACEAE
Hypecoum imberbe        1,95%    2,76%    0,75%    1,15%
GRAMINAE
Festuca arundinacea     0,46%             0,75%
Zea mays                0,13%
GROSSULARIACEAE
Ribes sp.               0,09%    0,16%
HALORAGACEAE
Myriophyllum
  alterniflorum
LABIATAE
Lamium amplexicaule     0,22%    0,29%
Lavandula stoechas      3,75%    5,13%    0,58%    0,88%
Mentha aquatica         1,28%    1,72%    0,04%    0,01%
Salvia verbenaca        13,05%   17,23%   0,53%    0,90%
LEGUMINOSAE
Anthyllis sp.           2,56%    3,65%
Cytisus scoparius       7,43%    10,75%   5,62%    7,22%
Lotus creticus          0,91%    1,29%    1,59%    2,78%
Onobrychis viciifola    0,45%    0,55%
Psoralea bituminosa                       0,01%    0,03%
Spartium junceum        0,02%    0,03%
Trifolium arvense       0,81%    1,17%    1,20%    1,73%
Trifolium pratense      0,06%    0,08%
Trifolium repens        0,53%    0,77%    0,37%    0,74%
LILIACEAE
Allium sp.
Asphodelus fistulosus   0,26%    0,29%
Lilium sp               0,78%    0,99%    0,58%    0,74%
Otras Liliaceae         0,15%    0,17%
LYTHRACEAE
Lytrhum salicaria       0,33%    0,49%    0,00%    0,00%
MYRTACEAE
Myrtus communis         4,09%    5,66%    7,05%    11,97%
OLEACEAE
Ligustrum vulgare       0,80%    0,95%    0,62%    1,07%
Olea europea            0,84%             2,55%
ONAGRACEAE
Epilobium parviflorum   0,20%    0,26%
OXALIDACEAE
Oxalis sp.              0,32%    0,45%    1,06%    1,59%
PAPAVERACEAE
Papaver rhoeas          0,38%
PLANTAGINACEAE
Plantago coronopus      1,17%             2,43%
POLYGALACEAE
Polygala sp.            0,06%    0,08%
POLYGONACEAE
Polygonum sp.           0,06%    0,08%
RHAMNACEAE
Rhamnus alaternus       0,03%    0,04%    0,36%    0,47%
ROSACEAE
Crataegus monogyna      3,81%    4,62%    3,17%    4,86%
Gerum sp.                                 0,24%    0,23%
Prunus spinosa          1,85%    2,47%    2,35%    3,37%
Rubus ulmifolius        1,39%    1,89%    1,69%    2,24%
RANUNCULACEAE
Thalictrum              0,40%    0,56%
  speciosissimum
RHAMNACEAE                       0,00%
Rhamnus alaternus       0,83%    0,94%
RUBIACEAE                        0,00%
Galium aparine          0,16%    0,20%
RUTACEAE                         0,00%
Citrus sinensis         1,76%    2,24%    14,29%   17,74%
SALICACEAE                       0,00%
Salix sp.               1,15%    1,48%    1,57%    2,49%
SCROPHULARIACEAE                 0,00%
Bellardia trixago       0,25%    0,35%
Pedicularis sylvatica   0,24%    0,38%
SOLANACEAE                       0,00%
Solanum nigrum          0,25%    0,32%    0,01%    0,05%
TILIACEAE                        0,00%
Tilia platyphyllos      0,23%    0,27%
UMBELLIFERAE                     0,00%
Conium maculatum                          0,23%    0,42%
Daucus carota           0,06%    0,08%    0,01%    0,03%
VITACEAE                         0,00%
Vitis vinifera          0,56%    0,74%    1,10%    1,85%
OTROS                   0,71%    0,86%    2,91%    3,94%

Formas polinicas          Eucalipto

                          *        **

ACANTHACEAE
Stenandrium sp.
ACERACEAE
Acer sp.
BORAGINACEAE
Anchusa azurea
Echium plantagineum     10,24%   11,09%
Myosotis sp.
CAESALPINACEAE
Enterolobium sp.        0,01%    0,01%
CAMPANULACEAE
Campanula erinus        0,83%    0,87%
CARYOPHYLLACEAE
Silene vulgaris
CAESALPINIACEAE
Ceratonia siliqua
CISTACEAE
Cistus ladanifer        3,61%
Otras Cistaceae         1,30%
COMPOSITAE
Anthemis arvensis
Calendula arvensis      0,21%    0,22%
Centaurea calcitrapa
Crepis capillaris
Liguliflorae            0,02%    0,02%
Senecio vulgaris        0,17%    0,18%
CONVOLVULACEAE
Convolvulus arvensis
CRUCIFERAE
Rhapanus raphanistrum   0,37%    0,39%
Sinapis arvensis
CHENOPODIACEAE
Chenopodium album       0,01%
ERICACEAE
Erica arborea           0,24%    0,26%
Erica australis         0,30%    0,31%
EUPHORBIACEAE
Euphorbia
  helioscopica
FAGACEAE
Castanea sativa         0,66%    0,71%
Quercus coccifera       0,15%
FUMARIACEAE
Hypecoum imberbe        0,22%    0,24%
GRAMINAE
Festuca arundinacea     0,08%
Zea mays                0,08%
GROSSULARIACEAE
Ribes sp.
HALORAGACEAE
Myriophyllum            0,01%    0,01%
  alterniflorum
LABIATAE
Lamium amplexicaule
Lavandula stoechas      0,43%    0,46%
Mentha aquatica         0,03%    0,03%
Salvia verbenaca        0,28%    0,30%
LEGUMINOSAE
Anthyllis sp.
Cytisus scoparius       1,20%    1,30%
Lotus creticus          0,43%    0,46%
Onobrychis viciifola
Psoralea bituminosa
Spartium junceum
Trifolium arvense       0,24%    0,25%
Trifolium pratense      0,01%    0,01%
Trifolium repens        0,35%    0,38%
LILIACEAE
Allium sp.              0,09%    0,09%
Asphodelus fistulosus
Lilium sp               0,34%    0,36%
Otras Liliaceae
LYTHRACEAE
Lytrhum salicaria       0,45%    0,58%
MYRTACEAE
Myrtus communis         73,99%   78,32%
OLEACEAE
Ligustrum vulgare
Olea europea            0,02%
ONAGRACEAE
Epilobium parviflorum
OXALIDACEAE
Oxalis sp.
PAPAVERACEAE
Papaver rhoeas
PLANTAGINACEAE
Plantago coronopus      0,28%
POLYGALACEAE
Polygala sp.
POLYGONACEAE
Polygonum sp.
RHAMNACEAE
Rhamnus alaternus
ROSACEAE
Crataegus monogyna      0,10%    0,12%
Gerum sp.
Prunus spinosa          0,52%    0,55%
Rubus ulmifolius        0,36%    0,39%
RANUNCULACEAE
Thalictrum
  speciosissimum
RHAMNACEAE
Rhamnus alaternus
RUBIACEAE
Galium aparine
RUTACEAE
Citrus sinensis         0,11%    0,12%
SALICACEAE
Salix sp.               0,01%    0,01%
SCROPHULARIACEAE
Bellardia trixago
Pedicularis sylvatica
SOLANACEAE
Solanum nigrum          0,01%    0,01%
TILIACEAE
Tilia platyphyllos
UMBELLIFERAE
Conium maculatum        0,10%    0,10%
Daucus carota           0,01%    0,02%
VITACEAE
Vitis vinifera          0,04%    0,06%
OTROS                   1,60%    1,90%

Fig. 1-Representacion media de los tipos polinicos mas abundantes
en las muestras de miel analizadas. Se han tenido en cuenta las
formas polinicas adscritas a especies que aportan nectar.

Azahar

Echium plantagineum   20%
Myrtus communis       11%
Citrus sinensis       20%
Cytisus scoparius     8%
Crataegus monogyna    5%
Salvia verbenaca
Lavandula stoechas
Otros                 37%

Romero

Echium plantagineum   10%
Myrtus communis       6%
Citrus sinensis
Cytisus scoparius     11%
Crataegus monogyna
Salvia verbenaca      17%
Lavandula stoechas    5%
Otros                 51%

Eucalipto

Echium plantagineum   11%
Myrtus communis       78%
Citrus sinensis
Cytisus scoparius     2%
Crataegus monogyna
Salvia verbenaca
Lavandula stoechas
Otros                 9%

Nota: Tabla derivada de grafico segmentado.
COPYRIGHT 2013 Universidad Complutense de Madrid
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2013 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Rodriguez de la Cruz, David; Sanchez Reyes, Estefania; Sanchez Duran, Silvia; Sanchez Sanchez, Jose
Publication:Botanica Complutensis
Date:Jan 1, 2013
Words:5884
Previous Article:Las labiadas de la expedicion Malaspina (1789-1794). I.
Next Article:Plantas empleadas como combustible en el Espacio Natural de Arribes del Duero (Salamanca-Zamora, Espana).
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters