Printer Friendly

Analisis estructural de la red economica de exportaciones e importaciones de la Alianza del Pacifico y el Mercado Comun del Sur.

Structural analysis of the economic network of exports and imports of the Pacific Alliance and the Southern Common Market

Analise estrutural do tecido economico das exportacoes e importacoes da Alianza do Pacifico e do Mercado Comum do Sul

1. Introduccion

A lo largo de la historia en Latinoamerica se han creado diversos proyectos de integracion no exitosos (Stallings, 2009; Foxley, 2010) con enfoques contrapuestos sobre la forma de consolidarla (Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques, 2014). Entre ellos existen los que proponen una integracion abierta, revisionista o anti-sistemica, que se diferencian por sus planteamientos en la equidad de su participacion (Briceno, 2013). Ejemplo de esto es la Alianza del Pacifico, con un enfoque abierto y explicito por fortalecer las relaciones con la region Asia-Pacifico, y el enfoque revisionista del Mercado Comun del Sur (Mercosur), con intervencion del Estado en pos del bienestar pero que ha desalentado una integracion real y efectiva de sus economias y su insercion en la economia mundial.

Los estudios en la literatura especializada sobre este tema--y particularmente sobre el intercambio comercial--son recurrentes en la concepcion de una estructura conformada por un nucleo central cohesivo y un bloque de paises en la periferia endeblemente conectados entre si (Borgatti y Everett, 1999; Wallerstein, 1979), fomentando asimetrias regionales por la sola apertura economica y la falta de una integracion regional verdadera (Prebisch, 1964). Consecuente con esto, desde la perspectiva teorica de redes se han aplicado metricas de centralidad para confirmar la existencia de esta configuracion estructural (Nordlund, 2013; Smith y White, 1992). Es por ello que ante la coexistencia de estos dos bloques comerciales, la Alianza del Pacifico y el Mercosur, resulta ineludible analizar comparativamente la centralidad estructural de su red economica de intercambio de mercancias; por lo tanto, el objetivo de este estudio consistio en analizar la centralidad estructural de la red economica de las exportaciones e importaciones de mercancias en el marco de la Alianza del Pacifico y el Mercosur. Para lograr lo anterior, se empleo un metodo de investigacion de corte cuantitativo, el cual implico estudiar el intercambio economico al interior de los dos tratados de integracion y de una eventual unificacion de estos, bajo tres atributos estructurales de la metrica de centralidad: cercania, grado e intermediacion (Cherven, 2013; Jackson, 2008; Newman, 2003; Freeman, 1977, 1979) y del coeficiente de cohesion (Watts y Strogatz, 1998). Los resultados indican que ambas agrupaciones presentan configuraciones estratificadas, por lo que se recomienda a los tomadores de decisiones transitar de un regionalismo abierto a un regionalismo estrategico multidimensional y de cooperacion.

Este articulo esta organizado de la siguiente forma: en la segunda seccion se presenta el marco contextual sobre la integracion en Latinoamerica y la agenda de unificacion entre la Alianza del Pacifico y el Mercosur; en la tercera seccion se encuentra el marco teorico de redes y estudios especificos aplicados a intercambios comerciales entre paises; en la cuarta seccion se presenta el metodo de investigacion, seguida por la seccion de analisis de resultados y conclusiones del estudio.

2. Marco contextual: la integracion en Latinoamerica (la Alianza del Pacifico y el Mercado Comun)

America Latina es la region con el historial mas largo de intentos de integracion de sus economias y sociedades (Stallings, 2009). El ultimo es el de la Alianza del Pacifico, en 2012, que confirma este rasgo de integracion latinoamericana que no acontece en la integracion europea; este consiste en la participacion simultanea de uno o varios paises en diversas iniciativas de integracion que pueden llegar a ser incompatibles y, con ello, debilitar una real integracion (Foxley y Meller, 2014). Ante esto, dinamizar la economia no resulta facil mientras coexistan tratados de libre comercio, acuerdos regionales y subregionales de integracion con enfoques contrapuestos en la forma de consolidar la unificacion y establecer una equidad comercial (Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques, 2014).

Bajo esta perspectiva historica, Briceno (2013) senala la existencia de una fragmentacion hacia tres ejes de integracion:

1. La integracion abierta, basada en el modelo del Tratado de Libre Comercio de America del Norte, en la conformacion de zonas de libre comercio y preferencia regional con una mayor apertura global pero con ausencia de instrumentos para el fomento de la transformacion productiva con equidad. Sus paises promotores son: Estados Unidos, Mexico, Guatemala, Honduras, Costa Rica, El Salvador, Panama, Republica Dominicana, Colombia, Peru y Chile.

2. La revisionista, sustentada en el modelo del Mercado Comun del Sur con elementos tipicos del regionalismo abierto, pero desarrollando una agenda redistributiva tipica del Estado de bienestar. Sus impulsores son: Brasil, Argentina, Uruguay y Paraguay.

3. La anti-sistemica, fundamentada en el modelo de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra America, de integracion anticapitalista y antiimperialista; promueve un modelo de integracion sustentado en la solidaridad, la complementariedad y la cooperacion. Sus promotores: Venezuela, Cuba, Nicaragua, Ecuador y Bolivia.

Es por ello que bajo estos ejes contrapuestos de integracion la Alianza del Pacifico, mas alla de dinamizar las economias de los paises que la componen, surge con la gran expectativa de unificar la fragmentacion comercial existente en Latinoamerica y el Caribe. Por esto, a continuacion se revisara la imprescindible agenda de integracion real y efectiva con el Mercado Comun del Sur.

2.1. La Alianza del Pacifico y el Mercado Comun del Sur: la agenda de integracion

Ante la fragmentacion geografica productiva visible en la mayoria de los tradicionales acuerdos comerciales bilaterales y resultado de negociaciones plurilaterales o multilaterales como una mejor opcion de integracion economica regional, la economia mundial ha operado cada vez mas sobre la base de macrorregiones integradas (Rosales, 2015; Comision Economica para America Latina y el Caribe-CEPAL, 2014; Desidera y Alves, 2012). Lo anterior se ha convertido en un claro desafio para America Latina y el Caribe: profundizar su propio proceso de integracion y mejorar su insercion en la economia mundial. Es por ello que la convergencia entre la Alianza del Pacifico y el Mercosur resulta ineludible y urgente, mas aun entre los distintos esquemas de integracion latinoamericanos y caribenos (CEPAL, 2014). No obstante, mas alla de la rivalidad implicita entre la Alianza del Pacifico y el Mercosur, es indispensable promover una mayor convergencia de mutuo beneficio y cooperacion entre ambos, con el objetivo de fortalecer la presencia competitiva y comercial de Latinoamerica en los mercados mundiales, y especificamente en los de la region de Asia-Pacifico. Esta situacion se percibe como favorable ante el interes de participar como paises observadores en la Alianza del Pacifico a Uruguay y Paraguay. Sin embargo, lo anterior puede traducirse es indicadores de estancamiento del Mercosur (Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques, 2014), pues a pesar de que el bloque ha logrado una integracion productiva en algunos sectores industriales como el automotriz, requiere de una mayor apertura de liberalizacion comercial y eliminacion de aranceles externos entre sus miembros y el resto del mundo (Foxley y Meller, 2014), ademas de una libre movilidad de capitales y personas; enfasis que, a diferencia de Mercosur, se encuentra previsto en la Alianza del Pacifico.

Por lo tanto, es indispensable un cambio estructural en pro de la igualdad en Latinoamerica y transitar de un regionalismo abierto a un regionalismo estrategico (Caldentey, 2014), con especial enfasis en la multidimensionalidad, que vaya mas alla del solo ambito economico y de las politicas economicas supeditadas al concepto de soberania (Aponte, 2014). Se requiere un regionalismo estrategico que pueda articularse a nivel de paises, grupos de integracion regional y/o industrial (Lo Brutto y Gonzalez, 2015), que reduzca la alta dependencia de las exportaciones comerciales de materias primas y se enfoque a la integracion de cadenas productivas de valor en sectores industriales de diferentes paises del bloque (Rosales, 2015).

Es por esto que la agenda de trabajo de integracion entre la Alianza del Pacifico y Mercosur debe orientarse a normas de facilitacion de comercio, reglas de origen (1), movilidad de personas, estadisticas confiables sobre el comercio de servicios, ciencia, tecnologia, innovacion y prospectiva, a la sustentabilidad de sus recursos naturales, la infraestructura de transporte en la region, energias limpias para elevar la productividad y la competitividad, el desarrollo de una politica industrial comun, a un acercamiento a Asia-Pacifico y a la cooperacion en el ambito turistico (CEPAL, 2014; Foxley y Meller, 2014). De esta forma, un acuerdo real y concertado de integracion fortaleceria a America Latina en los principales foros de debate y toma de decisiones mundiales.

3. Marco teorico: la centralidad estructural de las redes y el coeficiente de agrupamiento

Desde la perspectiva teorica de grafos se define como grafo a un conjunto de puntos o nodos (pi, pj.) conectados por lineas o aristas. Cuando los puntos se unen directamente son adyacentes, mientras que su grado corresponde al numero de puntos adyacentes (Freeman, 1979). De esta forma, las redes son definidas como construcciones relacionales entre nodos tambien llamados vertices o actores (Brass, Galaskiewicz, Greve y Tsai, 2004). Su analisis es recurrente en terminos de su centralidad misma, que se determina a traves de tres propiedades estructurales (Freeman, 1979): grado (degree), intermediacion (betweenness) y cercania (closeness). No obstante, otra medicion usual en el analisis de redes es el coeficiente de agrupamiento (clustering coeficient), que indica el grado de interconexion de los nodos.

Por lo tanto, la centralidad es la dimension de la red que indica si la cohesion, la actividad y la distribucion del poder dependen de unos pocos actores centrales al concentrar los enlaces y el mayor numero de relaciones. Dado lo anterior, si el valor de la centralidad es cero significa que todos los nodos estan unidos entre si, es decir, ningun actor es mas central que otro; en el caso en que sea uno, implica que un actor unico domina las conexiones con el resto de los demas. Es por ello que si la red esta centralizada existe una dependencia en exceso de una minoria (Cardenas, 2014).

A continuacion se describe el fundamento matematico para calcular cada una de las metricas descritas con anterioridad, mientras que en el tema subsecuente se abordan aquellas que empiricamente se han empleado en el contexto de intercambios comerciales.

3.1. Coeficiente de agrupamiento y centralidad de un punto y de un grafo

Es la posicion estructural central de un actor, mas alla de otras capacidades innatas asociadas a el, lo que confiere el potencial para controlar el flujo de informacion e influir en la red, o en caso contrario, una debil autonomia cuando son asociados estructuralmente a la periferia (Wlather, 2015). La centralidad se calcula tanto para un punto como para un grafo, por lo que dado un par de puntos no ordenado ([p.sub.i], [p.sub.j]), cada uno es alcanzable desde el otro si existe una secuencia de una o mas aristas ([p.sub.i], [p.sub.a]), ([p.sub.a], [p.sub.b]), ([p.sub.b], [p.sub.c]) ... ([p.sub.z], [p.sub.j]), que comienza en [p.sub.i] y, posiblemente, pase a traves de puntos intermedios [p.sub.a], [p.sub.b], [p.sub.c] ... [p.sub.z], terminando en [p.sub.j] (Freeman, 1979). A cada trayectoria se asocia una distancia que es igual al numero de aristas de ese camino, mientras que a la trayectoria mas corta entre un par de puntos se le llama geodesica. Entonces, la centralidad de un nodo en terminos del grado es la medida mas simple e intuitiva sobre su actividad potencial de comunicacion. El grado de un punto [p.sub.i] es simplemente el numero de puntos [p.sub.j](i [desigual a] j) que son adyacentes a el (Freeman, 1979) y se calcula como el grado o el numero de adyacencias para el punto [p.sub.k] (Nieminen, 1974), como se observa en la siguiente ecuacion.

[C.sub.D]([p.sub.k]) = [[suma].sup.n.sub.i=1] a([p.sub.i], [p.sub.k]) (1)

Donde a([p.sub.i], [p.sub.k]) = 1 si y solo si [p.sub.i] y [p.sub.k] estan conectados por una linea, y a([p.sub.i], [p.sub.k]) = 0 si no es asi. No obstante, la magnitud de [C.sub.D]([p.sub.k]) esta en funcion del tamano de la red, lo que en algunos casos no es muy deseable. Esta medida es un indicador de hasta que punto [p.sub.k] es o no un foco de actividad (Freeman, 1979).

El segundo enfoque de la centralidad se basa en la propiedad estructural de intermediacion, referida a la frecuencia con la que un punto esta entre otros pares de puntos en la geodesica mas corta de las que les conectan (Freeman, 1979). Es decir, ese nodo es central cuando un nodo esta estrategicamente situado en las lineas de comunicacion que ligan a pares de otros nodos. Por lo tanto, la intermediacion es una medida independiente del tamano de la red que indica el potencial de un punto para controlar la comunicacion (ecuacion 2).

[C.sub.B]([p.sub.k]) = [[suma].sup.n.sub.i][[suma].sup.n.sub.j][b.sub.ij]([p.sub.k]) (2)

La tercera perspectiva de la centralidad de un punto se basa en la medida del grado en el que un punto esta cerca de los demas puntos del grafo. Aqui un punto se considera central en la medida en que puede evitar el potencial control de los otros. La independencia de un punto esta determinada por su cercania a todos los demas puntos del grafo (Freeman, 1979), por lo que Beauchamp (1965) propone calcularlo de la siguiente forma (ecuacion 3).

[C'.sub.c]([p.sub.k]) = [n - 1]/[[suma].sup.n.sub.i=1]d([p.sub.i], [p.sub.k]) (3)

Donde d([p.sub.i], [p.sub.k]) es el numero de aristas en la geodesica que une a [p.sub.i] y [p.sub.k].

Dado lo anterior, la centralidad de un punto puede determinarse por referencia a cualquiera de estos tres atributos estructurales: su grado, su intermediacion o cercania. La eleccion de uno de ellos en particular depende del contexto bajo estudio. Por ejemplo, para analizar la comunicacion la medida se orientaria al grado, mientras que para el control de la comunicacion, en la intermediacion y para la independencia o eficiencia, en la cercania (Freeman, 1979).

Por otra parte, en cuanto a las mediciones de la centralidad de un grafo, estas se fundamentan en las diferencias entre la centralidad del mas central de los puntos y la de todos los demas (Freeman, 1979). El grafo resulta compacto en la medida en que las distancias entre los pares de puntos que lo conforman son pequenas; por lo tanto, el indice de la centralidad del grafo se determina a partir de alguna de las tres diferentes medidas de la centralidad de un punto, como se muestra en la siguiente ecuacion:

[C.sub.x] = [[suma].sup.n.sub.i=1][[C.sub.x]([p.sup.*]) - [C.sub.x]([p.sub.i])]/ max [[suma].sup.n.sub.i=1][[C.sub.x]([p.sup.*]) - [C.sub.x]([p.sub.i])] (4)

Donde n es el numero de puntos, [C.sub.x]([p.sub.i]) una de las medidas de centralidad de un punto, [C.sub.x]([p.sup.*]) representa el valor maximo que puede tomar [C.sub.x]([p.sub.i]) para cualquier punto de la red, y max [[suma].sup.n.sub.i=1] [[C.sub.x]([p.sup.*]) - [C.sub.x]([p.sub.i])] es la suma maxima posible de las diferencias en el punto central de un grafo.

Por lo tanto, para determinar la centralidad de un grafo atendiendo al grado CD (ecuacion 5), la intermediacion CB (ecuacion 6) y su cercania CC (ecuacion 7) es:

[C.sub.D] = [[suma].sup.n.sub.i=1] [[C.sub.D]([p.sup.*]) - [C.sub.D]([p.sub.i])]/[[n.sup.2] - 3n + 2] (5)

[C.sub.B] = [[suma].sup.i=1.sub.n] [[C.sub.B]([p.sup.*]) - [C.sub.B]([p.sub.i])]/[[n.sup.3] - 4[n.sup.2] + 5n - 2] (6)

[C.sub.C] = [[suma].sup.i=1.sub.n] [[C'.sub.c]([p.sup.*]) - [C'.sub.c]([p.sub.i])]/([n.sup.2] - 3n + 2) (2n - 3) (7)

Ahora bien, otra medida recurrente en el analisis de redes es el coeficiente de cohesion o transitividad C de una red, que cuantifica que tanto esta agrupado el nodo (o interconectado) con sus vecinos (Watts y Strogatz, 1998); para el caso de grafos no dirigidos, se calcula mediante la ecuacion 8. El coeficiente de cohesion de la red C representa la media de los coeficientes de agrupamiento de todos los vertices de la red (Watts y Strogatz, 1998), el cual se calcula mediante la ecuacion 9. Los valores de estos coeficientes oscilan entre un valor de cero (sin conectividad) y uno (conectividad total).

[C.sub.i] = [a.sub.i]/[k.sub.i]([k.sub.i] - 1)/2 (8)

[bar.C] = [1/n] [[suma].sup.n.sub.i=1] [c.sub.i] (9)

Donde [a.sub.i] representa el numero de conexiones entre los vecinos del nodo i y [k.sub.i] es el grado del nodo i, es decir, el numero de aristas conectadas al nodo.

3.2. Redes de intercambio comercial: su centralidad

La concepcion de una estructura conformada por un centro y una periferia constituye un paradigma clasico y recurrente en muchos campos de la ciencia. Ante ello, existen estudios que aplican indices de centralidad para confirmar su existencia (Nordlund, 2013). La nocion de una diferencia con respecto a la centralidad esta arraigada en la distancia a un centro preconcebido (Friedmann, 1966; Uzzi y Spiro, 2005); ejemplo de ello es el sistema mundial en el que se ha examinado la jerarquia internacional y el intercambio comercial dentro y entre los estratos del sistema, a partir del modelo estratificado de Wallerstein (1979) de nucleo, semiperiferia y periferia, que si bien no existe consenso sobre su validez general, los estudios reiteran la existencia de estratos, aunque difieren en cuanto a su numero.

Siguiendo esta linea se encuentra el modelo estructural de Borgatti y Everett (1999), sustentado en la delimitacion de un nucleo central integrado por un conjunto de actores fuertemente relacionados y con alta densidad de interrelaciones, es decir, un grupo cohesivo y un conjunto de actores en la periferia debilmente conectados o desconectados entre si. Esto provoca en el sistema mundial un patron de intercambio desigual con flujos asimetricos, donde, por una parte, la exportacion de alta tecnologia y productos procesados circulan dentro del nucleo y hacia los estratos inferiores, mientras que, por otra, la exportacion de productos agricolas y de materias primas se mueve desde la periferia a los bloques superiores, incluyendo al nucleo (Smith y White, 1992), beneficiando mas al centro que al perimetro (Prebisch, 1950). De aqui que el enorme volumen del comercio dentro del nucleo sea el predominante, contrario al del mercado interior entre los paises perifericos de los bloques no centrales que comercian mas con el nucleo basico del que han sido historicamente dependientes que con otros paises de la periferia, incluso cuando estan geograficamente mas cerca (Wallerstein, 1979; Smith y White, 1992).

4. Metodo de investigacion

Esta investigacion de corte cuantitativo y transversal planteo el objetivo de analizar estructuralmente la centralidad de la Alianza del Pacifico y del Mercado Comun del Sur y una eventual integracion de ambos tratados, a partir del intercambio economico de las importaciones y exportaciones entre los paises signatarios y naciones con quienes en forma vigente mantienen relaciones comerciales, con la finalidad de conocer su estructura y funcionamiento.

El estudio se realizo desde la perspectiva de la teoria de redes y a partir del analisis de Freeman (1979) de la metrica de centralidad en sus tres propiedades estructurales, adecuados al contexto comercial sin perder el sentido de su dimensionalidad:

1. Cercania, asociado con la independencia del pais respecto de los otros.

2. Grado. Identifica la actividad potencial de comercializacion del pais en la red.

3. Intermediacion. Indica el potencial de un pais para controlar el intercambio comercial.

Ademas, se consideraron dos metricas globales de los grafos:

1. Centralidad del grafo (Freeman, 1979). Evidencia lo compacto y el nivel de cercania entre todos los paises del tratado comercial.

2. Coeficiente de cohesion de Watts y Strogatz (1998) para determinar el grado de interconexion de los paises en el bloque comercial.

Para ello se recopilo informacion de la UN Comtrade Database para el ano 2014, aunque especificamente para el caso de Venezuela, al no disponerse de informacion de esta fuente, se compilo para el ano 2013 de la World Integrated Trade Solution.

El estudio implico una primera fase de analisis para cada una de las redes formadas por los tratados y una segunda etapa analitica de una eventual integracion de la Alianza del Pacifico y el Mercosur. Para el calculo de los coeficientes de centralidad y cohesion se empleo el software de analisis de redes sociales Cytoscape version 3.3.0.

5. Analisis de los resultados

La red de la Alianza del Pacifico presenta como parametros generales un total de 231 nodos y una centralizacion de la red de 0,938, similares a los de Mercosur, con 233 nodos totales y una centralizacion de 0,948. Ello se traduce en que ambos bloques comerciales mantienen exportaciones e importaciones de mercancias con similar cantidad de paises, siendo 231 para la Alianza del Pacifico y 233 para el Mercosur.

Los niveles altos de centralizacion, por arriba del 90%, indican que las redes son compactas y, en general, que existe una fuerte cercania comercial entre todos los paises que componen a los bloques comerciales, respectivamente. Aunque esta alta centralidad evidencia tambien la existencia de un miembro en cada Tratado que por su posicion nuclear domina la de los demas, que se confirma por su peso economico en terminos del producto interno bruto, el cual supera al de todos los demas miembros combinados: Mexico en la Alianza del Pacifico y Brasil en el Mercosur (tabla 1). Sin embargo, es al interior de Mercosur donde se presenta una mayor disparidad en comparacion con la Alianza del Pacifico; ejemplo de ello son los indicadores de cercania, grado e intermediacion (tabla 1). Esta tendencia se confirma al visualizar directamente el valor economico de las exportaciones de Brasil, que representa 6 veces mas el de Uruguay, y el de Mexico, que representa 2 veces el de Peru; o bien desde la perspectiva del producto interno bruto: mientras que el de Brasil equivale a 76 veces el de Paraguay, el de Mexico representa 5 veces el de la economia de Peru, la de menor tamano de la Alianza del Pacifico (tabla A1, en Anexo 1).

En cuanto a la similitud en valor de los coeficientes de cohesion (de 0,91 para la Alianza del Pacifico y 0,94 para el Mercosur), estos indican en ambos bloques una alta cohesion o interconexion comercial entre los socios, es decir, un alto flujo de intercambio comercial de exportaciones e importaciones de mercancias entre todos los paises socios del bloque. Por lo tanto, si bien la Alianza del Pacifico representa el doble en terminos economicos de las exportaciones de mercancias al mundo respecto del Mercosur, el comercio entre los miembros de este ultimo bloque supera en la misma proporcion los intercambios entre los miembros de la Alianza, lo que se advierte en el coeficiente ligeramente mayor en Mercosur que en la Alianza del Pacifico. Es por ello que la cohesion es mas fuerte al interior de Mercosur.

En el escenario de una eventual integracion de estos dos tratados comerciales con sus atributos actuales e individuales, se mantendrian parametros aproximados en cuanto a los valores anteriores, con 238 nodos y una centralizacion de 0,9, lo que indica un sensible incremento y cercania con los paises con los que se podrian exportar e importar y un marcado coeficiente de cohesion del 0,94, que advierte sobre una alta interconexion entre los socios en el bloque comercial pero tambien de la existencia de paises centrales que dominarian el bloque: Brasil y Mexico. Una de las grandes desventajas de esta estructura es en primera instancia una integracion poco efectiva, en la que eventualmente si el pais central se desincorporara, la conexion entre el resto de los paises se desestabilizaria, lo que pondria en riesgo la economia y las relaciones comerciales bilaterales del bloque.

En cuanto a las metricas de centralidad a nivel pais (tabla 1), el grado asociado con la actividad potencial de comercializacion de la nacion son Mexico en la Alianza del Pacifico y Brasil en el Mercosur, quienes poseen los valores mas significativos; no obstante, quien lideraria una eventual integracion seria Brasil, al presentar el coeficiente con mayor valor, lo que muestra presumiblemente una correlacion natural entre el grado y el tamano de la economia del pais (tabla 1). Son tambien estos paises quienes tienen los indicadores mas altos en cercania, es decir, de independencia en cuanto al intercambio de importaciones y exportaciones dados los vinculos existentes que, conjuntamente con la intermediacion asociada con el potencial para controlar la comercializacion, refuerzan el papel central y el liderazgo tanto de Brasil como de Mexico en cada uno de sus bloques.

Derivado de los tres atributos de centralidad para la Alianza del Pacifico y el Mercosur se determina en ambos esquemas una estructura estratificada. Mexico y Brasil son los paises con los mayores valores de cercania, grado e intermediacion, que los convierten en el nucleo y lideres de sus respectivos bloques comerciales, posicion latentemente asociada al tamano de sus economias, pero al replicar esta asociacion en los demas paises, solo para el caso de Venezuela no se valida, al ser desplazada por Uruguay. Sin embargo, mas alla de lo que podria explicarse por una baja actividad exportadora e importadora de la Republica Venezolana en el Mercosur --y en general en el comercio mundial--, es mas atribuible a la falta de informes estadisticos en este campo por parte de esta nacion.

Adicionalmente, los bajos coeficientes de cohesion de estos paises centrales (Brasil y Mexico) contrastan respecto al valor de los coeficientes de los demas socios, por lo que se infiere una falta de interes por fomentar una integracion real del bloque. Otro de los factores atribuible a ello es en gran medida mantener su statu quo asociado a su posicion central y a la falta de politicas y acuerdos en el marco de integracion que la estimulen.

Finalmente, ante el escenario de una eventual integracion de la Alianza del Pacifico y Mercosur bajo las consideraciones actuales y con los valores de la metrica de centralidad y atributos de grado, cercania e intermediacion (tabla 1) obtenidos, tanto Brasil como Mexico compartirian el liderazgo en la red comercial integrada al presentar los valores mas altos respecto de los otros paises, manteniendo su independencia, su potencial y su control comercial.

Se observa tambien que Mexico y Brasil principalmente, junto a los paises con indicadores mas altos en cuanto a grado, cercania e intermediacion, presentan valores bajos en sus coeficientes de cohesion, lo que senala una limitada interconexion comercial que se traduciria como un interes real menor de integracion que contrasta con el de las economias mas debiles que buscan en mayor grado la unificacion.

Por otro lado, se distingue un rol significativo de los paises de la Alianza del Pacifico por sus altos coeficientes de grado, cercania e intermediacion respecto a los del Mercosur, ya que los cuatro socios de la Alianza del Pacifico se encuentran, junto a Brasil y Argentina, en las primeras seis posiciones, de tal forma que, en primera instancia, este bloque presentaria en conjunto una mayor fuerza en cuanto a los procesos decisorios del grupo, lo que es reforzado por el contrapeso de Mexico en terminos de su centralidad, solo por debajo de Brasil. Es por ello que Mexico, Colombia, Peru y Chile por el lado de la Alianza del Pacifico, y Brasil y Argentina por el lado del Mercosur, serian los paises con mayores posibilidades de integrar sus productos en cadenas productivas subregionales con los demas socios o incluso mejorar su panorama de insercion en la economia mundial. No obstante, aunque este inicial esquema de integracion mejora significativamente el indice de centralidad en sus tres atributos estructurales y en su cohesion, para una integracion eficaz deben establecerse politicas orientadas a mantener intercambios equitativos y complementarios hacia cadenas de valor productivas.

6. Conclusiones

Ante el contexto historico latinoamericano de diversos mecanismos de integracion que parecen haberse agotado, la Alianza del Pacifico surge como el nuevo modelo que podria desempenar un rol historico de coordinacion y convergencia en la region. Buscar una integracion efectiva con el Mercado Comun del Sur permitiria una insercion competitiva en la economia mundial, fortaleciendo su posicion con otros actores relevantes del sistema internacional.

Una primera conclusion que se delinea de este estudio derivado de las metricas de centralidad de la red economica de las exportaciones e importaciones de la Alianza del Pacifico y del Mercosur es la existencia de estructuras estratificadas en ambos bloques comerciales planteadas por Smith y White (1992) y Nordlund (2013) en sus estudios del sistema mundial. De esta forma, Mexico y Brasil son los paises con los valores mas significativos de cercania, grado e intermediacion, que los convierten en los nucleos de sus respectivos bloques comerciales de acuerdo con la estructura de Wallerstein (1979). Por lo tanto, por su posicion central dominan el intercambio comercial, como lo sugieren Friedmann (1966) y Uzzi y Spiro (2005), es decir, no son dependientes respecto de las importaciones y exportaciones con los demas paises del grupo, tienen un alto potencial de comercializacion y de control en la red. Sin embargo, estos paises centrales presentan un bajo coeficiente de cohesion que contrasta respecto de los demas socios, lo que indica un limitado grado de interconexion y, con ello, una falta de interes por fomentar una integracion real del bloque.

En este mismo sentido, los valores en los indicadores de cercania, grado e intermediacion presentan una mayor disparidad entre los paises del Mercosur respecto de los de la Alianza del Pacifico, lo que evidencia que es al interior del Mercosur donde se presenta una mayor desigualdad en comparacion con la Alianza del Pacifico, que se distingue en el liderazgo de Brasil con una notable posicion y fuerza en el bloque, mientras que en la Alianza del Pacifico su estructura interna comercial es mas homogenea y equitativa, en coincidencia con Foxley y Meller (2014). Por lo que una segunda conclusion de este estudio, derivada de las metricas de centralidad, es la existencia de una mayor integracion del intercambio economico comercial de mercancias en la Alianza del Pacifico respecto de la del Mercosur, que se traduce en mejores posibilidades de desarrollo economico para sus paises signatarios.

Los resultados del presente estudio sugieren que bajo la perspectiva de un esquema de integracion con las condiciones actuales, la metrica estructural de centralidad confirma una configuracion estratificada: Brasil y Mexico en posiciones centrales, presumiblemente en correlacion con el tamano de sus economias. Uno de los factores atribuible a ello es en gran medida la falta de politicas y acuerdos en el marco de integracion que la estimulen. No obstante, Argentina, Colombia y Peru asumirian un alto peso decisorio en la red, derivado de sus altos coeficientes de grado, cercania e intermediacion respecto de los demas paises, con la posibilidad de fomentar un desarrollo equilibrado en el intercambio economico-comercial.

Se propone que para una primera aproximacion de integracion eficaz se establezcan politicas comerciales e industriales que se orienten hacia intercambios complementarios y equitativos en la conformacion de cadenas regionales de valor, un cambio estructural en pro de la igualdad y transitar de un regionalismo abierto a un regionalismo estrategico que fundamente su economia en el desarrollo de conocimiento, ciencia tecnologia e innovacion y generacion de patentes, mas que en la riqueza de sus recursos naturales y sus bajos costos laborales, como lo han sugerido empiricamente Lo Brutto y Gonzalez (2015).

Una recomendacion a futuros trabajos de investigacion es profundizar el analisis de la centralidad de la estructura por tipo de mercancia exportada e importada en los paises de la Alianza del Pacifico y Mercosur, para proponer las cadenas de valor productivas regionales y estrategicas a que deben enfocarse hacia una integracion real y eficaz.

7. Conflicto de intereses

Los autores declaran no tener ningun conflicto de intereses.

INFORMACION DEL ARTICULO

Historia del articulo:

Recibido el 15 de abril de 2016

Aceptado el 25 de octubre de 2016

On-line el 2 de diciembre de 2016

Anexo 1.
Tabla A1
Tabla A1 Matriz de exportaciones e importaciones entre
la Alianza del Pacifico y Mercosur

                            Destino (millones de dolares)

Origen                      Chile     Colombia       Mexico

Chile             Imp                 1.130,98     2.446,97
                  Exp                   905,39     1.308,99
Colombia          Imp      929,21                  5.272,63
                  Exp      988,88                    914,42
Mexico            Imp    1.397,60      934, 48
                  Exp    2.148,01      4.733,9
Peru              Imp    1.278,93     1.243,54     1.924,81
                  Exp    1.537,20     1.227,65       735,93
Alianza del       Imp    3.605,74        3.309     9.644,41
  Pacifico
                  Exp    4.674,09     6.866,93     2.959,34
Argentina         Imp      820,63       232,06     1.639,17
                  Exp    2.791,88       860,32       907,39
Brasil            Imp    4.024,13     1.715,56     5.362,99
                  Exp    4.984,19     2.384,26     3.669,96
Paraguay          Imp       157,3        20,73       224,57
                  Exp      672,57        42,20       133,59
Uruguay           Imp      140,06         8,83       258,10
                  Exp      112,29       31, 11       236,77
Venezuela         Imp      607,47     2.257,92     2.231,99
                  Exp       55,58       236,36        42,13
Mercosur          Imp    5.142,73     1.989,43     7.487,07
                  Exp    8.560,99     3.318,12     4.947,76

                            Destino (millones de dolares)

Origen                       Peru     Total AP    Argentina

Chile             Imp    1.541,32     5.119,27        2.914
                  Exp    1.852,76     4.067,14       965,11
Colombia          Imp    1.204,81     7.406,65     1.009,33
                  Exp    1.186,63     3.089,93       201,12
Mexico            Imp    1.106,27     3.438,35     1.049,68
                  Exp    1.730,18     8.612,09     1.301,88
Peru              Imp                 4.447,28     1.253,08
                  Exp                 3.500,78       177,69
Alianza del       Imp    3.852,40    20.411,55     6.226,09
  Pacifico
                  Exp    4.769,57    19.269,93      2.645,8
Argentina         Imp      127,29     2.819,15
                  Exp    1.116,83     5.676,42
Brasil            Imp    1.713,73    12.816,41    14.143,09
                  Exp    1.817,70     12.856,1       14.282
Paraguay          Imp       13,59       416,18     1.703,80
                  Exp      125,55       973,91       653,61
Uruguay           Imp       28,46       445,44     1.385,43
                  Exp      111,57       491,74       440,27
Venezuela         Imp      604,91     5.702,29     1.912,56
                  Exp       12,42       346,49        34,35
Mercosur          Imp    1.883,66    16.502,88    17.234,23
                  Exp    3.171,66    19.998,52    15.375,91

                            Destino (millones de dolares)

Origen                     Brasil     Paraguay      Uruguay

Chile             Imp    5.673,77       711,48       174,31
                  Exp    4.122,62       534,34       182,69
Colombia          Imp    2.465,56         56,5        78,51
                  Exp    1.622,41        18,73        21,11
Mexico            Imp    4.472,97       167,97        372,7
                  Exp    4.739,62       161.96       299,92
Peru              Imp    1.994,47       137,39       150,32
                  Exp    1.593,43        14,18        37,34
Alianza del       Imp   14.606,77     1.073,34       775,84
  Pacifico
                  Exp   12.078,09       729,22       541,07
Argentina         Imp   14.208,26       489,64       453,60
                  Exp   13.881,34     1.214,19      1.562,3
Brasil            Imp                 1.210,15     1.918,47
                  Exp                 3.193,59     2.945,36
Paraguay          Imp    3.383,18                    136,34
                  Exp    2.956,27                    184,08
Uruguay           Imp    1.833,47       131,94
                  Exp    1.611,95       135,41
Venezuela         Imp     4.503,1        47,25       593,04
                  Exp      172,98         0,53         1,27
Mercosur          Imp   19.429,41     1.831,77        2.509
                  Exp   18.449,73     4.543,19     4.691,75

                        Destino (millones de dolares)

                                         Total
Origen                  Venezuela     Mercosur

Chile             Imp       78,18     9.551,74
                  Exp         463     6.267,76
Colombia          Imp      439,75     4.049,66
                  Exp    1.986,94     3.850,31
Mexico            Imp       72,01     6.135,33
                  Exp    1.551,65     8.055,03
Peru              Imp       26,28     3.561,53
                  Exp      495,96      2.318,6
Alianza del       Imp      616,23    23.298,26
Pacifico
                  Exp    4.497,54    20.491,71
Argentina         Imp        9,67    15.161,17
                  Exp    1.984,43    18.642,26
Brasil            Imp    1.174,12    18.445,83
                  Exp    4.632,14    25.053,09
Paraguay          Imp        0,74     5.224,05
                  Exp       34,88     3.828,84
Uruguay           Imp      438,37     3.789,21
                  Exp      406,65     2.594,29
Venezuela         Imp                 7.055,94
                  Exp                   209,14
Mercosur          Imp    1.622,91    42.627,31
                  Exp    7.058,10    50.118,68

AP: Alianza del Pacifico.

Fuente: elaboracion propia a partirde UN Comtrade Database
(2016) y World Integrated Trade Solution (2016).


Bibliografia

Aponte, M. (2014). El nuevo regionalismo estrategico. Los primeros diez anos del Alba-TCP. Buenos Aires: CLACSO [consultado 21 Ago 2016]. Disponible en: http://biblioteca.clacso.edu.ar/clacso/becas/20141117115005/nuevo.pdf

Beauchamp, M. A. (1965). An improved index of centrality. Behavioral Science, 10, 161-163.

Borgatti, S. P. y Everett, M. G. (1999). Models of core-periphery structures. Social Networks, 21,375-395.

Brass, D. J., Galaskiewicz, J., Greve, H. R. y Tsai, W. (2004). Taking stock of networks and organizations: A multilevel perspective. The Academy of Management Journal, 47(6), 795-817.

Briceno, J. (2013). Ejes y modelos en la etapa actual de la integracion regional en America Latina. Estudios Internacionales, 175, 9-39.

Caldentey, P. (2014). Los desafios estrategicos de la integracion centroamericana. Mexico: Naciones Unidas.

Cardenas, J. (2014). El poder economico mundial: Analisis de redes de interlocking directorates y variedades de capitalismo. Madrid: Centro de Investigaciones Sociologicas.

Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques (2014). La Alianza del Pacifico: ?El futuro de la integracion Latinoamericana? [consultado 11 Dic 2015]. Disponible en: http://centrogilbertobosques.senado.gob.mx/docs/Doc_Analisis_Oct2014.pdf

Comision Economica para America Latina y el Caribe-CEPAL. (2014). Alianza del Pacifico y el MERCOSUR. Hacia la convergencia de la diversidad. Chile: Naciones Unidas.

Cherven, K. (2013). Network Graph Analysis and Visualization with Gephi. United Kindom: Packt Publishing.

Desidera, W. A. y Alves, R. (2012). Perspectivas para la Integracion de America Latina. Brasilia: Instituto de Investigacion Economica Aplicada-Banco de Desarrollo de America Latina.

Foxley, A. y Meller, P. (2014). Alianza del Pacifico: En el proceso de integracion latinoamericana. Chile: Uqbar.

Foxley, A. (2010). Regional trade blocs. The way to the future? Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace.

Freeman, L. (1979). Centrality in social networks conceptual clarification. Social Networks, 1, 215-239.

Freeman, L. (1977). A set of measures of centrality based on betweenness. Sociometry, 40(1), 35-41.

Friedmann, J. (1966). Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. Cambridge: MIT Press.

Jackson, M. (2008). Social and Economic Networks [consultado 3 Dic 2015]. Disponible en: http://web.stanford.edu/~jacksonm/netbook.pdf

Lo Brutto, G. y Gonzalez, E. I. (2015). La region Asia-Pacifico representa para algunos paises de la region una oportunidad importante de reposicionar se en el escenario regional. Bajo el Volcan, 15(22), 151-176.

Newman, M. (2003). The structure and function of complex networks. SIAM Review, 45(2), 167-256.

Nieminen, J. (1974). On centrality in a graph. Scandinavian Journal of Psychology, 15, 332-336.

Nordlund, C. (2013). Seminario departamental. Core-periphery Structures: Operationalizing patterns of dependence and dominance in binary and valued networks [consultado 3 Mar 2016]. Disponible en: https://www.ceu.edu/event/2013-11-21/ core-periphery-structures-operationalizing-patterns-dependence-and-dominance-binary

Organizacion Mundial del Comercio (2016). Informacion tecnica sobre las normas de origen [consultado 24 Oct 2016]. Disponible en: https://www.wto.org/spanish/tratop_s/roi_s/roi_info_s.htm

Prebisch, R. (1950). The Economic Development of Latin America and its Principal Problems. New York: Cepal [consultado 11 Feb 2016]. Disponible en: http://archivo.cepal.org/pdfs/cdPrebisch/002.pdf

Prebisch, R. (1964). Hacia una dinamica del desarrollo latinoamericano. Mexico, D.F.: Fondo de Cultura Economica [consultado 3 Dic 2016]. Disponible en: http://prebisch.cepal.org/sites/default/files/haciaunadinamica.pdf

Rosales, O. (2015). Globalizacion, integracion y comercio inclusivo en America Latina. Textos seleccionados 2010-2014 [consultado 13 Abr 2016]. Disponible en: http://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/38952/S1500632_es.pdf

Smith, D. A. y White, D. R. (1992). Structure and dynamics of the global economy: Network analysis of international trade 1965-1980. Social Forces, 70(4), 857-893.

Stallings, B. (2009). Regional Integration in Latin America: Lessons for East Asia. En T. Nakamura(Ed.), East Asian Regionalism From a Legal Perspective: Current Features and a Vision for the Future. Nueva York: Routledge.

UN Comtrade Database (2016). Extract data [consultado 15 Abr 2016]. Disponible en: http://comtrade.un.org/data/

Uzzi, B. y Spiro, J. (2005). Collaboration and Creativity: The Small World Problem. American Journal of Sociology, 111(2), 447-504.

Wallerstein, I. (1979). The Capitalist World-Economy. United Kingdom: Cambridge University Press [consultado 3 Dic 2015]. Disponible en: http://catdir.loc.gov/catdir/samples/cam034/78002955.pdf

Watts, D.J. y Strogatz, S. H. (1998). Collective dynamics of 'Small-World' networks. Nature, 393, 440-442.

Wlather, O.J. (2015). Social Network Analysis and informal trade. Working Paper No. 01/15. University of Southern Denmark [consultado 27 Nov 2015]. Disponible en: http://www.academia.edu/10335128/Social_Network_Analysis_and_informal_trade

World Bank (2016). Data. GDP Ranking [consultado 1 Mar 2016]. Disponible en: http://data.worldbank.org/data-catalog/GDP-ranking-table

World Integrated Trade Solution (2016). Socios [consultado 15 Abr 2016]. Disponible en: http://wits.worldbank.org/CountryProfile/es/Country/WLD/Year/2013/TradeFlow/Import

(1) Las normas de origen son los criterios necesarios que aplica un gobierno para determinar la procedencia nacional de un producto. El criterio aceptado universalmente es el de la transformacion sustancial. No obstante, se encuentran tambien el criterio de clasificacion arancelaria, el del porcentaje ad valorem y el de la operacion de fabricacion o elaboracion (Organizacion Mundial del Comercio, 2016).

Fernando Lambarry Vilchis *

Investigador, Escuela Superior de Comercio y Administracion, Unidad Santo Tomas, Instituto Politecnico Nacional, Ciudad de Mexico, Mexico

* Prolongacion de Carpio 471, Colonia Plutarco Elias Calles, Delegacion Miguel Hidalgo, C.P. 11340, Ciudad de Mexico, Mexico.

Correo electronico: flambarry@ipn.mx

http://dx.doi.org/10.1016/j.estger.2016.10.004
Tabla 1 Metricas de centralidad: Alianza del Pacifico,
Mercosure integracion

Pais                     Ranking    PIB 2014       Cohesion
                         2014 del   (millones
                         PIB        de
                                    dolares)

Alianza del Pacifico

  MEX                    15         1.294.690      0,02422871
  COL                    32         377.740        0,02608892
  PER                    52         202.596        0,02718447
  CHL                    42         258.062        0,03068783
  Alianza del Pacifico   N.A.       1.295.528,40   0,91

Mercosur

  BRA                    7          2.346.076      0,0273353
  ARG                    24         537.660        0,03478721
  URY                    77         57.471         0,03743098
  VEN                    31         381.286        0,04190687
  PRY                    101        30.881         0,04390244
  Mercosur               N.A.       2.815.714      0,94

Integracion Alianza
del Pacifico-
Mercosur

  BRA                    7          2.346.076      0,05860374
  MEX                    15         1.294.690      0,05962914
  COL                    32         377.740        0,0646517
  PER                    52         202.596        0,06683551
  ARG                    24         537.660        0,07232355
  CHL                    42         258.062        0,07449825
  URY                    77         57.471         0,0775356
  VEN                    31         381.286        0,08536585
  PRY                    101        30.881         0,08943089
  Integracion            N.A.       4.111.242,40   0,94

Pais                     Cercania     Grado   Intermediacion

Alianza del Pacifico

  MEX                    0,9623431    426     0,30865452
  COL                    0,92369478   389     0,25974622
  PER                    0,90551181   376     0,2386273
  CHL                    0,85185185   362     0,1760743
  Alianza del Pacifico   0,938        231     0,938

Mercosur

  BRA                    0,97478992   440     0,35098522
  ARG                    0,86245353   370     0,19417388
  URY                    0,83453237   334     0,16704297
  VEN                    0,77591973   252     0,15555804
  PRY                    0,77591973   276     0,11906628
  Mercosur               0,948        233     0,948

Integracion Alianza
del Pacifico-
Mercosur

  BRA                    0,95564516   448     0,15796639
  MEX                    0,94422311   436     0,15486109
  COL                    0,90458015   399     0,12533153
  PER                    0,88764045   386     0,11377549
  ARG                    0,84946237   378     0,09222163
  CHL                    0,84042553   372     0,09160647
  URY                    0,82291667   342     0,08290718
  VEN                    0,76699029   260     0,08118498
  PRY                    0,76699029   284     0,05720024
  Integracion            0,9          238     0,94

N.A.: no aplica; PIB: producto interno bruto.

Fuente: elaboracion propia a partir de World Bank (2016).
COPYRIGHT 2016 Universidad ICESI
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2016 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Lambarry Vilchis, Fernando
Publication:Estudios Gerenciales
Article Type:Ensayo
Date:Oct 1, 2016
Words:8090
Previous Article:La Alianza del Pacifico y Mercosur: evidencias de convergencia economica.
Next Article:Efecto de la innovacion en el crecimiento y el desempeno de las Mipymes de la Alianza del Pacifico. Un estudio empirico.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters