Printer Friendly

Adeptos a la adaptacion: tres propuestas clasicas para la arqueologia y una evaluacion.

BELIEVING IN ADAPTATION: THREE CLASSICAL PROPOSALS FOR ARCHEOLOGY AND ONE EVALUATION

ADEPTOS A ADAPTACAO: TRES PROPOSTAS CLASSICAS PARA A ARQUEOLOGIA E UMA AVALIACAO

INTRODUCCION

AQUELLOS SERES HUMANOS que formamos parte de lo que se llama Occidente tenemos una forma particular de vernos. La "Gran cadena del ser" o Scala naturae, esa idea acunada por los pensadores cristianos que acomodaba toda la creacion en distintos niveles jerarquicos (sobre esta idea y su historia, ver Lovejoy, 1960), sigue permeando nuestro pensamiento y nos sigue ubicando en un escalon superior al resto de los seres vivos. La tesis de la excepcionalidad humana (Schaeffer, 2009) postula que el ser humano es excepcional, en cuanto posee una dimension ontologica que le permite trascender la realidad de otras formas de vida y su propia naturalidad. De manera concordante, y ya en un terreno cientifico, tambien nos consideramos sobresalientes en cuanto a nuestras posibilidades de adaptacion. Ya sea que se hable de plasticidad fenotipica o construccion de nicho cultural, ya sea que se lo plantee en terminos conductuales y geneticos o en terminos estrictamente culturales, nadie discute la capacidad de adaptacion de los seres humanos. Como lo ha dejado en claro Kirch, "Es casi pedante afirmar que la adaptacion conductual alcanzo un apogeo con el Homo sapiens" (1980: 105, traduccion mia).

Sin embargo, y paradojicamente, el registro de fracasos y conductas maladaptativas en nuestra especie es extenso. En la vida cotidiana, nos pretendemos infalibles al partir de ilusiones que nos llevan, entre otras cosas, a choques automovilisticos y equivocaciones groseras en los testimonios judiciales (ver Chabris y Simons, 2011). Con una profundidad temporal mayor, el registro arqueologico se ha encargado de demostrar muchas veces que esa maravillosa capacidad de adaptacion no siempre ha sido puesta en practica. Muchas veces los humanos han enfrentado la extincion de poblaciones antes de tener que cambiar conductas (ver algunos ejemplos en Diamond, 2004). Entonces, ?cual es el papel del concepto de adaptacion cuando se trata de estudiarnos? ?Necesitamos ese concepto en arqueologia? Este articulo pretende volver a esa pregunta, luego de transcurridos treinta anos del articulo fundacional de Kirch (1980), que inauguro el uso cientifico del concepto de adaptacion en arqueologia. Para contestarla, empezaremos revisando como fue utilizado ese concepto en biologia. Luego veremos como se dio su uso en arqueologia, fundamentalmente a partir de tres propuestas correspondientes a sendos marcos teoricos, que consideramos clasicas. Nos limitaremos a estas propuestas en funcion de que: 1) en el marco del procesualismo y el seleccionismo, se publicaron trabajos que se dedicaron especificamente al tema de la adaptacion y 2) son estos marcos teoricos los que formularon conceptos de adaptacion acordes con el evolucionismo darwiniano. Por ende, dejaremos de lado aquellas propuestas relacionadas con lo que se conoce como evolucionismo cultural. Finalmente, evaluaremos el potencial actual del concepto de adaptacion.

EL CONCEPTO DE ADAPTACION EN BIOLOGIA

No es facil definir que es exactamente adaptacion, a pesar de que es uno de los conceptos claves en teoria evolutiva (ver, entre otros, Ridley, 1997, y Hull y Ruse, 1998). En principio, es un concepto polisemico. En Origin of Species, Darwin describe la adaptacion como un tipo de relacion entre organismos:

[...] the structure of every organic being is related, in the most essential yet often hidden manner, to that of all other organic beings, with which it comes into competition for food or residence, or from which it has to escape, or on which it preys. (Darwin, 1859: 77, citado por Kampourakis, 2011)

Con posterioridad, la palabra adaptacion fue usada para referirse tanto a un proceso como a un rasgo y a un estado (el de estar adaptado). WestEberhard (1992) alude a esas primeras dos acepciones, en cuanto considera como adaptacion

[...] a characteristic of an organism whose form is the result of selection in a particular functional context [...]. Accordingly, the process of 'adaptation' is the evolutionary modification of a character under selection for efficient or advantageous (fitness-enhancing) functioning in a particular context or set of contexts. (West-Eberhard, 1992: 13)

En lo que respecta a la adaptacion como rasgo, no es simplemente el hecho de que ese rasgo le otorgue alguna ventaja a su poseedor lo que lo constituye como tal, ya que esa ventaja puede ser resultado del azar, sino que, debido a esa ventaja, sus ancestros deben haber sido seleccionados. Entonces, la seleccion natural de un rasgo para un rol es condicion necesaria y suficiente para ser una adaptacion, mientras que contribuir al aumento actual de la supervivencia y reproduccion no es necesario ni suficiente. Esto es lo que se ha denominado definicion historica de la adaptacion (Kampourakis, 2011). Las dificultades practicas que surgieron al intentar aplicar esta definicion llevaron a ciertos autores a favorecer una definicion ahistorica, que considera como adaptacion a un rasgo que mejora la supervivencia y reproduccion de su poseedor sin importar su origen. En este caso, no importa la historia, solo importan el diseno y el exito reproductivo. Asi, una adaptacion puede ser definida como un rasgo que puede ejecutar un papel o funcion biologica bajo circunstancias especificas o como una variante fenotipica que contribuye a la supervivencia y reproduccion de sus poseedores entre un conjunto especificado de variantes en una ambiente dado (Kampourakis, 2011). En este caso, la contribucion actual a la supervivencia y reproduccion es una condicion necesaria y suficiente para ser una adaptacion, mientras que la seleccion de un rasgo para un papel o funcion no es ni necesaria ni suficiente (Kampourakis, 2011). Notese tambien aqui una distincion importante, que es la diferencia entre adaptacion (o adaptedness) y fitness. Los estados alternativos de una adaptacion son la causa de los cambios evolutivos a traves de sus diferencias en la interaccion organismo-ambiente. Las diferencias adaptativas entre fenotipos alteran sus parametros demograficos. Estos parametros son los componentes de lo que la genetica de poblaciones denomino fitness, es decir, el exito reproductivo de poblaciones enteras de genotipos. Adaptacion y fitness (1), entonces, son conceptos relacionados pero no son lo mismo, aunque Darwin y los primeros evolucionistas los utilizaban como sinonimos. El uso de fitness cambio a medida que se pudo modelar matematicamente el concepto de exito reproductivo. Pero, en sintesis, hoy, adaptacion es la causa y fitness es su resultado intrageneracional (Watt, 2001).

Gould y Lewontin (1979) fueron los primeros en plantear una serie de criticas a aquellos que le daban a la adaptacion un peso excluyente en la historia evolutiva. Para ello elaboraron el concepto de programa adaptacionista o paradigma panglossiano, en alusion al doctor Pangloss, personaje de la novela Candido de Voltaire, quien sostenia que vivimos en el mejor de los mundos posibles. En sintesis, la critica al programa adaptacionista apunta a que bajo este programa 1) no se analiza a los organismos como un todo integrado y, por lo tanto, no se tienen en cuenta las constricciones internas dadas por la herencia filetica y/o el desarrollo; 2) se relaciona la utilidad actual con la explicacion del origen de cada rasgo; 3) no se consideran las alternativas a la seleccion natural; 4) la sola plausibilidad es suficiente como para aceptar historias adaptativas (para detalles, ver Ginnobili y Blanco, 2007).

Unos anos despues, Gould y Vrba (1982) proponen una redefinicion del concepto de adaptacion. A partir de las dos definiciones que hemos mencionado (la historica, que considera la historia del rasgo, y que por lo tanto lo vincula con la seleccion natural, y la ahistorica, que define adaptacion en un sentido inmediato como cualquier rasgo que mejora el exito reproductivo de un organismo sin importar su origen historico), estos autores consideran que existen rasgos que terminan siendo adaptativos, aunque no fueron disenados en primera instancia para esa funcion, y que estos no encajarian en ninguna de esas definiciones. A partir de la etimologia de adaptacion (del latin ad y aptus, que quiere decir "hacia un fin para un rol particular"), hablan de aptation (que podriamos traducir con un neologismo como "aptacion", o adecuacion (2)), para considerar como tal al fenomeno general de ser adecuado (being fit) y diferencian entre adaptacion (caracter disenado para cumplir una funcion por seleccion natural) y exaptacion (caracter disenado para una determinada funcion que es cooptado para cumplir otra o que es no adaptativo por no ser originado por seleccion natural). Asi, la seleccion natural no es el unico proceso que lleva a la adecuacion o "aptacion" definida como el fenomeno de estar adaptado, es decir, la definicion ahistorica de adaptacion, y que incluiria la adaptacion y la exaptacion (Gould y Vrba, 1982).

Existen tres maneras en las que puede ocurrir la adecuacion (Ginnobili y Blanco, 2007): la genetica (adaptacion propiamente dicha); la fisiologica, debida a la plasticidad fenotipica que permite al organismo en su desarrollo ontogenico moldearse segun su ambiente, y la cultural, que, segun estos autores, tampoco surgiria por seleccion natural (aunque hay autores que sostienen otra posicion; ver mas adelante). Lo que es clave en este panorama es que no todas las adecuaciones o "aptaciones" son optimas.

EL CONCEPTO DE ADAPTACION, LA ANTROPOLOGIA Y LA ARQUEOLOGIA

En lo que sigue de este articulo me concentrare en el concepto de adaptacion tal como fue usado en la arqueologia contemporanea. Sin embargo, me vere en la obligacion de hacer referencias a como las ideas evolucionistas se trasladaron al campo antropologico, debido a que son estas ideas las que van a influenciar el desarrollo del evolucionismo en la arqueologia.

Se puede decir que incluso antes de Darwin ya habia una idea de evolucion, al menos implicita, en el ambito de la arqueologia. Esta nocion de evolucion estaba mas relacionada con las ideas propuestas por el ingles Herbert Spencer, y que son radicalmente diferentes a las de Darwin (ver Scheinsohn, 2001). Las diferencias entre el evolucionismo darwiniano y spenceriano quedan claras en el siguiente parrafo:

Spencer's doctrine, not having resulted from any kind of sustained empirical enquiry, was explicitly deductive in its structure, and rested on the metaphysical supposition that all evolutionary change was due to the persistence of an immanent "Power" that was [...] both "unknown and unknowable." In marked contrast, Darwin's theory, as he published it in 1859, was authentically scientific, for, without recourse, for all practical purposes, to metaphysics or "final causes," it postulated, on the basis of massive factual evidence, a non-teleological mode of evolutionary change and incorporated a precise definition of the mechanism of natural selection which (as has since been conclusively demonstrated) does indeed result in the genetic evolution of populations of living organisms. (Freeman, 1974: 215)

En definitiva la evolucion spenceriana es unilineal, direccional y progresiva y opuesta a la darwiniana, en cuanto esta es multilineal, no direccional y no progresiva.

Los trabajos del norteamericano Lewis Morgan y del ingles Edward Tylor se enmarcaron dentro de esta evolucion spenceriana. Y los hallazgos arqueologicos de la epoca, respecto de la antiguedad humana, parecian encajar en ella, por lo que la arqueologia incorporo, amplio y defendio ese evolucionismo neo-lamarckiano (segun la definicion de Freeman, 1974), dando sustento a la idea de que el progreso humano era una ley de la naturaleza, y que todos los grupos humanos pasaban por estadios similares de desarrollo. El evolucionismo antropologico transfirio las desigualdades humanas del terreno de lo politico al terreno de lo natural, interpretandolas como consecuencia de las diferencias biologicas y, finalmente, dando origen a las primeras doctrinas racistas de corte cientifico (Scheinsohn, 2001). Esta asociacion entre evolucionismo y "darwinismo social" condujo finalmente al rechazo de los enfoques darwinistas dentro de las Ciencias Sociales y Humanas, durante la primera mitad del siglo. A fines del siglo XIX, ademas, la arqueologia se vio asociada con el nacionalismo, al ser utilizada para reafirmar la historia nacional. Lentamente se fue dejando de lado el evolucionismo unilineal, y los cambios detectados en el registro arqueologico ya no eran atribuidos a la evolucion de los pueblos, sino a la difusion de caracteres culturales que se producian en ciertos centros de invencion. Comenzaban a dominar el difusionismo y su corolario, el enfoque historico-cultural. Asi, el supuesto de que grupos no relacionados que estan al mismo nivel de desarrollo poseen similitudes culturales fue reemplazado por el de que, como las culturas son estaticas, solo la comparacion con aquellas relacionadas historicamente permite interpretar el registro arqueologico. Solo los trabajos del australiano Vere Gordon Childe propiciaron una perspectiva evolucionista multilineal, inmersa en su militancia socialista y pensamiento marxista. En la decada del sesenta surge un grupo de antropologos que moderniza esos primeros planteos evolucionistas, aunque siempre dentro de la misma matriz direccionista y progresiva de corte spenceriano. Los autores mas representativos de esta tendencia son los norteamericanos Leslie White y Julian Steward. Ambos autores plantearon su perspectiva, en primer lugar, diferenciando el evolucionismo cultural del biologico y, en segundo lugar, apelando a conceptos procedentes de la Teoria de los Sistemas y de la Ecologia (Scheinsohn, 2001). Se puede decir entonces que el concepto de adaptacion entra al campo de la cultura a partir de Leslie White, al considerar que la cultura es el medio de adaptacion extrasomatico humano (White, 1959). Para White la evolucion cultural era unilineal, y la adaptacion al ambiente se efectuaba al aumentar la eficiencia termodinamica. Steward (1955) aporto un concepto de adaptacion cultural mas moderno al sostener una evolucion multilineal. La evolucion era entonces concebida en terminos ecologicos como la adaptacion de una cultura a un ambiente especifico (Kirch, 1980). La convergencia de las perspectivas ecologicas y evolutivas dio lugar a un concepto de cultura distintivo: el de un sistema que relaciona las poblaciones humanas con su matriz ambiental, es decir, el concepto adaptativo de cultura (Kirch, 1980). Si bien, como senalo Kirch (1980), el marco de referencia adaptacionista desperto en antropologos y arqueologos un inmediato atractivo, los principios fundamentales del proceso adaptativo no fueron definidos (Kirch, 1980). Es la Nueva Arqueologia la que comienza a aplicar estos conceptos en un marco arqueologico. Binford comenzo a formular una aproximacion arqueologica al estudio de la adaptacion cultural (Kirch, 1980), mientras que su propuesta programatica de focalizarse en la variabilidad vino a representar en arqueologia el equivalente del pensamiento poblacional en biologia (Mayr, 1963), aunque con un cierto desfasaje temporal. A partir de las propuestas de Binford se empieza a hablar de un paradigma sistemico adaptativo, que fue considerado como equivalente del procesualismo.

LA PROPUESTA PROCESUAL

Es Kirch (1980) quien definira el uso del concepto de adaptacion en ese marco, y por ello nos concentraremos en su trabajo. Para Kirch la adaptacion cultural consiste en "the continuous modification of those behavioral patterns in response to changing environments, by means of selective retention of behavior that confers increased adaptedness upon the members of that society" (Kirch, 1980: 110). Notese que, al hablar de seleccion, Kirch no diferencia si se trata de seleccion natural o cultural. Esto posiblemente se deba a que apuesta al acoplamiento que habria entre ambas, lo que se revela en el siguiente parrafo:

In the short run, various criteria including efficiency of energy capture, and the satisfaction of perceived needs and wants may determine the selection and retention of certain behavior. In the longer term, however, only if that behavior contributes to the persistence of the group or population in terms of reproductive continuity will it be truly retained. (Kirch, 1980: 122)

Kirch va a ser quien fije el concepto de "estrategia adaptativa" central en el marco del procesualismo: "Adaptive strategy may be broadly defined as the set of culturally transmitted behaviors (extractive, exploitative, modifying, manipulative, competitive, mutualistic, and the like) with which a population interacts or interfaces with its natural and social environment" (Kirch, 1980: 129).

Los principios fundamentales que entonces propone Kirch para el estudio de la conducta humana desde una perspectiva adaptativa siguen los lineamientos que corresponden a su estudio en biologia (como cuando en su trabajo determina que la variacion es la fuente ultima de la adaptacion, que la seleccion natural es el mecanismo causante de discriminar entre las variantes conductuales y que, en cuanto la persistencia de un grupo o poblacion es determinada por el exito reproductivo, el criterio ultimo de la seleccion es el fitness reproductivo), y que establece como aquellos propios de los humanos:

(6) In human behavior, the mechanism for selective retention and transmission of adaptive behavior is cognitive and symbolic, with important consequences for the rate of adaptive response.

(7) Selection of behavior operates not only upon the individual, but also at the group level.

(8) All of human behavior cannot be reduced to function at the level of interaction with environment, and thus not all behavior is adaptive, or explicable in an evolutionary framework. (Kirch, 1980: 130-131)

Propone entonces, para un estudio arqueologico del proceso adaptativo, seguir el siguiente procedimiento: 1) identificar un marco temporal y espacial apropiado para la secuencia adaptativa en cuestion que contemple distintos niveles jerarquicos de unidades de adaptacion, 2) buscar y analizar la variacion conductual representada en el registro arqueologico e intentar identificar areas probables de stress representadas por la variabilidad (por lo que interpreta la variabilidad como un indicador indirecto de las presiones selectivas, y no como aleatoria), 3) identificar presiones selectivas probables causantes del stress en el ambiente local (que incluye las condiciones naturales y humanas), 4) analizar datos paleodemograficos para obtener informacion relacionada con la estabilidad poblacional, el crecimiento o declinacion como medida de la tasa e intensidad del proceso adaptativo en cuestion, 5) formular un modelo de las relaciones entre ambiente, estrategia adaptativa y demografia que permita realizar predicciones respecto de las respuestas conductuales a presiones selectivas ambientales especificas, 6) generar hipotesis alternativas que puedan someterse a prueba desde ese modelo, 7) a partir de los resultados, revisar el modelo y obtener mas datos para repetir el proceso hasta que puedan eliminarse las hipotesis alternativas (ver en Kirch, 1980).

Esta enumeracion revela a las claras la raiz procesual y sistemica de la propuesta de Kirch. En principio, por un cierto optimismo que demuestra, en cuanto a la posibilidad de obtener los datos que requiere: identificacion de las presiones selectivas, datos paleodemograficos (no siempre disponibles arqueologicamente) o un marco temporal y espacial apropiado (sin definir que es apropiado en este contexto), y la idea de que las hipotesis alternativas puedan descartarse sobre la base de la obtencion de mas datos. Pero tambien el peso que le otorga a la elaboracion de modelos e hipotesis. Su postura podria ligarse a la ecologia del comportamiento en ciertos aspectos (i.e., la idea de que la variacion conductual permite identificar areas de stress, es decir, que la variacion es guiada); pero tambien puede verse esbozada una postura que despues se elaborara en el marco de la Teoria del Nicho Cultural (ver una reciente sintesis en Kendal et al., 2011), cuando reconoce que el ambiente incluye las poblaciones humanas y poblaciones humanas vecinas, o cuando afirma:

Man is the ultimate manipulator and modifier of environments, and any environmental analysis must reflect this fact of his behavior. Fortunately, some archaeologists have already paid serious attention to environmental selection pressures that are set up as a consequence of man's own activity [...]. Archaeologists occupy a rather privileged intellectual niche for the study of long-term consequences of ecosystem regression under the influence of human adaptive strategies. (Kirch, 1980: 136)

El problema que se plantea es que sus procedimientos no son estrictamente arqueologicos. Su definicion de estrategia adaptativa apunta al contexto sistemico que arqueologicamente deberia reflejarse en un "static set of patterned materials reflecting paleoenvironment, paleodemography, and past human activity (i.e., archaeological data in the traditional sense)" (Kirch, 1980: 131). Cuando pasamos al procedimiento que establece en siete pasos, para un estudio arqueologico del proceso adaptativo, hay muy poca precision respecto de lo que considera stress, presiones selectivas y paleodemografia en terminos arqueologicos. Y los da como supuestos.

Se puede decir que el impacto mas profundo del trabajo de Kirch se dio en cuanto a la definicion de estrategia adaptativa, citada por muchos arqueologos. Pero muchas veces este termino fue utilizado como mera etiqueta. A modo de ejemplo, puede argumentarse lo que sostiene Politis a proposito de la arqueologia latinoamericana "[...] most of what is considered 'processual archaeology' by its practitioners is actually culture history with more sophisticated analytical methods, an emphasis on paleoenvironmental data and some fashionable themes (for example risk and uncertainty, adaptive strategies, technological efficiency, etc.) embedded in the discussion or sometimes only appended to introductions" (Politis, 2003: 248; las cursivas son mias). En definitiva, muchas veces el uso del termino estrategia adaptativa sirvio para hablar de las culturas, que postulo la escuela historico-cultural, y ponerle, al mismo perro, otro collar. Fueron pocos los que intentaron seguir los procedimientos de Kirch y encarar de manera rigurosa una vision adaptativa darwiniana en arqueologia.

LA PROPUESTA SELECCIONISTA

Esta propuesta de Kirch fue seguida en el tiempo por otra formulada dentro de un marco teorico ligado al procesualismo pero separado de este. El seleccionismo, tal como se lo define en arqueologia, apunta a la aplicacion directa de la teoria evolutiva al registro arqueologico. El registro arqueologico no es ni refleja la conducta humana ni las poblaciones. Precisamente, es la ausencia de conducta lo que permite identificarlo como registro arqueologico. Se postula que el fenotipo humano tiene dos componentes: el individuo (componente material) y su comportamiento. Tanto la transmision genetica como la cultural son responsables del fenotipo, ya sea en humanos o en otros animales (ver detalles sobre el seleccionismo en Scheinsohn, 2001).

El seleccionismo se hizo cargo del concepto de adaptacion con el articulo de O'Brien y Holland (1992). Comienzan diciendo que "[...] anthropology in general, and archaeology in particular, are not even close to having a developed set of methods for the study of human adaptation" (O'Brien y Holland, 1992: 36).

Para estos autores, en cuanto seleccionistas, la seleccion natural es pertinente respecto de los humanos. Esta postura viene a contrapesar las pro puestas de la ecologia del comportamiento, para las que la seleccion natural solo habia intervenido en el pasado al conformar la plasticidad conductual humana: "human adaptedness and adaptation do not make us immune from natural selection and that despite historically based reasons for doing so, we cannot continue to equate the creative ability of humans with some bizarre, extraordinary means of escaping selective environments" (O'Brien y Holland, 1992: 37).

Abogan entonces a favor de una vision darwinista del registro arqueologico sin ahorrar criticas al procesualismo: "Marks and Staski (1988: 151) are correct in asserting that the 'new archaeology' called for evolutionary thought. It may have made such a call, but apparently no one familiar with Darwinism answered" (O'Brien y Holland, 1992: 37).

La premisa principal de la que parten es que el registro arqueologico se compone de partes del fenotipo humano del pasado. Los objetos que alli se encuentran no estan relacionados con los fenotipos sino que son partes de el. Sin embargo, siguiendo a Leonard y Jones (1987), los objetos arqueologicos no son unidades de reproduccion, por lo que deben ser considerados en cuanto al exito replicativo y no respecto al exito reproductivo: "[.] replicative success does not necessarily signal that a selective advantage has been passed to the possessors of the feature, nor does it imply that the feature was under selection" (O'Brien y Holland, 1992: 46).

El exito replicativo esta a cargo de la adaptedness, entendida como el estado de estar adaptado (y, por lo tanto, equivalente a la definicion ahistorica de adaptacion o a lo que Gould y Vrba, 1982, llaman aptation o adecuacion). Asi, sostienen que, si bien los arqueologos no pueden determinar la adecuacion que se dio efectivamente (realized adaptedness), si pueden determinar la adecuacion potencial de un rasgo.

O'Brien y Holland (1992) se concentran en las adaptaciones, en cuanto estas son evidencia de la seleccion natural, y consideran que ese es el tipo de seleccion presente en el registro arqueologico, descartando la seleccion artificial (o cultural o racional). Los autores argumentan:
   Humans may be selective agents, but only if they affect the
   adaptedness either of themselves or of other organisms. For
   example, animal breeders are active selective agents. And, the
   seemingly capricious, but in reality patterned, choice by
   collectors of butterflies of one color or another is as potent an
   agent of selection as is the choice by any bird. In both cases the
   butterflies meet unhappy endings, and the gene pool of which they
   were a part is adjusted accordingly (O'Brien and Holland, 1990:
   57). But this is very different from choosing one design element
   over another for vessel decoration.


Nunca dejan en claro por que es diferente un caso del otro y por que consideran que las selecciones realizadas por agentes humanos no pueden afectar su adecuacion.

Si bien reconocen que la seleccion natural es solo una causa de evolucion, y no la unica, consideran que la tarea esencial del arqueologo es determinar adaptaciones, es decir, rastrear la seleccion natural en el registro arqueologico. Para ello, la clave es poder determinar, entonces, cuando estamos tratando con una adaptacion, y la escala de la misma.

Cuando se trata con el registro arqueologico, primero hay que separar rasgos que afectan la adecuacion (adaptedeness), de aquellos que no la afectan:

Second, archaeologists are obliged to chart the evolutionary history of a particular feature in order to decide whether it has been shaped by selection, since then and only then can a trait be considered an adaptation. Determining whether or not a trait was (is) adaptive is not always easy. For example, adaptations may be nested in a number of hierarchical units, and it is necessary first to adjust the level of analysis to the proper unit. It then may be possible to determine the potential adaptedness of a trait (or suite of traits). Engineering studies are a viable means of assessing fitness, and we suggest elsewhere (O'Brien and Holland 1991) that perhaps this is the most-useful role that the field of archaeometry can play. (O'Brien y Holland, 1992: 55)

Es de rigor entonces determinar si un rasgo es selectivamente neutral o no. Precisamente, consideran que este tema llevo a las malas interpretaciones relacionadas con la cuestion de estilo y funcion definidas por Dunnell (1978). Este distingue entre funcion y estilo en cuanto a su fitness darwiniano y su valor selectivo. El problema surge cuando se equiparan adaptacion y rasgos funcionales y no-adaptacion y rasgos neutrales. El aumento en el fitness se usa como criterio para la inclusion en la categoria funcion, mientras que la ausencia de valor selectivo se usa como criterio para la inclusion en la categoria neutral (estilo).

But what do we do with features that increase the adaptedness of the possessor(s) but that are not products of selection? To bring the problem into focus and to avoid problems associated with the dichotomous terms "style" and "function," we create three categories of traits: (1) traits that are under selective control and that increase adaptedness; (2) traits that are not under selective control and that increase adaptedness; and (3) traits that are not under selective control and that do not increase adaptedness. (O'Brien y Holland, 1992: 46-47)

Los rasgos 1) son definidos como adaptaciones. Sin embargo, y aunque no les dan un nombre a los otros dos casos, el caso 2 es una definicion de adecuacion o "aptacion" (que incluye exaptaciones), mientras que el caso 3 serian no-adaptaciones.

Diez anos despues Van Pool (2002), otro autor enrolado en el seleccionismo, publica un trabajo sobre el concepto de adaptacion retomando las propuestas de O'Brien y Holland (1992).

Segun Van Pool (2002), los arqueologos que se enmarcan dentro de la evolucion darwiniana concuerdan con la definicion de adaptacion y las implicancias de su uso tanto como un resultado y como un proceso, pero la usan en dos escalas diferentes. Por un lado, esta la posicion de la ecologia del comportamiento, que considera la conducta humana como una adaptacion, ya que es producto de la seleccion natural que la modelo para facilitar la capacidad de modificar la conducta frente a circunstancias cambiantes y obtener respuestas conductuales consistentes ante estimulos ambientales (Boone y Smith, 1998). En cambio, los seleccionistas argumentan que la seleccion natural crea adaptaciones a la escala de artefactos especificos y patrones de conducta. Asi, los artefactos y conductas son adaptaciones, y no el resultado de adaptaciones. Consideran entonces la operacion de la seleccion natural en rasgos conductuales y la posibilidad de adaptaciones al nivel de artefactos individuales. Aquellos rasgos culturales y artefactos que afectan la supervivencia y reproduccion de los humanos se veran afectados por seleccion natural, y con el tiempo se convertiran en adaptaciones.

Thus by demonstrating that a trait affects the survival and reproduction of humans within a particular selective context and by identifying any changes in the trait that further increases the reproductive success of the associated individuals, a particular trait can be identified as an adaptation. (Van Pool, 2002: 19)

Si bien reconoce las dificultades que esta identificacion implica al nivel arqueologico, no se amilana:

Still the concept of adaptation is fundamental to all archaeologists employing Darwinian evolutionary perspective because it specifies the explanatory structure necessary to provide evolutionary explanations of some phenotypic changes [...] Thus, differentiating between those traits that are adaptations and those that are not is the first step in creating evolutionary explanations. (Van Pool, 2002: 20)

Igual que en el caso de O'Brien y Holland (1992), considera el analisis funcional como una de las formas de determinar cuando tratamos con una adaptacion: asi, propone una relacion entre una forma particular de un rasgo y la supervivencia y reproduccion de los individuos. A manera de ejemplo, aporta el caso de las puntas de proyectil, en cuanto constituyen una adaptacion para la caza favorecida por la seleccion natural, por sus efectos beneficiosos en los seres humanos. El analisis del diseno de la punta de proyectil permitiria determinar si esta afecta la eficiencia en la caza. Luego, hay que verificar que el desarrollo historico del rasgo se correlaciona con el ambiente selectivo permitiendo la creacion de explicaciones de adaptacion, por ejemplo, si se correlaciona con cambios en tipo de caza y disponibilidad.

Los ejemplos a los que apelan O'Brien y Holland (1992) y Van Pool (2002) son sencillos y parecen convincentes. Pero son enganosos. Prueban en todo caso la existencia de adecuaciones ("aptaciones") y exaptaciones, pero no adaptaciones. En ninguno de los ejemplos que mencionan puede argumentarse un exito reproductivo concomitante de las poblaciones humanas portadoras de los rasgos que, segun estos autores, constituyen una adaptacion. El problema es que las poblaciones de artefactos y las poblaciones humanas estan desacopladas. Como senalo Cullen (2000), los artefactos muestran independencia genealogica de los fenotipos humanos en los que residen, y, por lo tanto, no puede establecerse una relacion uno a uno entre esas poblaciones. Los humanos hacemos artefactos, los disenamos y creamos pero al mismo tiempo los intercambiamos y copiamos. Por lo tanto, es dificil evaluar el exito reproductivo de una poblacion humana en virtud de sus artefactos, ya que es muy dificil delimitar que poblaciones usan que artefactos. Solo puede evaluarse el exito replicativo de los mismos.

LA PROPUESTA DE LA TEORIA DE LA HERENCIA DUAL

Luego del trabajo publicado por Van Pool, ya no hay trabajos dedicados especificamente al concepto de adaptacion, aunque el tema no deja de mencionarse colateralmente en articulos que tratan sobre otros temas. Esta desaparicion de la adaptacion posiblemente se relaciona con las posturas que se dan en la Ecologia del comportamiento humano y en la Teoria de la Herencia Dual (Boyd y Richerson, 1985 y 2005), en donde se argumenta que la seleccion natural es la causa ultima de la conducta humana, y, por lo tanto, su papel es indirecto. En el marco de la Teoria de la Herencia Dual (Boyd y Richerson, 1985 y 2005), la cultura es considerada como una adaptacion: la cultura es la causa proxima de la conducta, mientras que la seleccion natural es su causa ultima. Para estos autores, el surgimiento de la cultura implico un nueva disyuntiva (tradeoff) evolutiva. El aprendizaje social permitio a los humanos acumular reservorios de informacion adaptativa durante muchas generaciones. La cultura es util y adaptativa porque las poblaciones de mentes humanas almacenan los esfuerzos de las mentes de generaciones previas. Como este proceso es mucho mas rapido que la evolucion genetica, las poblaciones humanas pueden generar adaptaciones culturales a ambientes locales, una capacidad importante ante el caotico y cambiante mundo del Pleistoceno. Sin embargo, el mismo mecanismo psicologico que creo este beneficio vino con un costo implicado. Para aprovechar los beneficios del aprendizaje social, los humanos tienen que aceptar las maneras, los modos o las formas que observan en su sociedad. Esto da lugar a la dispersion de creencias maladaptativas: la conducta de otros individuos es una fuente de informacion, ya que su imitacion implica bajo costo, pero con un mayor riesgo de error (Boyd y Richerson, 2005). Asi, la cultura puede ser adaptativa cuando el aprendizaje es dificil y el ambiente no es ni muy variable ni muy estable, pero ciertas conductas pueden ser maladaptativas desde el punto de vista genetico. Boyd y Richerson consideran entonces que la cultura es informacion almacenada en los cerebros humanos, que se transmite por procesos de aprendizaje social, y que la cultura evoluciona (Boyd y Richerson, 2005). Esta evolucion se da por medio de tres tipos de fuerzas evolutivas: las random (que incluyen mutacion y deriva), las que tienen que ver con la toma de decisiones (que incluyen la variacion guiada y sesgada) y la seleccion natural, que tiene que ver con cambios en la composicion cultural de una poblacion causados por los efectos de adherir a una variante cultural antes que a otra, tanto grupal como individualmente.

CONCLUSIONES

Despues de haber revisado estas posturas, queda entonces hacer una evaluacion del concepto de adaptacion en arqueologia.

Hemos senalado que la propuesta de Kirch (1980) adolece de una falta de precision respecto de como operar al nivel del registro arqueologico y no reconoce las fuerzas evolutivas culturales (sensu Boyd y Richerson, 2005). Sin embargo, su consideracion respecto del papel de la seleccion natural en cuanto causa ultima y su uso del concepto de nicho lo vinculan con las posibilidades que abre la Teoria del Nicho Cultural, de elaboracion mas reciente. Dentro de este marco muchas de las propuestas de Kirch son ahora mas abordables. Por otro lado, la propuesta seleccionista de encontrar seleccion natural en los artefactos no ofrecio resultados alentadores. A pesar de que insisten en la necesidad de probar que se trata de adaptaciones, los ejemplos que ofrecen estos autores no garantizan que en realidad esten encontrado adecuaciones. Y esto ocurre porque se parte de la hipotesis nula de seleccion natural, cuando en realidad la hipotesis nula debiera ser la neutralidad. Como se dijo mas arriba, las poblaciones humanas estan desacopladas de las poblaciones artefactuales, por lo que no hay forma de "medir" el exito reproductivo de una poblacion humana asociada a una poblacion artefactual, como para determinar la intervencion de la seleccion natural. Por otro lado, la seleccion natural es colocada como causa primera, descartando tambien las fuerzas evolutivas culturales y considerando los artefactos o los rasgos de artefactos como adaptaciones a priori. Se supone que la adaptacion es ubicua, y asi se desanima la evaluacion de hipotesis alternativas que consideren, por ejemplo, constricciones estructurales.

Hasta el momento las propuestas que mejor han funcionado son aquellas que colocan a la seleccion natural como causa ultima, como es el caso de la Teoria del Nicho Cultural (Laland et al., 2000, entre otros) y la Teoria de la Herencia Dual, ya que estas incluyen en el juego evolutivo otras fuerzas de caracter cultural. Estas posturas son hasta el momento las mas parsimoniosas, en cuanto pueden explicar la paradoja senalada al principio de este trabajo respecto de la gran plasticidad conductual humana atada a una larga lista de fracasos. Especificamente, la explicacion que ofrece la Teoria de la Herencia Dual, en cuanto la cultura implico una nueva disyuntiva evolutiva (ver arriba), da cuenta de esta situacion.

En una version de lo que Gould y Lewontin (1979) plantearon para la biologia, no se debe exagerar la importancia de las adaptaciones ni extender su uso de manera excesiva. Las mismas criticas que estos autores le hicieron al programa adaptacionista son las que se le pueden plantear al uso del concepto de adaptacion en el marco del procesualismo y el seleccionismo: no se analiza a los organismos como un todo integrado y, por lo tanto, no se tienen en cuenta las constricciones internas (sobre esto, ver Scheinsohn, 2010b): se relaciona la utilidad actual con la explicacion del origen de cada rasgo; no se consideran las alternativas a la seleccion natural (a este respecto, ver la importancia que les dan a las fuerzas culturales Boyd y Richerson, 2005), y la sola plausibilidad es suficiente como para aceptar historias adaptativas (ver los ejemplos en O'Brien y Holland, 1992, y Van Pool, 2002, a pesar de que eso es lo que critican).

En la evolucion (cultural o no) hay mas que adaptacion y seleccion natural, y, despues de un largo camino recorrido en la arqueologia, estamos en condiciones de darles a las fuerzas evolutivas culturales la importancia que se merecen. Sin embargo, los planteos de Boyd y Richerson (1985 y 2005) se dan en un contexto sistemico. Su decodificacion en cuanto registro arqueologico es el siguiente desafio, lo que ha comenzado a encararse ya en algunos trabajos arqueologicos.

Teniendo en cuenta la imposibilidad de identificar la seleccion natural en el registro arqueologico, la identificacion de adecuaciones o exaptaciones parece ser mas realizable desde el punto de vista arqueologico. El concepto de adaptacion debiera considerarse de manera indirecta y asociado a la causacion ultima, en cuanto implica la accion directa de seleccion natural, quedando la busqueda de adecuaciones o exaptaciones (ver, por ejemplo, Scheinsohn, 1997 y 2010a, y Borrero y Borella, 2010) como un terreno mas fertil.

Articulo recibido: 31 de octubre de 2011 | aceptado: 10 de noviembre de 2011 | modificado: 20 de noviembre de 2011

REFERENCIAS

Boone, James y Eric A. Smith 1998. "Is It Evolution Yet? A Critique of Evolutionary Archaeology", Current Anthropology 39 (supplement), pp. 141-173.

Borrero, Luis y Florencia Borella 2010. "Harpoons and Travellers: Fuegian Ethnographic Collections and the Recent Archaeological Record", Before Farming vol. 2010 p. 1 - 2010/1 article 3 Ver en http://www.waspress.co.uk/ journals/beforefarming/journal_20101/abstracts/index.php

Boyd, Robert y Peter Richerson 1985. Culture and the Evolutionary Process. Chicago, University of Chicago Press.

2005. Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago, University of Chicago Press.

Chabris, Christopher y Daniel Simons 2011. El gorila invisible y otras maneras en las que nuestra intuicion nos engana. Buenos Aires, Siglo XXI. Cullen, Ben

2000. Contagious Ideas: On Evolution, Culture, Archaeology, and Cultural Virus Theory. Londres, Oxbow Books.

Diamond, Jared 2004. Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Nueva York, Viking. Dunnell, Robert

1978. "Style and Function: A Fundamental Dichotomy", American Antiquity 43, pp. 192-202. Freeman, Derek.

1974. "The Evolutionary Theories of Charles Darwin and Herbert Spencer", Current Anthropology 15 (3), pp. 211-237.

Ginnobili, Santiago 2009. "Adaptacion y funcion. El papel de los conceptos funcionales en la teoria de la seleccion natural darwiniana", Ludus Vitalis XVII (31), pp. 3-24.

Ginnobili, Santiago y Daniel Blanco 2007. "Gould y Lewontin contra el programa adaptacionista: elucidacion de criticas", Scientiae Studia 5 (1), pp. 35-48.

Gould, Stephen J. y Robert C. Lewontin 1979. "The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme", Proceedings of the Royal Society of London 205, pp. 581-98.

Gould, Stephen J. y Elizabeth S. Vrba 1982. "Exaptation-a Missing Term in the Science of Form", Paleobiology 8 (1), pp. 4-15.

Hull, David L. y Michael Ruse (eds.) 1998. The Philosophy of Biology. Oxford, Oxford University Press.

Kampourakis, Kostas 2011. "Teaching About Adaptation: Why Evolutionary History Matters", Science & Education Online First, 7 de mayo.

Kendal, Jeremy, Jamshid Tehrani y John Odling-Smee 2011. "Human Niche Construction in Interdisciplinary Focus", Philosophical Transactions of the Royal Society Biological Sciences 366, pp. 785-792.

Kirch, Patrick 1980. "The Archaeological Study of Adaptation: Theoretical and Methodological Issues", en Advances in Archaeological Method and Theory, ed. M. Schiffer, Vol. 3, pp. 101-156. Nueva York, Academic Press.

Laland, Kevin, John Odling-Smee y Marcus Feldman 2000. "Niche Construction, Biological Evolution, and Cultural Change", Behavioral and Brain Sciences 23, pp. 131-175.

Leonard, Robert y George Jones 1987. "Elements of an Inclusive Evolutionary Model for Archaeology", Journal of Anthropological Archaeology 6 (3), pp. 199-219.

Lovejoy, Arthur. 1960. The Great Chain of Being. Nueva York, Harper. Mayr, Ernest

1963. Animal Species and Evolution. Cambridge, Harvard University Press.

O'Brien, Michael y Thomas Holland 1992. "The Role of Adaptation in Archaeological Explanation", American Antiquity 57, pp. 36-59. Politis, Gustavo

2003. "The Theoretical Landscape and the Methodological Development of Archaeology in Latin America" American Antiquity 68 (2), pp. 245-272.

Ridley, Mark 1997. Evolution. Oxford, Oxford University Press.

Schaeffer, Jean M. 2009. El fin de la excepcion humana. Buenos Aires, Fondo de Cultura Economica.

Scheinsohn, Vivian 1997. "Explotacion de materias primas oseas en la Isla Grande de Tierra del Fuego". Tesis de Doctorado, Facultad de Filosofia y Letras, UBA. Ms.

2001. "El evolucionismo en arqueologia", en La evolucion y las ciencias, comp. V. Scheinsohn, pp. 87-105. Buenos Aires, Emece.

2010a. Hearts and Bones. Bone Raw Material Exploitation in Tierra del Fuego. Oxford, BAR International Series.

2010b. "The Good, the Bad and the Ugly: Harpoon Heads of Beagle Channel, Isla Grande de Tierra del Fuego (Patagonia, Argentina)", en Ancient and Modern Bone Artefacts from America to Russia. Cultural, Technological and Functional Signature, eds. Alexandra. Legrand-Pineau, Isabelle. Sidera, Natacha. Buc, Eva. David y Vivian. Scheinsohn, pp. 295-302. Oxford, Bar International Series.

Steward, Julian 1955. Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana, University of Illinois Press.

Van Pool, Todd 2002. "Adaptation", en Darwin and Archaeology: A Handbook of Key Concepts, eds. John. P. Hart y John. E. Terrell, pp. 15-28. Westport, Bergin & Garvey.

Watt, Ward B. 2001. "Adaptation, Fitness, and Evolution", en International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, eds. N. Smelser y P. Baltes, Vol. 1, pp. 66-72. Nueva York. Elsevier.

West-Eberhard, Mary 1992. "Adaptation: Current Uses", en Keywords in Evolutionary Biology, eds. E. Fox Keller y E. Lloyd, pp. 12-18. Cambridge, Harvard University Press.

White, Leslie 1959. The Evolution of Culture: The Development of Civilization to the Fall of Rome. Nueva York, McGraw-Hill.

VIVIAN SCHEINSOHN *

scheinso@retina.ar

Consejo Nacional de Investigaciones Cientificas y Tecnicas (CONICET), Instituto Nacional de Antropologia y Pensamiento Latinoamericano (INAPL), Argentina

* Doctora Universidad de Buenos Aires-UBA, Argentina.

(1) Como es dificil diferenciar estos terminos en espanol, ya que ambos pueden traducirse como adaptacion o ajuste, utilizare adaptacion para la causa, y para el exito reproductivo, el termino ingles fitness.

(2) Sensu Ginnobili (2009), aunque este autor considera diferencias respecto de la definicion ahistorica de adaptacion.
COPYRIGHT 2011 Universidad de los Andes (Colombia)
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2011 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Scheinsohn, Vivian
Publication:Revista Antipoda
Date:Jul 1, 2011
Words:7656
Previous Article:Los aportes de la bioantropologia al conocimiento de la variabilidad biologica de los sudamerindios. Descripcion y analisis.
Next Article:Aportacion arqueologica al conocimiento del proceso de descomposicion del cuerpo humano en posicion sentada/flexionada.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters