Printer Friendly

?Que es la dialectica?

WHAT'S THE DIALECTIC?

Hace algun tiempo, era una gran moda hablar sobre "dialectica"; hoy se habla mas bien sobre "estructuras". Ahora bien, afortunadamente, es en este caso, lo mismo: la dialectica es una estructura y por cierto, es la estructura de la lengua (es decir, la de otro articulo de moda)--la lengua como tal y no quizas esta o aquella lengua, este o aquel discurso o modo de discursar. No es de ningun modo como si uno pudiera hablar "dialecticamente" o "no-dialecticamente". En cuanto uno habla, se es necesariamente dialectico; de igual modo que lo que se dice--y en cualquier lengua. (Al reves, si uno quiere ser dialectico, uno debe hablar. El silencio--todo silencio--no es precisamente dialectico, es si ustedes asi lo quieren, "no-dialectico").

Ahora, si esto es asi, entonces la palabra "dialectica" puede en el fondo solamente significar una cosa: la ensenanza de la estructura de la lengua; pero, en un amplio sentido, como discurso comprendido, el cual es consciente de su propia estructura (si uno quiere, de su estructura dialectica). El primer discurso consciente de su propia estructura fue la filosofia hegeliana. Asi, puede uno tambien, si se quiere, comprender el discurso de Hegel bajo el termino "dialectico" o asimismo, los discursos de sus seguidores directos o indirectos; por ejemplo, el discurso marxiano o bien los discursos "marxistas".

Sin embargo, yo no debo hoy hablar aqui de Hegel, ni tampoco de Marx, sino exclusivamente sobre dialectica, es decir, sobre la estructura de la lengua como tal. Yo deseo que ustedes, en esto que voy a decir, no reconozcan ni a Hegel, ni a Marx, sino unicamente la lengua misma. Ademas, quiero, antes de iniciar, confesar que personalmente estoy convencido que todo lo que dire es hallado, al menos, en algun sentido en Hegel. De por si, yo lo he encontrado en el. !Y ahora al grano!

En otras palabras, la lengua como tal tiene una estructura dialectica. Esta estructura dialectica o dual de la lengua se basa en un hecho (Tatsache) unico; uno puede deducirla --como dije antes--de este hecho, o lo que es lo mismo, se puede atribuir a este hecho la estructura total de la lengua. Este hecho es muy simple, es por lo general conocido y ha sido siempre sabido. Pero, las ultimas consecuencias de este conocido hecho, en general, desde siempre fueron mostradas, primeramente por Hegel, quien ha definitivamente agotado la cuestion. Y por cierto, se trata del simple hecho que hay o puede haber para cada discurso un contra-discurso, que una proposicion positiva puede ser opuesta a una proposicion negativa del mismo contenido, que cada afirmacion se deja negar.

Esta dualidad es esencial y especifica de la lengua. Solo la lengua es, en este sentido, dual; cualquier otra cosa--el no-hablar, el ruido--no lo es. Puede haber durante cada discurso un contra-discurso, no hay para ningun ruido, un contra-ruido. La mejor formulacion de este hecho fundamental de la lengua es talvez la siguiente: "si la afirmacion de algo es racional, entonces la negacion de la misma tambien es racional". De esto se sigue que es imposible decidir, a traves de lo puramente discursivo, entre dos afirmaciones opuestas (si ustedes quieren contra-dictorias) o sea, a traves de lo puramente linguistico o solo mediante lo expresivo. Es imposible con medios linguisticos discriminar a favor de una de estas afirmaciones, en relacion con alguna otra de la lengua, es decir, de la masa de todos los discursos; una discusion exclusivamente linguistica ("dialogica") es en principio infructuosa y podria ser continuada de manera indeterminada por mucho tiempo. La discriminacion de una de estas dos posibilidades linguisticas opuestas puede acontecer solamente a traves de medios extra-linguisticos (taciturnos) y esto es asi, justamente cuando--y porque--uno las comprende mutuamente.

Esta consecuencia (en la cual se basa todo el hegelianismo) es tambien hoy aun no familiar a todo filosofar; por eso, la quiero intentar mostrar con un facil ejemplo. Supongamos que yo le digo a alguien que mi panuelo es verde; esto lo niego y lo afirmo, mi panuelo no es verde, sino blanco. Nosotros podriamos discutirlo con el durante horas, mas nunca lo podre convencer y el a mi tampoco !naturalmente! (y un eventual oyente podria tomar partido del lado de mis oponentes, ya que todos los panuelos son en efecto blancos).

Cuanto durara este "dialogo", dependera naturalmente del caracter de los interesados. Ellos me diran que, debido a que no soy lo suficientemente paciente (aunque locuaz), yo puedo llevar la discusion a una decision, mostrando mi panuelo !Bonito y bueno! ?Pero que debo hacer si un hombre es ciego? Entonces debere probablemente utilizar otro--concluyente--argumento si quiero llevar a mis oponentes a la aprobacion o al menos, a guardar silencio; esto es claro. Menos llama la atencion que el mostrar el panuelo es tambien un argumento no-linguistico, taciturno y callado; es decir, una coaccion, un acto violento. Si uno reflexiona silenciosamente sobre este simple ejemplo, se reconocera que asi es en todos los casos.

La estructura dialectica (o sea dual) de la lengua hace necesario que tarde o temprano dos opiniones contradictorias sean formuladas linguisticamente y que una pueda ser excluida solamente, a traves de argumentos "silenciosos", no-linguisticos. Solo una, la contra-opinion de la opinion excluida se puede afirmar a la larga, mediante la violencia (cual violencia, si no fue creada por el hombre, sino por la naturaleza; se llama "experiencia").

Mas tarde, vamos a ver comprobado como se parece esto a la estructura dialectica de la lengua. Nosotros ya hemos visto que esta estructura es dual, es decir, si hay una expresion (racional) "S es P", entonces tambien hay otra expresion (asimismo racional) "s es no-P". Uno puede decir entonces que S, o sea eso de lo que se habla, es o P o no-P. Pero, donde hay un o-o, debe haber tambien necesariamente un tanto-como y asimismo, un ni-ni. Ahora es, por otra parte, claro que fuera de estas cuatro posibilidades, no hay y no puede haber ninguna otra--quinta--posibilidad. Esto se deja decir y comprobar axiomaticamente en una forma matematica--o pseudo-matematica--(lo que hoy es muy popular). La formula magica, que se encierra en la estructura total de la lengua en si, uno puede aproximadamente escribirla asi: N (NP) = P. La negacion de la negacion es una afirmacion: si uno niega que s no es p, afirma que es p; si una manzana no es no-verde, entonces es justamente verde y ninguna otra cosa:

[ILUSTRACION OMITIR]

[ILUSTRACION OMITIR]

[ILUSTRACION OMITIR]

Apliquemos este axioma al esquema de la lengua. Busquemos construir una quinta posibilidad linguistica, que debe ser totalmente otra que la cuarta, o sea, debe ser no-ella. Para construir una quinta posibilidad, uno debe tambien primeramente, negar la cuarta. !Hagamos esto! ?Ahora que obtenemos? Ninguna nueva quinta posibilidad, sino otra disposicion de la vieja cuarta posibilidad:

P y NP han cambiado su posicion, por lo demas no han transformado absolutamente nada. Y si negamos una vez mas el total, entonces incluso desapareceria esta distincion en el orden y volveriamos al esquema inicial. Ahora, ustedes han observado bien que esta es el reflejo de la otra; una de estas variantes. Hay tambien dos variantes de la cuadri-particion de la lengua, la izquierda y la derecha. Un problema se posa en esto, el cual es por lo demas, el problema fundamental de Platon, en realidad su unico problema. Platon ha propuesto una solucion discursiva del problema y esta solucion retorica (la cual no es ninguna solucion) se ha conservado salvo en Hegel. Hegel ha visto--e implicitamente dicho--desde hace 160 anos que no hay ninguna solucion del problema. Si nosotros tenemos al final de la conferencia aun algo de tiempo, yo regresare al problema platonico del reflejo; pero ahora nosotros debemos investigar mas de cerca la estructura cuadripartida (doblemente-dual) de la lengua. "Ni-ni", "tanto-como"--!las cuales si son viejas conocidas! "Tanto-como", que se halla en el principio de contradiccion; "ni-ni" en el principio del tercero excluido.

Iniciemos con el principio del tercero excluido. Normalmente, este principio logico se formula asi: nada puede ser ni A, ni NA. Asi formulado, el principio no es correcto. Nosotros no tenemos absolutamente ningun derecho para afirmar que nada puede ser ni A ni NA; debemos decir solamente que si algo es ni A ni NA, nosotros no podemos afirmar nada, decir nada sobre eso. Cuando, en realidad, fue asi, de tal modo "evidente", no a traves del discurso (de un Logos), sino por medio del silencio.

En otras palabras, el tercio, el tercero no debe ser excluido del Ser, sino de lo mas alto de la lengua. Ahora, si fuera realmente verdadero que no hubiera, fuera de la afirmacion y negacion, ninguna tercera posibilidad linguistica, tendriamos en el principio del tercero excluido un modo de prueba discursiva de dios, la cual seria sumamente extrana. Yo no quiero, sin embargo, aceptar esto, porque esta tercera posibilidad linguistica presuntamente excluida existe realmente (aunque no la he visto durante muchos anos). Esta tercera posibilidad linguitica es a saber la pregunta: "?Que es S?". Aqui uno no expresa en efecto ni P, ni NP, sino solamente S y a pesar de esto, uno habla en un sentido verdadero, es decir, racional (sinn-voll) (2).

Ya que tradicionalmente se llama a la posibilidad linguistica "o", tesis, y a la otra "o", anti-tesis; yo he llamado la posibilidad linguistica "ni-ni", hipo-tesis. De hecho, esta posibilidad linguistica sirve de base tanto de lo tetico, como de lo anti-tetico; ella es la primera posibilidad linguistica, en el sentido que ella es el origen de todas las otras y ninguna pre-supone la misma.

Dicho de otro modo, en el interior de la lengua como un todo, cada expresion es una respuesta a una pregunta, lo que no puede ser puesto en pregunta; no se deja, por ello, discursar de otro modo. La mayoria de los hablantes, no obstante, no son conscientes de ningun modo de esto y el tradicional principio del tercero excluido, lo expresan completamente mal. Pero, si uno observa la estructura grafica de la lengua, la cual esta determinada por los tres principios logicos, entonces seria totalmente claro el asunto:

He mencionado precisamente ahora dos principios logicos. En efecto, hay, como cualquiera sabe, tres--y solo tres--axiomas, leyes o principios, los cuales determinan y controlan el todo de la lengua (a lo que estas tres leyes obedecen es la lengua, que tiene, sobre la mesa, una estructura esquematica y restituida; y al reves, todo lo que esta estructura tiene es una lengua que obedece a las tres leyes). Ahora, nosotros vimos que el principio del tercero excluido corresponde al "ni-ni" y dijimos, ya antes, que el llamado "tanto-como" satisface el principio de contradiccion. Tambien, el tercer y ultimo principio logico llamado el principio de identidad responde a "o-o".

Usualmente, el principio de identidad fue escrito asi: A=A. Ahora, esto es en efecto una identidad y el matematico no la escribe con dos, sino con tres lineas paralelas: A [equivalente a] A (3) y el matematico sabe tambien que uno no puede iniciar nada con una identidad, sino que solamente se deja deducir algo de las igualdades. Por eso, yo propongo escribir no A=A, sino A=N (NA); dicho en palabras, A es A y no no-A. Si uno escribe el principio asi, seria mejor llamarlo el "principio de negacion". Pero talvez es mejor conservar el nombre tradicional. Bien, entonces, uno debe invertir la igualdad y escribir a=n (NA). La identidad seria entonces definida, por cierto, como la negacion de la negacion. La negacion misma seria un concepto "primitivo" no-deducible, el cual es definido implicitamente a traves de la igualdad, a saber, como un "operador", el cual primeramente es aplicable a todo, incluso a si mismo y en segundo lugar, lleva al punto de partida, cuando fue aplicado por segunda vez (todo esto tiene el suave aroma de los grupos estructuralistas, el cual debio oler agradablemente a las narices modernas).

Expresado asi, el principio de identidad es a la vez una definicion (de la posicion tetica y de la negacion anti-tetica) y un axioma, el cual determina la estructura total de la lengua. Este principio dice que la lengua es dialectica o dual, porque en cada afirmacion se halla una negacion (Verneinung), en cada posicion, una no-afirmacion (Negation). Algo que no se deja negar discursivamente, no se deja tampoco afirmar igualmente de modo discursivo; todo lo que es afirmado linguistica y racionalmente, puede ser tambien negado linguistica y racionalmente. De otro modo, el principio de tercero excluido dice que cada expresion es una respuesta a una pregunta; el principio de identidad que no hay para cada pregunta una, sino dos respuestas, las cuales son llamadas "opuestas" o "contra-dictorias".

Estas respuestas opuestas o contradictorias son linguisticamente (o si ustedes quieren, logicamente) iguales, en el sentido que cada una es la negacion de la otra. Ahora, es ademas claro que la afirmacion discursiva precede la negacion discursiva--tanto "logica" como temporalmente, pues esto esta en su fundamento mismo, como veremos pronto. Uno puede afirmar algo, sin interesarse en la negacion misma, pero uno solo puede negar aquello que fue afirmado. Mientras nada sea afirmado, no puede uno negar nada (el silencio no admite ninguna negacion).

Tambien, antes de que uno haya dicho A o NA, uno no habria podido decir ni A, ni na; entonces la hipo-tesis es logica y temporalmente, la primera posibilidad linguistica. Despues de la hipo-tesis, viene entonces en primer lugar, la tesis como segunda posibilidad linguistica y luego la anti-tesis. Ahora, con esto, nosotros hemos afirmado algo, hemos dicho algo. Uno lo puede tambien negar, lo contrario diria: "despues de la hipo-tesis, viene en primer lugar la anti-tesis y luego tan solo la tesis". Graficamente, ambas expresiones se pueden expresar aproximadamente asi:

[ILUSTRACION OMITIR]

Y asi tenemos de nuevo la izquierda y la derecha, el afamado fenomeno del espejo, el cual su descubridor, Platon, ha colocado literalmente fuera de si: !el noble senor ha sido precisamente, por eso, trans-cendente! Cuando hay un reflejo--se dice a si mismo Platon--, entonces tambien debe existir lo verdadero (das Wirkliche), que fue reflejado. Ya que uno de ambos posibles esquemas linguisticos corresponde entonces a la realidad objetiva (der objektiven Wirklichkeit), el kosmos noetos, al mundo de las ideas; entonces, el otro, a la ilusion subjetiva, al kosmos aisthetos, al mundo fisico. La pregunta completa es para decidir cual esquema linguistico de la realidad le corresponde y cual tambien es correcto o verdadero (wahr), y cual falso, correspondiendo a una ilusion. Cuando uno llena las cuatro posibilidades linguisticas en el marco de un correcto esquema (filosofico), ha uno expresado la completa verdad discursiva (die ganze diskursive Wahrheit). Cuando uno, sin embargo, llena las mismas cuatro posibilidades en el marco de un esquema falso (sofista), entonces uno ha dicho solo cosas no-verdaderas (Unwahres); uno ha dado a todas las preguntas, falsas respuestas.

[ILUSTRACION OMITIR]

A primera vista, la decision es muy facil. Esto debido a que es seguro que cada negacion o anti-tesis pre-supone una posicion o tesis, entonces el esquema del lado izquierdo de la tabla es correcto y aquel del derecho, falso:

Pero, infortunadamente, esto nos es absolutamente inutil, pues Platon ha--como el primero en hacerlo--constatado que es del todo imposible decidir, en lo puramente discursivo, si un concepto es tetico o anti-tetico. Tambien, mientras uno no haga nada sino hablar, no puede uno saber nada, si uno se mueve en el esquema correcto o en el falso y ademas, si se expresan o las mas puras verdades (lauter Wahrheiten) o cosas no-verdaderas (Unwahres). Un simple ejemplo puede mostrar de que se trata y por que Platon fue asi sacudido por su descubrimiento de la naturaleza refleja de la lengua.

Se ve facilmente que uno, por ejemplo, no puede decidir en lo puramente discursivo, si el mal es no-bueno o el bien, no-malo (para Platon mismo, no fue por lo demas del todo un simple ejemplo, sino el verdadero e incluso unico problema). Uno no sabe tampoco si el bien es tetico y el mal anti-tetico o al reves. Ahora, las cosas se encuentran de modo que, cuando el bien es tetico y el mal anti-tetico, nosotros al inicio (en arche) tendriamos a dios (berechid bara Elohim) y la historia seria la serie del pecado original de la humanidad, el cual niega su--por dios creada--bonita y buena naturaleza. Cuando, no obstante, el mal es tetico y el bien anti-tetico, entonces tendriamos en arche la no-racional y no-espiritual hyle (4), y todo lo que es bello y bueno (kaloskagatos) seria creado en el curso de la historia a traves de la trabajada y combativa negacion de la naturaleza, por parte de la humanidad. Que uno no pueda decidirse discursivamente entre estas dos posibilidades discursivas es, en efecto, para todo el mundo, cuando no verdaderamente espantoso o conmovedor, si pues al menos penoso. Que uno no se ha interesado mucho por esto, se explica por medio de que esto fue considerado como valedero desde la solucion propuesta por Platon hasta la de Hegel y tambien, hoy mismo, lo es para la mayoria de gente.

Como ya he dicho, si al final de la conferencia queda tiempo, tratare brevemente la solucion platonica y la critica hegeliana de ella; pero ahora debemos dejar el problema del reflejo de la lengua como esta y cuya estructura observaremos ulteriormente, la cual es la misma, si, en ambos esquemas del reflejo. Volvamos, por tanto, a la representacion grafica de la estructura de la lengua:

[ILUSTRACION OMITIR]

Las tres primeras posibilidades linguisticas estan agotadas: una pregunta ha sido planteada (por ejemplo, una hipo-tesis hecha) y ambas respuestas contra-dictorias fueron dadas; con lo cual queda, en este grafico, indeterminado si la respuesta era tetica o anti-tetica, cual fue dada en primer lugar. Permanece aun la cuarta (y ultima) posibilidad linguistica, la de "tanto-como", que es regida por el principio de contradiccion. Esto debido a que ella contiene tanto el elemento tetico, como el anti-tetico, uno puede esta cuarta posibilidad linguistica representarla graficamente aproximadamente asi:

[ILUSTRACION OMITIR]

Ustedes esperan desde luego que yo la llame sin-tesis; sin embargo, prefiero denominar la cuarta posibilidad linguistica con el termino estoico "para-tesis", para diferenciarla de la sintesis en el verdadero sentido hegeliano. Y los fundamentos, que indicare en el acto, los represento no a traves de un punto, sino mediante un triangulo o propiamente, con un angulo:

[ILUSTRACION OMITIR]

El principio de contradiccion no esta a menudo formulado correctamente, mientras uno diga que "nada puede ser A y na". Para esto, nosotros no tendriamos naturalmente en lo absoluto ninguna razon: el principio de contradiccion determina la estructura de la lengua y no este del cual se habla, o sea, del Ser. El principio de contradiccion dice solamente que uno mismo se contra-dice cuando uno habla de manera que, uno niega esto que uno mismo afirma o afirma esto que uno mismo ha negado. Ahora, uno puede facilmente constatar que un hablar que se contra-dice a si mismo, es equivalente al silencio.

Tomemos un ejemplo simple del dominio de la lengua practica. Entramos a un cafe y decimos mas o menos al camarero: "Traigame una cerveza liviana, pero no me traiga ninguna cerveza liviana". Ahora, en vista de ello, puede suceder todo lo posible, el camarero nos puede responder toda clase de cosas (!incluso algo poco amigable!): "Ustedes no obtendran cerveza alguna". Nuestro discurso contradictorio sobre la cerveza es completamente equivalente al silencio: se contra-dicen o en general, no hablan--esto es lo mismo; y por cierto, como es facil comprender, no solo en la practica, sino tambien en el dominio linguistico teorico, es decir, de la lengua como un todo.

Ahora prestemos atencion, si no hubiera ninguna cuarta posibilidad linguistica, si fuera verdaderamente una contra-diccion atribuir a un S tanto A como na, entonces incluso el todo de la lengua seria en si mismo completamente contra-dictorio. Pues, para cada pregunta, hay dos respuestas (la tesis y la anti-tesis), las cuales se contradicen mutuamente y la tercera respuesta (la para-tesis) estaria en si llena de contradicciones. Por tanto, el todo de la lengua seria equivalente al silencio (comparada con dios, que comprende el todo del discurso, la humanidad habria sido acallada). Los llamados discursos (Logoi) humanos no serian diferentes de los sonidos de la naturaleza: serian el gorjeo del pajaro o los ruidos de las bestias (si debiera darse un Logos, deberia ser solamente divino). Esto seria naturalmente--tambien para un creyente--sumamente penoso. Pero esto no es asi, !gracias a dios!, el hombre puede discursar racionalmente (y el Logos es humano). Pues el principio de contradiccion no dice en lo absoluto que uno se contradice a si mismo en todos los casos, cuando uno atribuye a la vez y enteramente tanto P como NP; uno tras otro y parcialmente, uno puede hacerlo sin al menos contra-decirse uno mismo.

Esto es absolutamente asombroso, pero uno solo puede admirarse de ello desde Hegel. Pues, aunque toda la gente ha sabido siempre que algo, de lo cual habla racionalmente y sin contradiccion, por ejemplo una manzana, puede ser tanto roja como no-roja sucesiva o parcialmente; ningun ser humano antes de Hegel (?o Kant?) habia notado que el principio de contradiccion de la estructura linguistica anade un caracter espacio-temporal. Uno, para hablar, necesita tiempo, lo cual no se nota bien por lo general; aunque la consecuencia de esto nunca fue mostrada por Hegel (o Kant). Pero uno siempre necesita un espacio para hablar, lo cual tambien se ha probablemente olvidado. Y con todo, es solamente asi que pudo ser acallada la esencia sin extension y atemporal, y que uno no puede decir nada racional y libre de contradicciones sobre lo eterno y lo puntual: sobre lo "trascendente" taciturno. Tambien, el hombre puede espacio-temporalmente callarse (aquello que tan solo Kant ha comprendido).

En lo que respecta a la temporalidad de la lengua, la cuestion es clara: "primero P y luego np"--lo cual solo puede ser dicho en el tiempo y sobre lo temporal. Yo volvere entonces mas tarde sobre la temporalidad de la lengua. Ahora, debo mostrar que la estructura de la lengua (a traves de la cual se determinaron los tres principios logicos) no es solamente temporal, sino tambien espacial, al menos en su elemento para-tetico.

?Que es lo logico, es decir, la determinacion linguisticamente expresable de lo espaciotemporal como tal? Nada mas que la diferencia de lo identico y como identidad de lo diferente. Todos los puntos geometricos son absolutamente identicos, dos puntos solo pueden ser diferentes en el espacio y la cantidad de puntos distintos (identicos) es la extension o la espacialidad misma. Dos puntos espaciales diferentes pueden ser solamente identicos en el tiempo (por ejemplo, como dos posiciones en el movimiento de los mismos puntos) y en la cantidad de todos los diferentes puntos identificados en la duracion o la temporalidad. Al menos ya que lo identico distinto es tambien, de modo preciso, una diferencia identificada, la espacialidad y la temporalidad estan unidos inseparablemente (lo que los fisicos saben desde Einstein).

Nosotros, sin embargo, queremos de momento separar lo espacial de lo temporal, pues el elemento para-tetico de la estructura de la lengua es fundamentalmente espacial, lo temporal es precisamente la sin-tesis, de la cual hablare mas tarde. Todo lo para-tetico en la lengua es una afirmacion o una negacion parcial; al reves, todo lo que linguisticamente fue en parte afirmado y en parte negado, es para-tetico. Ahora, es lo mismo (la misma manzana) lo cual no unicamente es A (verde), sino tambien NA (roja); lo identico es por ende, aqui diferente y de este modo, es precisamente espacial. Solo espacialmente puede uno--en el espacio--diferenciar lo para-tetico de si mismo y enseguida, se ve que hay muchisimas para-tesis (mientras que solo puede haber una tesis y una anti-tesis). Habrian incluso muchas para-tesis, si el llamado "juicio negativo", S es np, fuera "infinitamente" verdadero, como se ha dicho por largo tiempo y talvez, incluso, se ha creido. Es, no obstante, claro que de hecho solo hay finitamente muchas posibilidades linguisticas --ya por la simple razon que todo lo expresable puede tambien ser dicho por escrito y por cierto, con una finita e incluso, pequena cifra de letras. Sin embargo, es tambien claro que la cifra de posibles para-tesis es extremadamente grande.

Tomemos de nuevo nuestra manzana. Ella puede, por ejemplo, ser 99% verde y 1% no verde (roja) o 98% verde y 2% roja y asi sucesivamente, y nada nos puede impedir dividir el porcentaje en 10, 100, 1000 o mas partes !Pues, ademas, uno no debe naturalmente ir hacia lo infinito! Como sea, el hecho es que diferentes discursos para-teticos fueron definidos durante miles de anos; el todo de estos discursos se llama precisamente historia universal (y si Hegel tiene razon--y yo creo que la tiene--las posibilidades linguisticas fueron incluso agotadas a duras penas). Observemos ahora por que uno debe representar graficamente la para-tesis, es decir, el total de todas las posibles para-tesis a traves de un triangulo o de un angulo. Ahora, si puede ser afirmado racionalmente que una manzana es 99% verde y 1% no-verde (algo roja), entonces uno lo puede tambien desmentir, negar; se puede contra-decir y decir lo contrario, a saber: "la manzana es 99% no-verde y 1% verde". Por tanto, aceptemoslo, la tesis dice: "la manzana es totalmente verde". La anti-tesis la contradice y expresa: "la manzana es totalmente no-verde (roja)". Uno tiene entonces una gran cantidad de para-tesis, las cuales se pueden denominar teticas, que afirman que la manzana es parcialmente verde, aunque bien es mas verde que roja. Y cada una de estas teticas para-tesis se encuentra de frente a unas anti-teticas paratesis, las cuales dicen que la manzana es mas roja que verde.

Uno puede colocar todas las para-tesis teticas al lado izquierdo del angulo--en un determinado orden completamente inequivoco--y todas la anti-teticas a la derecha--ordenadas tambien claramente--y entonces se ve enseguida que todas las para-tesis se contradicen en pares (exactamente como la tesis y la anti-tesis). Por ende, ellas se abren camino mutuamente hacia el silencio. Si yo debiera decirlo asi, tambien, el espacialmente extendido todo de la lengua para-tetica seria, por tanto, equivalente al silencio y absolutamente "a-logico".

Yo les quisiera en efecto decir seguidamente que, sobre lo eterno y la eternidad, uno unicamente puede callar; !lo que es eterno no tiene precisamente tiempo para hablarse! Pero, durante muchos anos, se penso poder eludir esta consecuencia, pues al menos, a primera vista, no es el punto, en la punta del angulo para-tetico, un doble punto. Porque la afirmacion para-tetica "la manzana es 50% verde y 50% no-verde" no puede ser contradicha anti-teticamente, no hay para esta expresion ninguna contraexpresion contra-dictoria, pues cuando uno niega esta frase, no se transforma: la frase "50% verde > 50% no-verde" es identica a la frase "50% no-verde > 50% verde".

No necesito explicar lo que esto significaria si fuera realmente verdad: la lengua entera, la totalidad de todos los discursos racionales, seria reducida a una unica posibilidad, a saber, a la "para-tetica" para-tesis, la cual supera (aufhebt) todas las contradicciones, de modo que ella trata igualmente las opuestas tesis y anti-tesis; mientras las explica como medio verdaderas y medio falsas; las medio falsas serian, sin embargo, excluidas de la lengua y solamente las medio verdaderas serian conservadas para siempre.

Todo esto suena muy democratico, la tesis y la anti-tesis, los extremos fascistas y comunistas, se anulan mutuamente; tambien, las para-tesis contradictorias, es decir, todas las busquedas de compromiso que no tratan de igual modo lo opuesto de manera perfecta--a saber justamente--se encaminan mas tarde o mas temprano hacia el silencio y permanece entonces, para todo tiempo venidero, solamente la lengua racional y libre de contradicciones del democratico fair compromise, del fifty-fifty anglosajon.

Debo afrontar que, para mi, no fue personalmente muy simpatica esta solucion paratetica de los problemas de la lengua--y con esta tambien la de la verdad; la solucion sintetica hegeliana me cautivo mucho mas. Pero, durante largo tiempo, no encontre ninguna objecion contra la privilegiada posicion de la paratesis para-tetica, la cual no se quiso dejar contradecir. Entonces, comprendi subitamente que esto era una ilusion. Ciertamente, la frase tetica "la manzana es medio verde y medio noverde" es identica a su anti-tetica frase "la manzana es medio no-verde (roja) y medio verde". Pero, este coincidir de la ultima para-tesis tetica con la ultima anti-tetica (de la cual si uno admite como verde menos del 50%, entonces se esta ya del lado anti-tetico del triangulo y, asi, tambien para lo no-verde)--este aparente coincidir nace solamente por eso, porque ambas frases son incompletas (uno tiene algo que es semejante al familiar fenomeno de la "entropia"--Degenerierung--de la fisica moderna): para ser completas, uno debe indicar cual mitad de la manzana es verde o no-verde--la izquierda o la derecha. Y tan pronto como uno indica esto, la para-teticamente para-tetica frase (5) estuvo sin objecion, tanto como todas las otras frases para-teticas. Tambien aqui se encuentra, por tanto, un fifty-fifty tetico contra uno anti-tetico y ambos no pueden ser, a decir verdad, anglosajones.

Naturalmente, la manzana es solamente un ejemplo, pero lo dicho ahora mismo vale de un modo completamente general. Pues, como hemos visto anteriormente, la estructura de la lengua es como tal espacial y hay en todo lo espacial algo asi como una contraexpresion--o diferencia--"derecha-izquierda". Ya que Platon, a decir verdad primeramente, lo ha visto y el ha reconocido en ello que los compromisos discursivos, "sincera" y "merecidamente"--los cuales fueron propuestos ya en su tiempo, aunque no por los anglosajones, sino por los sofistas griegos--no pueden absolutamente solucionar el problema de la verdad. Platon mismo ha ideado, para la solucion de este problema, un metodo, la diairesis, la cual debe permitir eliminar todo lo "izquierdo", malo, anti-tetico. Las posibilidades linguisticas eliminadas deben corresponder a un ilusorio mundo fisico, a lo conservado de la verdadera realidad del mundo de las ideas, al kosmos noetos. Platon, no obstante, cuenta --con toda razon--que lo conservado, lo cual seria la contra-diccion, la negacion eliminada y por tanto, no-dialectica; no era mas una lengua verdadera, sino un modo de aritmetica (la cual, a su discipulo Aristoteles, ha disgustado sumamente): a cada "idea" no correspondia un concepto, una palabra, sino un "numero ideal" (Ideal-zahl) (el cual al menos no era una extension, sino un orden: los numeros ideales platonicos son cifras de orden, mas esto solo lo puedo mencionar de paso).

Por tanto, si la estructura de la lengua no fuera espacio-temporal, sino solamente espacial, entonces la llamada lengua humana seria una variedad de los sonidos de la naturaleza. Ya que todo puede ser dicho y contra-dicho, entonces seria igualmente nulo el resultado discursivo final de todas las posibles discusiones y dialogos. Si, no obstante, la estructura de la lengua es espacio-temporal (y esto en efecto es asi porque uno de facto habla en el tiempo y sobre lo temporal), entonces se encuentran las cosas totalmente de otro modo: a saber, tan pronto como se temporaliza la estructura de la lengua con sus cuatro posibilidades, lo que graficamente se puede aproximadamente expresar asi:

[ILUSTRACION OMITIR]

Entonces se constata que fueron superadas (aufgehoben) todas las contradicciones de acuerdo con el principio de contradiccion; uno ve que puede ser conservada cada posibilidad linguistica, dentro del todo de la lengua, racionalmente y libre de contradicciones y por consiguiente, puede ser tenido por verdadero.

Esto puede uno verlo en nuestro ejemplo de la manzana. Admitamoslo, nuestra manzana primero fue totalmente verde; luego, dijimos que ella tenia franjas verdes muy delgadas, que serian cada vez mas amplias; por algun tiempo, la manzana fue mitad verde, mitad roja; luego seria cada vez mas roja hasta que ella seria--por fin, como fue todo el tiempo--enteramente roja (y roja permanecio hasta que se pudrio). Entonces, la tesis, la para-tesis y la anti-tesis no se contradicen en lo absoluto, y cuando todas ellas fueron temporalizadas, mientras ellas indicaban el tiempo durante lo cual, esto que fue afirmado, es valido--entonces incluso todas ellas son igualmente verdaderas (y esto por siempre, pues es verdadero que una manzana sea por largo tiempo verde y asi sucesivamente; en cambio, todas son igualmente falsas si cada una reclama una validez eterna). Y esta es la famosa sin-tesis hegeliana. Ella expresa no un estado de cosas de la manzana en un punto del tiempo, sino la completa extension temporal, la total duracion misma--la cual al menos es un desarrollo, el cual uno tambien puede denominar "historia" (Geschichte).

No se si existe tal manzana, no probablemente. Pero, nosotros no necesitamos preocuparnos por eso, pues nosotros nos ocupamos de la estructura no de la manzana, sino de la lengua. Y nuestra manzana imaginaria ha sido como ejemplo claro en que la sintesis no es, en lo absoluto, una quinta posibilidad linguistica independiente: ella no es otra cosa que una disposicion temporal (si ustedes quieren "logica" --!que es lo mismo!) de todas las respuestas discursivas racionales, las cuales pueden ser dadas a una pregunta discursiva racional. La sin-tesis no es una parte de la lengua; es el todo ordenado--logica o temporalmente--de la lengua. Este todo temporalizado o "sintetizado" no esta solamemente en si libre de contradicciones, sino que tampoco puede ser contradicho (precisamente porque abarca todas las posibilidades linguisticas). Asi, este todo discursivo, en sentido usual, puede ser denominado "verdadero". Por eso dice Hegel: "lo verdadero es el todo"--es decir, el todo temporalizado de todos los discursos racionales. Y entonces el todo discursivo es temporal, ya que lo meramente espacial, atemporal, es tanto callado como impronunciable; dice tambien Hegel: "el Espiritu es tiempo"--con lo cual el quiso decir el Espiritu hablante, el Logos (lo cual, dicho de paso, no fue tanto para el, sino solamente para la humanidad).

Como sea, se esta--segun mi opinion--completamente seguro, solamente cuando la totalidad de respuestas a la proto-pregunta (Urfrage) o hipo-tesis fueron todas dadas en el curso de la historia universal. Dejandose ordenar, se presenta primero la tesis, luego todas las para-tesis y por ultimo la anti-tesis--solamente entonces tiene la historia tratada un sentido y puede ser repetida la historia (Historie) de manera discursiva, racionalmente y libre de contradicciones. O dicho de otra manera, solo cuando la lengua tiene una estructura, la cual es "dialectica" en el sentido de ser "sin-tetica", hay entonces algo asi como una hermeneutica.

Con mucho gusto, habria yo terminado aqui mi conferencia, tanto mas porque he hablado por mucho tiempo--por lo cual pido mil disculpas: !no tuve lastimosamente suficiente tiempo para preparar una "breve" conferencia! Pero, para evitar equivocaciones, debo, aunque sucintamente, regresar al ya dos veces mencionado, fenomeno del espejo. He dicho que hay solo una tesis, es decir, solamente un todo sin-tetico de la lengua, lo cual es naturalmente falso. Como la estructura de alguna molecula o cristal, la estructura dialectica de la lengua tiene tambien dos variantes de la imagen, entre las cuales no se permite escoger discursivamente.

Para volver aun una vez mas a nuestra manzana, respecto a la cual una sin-tesis esta en la mitad izquierda de la manzana por algun tiempo verde, la otra en la mitad derecha. Uno pudo creer que esta dualidad existe solo dentro de la para-tesis, lo cual no es asi como uno facilmente puede probarlo. El resultado es pues el mismo, de "derecha" o "rojo" en lugar de "verde". Cuando uno sustituye, no obstante, "verde" por "rojo", entonces uno confunde tesis y anti-tesis y se obtiene la imagen de la estructura completa. Ahora, por cierto, en la sin-tesis esta la tesis antes que la anti-tesis; pero (como ya dije, siguiendo a Platon) no se deja en lo absoluto comprobar en lo puramente discursivo, lo que es tetico y lo que es antitetico. En nuestro ejemplo, no se deja constatar discursivamente, si es lo rojo no-verde o lo verde no-rojo. Solamente, la experiencia material nos muestra que las manzanas primero son verdes y luego, al final devienen rojas; entonces sabemos que lo rojo es anti-tetico y lo verde tetico. Como ya he dicho, todo puede al fin y al cabo ser atribuido a la pregunta si el mal es un no-bueno y el bien un no-malo. Ahora, Platon mismo creyo (como se puede ver en Alcibiades I, cuando lo comprende correctamente), que hay algo en nosotros, lo cual nos permite diferenciar entre la imagen sofista de la lengua y la verdadera, veraz y real lengua--y por cierto la ruidosa y atonita voz de la conciencia moral, del famoso daimonion socratico. Desde Aristoteles, se ha agregado a esta "evidencia" etica otra, no demoniaca, sino una evidencia "teorica". Se puede creer en todo esto, pues las evidencias se dan a si mismas como discursivamente indemostrables. Hegel, sin embargo, quiso remplazar la creencia (la cual fue, en su ultima forma, kantiana) por el saber, y esto hoy podemos hacerlo--!mas o menos!

Hegel penso que no una evidencia intima e interna, sino la historica, es decir una experiencia general y exterior, incluso hecha, puede resolver esta pregunta: lo que sobra al final de la historia universal debe ser anti-tetico. Y asi sabremos al final de la historia universal lo que es tetico, lo que es anti-tetico. Si el fin de la historia es "bonito y bueno" (kalos-kagatos), entonces lo bueno es anti-tetico, o sea, un nomalo y el Logos es creado por el ser humano o nacido de el. Si, no obstante, la historia toma "un mal final", entonces el Logos es y permanece por dios--totalmente igual si el se encarna o no. Ahora, Hegel penso que la historia universal habia llegado, en el ano 1806, a un final feliz. Lo que nosotros pensemos sobre el fin de la historia es, para cada uno de nosotros, una pregunta; y para un filosofo es probablemente la pregunta. Con esta pregunta debo cerrar mi conferencia.

Fecha de ingreso: 05/07/2011

Fecha de aprobacion: 26/08/2011

Alexandre Kojeve

Traduccion: Roy Alfaro Vargas--Candidato a la Maestria Academica en Literatura latinoamericana de la Universidad de Costa Rica. royalfarov@gmail.com

(1) Esta traduccion complementa, de alguna manera, nuestra anterior traduccion del texto de Lefebvre, "La nocion de totalidad en las ciencias sociales", publicada en Telos 13 (1). Venezuela. 2011: 105-124, con el fin de diseminar el pensamiento dialectico, en el contexto del nuevo auge del pensamiento marxista.

(2) Sinnvoll se ha traducido como racional: sin embargo, Kojeve juega con la composicion de la palabra para expresar la idea de "lleno (voll) de sentido (Sinn)".

(3) En realidad, cuando se usan dos rayas paralelas (un igual) se asume un particular identificado con sigo mismo, a manera de la imagen reflejada sobre un espejo: es un unico particular, lo que se refleja y lo reflejado. Con tres rayas paralelas, no obstante, ya no se habla de igualdad, sino de congruencia, o sea, ya no es un particular y su propio reflejo, mas dos particulares; con lo cual se introduce en la identidad, la diferencia (die Differenz) en sentido hegeliano. Es decir, una identidad que en el tiempo deviene lo no-identico, el cambio, el movimiento, lo posible, lo utopico.

(4) Materia en griego antiguo usada en contraste con la forma (eidos).

(5) En el original se lee: der para-thetisch para-thetische Satz.
COPYRIGHT 2013 Universidad de Costa Rica
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2013 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Kojeve, Alexandre
Publication:Revista de Ciencias Sociales
Article Type:Ensayo
Date:Mar 1, 2013
Words:7070
Previous Article:Los estudios psicologicos de la sustentabilidad hidrica. Aplicaciones al sistema tarifario de consumo.
Next Article:?Lefebvre o Konstantinov? Respuesta a una "contrarreplica".
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters