Printer Friendly

?Perjudica Antonio Banderas a Javier Bardem?: la competicion semantica en tareas de nombrado de personas.

Will Antonio Banderas harm Javier Bardem?: Semantic competition during face naming.

Con frecuencia nos resulta complicado recuperar el nombre de conocidos sobre los que si podemos recordar muchos otros datos personales. De hecho, atendiendo unicamente a nuestra experiencia fenomenologica, el nombrado de personas familiares es una tarea verdaderamente complicada. Mas aun, diversos estudios empiricos muestran que resulta mas sencillo recuperar informacion de tipo semantico sobre un conocido (e.g., su profesion, su nacionalidad, etc.) que recordar su nombre (e.g., Young, McWeeny, Ellis y Hay, 1986). En esta linea, los datos experimentales tambien corroboran que el nombrado de caras es mas lento y mas vulnerable a la produccion de errores que el nombrado de objetos (e.g., Johnston y Bruce, 1990; Young, Ellis y Flude, 1988; Young, Ellis, Flude, McWeeny y Hay, 1986; Young, Hay y Ellis, 1985).

En general, esta mayor dificultad en el nombrado de personas puede explicarse debido a que la recuperacion del nombre de un individuo supone el acceso a una etiqueta muy especifica, mientras que el nombrado de objetos implica recuperar representaciones de una clase superior (Rosch, 1978; Rosch, Mervis, Gray, Johnson y Boyes-Braem, 1976). De hecho, las posibles semejanzas y diferencias en el procesamiento de los nombres de personas respecto al procesamiento de los nombres de objetos han sido objeto de amplio debate (para una revision: Cohen y Burke, 1993; Semenza, 2005; Valentine, Brennen, y Bredart, 1996). Aunque por un lado existen efectos que no son comunes entre objetos y nombres (vease por ejemplo, el efecto de facilitacion cross-modal, Valentine, Hollis y Moore, 1998), en general se observan fenomenos similares en un amplio rango de paradigmas experimentales (Valentine y Darling, 2006): facilitacion de repeticion, facilitacion semantica, interferencia dibujo-palabra, liberacion de la interferencia retroactiva (e.g., Bruce y Valentine, 1985, 1986; Darling y Valentine, 2005; Young, Ellis, et al., 1986).

Mas en concreto, se han observado efectos equivalentes en el procesamiento de caras y en el procesamiento de objetos en el fenomeno de la facilitacion semantica (Barry, Johnston y Scanlan, 1998; Bruce y Valentine, 1986; Carson y Burton, 2001). Asi, al igual que sucede con el procesamiento de objetos (Carr, McCauley, Sperber y Parmelee, 1982; Kroll y Potter, 1984) la presentacion de la cara familiar de Carlos de Inglaterra facilitaria el posterior reconocimiento de la cara tambien conocida de Camila Parker.

Este fenomeno de facilitacion semantica puede ser explicado por diferentes modelos de reconocimiento de caras. Uno de los modelos mas conocidos fue desarrollado por Bruce y Young en 1986. Estos autores asumen una arquitectura de tipo serial en el reconocimiento y nombrado de personas conocidas. En concreto, segun este modelo, la presentacion de una cara produciria la activacion de su correspondiente Unidad de Reconocimiento de Caras (URC). Estas URCs son representaciones de las caracteristicas estructurales de cada una de las caras que conocemos. Asi, las URCs son independientes de variables como el angulo de presentacion de la cara, la iluminacion ambiental, etc. No obstante, para acceder a la identidad de un rostro y alcanzar a reconocerlo, resulta necesaria la conexion con otro tipo de representacion denominada Nodo de Identificacion de Personas (NIP). Segun este modelo serial, los NIPs son independientes de la modalidad de presentacion y contienen informacion de tipo semantico y biografico. Una vez recuperada la informacion semantica contenida en los NIPs, se produce el acceso al nombre correspondiente en la Unidad de Nombres (UN). En consecuencia, segun este modelo, la mediacion semantica es un requisito necesario para el nombrado efectivo de una persona conocida.

Por otro lado, otros modelos posteriores sobre reconocimiento de caras y produccion de nombres asumieron una arquitectura diferente. Por ejemplo, Burton y Bruce (1992) propusieron un mecanismo paralelo de acceso a la informacion semantica y a los nombres. Al igual que el modelo serial, Burton y Bruce asumen que la presentacion de una cara activaria su correspondiente URC. Sin embargo, en este caso, la cara seria reconocida como familiar en el NIP. En concreto, estos autores consideraban que los NIPs, a diferencia de lo planteado en el modelo de Bruce y Young (1986), son unidades libres de informacion semantica. Estas unidades servirian como marcadores que conectarian las URCs con la informacion semantica y con los nombres. A su vez, segun estos autores, las representaciones correspondientes a los nombres se almacenarian junto a la informacion semantica en las Unidades de Identidad Semantica (UISs). En consecuencia, la activacion de un nombre en el UISs no requeriria de activacion semantica previa.

Tanto desde el modelo paralelo como desde el modelo serial se puede explicar el efecto de facilitacion semantica bien por la activacion de rasgos semanticos compartidos en el NIP segun el modelo serial, o bien por la propagacion de la activacion desde las unidades que contienen informacion semantica (UIS) al NIP en el caso de los modelos paralelos.

Sin embargo, estos modelos ofrecen predicciones diferentes cuando la tarea no es de reconocimiento, sino de nombrado, y se tiene por tanto que recuperar el nombre de las caras presentadas. Tal y como se describio previamente, en general desde el modelo de tipo paralelo no se pronosticaria interferencia ya que el acceso al nombre y a la categoria semantica se produce en paralelo. Desde el modelo de tipo serial, la presentacion de la cara de una persona activaria la informacion semantica en el NIP (p.e., atributos de las personas pertenecientes a la casa real) que se propagaria a todas las unidades asociadas en el cluster de nombres (UN). En estas condiciones, para nombrar a esa persona determinada, seria necesario inhibir los nombres irrelevantes. Como consecuencia, si en un momento posterior se presenta la cara de otra persona relacionada categorialmente (otra persona asociada a la realeza) resultaria mas dificil su nombrado debido a la previa inhibicion del nombre correspondiente. De este modo, unicamente desde el modelo serial se podrian explicar las dificultades de nombrado en funcion de mecanismos de competicion semantica e inhibitorios.

La necesidad de mecanismos inhibitorios para hacer frente a fenomenos de competicion semantica ha sido ampliamente demostrada en investigaciones en las que principalmente se han empleado objetos (i.e., categorias taxonomicas como frutas, metales, etc). En concreto, utilizando el paradigma de practica en la recuperacion (e.g., Anderson, Bjork y Bjork, 1994; Anderson y Spellman, 1995) se ha observado que la recuperacion repetida de determinada informacion (e.g., manzana) provoca el posterior olvido de informacion relacionada (e.g., naranja). De este modo, para recuperar de forma efectiva el item deseado (e.g., manzana) resulta necesario suprimir aquellas representaciones competidoras (e.g., naranja) lo que provocara su posterior olvido (vease para una revision: Anderson, 2003; Anderson y Neely, 1996; Levy y Anderson, 2008).

Mas aun, la relevancia de la inhibicion para hacer frente a la competicion viene dada por la frecuencia con la que nos enfrentamos a este tipo de interferencia. Por ejemplo, desde un punto de vista empirico la competicion semantica ha sido ampliamente estudiada empleando el paradigma de interferencia palabra-dibujo (Bajo, Puerta-Melguizo y Macizo, 2003; Macizo, Bajo y Puerta-Melguizo, 2003; Puerta-Melguizo, Gomez-Ariza y Bajo, 1998; Wheeldon y Monsell, 1994). En este paradigma los participantes reciben instrucciones de nombrar un dibujo simple sobre el que aparece superpuesta una palabra que deben ignorar. (e.g., dibujo de perro-palabra gato). Sin embargo, a pesar de las instrucciones, los participantes procesan de forma automatica la palabra distractora. Los resultados muestran que son mas lentos en nombrar el dibujo si esta relacionado semanticamente con la palabra superpuesta (e.g., dibujo de perro-palabra gato). Estos datos han sido interpretados en funcion de mecanismos de competicion lexica en el caso de pares semanticamente relacionados.

Siguiendo un procedimiento analogo al paradigma dibujo-palabra Young, Ellis, et al. (1986) observaron un efecto de competicion semantica similar en el nombrado de personas. Estos autores presentaban el nombre de una persona famosa que podia aparecer junto a la cara de otra persona relacionada semanticamente con la primera (condicion de relacion) o junto a la cara de otra persona sin relacion semantica con la primera (condicion de no relacion). Los resultados mostraban que era mas dificil producir el nombre correspondiente a la cara presentada en la condicion de relacion semantica respecto a la condicion de no relacion. Esta dificultad en la generacion del nombre puede explicarse en funcion de la interferencia producida por la activacion de identidades y nombres que comparten unidades semanticas (ver Stone y Valentine, 2007, para un efecto similar con el procedimiento de facilitacion negativa).

Sin embargo, no siempre se han observado resultados equivalentes cuando se ha comparado la competicion semantica de personas relacionadas con la competicion semantica que se produce con objetos. Por ejemplo, Izaute y Bonin (2006) emplearon un paradigma de interferencia en el que los participantes debian nombrar una imagen (un famoso o un objeto) e ignorar a un distractor relacionado categorialmente que se presentaba de forma auditiva (el nombre de un famoso o el nombre de un objeto). Hay que tener en cuenta que, en el caso de las personas famosas, la relacion categorial supone la inclusion de los ejemplares dentro de la misma categoria ocupacional, es decir, se trata de personas con la misma profesion (e.g., Antonio Banderas, Javier Bardem). Los resultados mostraron interferencia en el nombrado de objetos replicando investigaciones previas (Schriefers, Meyer y Levelt, 1990) pero no observaron interferencia en el nombrado de personas relacionadas categorialmente. Sin embargo, los resultados fueron diferentes si, en lugar de relacion categorial entre la imagen y el distractor, se trataba de una relacion de tipo asociativo. La relacion asociativa entre personas hace referencia a casos de co-ocurrencia, es decir, personas que habitualmente pueden verse juntas (e.g., Tip y Coll). Se debe mencionar que con frecuencia las personas relacionadas asociativamente tambien pueden estar relacionadas categorialmente, mientras que existen muchos casos de personas relacionadas categorialmente que no comparten relacion asociativa. Asi, cuando la imagen y el distractor estaban relacionados asociativamente si se observo interferencia en el nombrado de personas. Este resultado fue interpretado en funcion de la organizacion asociativa mas que categorial de las representaciones correspondientes a las personas que conocemos (vease sin embargo, Darling y Valentine, 2005; Carson y Burton, 2001).

Otro estudio en el que tambien se han observado discrepancias entre la competicion semantica en tareas de nombrado de objetos y tareas de nombrado de personas ha sido desarrollado recientemente por Vitkovitch et al. (2006). En concreto, estos autores emplearon un paradigma de competicion semantica en el que presentaban, para su nombrado, caras de personas famosas que podian o no estar relacionadas semanticamente entre si en funcion de su pertenencia a una misma categoria ocupacional (Experimento 1). La primera cara presentada funcionaria como senal y la segunda como estimulo objetivo. Entre la senal y el estimulo objetivo se mostraban tambien para su nombrado dos caras de relleno (Lapso 3). La introduccion de este lapso entre las dos caras relacionadas es importante ya que, tal y como proponen Vitkovitch et al., aunque hay evidencia de competicion semantica en el nombrado de una cara que aparece junto al nombre distractor de otra persona relacionada (Young, Ellis, et al., 1986), esta interferencia podria estar inducida experimentalmente debido a la presentacion simultanea de ambos estimulos, y en consecuencia no reflejaria procesos normales de competicion durante la recuperacion de nombres. Por lo tanto, Vitkovitch et al. investigaron el efecto del nombrado de una senal (e.g., Julia Roberts) en el posterior nombrado de un estimulo objetivo relacionado semanticamente (e.g., Nicole Kidman) con un intervalo de Lapso 3 (e.g., Julia Roberts, Pavarotti, Elton John, Nicole Kidman). Los resultados indicaron que el nombrado previo de una cara relacionada categorialmente con el estimulo objetivo facilitaba el posterior nombrado de dicho estimulo objetivo. Se encontraron resultados similares cuando las caras estaban relacionadas de forma asociativa (Experimento 2). De este modo, segun estos estudios experimentales, la recuperacion del nombre correspondiente a una cara, provocaba facilitacion en el posterior nombrado de una cara relacionada, y no interferencia como se ha observado cuando el procedimiento es de nombrado de objetos (Vitkovitch et al., 2001).

Segun Vitkovitch et al. (2006) los resultados de este estudio de nombrado de caras mostraban que, a diferencia del nombrado de objetos, el nombrado de caras no implicaba competicion lexica por la activacion de nombres relacionados desde las unidades semanticas. La ausencia de dicha competicion en el nombrado no es consistente con las predicciones de los modelos seriales tradicionales. Asi, desde estos modelos se esperaria que la presentacion de la cara de una persona conocida activara la informacion semantica correspondiente. Esta activacion se propagaria a los nombres relacionados en la UN, provocando una situacion de competicion que dificultaria el acceso al nombre de otras personas relacionadas presentadas con posterioridad.

El hecho de que los resultados experimentales mostraran facilitacion y no competicion en la tarea de nombrado de caras, podria llevar a plantear arquitecturas paralelas, sin embargo los modelos paralelos tienen dificultades para explicar la mediacion semantica en el nombrado de caras ya que el acceso al nombre en el UIS no implica necesariamente la activacion de unidades semanticas (Vitkovitch et al., 2006). Sin embargo, es todavia posible que los supuestos de los modelos seriales sean correctos, pero que la presentacion en una unica ocasion de la senal para su nombrado, no sea condicion suficiente para provocar una situacion de competicion que dificulte el acceso al nombre del estimulo objetivo. Asi, Vitkovitch et al., propusieron que la activacion desde las unidades semanticas a las unidades de nombre podria ser discreta mas que continua, de forma que la representacion especifica de un nombre no se activaria hasta que la informacion semantica y el correspondiente NIP hubieran alcanzado un determinado umbral. De este modo, no existiria competicion a nivel de las representaciones de nombre, que sin embargo si resultarian facilitadas por la activacion previa de sus correspondientes unidades semanticas.

En esta linea, investigaciones con material verbal y con dibujos muestran que la relacion entre interferencia y numero de ocasiones en las que se recupera un determinado material no tiene por que ser monotonica (Blaxton y Nelly, 1983; Brown, 1981; Brown, Zoccoli y Leahy, 2005; Johnson y Anderson, 2004; Shivde y Anderson, 2001). Asi, el nombrado en una unica ocasion de la senal podria provocar la posterior facilitacion del estimulo objetivo relacionado. Por otro lado, teniendo en cuenta la evidencia empirica previamente descrita, es muy posible que la competicion, y en consecuencia la interferencia, se manifieste posteriormente, cuando hayan sido nombrados varios estimulos relacionados. Por lo tanto, desde esta perspectiva no seria necesaria ninguna modificacion en la arquitectura de los modelos seriales tradicionales. Asi, en un primer ensayo, el nombrado de la senal no implicaria competicion suficiente en la Unidad de Nombre mientras que la activacion semantica necesaria para su nombrado facilitaria el posterior acceso al estimulo objetivo relacionado. Sin embargo, tras sucesivas repeticiones en el nombrado de pares senal-objetivo relacionados, si se observaria evidencia de procesos de competicion.

El objetivo principal de este estudio tiene que ver con la exploracion de los mecanismos implicados en la produccion de nombres de personas conocidas. Asi, se trata de determinar si la activacion de las unidades encargadas del almacenamiento de informacion semantica sobre las personas que conocemos puede provocar una situacion de interferencia que influira en su nombrado, tal y como predicen los modelos seriales. En primer lugar queremos explorar si se replican los resultados de Vitkovitch et al (2006) que mostraron un efecto de facilitacion en el nombrado de un estimulo objetivo relacionado con una senal presentada 3 ensayos antes (Lapso 3). Por otra parte, y esta seria la aportacion novedosa de este estudio, queremos observar si este efecto de facilitacion cambia cuando aumenta el numero de ensayos en los que se nombra a personas relacionadas. Desde la hipotesis serial se podria predecir efectos de facilitacion en el primer ensayo seguidos de una disminucion o incluso de un efecto contrario (interferencia) al aumentar el numero de ensayos relacionados. Sin embargo desde la hipotesis paralela, ya que el acceso al nombre ocurre en paralelo a la activacion de las caracteristicas semanticas, no habria mediacion semantica en el nombrado y se evitaria la competicion a nivel lexico.

De este modo, empleando un procedimiento similar al de Vitkovitch et al. (2006), se trato de inducir una situacion de interferencia en una tarea de nombrado de caras pertenecientes a una misma categoria ocupacional. La principal diferencia entre nuestro procedimiento y el de Vitkovitch et al. reside en el numero de ocasiones en las que se muestran individuos que pertenecen a la misma categoria ocupacional. Asi, en el presente estudio se mostraron pares de senales y estimulos objetivo para su nombrado en tres ocasiones, esto es, en tres bloques de presentacion. Por ejemplo, podrian aparecer como senal y estimulo objetivo respectivamente, en el primer bloque Antonio Banderas y Javier Bardem, en el segundo bloque, Imanol Arias y Jose Coronado y, finalmente, en el tercer bloque Eduardo Noriega y Andres Pajares. Si lo que predice la hipotesis serial es cierto, el nombrado de personas relacionadas categorialmente producira a traves de los bloques de presentacion una situacion de interferencia que dificultara el nombrado de aquellas personas relacionadas que se muestren con posterioridad. En concreto, esta interferencia puede traducirse tanto en un decremento en el nombrado correcto como en un aumento en las latencias de respuesta. Sin embargo, teniendo en cuenta la ausencia de significatividad estadistica en el caso de las latencias en el estudio previo de Vitkovitch et al., es probable que las dificultades de nombrado se manifiesten principalmente en los errores de nombrado. Por otro lado, desde la hipotesis paralela, no se espera observar evidencia de mediacion semantica y tampoco de interferencia.

METODO

Participantes. Participaron 48 estudiantes de la Universidad de Granada. Todos acudieron de forma voluntaria y recibieron una compensacion academica por su participacion. Del total, 42 eran mujeres con media de edad de 21.62 anos (D.T. = 2.48). La media de edad de los 6 varones restantes era de 22.33 anos (D.T. = 2.58).

Materiales. La relacion de ejemplares empleados se muestra en el Anexo 1. Se seleccionaron dos sets de fotografias de caras de personas famosas, el Set A y el Set B, compuesto cada uno por cinco categorias ocupacionales (Set A: actrices, cantantes mujeres, miembros varones de la realeza, politicos varones y presentadores de television varones, Set B: actores varones, cantantes varones, mujeres de la realeza, politicos mujeres, presentadoras de television). Cada una de estas categorias incluia a su vez fotografias de 6 personas famosas. Tambien se seleccionaron 36 ejemplares que pertenecian a categorias de personas famosas no relacionadas con las anteriores. De estos, 6 ejemplares funcionaban como senales no relacionadas y los 30 restantes servian de items de relleno. El 33% de las fotografias se seleccionaron a partir del estudio de Espinosa (2004), siempre que se nombrasen en mas de un 70% de las ocasiones. El resto se escogieron a partir de imagenes de famosos que aparecian en Internet.

En funcion de este material, cada ensayo estaba compuesto por cuatro ejemplares: una fotografia que funcionaba como senal, dos fotografias de relleno y finalmente, una ultima fotografia que servia como estimulo objetivo (Lapso 3). Dicha senal podia pertenecer a la misma categoria ocupacional del estimulo objetivo (estimulo objetivo no relacionado), o tratarse de un ejemplar no relacionado (estimulo objetivo no relacionado). Por ejemplo, para un mismo participante se podia presentar la secuencia Antonio Banderas, Joaquin Sabina, Enrique Ponce, Javier Bardem en la condicion de estimulo objetivo relacionado y la secuencia Fernando Alonso, Botero, Ismael Beiro, Principe Guillermo en la condicion de estimulo objetivo no relacionado. De este modo, para la mitad de los participantes se presentaban pares de senales y estimulos objetivos relacionados del set A (esto es, items que pertenecian a la misma categoria ocupacional) y senales y estimulos objetivo no relacionados del set B (esto es, items que no pertenecian a la misma categoria ocupacional). En consecuencia, para la mitad restante de participantes, se mostraban senales y estimulos objetivo relacionados del set B y senales y estimulos objetivo no relacionados del set A. Se controlo que las fotografias asignadas a cada par senal/ estimulo objetivo fueran asimismo del mismo sexo.

A partir de esta secuencia de ensayos se construyeron tres bloques experimentales (primer bloque, segundo bloque y tercer bloque). Cada uno de los bloques contenia cinco ensayos de pares relacionados y cinco ensayos de pares no relacionados. La posicion de cada uno de los items que podrian guardar relacion semantica a lo largo de los bloques (i.e., senales relacionadas, estimulos objetivo relacionados y estimulos objetivo no relacionados) variaba en funcion de 12 condiciones de contrabalanceo. Mediante este procedimiento se busco equiparar las posibles diferencias en cuanto a familiaridad de unos ejemplares respecto a otros. En el primer bloque de presentacion se trato de replicar a Vitkovitch et al. (Experimento 1, 2006). Asi, de forma aleatoria para cada sujeto se mostraban los cinco ensayos compuestos por los pares relacionados y los otros cinco ensayos de pares no relacionados (senal, relleno, relleno, estimulo objetivo). En la primera posicion de la lista de presentacion siempre aparecia un item de relleno. En el segundo y tercer bloque de presentacion, ante la dificultad para obtener suficientes items de relleno no relacionados, se establecio un orden fijo de presentacion. De este modo, entre cada par senal y estimulo objetivo relacionado, se presentaban dos ejemplares de categorias sin relacion con este par, y que funcionaban como relleno, pero que a su vez podian ser estimulos objetivo o senales para otras categorias. De igual modo, en el caso de estimulos objetivo no relacionados, ejemplares de otras categorias funcionaban como senales no relacionadas y como items de relleno. Por ejemplo, si el ejemplar Joaquin Sabina funcionaba como relleno en un determinado ensayo (Antonio Banderas, Joaquin Sabina, Enrique Ponce, Javier Bardem) a su vez podia ser la senal del ensayo siguiente (Joaquin Sabina, Enrique Ponce, Javier Bardem, Miguel Bose). Para elaborar este orden de presentacion se tuvieron en cuenta las siguientes restricciones: en ningun caso se presentaban ejemplares de la misma categoria de forma consecutiva, se trato de evitar la repeticion de secuencias especificas y la posicion media de los ejemplares de cada categoria era aproximadamente la misma a lo largo del experimento. En conjunto, a cada participante se le presentaban para su nombrado las fotografias de 80 personas diferentes.

Aparatos. Para la presentacion del material y recoleccion de datos se diseno un programa realizado a partir del software de desarrollo E-prime, version 1.2 (Schneider, Eschmann y Zuccolotto, 2002) conectado a su caja de respuestas y a un microfono.

Procedimiento y Diseno. Todas las instrucciones se presentaban de forma escrita en la pantalla del ordenador. Antes de comenzar la tarea y para que cada participante se habituase al uso del microfono, se llevo a cabo una fase de practica en la que se presentaban numeros para su lectura.

Se solicito a cada participante que produjese de forma oral y utilizando el microfono el nombre correspondiente a cada una de las caras de personas famosas que se mostraban en la pantalla del ordenador tan rapida y exactamente como pudiese. A diferencia de Vitkovitch et al. (2006), que proporcionaron instrucciones de nombrado rapido a los participantes ("responde rapido y no te preocupes por los errores") en este estudio se emplearon instrucciones estandar de nombrado ("responde tan rapido y exactamente como puedas"). Se tomo esta decision ya que, tal y como expresan Vitkovitch et al. (2001), las instrucciones de nombrado rapido facilitan la produccion de errores pero dificultan el examen de las latencias de respuesta, al contrario que las instrucciones de nombrado estandar. En consecuencia, teniendo en cuenta el alto numero de errores observado por Vitkovitch et al. (2006), se considero oportuno proporcionar instrucciones de nombrado estandar y maximizar las posibilidades de registro de latencias de respuesta.

Cada cara se mostraba en la pantalla del ordenador durante 4 segundos. Tras la presentacion de una cara se mostraba un punto de fijacion "+" durante 1 segundo. Como se describio previamente, cada ensayo estaba compuesto por una secuencia de cuatro estimulos de modo que el primero funcionaba como senal, a continuacion se mostraban un item de una categoria diferente que funcionaria como relleno, despues otro item de relleno y finalmente se mostraba el estimulo objetivo. La composicion de dicha secuencia de presentacion en bloques quedaba oculta para los participantes, de forma que unicamente se les indicaba que verian una lista de caras de personas famosas para su nombrado.

Cada sesion experimental se llevo a cabo de forma individual y tuvo una duracion aproximada de 20 minutos. Un experimentador estaba presente mientras se llevaba a cabo la tarea para codificar las respuestas de cada participante.

Por tanto se manipularon 2 variables intrasujeto: tipo de estimulo objetivo (relacionado vs no relacionado) y bloque (primer bloque, segundo bloque y tercer bloque).

RESULTADOS

El promedio de nombrado correcto a lo largo del experimento fue bajo (Media = .47, D.T. = .17). En consecuencia, de igual modo que Vitkovitch et al. (2006) en esta investigacion se computaron tanto los errores de nombrado (i.e., errores de nombrado, nombrados fuera del tiempo de respuesta, omisiones, etc) como las latencias de respuesta del nombrado correcto.

En primer termino se calculo el promedio de las medianas de las latencias de respuesta asociadas al nombrado correcto del estimulo objetivo. Se eliminaron los datos de 10 participantes para los que no se recogieron latencias de respuesta debido a errores de nombrado. Ver Tabla 1. Para los 38 sujetos restantes, los resultados del ANOVA 3X2 de medidas repetidas incluyendo las variables bloque de presentacion (primero, segundo y tercero) y tipo de estimulo objetivo (relacionado vs. no relacionado) no mostraron efectos significativos del bloque de presentacion (F<1), ni del tipo de estimulo objetivo [F(1,37) = 1.556, p > .22, [[eta].sub.p.sup.2] = .04], ni de la interaccion bloque x tipo de estimulo objetivo (F<1). Por tanto, los resultados en latencias de respuesta fueron similares a los obtenidos por Vitkovitch et al. (2006).

Por otro lado, se analizaron los errores de nombrado. Asi, se calculo el promedio de errores en el nombrado de cada tipo de estimulo objetivo (relacionado y no-relacionado) cuando habia sido nombrada de forma correcta su senal correspondiente en cada uno de los bloques (para proporciones de 0 o 1, se sustituyo dicho valor por 1/2n y 1-1/2n respectivamente, donde n es el numero de observaciones en el que la proporcion se ha basado; Kirk, 1968; Vitkovitch, et al.).

Para determinar el efecto de la variable tipo de estimulo objetivo (relacionado vs. no relacionado) sobre los errores de nombrado en funcion del bloque (primero, segundo y tercero), se efectuo un ANOVA 3X2 de medidas repetidas incluyendo dichas variables. Ver Tabla 2. Los resultados estadisticos mostraron que el efecto principal de la variable bloque no era estadisticamente significativo [F(2,94) = 2.377, p = .09, [[eta].sub.p.sup.2] = .05]. Asi, los promedios de errores de nombrado fueron .46 (D.T. = .3), .52 (D.T. = .25) y .50 (D.T. = .27) para el primer, segundo y tercer bloque respectivamente. Por otro lado, el efecto principal de la variable tipo de estimulo objetivo si alcanzo la significatividad estadistica [F(1,47) = 47.789, p < .0001, [[eta].sub.p.sup.2] = .50]. En concreto, este resultado indicaba que los errores ante los estimulos objetivo no relacionados (M = .60, D.T. = .25) eran mayores que ante los estimulo objetivo relacionados (M = .39; D.T. = .25).

La interaccion tipo de estimulo objetivo x bloque tambien resulto estadisticamente significativa [F(2, 94) = 4.071, p = .02, [[eta].sub.p.sup.2] = .07]. El analisis de esta interaccion mostro que los errores ante estimulos objetivo no relacionados no variaban en funcion del bloque de presentacion (F<1). El promedio de errores para los estimulos objetivo no relacionados en el primer bloque, segundo bloque y tercer bloque eran equivalentes.

Sin embargo, cuando se trataba de estimulos objetivo relacionados, el efecto de la variable bloque resulto significativo [F(2,94) = 5.876, p < .005, [[eta].sub.p.sup.2] = .11]. En concreto, los contrastes de medias mostraron que el promedio de errores ante estimulos objetivo relacionados era menor para el primer bloque que para el segundo bloque [t(47) = - 3.089, p < .005, [[eta].sub.p.sup.2] = 17] y que para el tercer bloque [t(47) = - 2.496, p < .05, [[eta].sub.p.sup.2] =.12]. Por otro lado, no se observaron diferencias significativas entre el segundo y el tercer bloque [t(47) = .22, p > .8, [[eta].sub.p.sup.2] =.001]. En consecuencia, estos resultados mostraron que el efecto de facilitacion ante estimulos objetivo relacionados era mayor en el primer bloque de presentacion y disminuia de forma significativa en el segundo y en el tercer bloque de presentacion. La Figura 1 muestra el efecto de facilitacion semantica en el nombrado, esto es, la diferencia entre el promedio de errores de nombrado ante estimulos objetivo no relacionados y el promedio de errores ante estimulos objetivo relacionados, en funcion del bloque de presentacion estimular (primero, segundo y tercero).

Si analizamos solo los resultados del primer bloque, los datos resultaron equivalentes a los obtenidos por Vitkovitch, et al. (Experimento 1, 2006). El promedio de errores para los estimulo objetivos relacionados fue del .31 mientras que el promedio de errores para los estimulo objetivos no relacionados fue del .61 [t(47) = - 6.225, p < .0001, [[eta].sub.p.sup.2] = .45]. Esta comparacion es importante porque muestra efectos de facilitacion a largo plazo cuando se replican las condiciones del experimento de Vitkovitch et al (Lapso 3, primer bloque).

[FIGURA 1 OMITIR]

En conclusion, estos datos experimentales mostraban facilitacion en el nombrado de un estimulo objetivo cuando se nombraba de forma efectiva una senal relacionada semanticamente, respecto a una condicion en la que dicha senal no estaba relacionada y este efecto de facilitacion estaba presente en los tres bloques experimentales. Sin embargo, este efecto de facilitacion estaba modulado por la posicion a lo largo del experimento. De este modo, los datos experimentales mostraron que el efecto de facilitacion era mayor en el primer bloque de presentacion estimular y disminuia para los segundos y tercer bloques.

DISCUSION

En este experimento se ha investigado si el nombrado de caras es vulnerable a los procesos de competicion semantica tal y como predicen los modelos seriales. Se recordara que segun esta hipotesis la presentacion de la cara de una persona debe activar informacion semantica asociada y propagarse a todas las unidades correspondientes a los nombres. Esta activacion provocaria interferencia y en consecuencia competicion a nivel de nombre. Por tanto el nombrado de caras relacionadas entre si debe producir interferencia. En contra de esta hipotesis, Vitkovitch et al. (2006) encontro facilitacion y no interferencia. Los datos de nuestro experimento replican estos resultados cuando se considera el primer bloque. En concreto, se aprecio un incremento en el exito en el nombrado de un estimulo objetivo si previamente se habia nombrado un estimulo senal relacionado semanticamente respecto a cuando dicho estimulo senal no estaba relacionado semanticamente.

Nuestra hipotesis era sin embargo, que aunque en el primer bloque se produjese un efecto de facilitacion semantica, era posible que dicha facilitacion se convirtiera en interferencia en bloques sucesivos de nombrado. Asi, en el primer bloque, el nombrado de la persona relacionada no produciria suficiente competicion en la Unidad de Nombre y por tanto la activacion semantica de su categoria facilitaria el acceso a la persona objetivo relacionada. Es posible que tras sucesivas repeticiones en el nombrado de pares senal-objetivo relacionados, la activacion de la Unidad de Nombre aumentase y si se observara evidencia de procesos de competicion. Este resultado seria similar al que se encuentra en denominacion de dibujos donde la interferencia puede no mostrarse en el primer ensayo y aparecer en ensayos de nombrado posteriores (Blaxton y Nelly, 1983; Brown, 1981; Brown, Zoccoli y Leahy, 2005; Johnson y Anderson, 2004; Shivde y Anderson, 2001). La aportacion mas importante de nuestro experimento tiene que ver con los datos que mostraron que este efecto de facilitacion en el nombrado de un estimulo objetivo relacionado disminuia en funcion del bloque de presentacion estimular. Por tanto aunque no se llego a observar efecto de interferencia, es posible que un aumento gradual de activacion de la Unidad de Nombre pudiese iniciar procesos competitivos que disminuyan el efecto de facilitacion semantica a traves de los bloques. En consecuencia estos datos parecen indicar que la competicion semantica comienza a mostrarse unicamente cuando se produce un incremento en el numero de bloques de presentacion estimular.

La presencia de facilitacion en el primer bloque y la ausencia de interferencia en los bloques segundo y tercero podria interpretarse en apoyo de las teorias paralelas. Sin embargo, desde estos modelos no se predice facilitacion semantica en las condiciones del experimento (vease Vikovitch et al, 2006), ni tampoco una disminucion de la misma a traves de los ensayos. Segun estos modelos (Burton y Bruce, 1992) las representaciones correspondientes a los nombres de las personas se almacenarian junto a la informacion semantica en las Unidades de Identidad Semantica (UISs), por tanto la activacion semantica producida por la presentacion de caras de personas de la misma categoria, no tendria por que repercutir en la activacion de los nombres ni producir facilitacion o interferencia en el nombrado. Por tanto, la mediacion semantica no es predecible desde estos modelos, ni el decremento en facilitacion es facilmente explicable sin anadir algun mecanismo adicional.

Otra posibilidad es que el decremento en la facilitacion tenga que ver con procesos de interferencia de salida (e.g., Smith, D'Agostino, y Reid, 1970). Asi, el mero hecho de recuperar los nombres de diferentes personas a traves de los bloques de presentacion podria producir interferencia entre los nombres y aumentar los errores de nombrado. Sin embargo, aun teniendo en cuenta la posible influencia de esta interferencia episodica en los resultados, la interferencia debido a la salida no explicaria por que el aumento en los errores de nombrado unicamente se pone de manifiesto en la condicion de estimulos objetivo relacionados y no en la condicion de estimulos objetivos no relacionados. De este modo, la competicion semantica parece ser el mecanismo principalmente responsable de estos resultados.

Por tanto, creemos que tomados en su conjunto estos datos serian consistentes con las propuestas de los modelos serialmente mediados. Asi, debido a que se asume un acceso lexico mediado serialmente, la activacion de los rasgos semanticos compartidos entre senal y estimulo objetivo provocara, en primer termino, la facilitacion en el nombrado de los estimulos objetivo. Sin embargo, esta facilitacion inicial ira disminuyendo en ensayos posteriores debido a mecanismos de competicion semantica.

Desde esta perspectiva, hubiese sido deseable incrementar aun mas el numero de bloques experimentales para explorar si este aumento en el numero de ensayos relacionados hubiese hecho mas visible esta competicion. Sin embargo, la imposibilidad de seleccionar un numero mayor de famosos facilmente nombrables de la misma categoria ocupacional, dificulta en gran medida la comprobacion de esta hipotesis.

Por otro lado es probable que los efectos de competicion se manifiesten con mas fuerza cuando los pares senal/estimulo objetivo esten fuertemente relacionados, tal y como sucede en el caso de personas asociadas (i.e., famosos que suelen aparecer juntos). Algunos autores consideran que la organizacion semantica de las personas que conocemos en funcion de la asociacion (co-ocurrencia) y no de la ocupacion (profesion) (e.g. Barry et al., 1998). Por otro lado, otros autores como Carson y Burton (2001) afirman que las relaciones asociativas son unicamente casos especialmente fuertes de relaciones categoriales entre personas conocidas. En cualquier caso, es muy probable que la competicion semantica entre personas de la misma categoria resulte especialmente visible cuando estas estuvieran asociadas entre si. Sin embargo, otra vez, la dificultad en la seleccion de materiales que cumplan estos criterios hacen complicada la evaluacion de dicha prediccion. En conclusion, aun teniendo en cuenta estas limitaciones, los mecanismos intervinientes en el nombrado de personas podrian no ser tan diferentes de los implicados en el nombrado de objetos. De este modo, al igual que sucede con los objetos, el nombrado de caras parece estar mediado semanticamente y ser vulnerable a procesos de interferencia.

Finalmente, un ultimo aspecto a mencionar tiene que ver con la alta proporcion de errores observados junto a la ausencia de significacion y ruido en las latencias de respuesta en el experimento actual. Vitckovitch et al (2006) obtuvieron resultados similares que atribuyeron principalmente a que los participantes no habian pasado por una fase previa de familiarizacion con los nombres (i.e., pre-exposicion a los nombres junto a las fotografias antes de la tarea de nombrado). Sin embargo, tambien tal y como detallan Vitckovitch et al., este procedimiento sin fase previa de familiarizacion tiene la ventaja de evitar efectos episodicos y ademas permite en mayor medida la comparacion con situaciones de nombrado en la vida cotidiana.

En resumen, los datos del experimento son relevantes porque, por una parte, replican los efectos de Vitckovitch et al (2006) al mostrar facilitacion en el nombrado de caras y por tanto muestran evidencia a favor de la mediacion semantica en esta tarea. Por otra parte tambien revelan que la facilitacion disminuye cuando aumentar el numero de personas nombradas de la misma categoria a traves de los bloques experimentales, lo que sugiere la existencia de procesos competitivos en el nombrado de caras. La investigacion futura debe explorar si un aumento en el numero de estimulos o en el tipo de relacion entre estos podria hacer evidente posible efectos de interferencia. Para ello se hace necesario recoger nuevos datos normativos sobre el modo en el que categorizamos a las personas conocidas.
ANEXO 1

Nombre y apellidos correspondientes a cada una de las fotografias
presentadas para su nombrado en funcion de la categoria ocupacional.

               Actores               Cantantes

Set         Penelope Cruz            Luz Casal
A            Elsa Pataky           Rosario Flores
           Natalia Verbeke             Chenoa
              Paz Vega             Marta Sanchez
            Maribel Verdu           Ana Torroja
        Aitana Sanchez Gijon        Nina Pastori

Set         Jose Coronado           Ricky Martin
B          Eduardo Noriega        Enrique Iglesias
            Imanol Arias            David Bisbal
          Antonio Banderas          Miguel Bose
            Javier Bardem          Joaquin Sabina
           Andres Pajares          Alejandro Sanz

          Miembros realeza           Politicos

Set        Principe Felipe         Adolfo Suarez
A        Principe Guillermo        Mariano Rajoy
        Carlos de Inglaterra        Manuel Fraga
           Rey Juan Carlos        Felipe Gonzalez
          Alberto de Monaco     Jose Luis Rodriguez
         Jaime de Marichalar          Zapatero
                                  Jose Maria Aznar

Set          Reina Sofia         Esperanza Aguirre
B         Infanta Cristina      Ma Teresa Fernandez
           Camilla Parker            de la Vega
         Estefania de Monaco         Rosa Diez
          Cayetana de Alba          Ana Botella
            Letizia Ortiz           Rosa Aguilar
                                  Cristina Narbona

          Presentadores TV

Set         Jesus Vazquez
A        Andreu Buenafuente
            Ramon Garcia
            Javier Sarda
            Matias Prats

           Boris Izaguirre

Set         Mercedes Mila
B        Maria Teresa Campos

            Paula Vazquez
          Ana Rosa Quintana
           Carmen Alcaide
            Isabel Gemio

Senal No relacionada

Set           Ejemplar

AB        Esther Koplowitz
            (empresaria)
AB         Fernando Alonso
             (formula 1)
AB         Fofito (payaso)
AB         Monica Lewinsky
              (affairs)
A       Norma Duval (vedette)
B          Miguel Indurain
             (ciclista)


REFERENCIAS

Anderson, M. C. (2003). Rethinking interference theory: Executive control and the mechanisms of forgetting. Journal of Memory and Language, 49, 415-445.

Anderson, M. C., Bjork, R. A. y Bjork, E. L. (1994). Remembering can cause forgetting: Retrieval dynamics in long-term memory. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20, 1063-1087.

Anderson, M. C. y Neely, J. H. (1996). Interference and inhibition in memory retrieval. En E. L. Bjork y R. A. Bjork (Eds.), Memory: Handbook of perception and cognition (2a ed., pp. 237-313). San Diego, CA: Academic Press.

Anderson, M. C. y Spellman, B. (1995). On the status of inhibitory mechanisms in cognition: Memory retrieval as a model case. Psychological Review, 102, 68-100.

Bajo, M. T., Puerta Melguizo, M. C. y Macizo, P. (2003). The locus of semantic interference in picture naming. Psicologica, 24, 31-56.

Barry, C., Johnston, R. A. y Scanlan, L. (1998). Are faces 'special' objects? Associative and semantic priming of face and object naming and recognition. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 51A, 853-882

Blaxton, T. A. y Nelly, J. H. (1983). Inhibition from semantically related primes: Evidence of a category-specific retrieval inhibition. Memory & Cognition, 11, 500-510.

Brown, A. S. (1981). Inhibition in cued retrieval. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 7, 204-215.

Brown, A.S., Zoccoli, S. L. y Leahy, M. M. (2005). Cumulating retrieval inhibition in semantic and lexical domains. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 31, 496-507.

Bruce, V. y Valentine, T. (1985). Identity priming in the recognition of familiar faces. British Journal of Psychology, 76, 373-383

Bruce, V. y Valentine, T. (1986). Semantic priming in face recognition. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 38A, 125-150.

Bruce, V. y Young, A. (1986). Understanding face recognition. British Journal of Psychology, 77, 305-327.

Burton, A. M. y Bruce, V. (1992). I recognize your name but I can't remember your name: A simple explanation. British Journal of Psychology, 83, 45-60.

Carson, D. R. y Burton, A. M. (2001). Semantic priming of person recognition: Categorical priming may be a weaker form of the associative priming effect. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 54A, 1155-1179.

Carr, T. H., McCauley, C., Sperber, R. D., & Parmelee, C. M. (1982). Words, pictures, and priming: On semantic activation, conscious identification, and the automaticity of information processing. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 8, 757-777.

Cohen, G. y Burke, D. M. (1993). Memory for proper names: A review. Memory, 1, 249-263.

Darling, S., y Valentine, T. (2005). The categorical structure of semantic memory for famous people: A new approach using release from proactive interference. Cognition , 96, 35-65.

Espinosa, M., (2004). Deficit a categorias especificas del conocimiento en la epilepsia refractaria del lobulo temporal. Tesina no publicada, Universidad de Granada, Granada, Espana.

Izaute, M. y Bonin, P. (2006). Retrieval of names in face and object naming in an interference study. Memory, 14, 400 - 414.

Johnson, S. K. y Anderson, M. C. (2004) The role of inhibitory control in forgetting semantic knowledge. Psychological Science, 15, 448-453.

Johnston, R. A. y Bruce, V. (1990). Lost properties? Retrieval differences between name codes and semantic codes for familiar people. Psychological Research, 52, 62-67.

Kirk, R. E. (1968). Experimental design: procedures for the behavioral sciences. Belmont, CA: Brooks/Cole Publishing Company.

Kroll, J. F. y Potter, M. C. (1984). Recognizing words, pictures and concepts: A comparison of lexical, object and reality decisions. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 23, 39-66.

Levy, B. J. y Anderson, M. C. (2008). Individual differences in the suppression of unwanted memories: The executive deficit hypothesis. Acta Psychologica, 127, 623-635.

Macizo, P., Bajo, M. T. y Puerta Melguizo, M. C. (2003). Efecto de la relacion semantica entre dibujos en produccion del habla, Psicothema, 15, 88-93.

Puerta-Melguizo, M. C., Bajo, M. T. y Gomez-Ariza, C. J. (1998). Competidores semanticos: Estudio normativo de un conjunto de 518 pares de conceptos. Psicologica, 19, 321-343.

Rosch, E. (1978). Principles of categorization. En E. Rosch & B. Lloyd (Eds.), Cognition and categorization (pp. 27-48). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Rosch, E., Mervis, C. B., Gray, W. D., Johnson, D. M. y Boyes-Braem, P. (1976). Basic objects in natural categories. Cognitive Psychology, 8, 382-439.

Schneider, W., Eschmann, A. y Zuccolotto, A. (2002). E-Prime user's guide. Pittsburgh, PA: Psychology Software Tools, Inc.

Schriefers, H., Meyer, A. S. y Levelt, W. J. M. (1990). Exploring the time course of lexical access in language production: Picture-word interference studies. Journal of Memory and Language, 29, 86-102.

Semenza, C. (2005). Retrieval pathways for common and proper names. Cortex, 42, 884-891.

Shivde, G. y Anderson, M.C. (2001). The role of inhibition in meaning selection: Insights from retrieval-induced forgetting. En D. S. Gorfein (Ed.), On the consequences of meaning selection: Perspectives on resolving lexical ambiguity (pp. 175-190). Washington, DC: American Psychological Association.

Smith, A. D., D'Agostino, P. R. y Reid, L. S.(1970). Output interference in long-term memory. Canadian Journal of Psychology, 24 ,85-89.

Stone, A. y Valentine, T. (2007). The categorical structure of knowledge for famous people (and a novel application of Centre-Surround theory). Cognition, 104, 535-564.

Valentine, T., Brennen, T. y Bredart, S. (1996). The cognitive psychology of proper names: On the importance of being Ernest. London: Routledge.

Valentine, T. y Darling, S. (2006). Competitor effects in naming objects and famous faces. European Journal of Cognitive Psychology, 18, 686-707.

Valentine, T., Hollis, J. y Moore, V. (1998). On the relationship between reading, listening and speaking: It's different for people's names. Memory and Cognition, 26, 740-753.

Vitkovitch, M., Potton, A., Bakogianni, C. y Kinch, L. (2006). Will Julia Roberts harm Nicole Kidman? Semantic priming effects during face naming. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 59, 1134-1152.

Vitkovitch, M., Rutter, C. y Read, A. (2001). Inhibitory effects during object name retrieval: The effect of interval between prime and target on picture naming responses. British Journal of Psychology, 92, 483-506.

Wheeldon, L. R. y Monsell, S. (1994). Inhibition of spoken word production by priming a semantic competitor. Journal of Memory and Language, 33, 332-356.

Young, A. W., Ellis, A. W. y Flude, B. M. (1988). Accessing stored information about familiar people. Psychological Research, 50, 111-155.

Young, A. W., Ellis, A. W., Flude, B. M., McWeeny, K. H. y Hay, D. C. (1986). Face-name interference. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 12, 466-475.

Young, A. W., Hay, D. C. y Ellis, A. W. (1985). The faces that launched a thousand slips: Everyday difficulties and errors in recognizing people. British Journal of Psychology, 76, 495-523.

Young, A.W., McWeeny, K. H., Ellis, A.W. y Hay, D. C. (1986). Naming and categorizing faces and written names. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 38, 297-318.

Alejandra Marful *, Almudena Ortega y M. Teresa Bajo

Universidad de Granada (Espana)

* Esta investigacion ha sido financiada por el Programa Juan de la Cierva del Ministerio de Educacion y Ciencia y por los proyectos HUM-3600 Excelencia de la Junta de Andalucia y EDU2008-01111 del Ministerio de Innovacion y Ciencia. Correspondencia: Alejandra Marful. Departamento de Psicologia Experimental y Fisiologia del Comportamiento. Universidad de Granada, 18071, Granada, Spain. E-mail: marful@ugr.es
Tabla 1. Promedios de las medianas de las latencias de respuesta ante
los nombrados correctos de los estimulos objetivo (relacionado vs no
relacionado) en funcion del bloque experimental (primero, segundo y
tercero). La desviacion tipica se muestra entre parentesis.

                                   Bloque

Estimulo objetivo    Primero      Segundo      Tercero

Relacionado         1796 (521)   1793 (491)   1870 (366)
No relacionado      1708 (411)   1798 (528)   1746 (411)

Tabla 2. Promedios de los errores de nombrado de los estimulos
objetivo (relacionado vs no relacionado) en funcion del bloque
experimental (primero, segundo y tercero). La desviacion tipica se
muestra entre parentesis.

                                   Bloque

Estimulo objetivo    Primero      Segundo      Tercero

Relacionado         .31 (.22)    .43 (.25)    .43 (.26)
No relacionado       .61 (29)    .61 (.21)    .57 (.26)
COPYRIGHT 2010 Universidad de Valencia
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2010 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Marful, Alejandra; Ortega, Almudena; Bajo, M. Teresa
Publication:Psicologica
Date:Jul 1, 2010
Words:8474
Previous Article:Sumacion en el aprendizaje predictivo en ninos.
Next Article:Evaluacion de las dimensiones de valencia, activacion, frecuencia subjetiva de uso y relevancia para la ansiedad, la depresion y la ira de 238...

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |