Printer Friendly

?Lo mio y lo tuyo? El estado kantiano.

Resumen: Kant dice que es un deber salir del estado de naturaleza, para entrar en un estado civil: un deber de derecho (Rechtspflicht), no un deber de virtud. El articulo discute el argumento que el da para apoyar este punto de vista, asi como el debate contemporaneo sobre la relacion entre este deber de derecho y el imperativo categorico. De la discusion emerge una vision del estado kantiano que desafia la explicacion convencional: en lugar de un estado disenado para proteger derechos de propiedad individuales preexistentes, los derechos de propiedad se consideran como resultado de la misma constitucion del estado.

Palabras clave: Principio universal del derecho, propiedad, civitas, justicia.

Abstract: Kant says there is a duty to exit the state of nature and enter into a civil state: a duty of right (Rechtspflicht), not a duty of virtue. The article examines the argument he provides in support of this view, as well as contemporary discussion of the relationship between this duty of right and the categorical imperative. From this analysis emerges a distinctive view of the Kantian state that challenges the conventional account: rather than defining the state as a protector of preexisting individual property rights, property rights are seen as stemming from the constitution of the state.

Keywords: Universal principle of right, property, civitas, justice.

**********

Mine and thine? The Kantian state

Porque si perece la justicia, carece ya de valor que vivan hombres sobre la tierra (1).

I.

Segun Kant, el estado de los individuos en mutua relacion en un pueblo es el estado civil (status civilis), y el conjunto de ellos en relacion a sus propios miembros es el estado (civitas) (2). La siguiente es una definicion mas completa de dicho estado o civitas: I n estado (civitas) es la union de un conjunto de hombres bajo leyes juridicas. En cuanto estas, como leyes a priori, son necesarias (no estatutarias), es decir, en cuanto resultan por si mismas de los conceptos del derecho externo en general, su forma es la de un estado en general, es decir, el estado en la idea, tal como debe ser segun los principios juridicos puros, estado que sirve de norma (norma) a toda unificacion efectiva dirigida a formar una comunidad (por lo tanto, en lo interno) (3).

Este estado es formalmente republicano, porque el soberano actua en nombre de todos los individuos, y deberia consistir en la separacion (aunque no en un equilibrio exacto) de poderes (4). La principal funcion del estado es la proteccion de los derechos de propiedad y la regulacion de conflictos sobre la propiedad y los contratos, y su soberania es absoluta (no hay ningun "derecho a la revolucion"; la revolucion esta siempre absolutamente prohibida). Por ultimo, la personalidad civil se limita estrictamente a lo que Kant llama ciudadanos activos, hombres adultos propietarios, y no mujeres, empleados ni "cualquiera que no pueda conservar su existencia [...] por su propia actividad, sino que se ve forzado a ponerse a las ordenes de otros" (5).

Por muy extremas que puedan resultarnos estas dos ultimas conclusiones, esta explicacion del estado encaja en una tradicion liberal reconocible. Se trata de un conocido problema que concierne el uso de coaccion (la amenaza de la violencia) contra individuos presumiblemente autonomos, capaces de autodeterminacion (6). La solucion de Kant a ese problema sigue claramente uno de los dos conocidos caminos disenados por el liberalismo para abordar dicho problema. Como indican estas citas, Kant no vincula directamente la funcion del estado con el bienestar, la felicidad o la seguridad de sus ciudadanos, y no vincula el derecho de imponer autoridad con ningun acto de consentimiento implicito o presunto (7). En lugar de ello, relaciona la justificacion de esta autoridad con la proteccion de los derechos basicos compartidos por todos los seres racionales libres. Se dice que este derecho--o mas bien el derecho "innato" o natural segun Kant, la libertad en sus manifestaciones "externas"--situa a todos los demas bajo una obligacion, y este hecho conforma en ultima instancia la base de la autoridad del estado. Dicha autoridad ha de ser la autoridad de una razon practica no instrumental (una condicion aestatal es injusta porque, en cierto sentido que se concretara mas adelante, es irracional que la acepten los seres racionales o contraria a las exigencias de la razon pura practica), pero, como indica el segundo pasaje, un estado "legitimo" ha de ser determinado por la razon pura practica con una necesidad a priori, y por lo tanto no apela al objetivo instrumentalmente racional que supuestamente todos buscamos.

Dicha razon no respaldada por la experiencia supuestamente es capaz de justificar dos afirmaciones: por que ha de existir esa "union" legitima o justa, un estado, y cuales son las caracteristicas que debe tener. Esto es, Kant no solo argumenta que un orden civil es moralmente permisible, considerando quizas como un problema la cooperacion racional coherente con un estatus moral como ser libre y racional. Sino que, mas bien considera que, cualquier persona cuya voluntad fuera permanecer en un estado pre-civil no es solo un no-cooperador irracional, sino que es "injusto en sumo grado" ("unrecht [...] im hochsten Grad") (8) y tal estado civil debe ser entendido como un tipo de requisito de la razon pura practica. (Es practicamente necesario, no solo permisible). El problema es: ?de que' tipo de requisito se trata? (9). El deber de salir del estado de naturaleza (exeundum e statu naturalt) se dice que es un deber juridico distinto (Rechtspflicht), no de virtud, y la misma afirmacion (que hay un deber de justicia) es algo esencial para la defensa kantiana del derecho, no algo suplementario (10). Propongo discutir ahora acerca de como considera Kant que funciona esta justificacion y que caracteristicas se derivan de ella. Este tema se ha convertido ya en un terreno relativamente familiar y las diferentes alternativas son bien conocidas; no obstante, tambien me gustaria apuntar que la argumentacion a menudo divagatoria y confusa de Kant es, en su base, mucho mas radical y sugerente que lo que se ha reconocido, sugerente incluso de una linea de liberalismo completamente diferente.

En el argumento basico del Rechtslehre hay dos etapas principales. La primera engloba el estatus de esta particular definicion del concepto de derecho y, por tanto, por que esta define unicamente el requisito de la razon pura practica entre seres autodeterminados que pueden actuar externamente, i.e., que pueden actuar de tal modo que esa accion no limite la posible libertad de accion que otra persona podria tener en caso de que no actuaran. La definicion del concepto de derecho es: "el conjunto de condiciones bajo las cuales el arbitrio de uno puede conciliarse con el arbitrio del otro segun una ley universal de la libertad" (11). Otra version diferente de esta cuestion seria por que nos vemos forzados y obligados en nuestras acciones "externas" por este Principio universal del derecho: "Una accion es conforme a derecho cuando permite, o cuya maxima permite a la libertad del arbitrio de cada uno coexistir con la libertad de todos segun una ley universal" (12).

La segunda cuestion tiene que ver con el papel tan extraordinariamente importante que este argumento concede a la propiedad.

La definicion del concepto de derecho hacia referencia al "conjunto de condiciones" bajo las cuales es posible un ejercicio mutuo de la libertad (sin la cual es imposible), y en el argumento principal del Derecho privado vemos que hay una condicion esencial para todo establecimiento de dicha mutualidad que siga unos principios: una distincion inteligible entre lo mio y lo tuyo, o la seguridad de los derechos de propiedad, y que esta distincion puede realizarse "solo" de un modo--"en un estado juridico", esto es, "bajo un poder legislativo publico", es decir, "en el estado civil", en un estado (13)--. Evidentemente, si el problema explica los requisitos de la razon pura practica entre seres que pueden actuar de tal forma que sus acciones limiten la posible libertad de accion que en caso de que no actuaran tendrian otras personas, la solucion es: una observancia reciproca mutuamente asegurada de la frontera entre lo mio y lo tuyo. (Obviamente necesitaremos una explicacion de como y por que se asegura esta observancia reciproca). La institucion fundamental de la sociedad burguesa moderna, segun lo ve Kant, es la propiedad privada, y la autoridad fundamental del estado proviene del papel que desempena al asegurar los derechos de propiedad. No obstante, no podemos deducir a priori que es lo mio y que es lo tuyo, y este hecho llevara a Kant a realizar unas afirmaciones muy interesantes y especulativas, no solo acerca de la propiedad, sino tambien acerca de nuestra identidad social o concretamente practica como agentes.

II.

Kant quiere reivindicar que hay un estado bajo el cual pueden realizarse los derechos de justicia--los derechos de cada uno de ejercer la libertad externa de modo formalmente compatible con un ejercicio similar de los demas--. Este estado es, en general, "la salida del estado de naturaleza" (exeundum e statu naturall), el poder legislativo, ceder a una autoridad publica el derecho de decision propio. En concreto, implica el establecimiento de fronteras entre lo mio y lo tuyo, o pasar de un derecho privado provisional a un derecho efectivo y estable. Como se ha senalado, su primer problema es aclarar que tipo de derecho es para los demas un derecho de justicia, sobre todo porque Kant quiere por una parte distinguir entre los derechos de justicia y los derechos morales y el deber moral. Obviamente, la obediencia de los derechos de justicia puede y debe ser coaccionada, pero los deberes eticos para con los demas no pueden y no deben ser coaccionados. Coaccionar a alguien para que adopte un fin moralmente obligatorio es dejar de tratarle como un fin en si mismo, y Kant frecuentemente deja claro que desprecia toda forma de paternalismo (14). No obstante, la obediencia coaccionada de los derechos de justicia no implica esa falta de respeto. Mas bien al contrario, como hemos visto, no conseguir forzar o apoyar un sistema de obediencia coaccionada es "injusto en sumo grado", seria no conceder a otro su estatus adecuado como ser racional libre, con derecho a una esfera externa en la que pueda ejercer su libertad. Y, por otra parte, pese a esta distincion que hace Kant entre derecho y moralidad, la misma forma de la Metafisica de las costumbres sugiere que los derechos o reinvindicaciones de justicia (claims of rights) son en cierto sentido un subconjunto de nuestras obligaciones morales para con los demas, que llevan a los comentaristas a buscar alguna manera de comprender los derechos o reivindicaciones de justicia (claims of rights) como una "aplicacion" del principio moral supremo de Kant, el imperativo categorico; o, en otro sentido, como derivados de los requisitos de la teoria moral general de Kant. (Llamaremos a estos comentaristas "derivacionistas").

La primera demarcacion oficial de Kant proporciona cierto aliento a las afirmaciones de los derivacionistas con respecto a los tleberes legales. Kant contrasta las "leyes de naturaleza" con todas las "leyes de libertad" y a todas estas ultimas las llama "leyes morales". Posteriormente clasifica las "leyes juridicas"--aquellas "obligaciones referidas a acciones externas"--como subcategories de dichas leyes morales, en funcion de su mera conformidad con la ley (15). Y esta clasificacion introduce la oposicion mas conocida a la que Kant casi siempre apela cuando distingue esos tipos de afirmaciones--"uso del arbitrio" (Gebrauche der Willkur) exterior versus interior--. Todas las leyes de libertad se distinguen por el tipo de "legislacion" apropiada a cada una, exterior o interior, y Kant insinua que esto por si solo puede definir los diferentes tipos de leyes. Las asi llamadas leyes exteriores son aquellas para las que es posible una legislacion exterior (como ocurre con la amenaza de un castigo); en el caso de las leyes morales o aquellas cuya legislacion es interna, dicha coaccion externa no es posible (el cumplimiento de los deberes de virtud no seria cumplimiento del deber si estuviera motivado por el miedo al castigo: no habriamos adoptado el fin). De modo que si hicieramos una promesa, estariamos ligados al deber de cumplirla, como un deber de moralidad, incluso si no hubiera ningun tipo de obligacion externa. Pero, ya que dicho cumplimiento implica acciones del "dominio exterior", el cumplimiento coaccionado tambien es aqui posible. Por ello, incluso Kant dice que "cumplir las promesas no es un deber de virtud, sino un deber juridico" (16).

Al declarar que no se trata de un deber de virtud, quiere decir que adoptar un fin "internamente", como la perfeccion de nuestros talentos o la beneficencia, no es un deber. No obstante, parece que Kant sigue teniendo cierta confusion al no senalar que los deberes de virtud y las reivindicaciones juridicas que pueden ser exigidas (enforceable rights claims) no agotan todas las categorias de obligacion. Por ejemplo, hay deberes perfectos para con uno mismo que no tienen por que implicar tal establecimiento de fines, pero que tambien estan prohibidos por su misma naturaleza o forma--como el suicidio--, y el cumplimiento de estos deberes se seguiria considerando como cumplimiento aunque no tuvieran dicha motivacion interna. Con todo, no parecen ser objetos adecuados de criminalizacion. Del mismo modo, hay algunos deberes perfectos para con los demas que estan prohibidos por su misma forma y que no requieren la adopcion de ningun fin, pero que no parecen violaciones del derecho juridico. Los casos de hacer promesas y decir la verdad son los mas obvios. Yo podria abstenerme de mentir cuando hubiera podido mentir, pero por un motivo no moral, sin ninguna legislacion interna, y seguiria cumpliendo mi deber. El mismo Kant admite que no todas las promesas que se rompen ni todas las mentiras son violaciones del derecho (17). Kant senala que las mentiras que se dicen a otros no son consideradas automaticamente como violaciones del derecho, porque la persona a quien se dirigen las mentiras puede elegir creerlas o no, y no deseamos un estado paternalista que tome esas decisiones por cada individuo. (Solo cuando alguien confia en una promesa y resulta danado por no cumplirse esta, entonces la violacion es una violacion del derecho). Asi, el admite en un pie de pagina que efectivamente hay un problema de fronteras al esbozar lo que el llama una "linea divisoria" (Grenzlinie) entre lo que pertenece al Ius o derecho y lo que pertenece a la etica.

Necesitariamos un articulo aparte para clasificar los diferentes usos de "exterior" e "interior", pero todo lo que hemos de apuntar aqui es que en esta discusion acerca de cuando mentir deberia ser considerado como una violacion del derecho, Kant nos orienta en la direccion que he referido anteriormente. El sigue un interesante criterio al presentar como permisible una autorizacion para "hacer a otros cualquier cosa que, de por si, no les perjudica en lo suyo" (18). Esto indica una vez mas que si queremos conocer que tipos de requerimientos o demandas (claims on others) hacia los demas son objetos adecuados de legislacion, nos sera mas util un analisis del problema concreto de determinar la frontera entre "lo mio y lo tuyo en la esfera externa" que cuanto podamos averiguar desde el mismo principio del derecho.

III.

No obstante, el problema inicial sigue siendo el siguiente: ?que tipo de exigencia normativa (normative claim on others) hacia los demas es una exigencia de derechos (rights claim)) En la literatura mas reciente encontramos tres alternativas, y me detengo para resumirlas aqui, principalmente porque creo que de nuevo sugeriran que todas las estrategias alternativas introducen mas preguntas que respuestas, lo cual insinua indirectamente que queda mucho que aprender de lo que yo llamo el argumento "nuclear" de la Doctrina del derecho: sobre por que es "injusto" que los seres racionales libres no cedan a la autoridad publica el poder de decidir que es lo mio y lo tuyo.

Tal como he mencionado, en primer lugar encontramos la postura de la "derivacion" directa, y ya hemos visto pasajes en los que Kant parece subsumir el principio juridico bajo la ley moral y parece aplicar libremente nociones morales del imperativo y la obligacion en un contexto politico (19). La teoria moral de Kant defiende el imperativo categorico como el principio moral supremo, y la misma formulacion del Principio Supremo de Justicia (con su referencia a una ley universal de libertad) sugiere fuertemente que Kant tiene en mente alguna derivacion de ese principio. Ademas, la mayor parte de los comentarios estandar sobre la Doctrina del derecho defienden la afirmacion de que el principio de justicia supremo se deriva de algun modo de los elementos basicos de la teoria moral de Kant. Otfried Hoffe argumento que la teoria moral de Kant depende de un imperativo categorico "general" con formas especificas y delimitadas: una regla formal de impermisibilidad en la etica, un uso "material" de la especificacion de fines obligatorios, como en la doctrina de la virtud, y una forma juridica, manifiesta en la doctrina de Kant del Derecho Privado y el Derecho Publico (20). Asi, afirma que "como quiera que Kant separe la Ley de la Etica, no la separa desde el punto de vista moral" (21). Wolfgang Kersting insiste en que "la justificacion de la filosofia juridica de Kant depende de su filosofia moral", y habla con frecuencia del "imperativo categorico de la razon en el reino del derecho" (22). Mary Gregor ha afirmado fundadamente que la nocion central de la teoria politica de Kant, el derecho, en cuanto significa "facultad de obligar a otros", depende de un modo fundacional de una nocion moral general de la obligacion (23). Leslie Mulholland hace un uso frecuente y explicito del lenguaje de derivacion y a menudo invoca frases como un "derecho moral de obligar a otros" al analizar el pensamiento de Kant sobre los derechos (24). Hay muchas mas interpretaciones. (Se podria anadir a esta lista a Bernd Ludwig, H.-F. Fulda, Roger Sullivan, Onora O'Neill y Paul Guyer).

Ahora, por lo que conozco, ninguno de los principales comentaristas que sigue esta linea comete el error de pensar que el modo en que el principio de derecho depende de los principios morales para mantener su estatus normativo y obligatorio quiere decir que Kant, para explicar el caracter obligatorio del derecho, dependa de alguna teoria de motivacion moral o requiera algun reconocimiento moral de las exigencias de otros. Todos parecen ser perfectamente conscientes de que segun Kant no se necesita ninguna "legislacion interna" que explique nuestra obligacion de entrar en un orden civil o de obedecer la ley publica. El estado no hace ninguna exigencia moral a sus ciudadanos, y el requerimiento de derecho (claim of right) que se hace debe explicarse como una demanda diferente, aunque siga siendo un requisito racional obligatorio. Ademas, aparte de Kersting, nadie parece pensar que la postura de Kant sea como la defendida por Fichte en sus anotaciones de 1793 acerca de la Revolucion Francesa--que, dadas nuestras obligaciones morales generales, debemos hacer lo que podamos para que la realizacion de nuestra vocacion moral sea mas social y empiricamente realizable; que nadie deberia ser indiferente ante las condiciones sociales necesarias para que podamos realizar nuestro deber de la forma mas eficaz posible--. (Efectivamente, para Kant tenemos dichos deberes, pero, segun explica, son deberes eticos claramente imperfectos, no deberes juridicos).

Lo que es problematico en esta postura es que Kant en ningun lugar aboga, ni siquiera de forma indirecta, por tal estatus moral de los principios de derecho. Parece que intente no hacer ninguna derivacion, que trabaje sin ninguna "aplicacion" y, aunque la Fundamentacion supuestamente sienta las bases de la totalidad de la Metafisica de las costumbres, Kant no indica ninguna ruta directa que nos lleve de la primera obra a la segunda. Si se supone que pensamos en la ley moral como una ley "aplicada" a una esfera de la actividad humana suficientemente distinta como para producir principios de derecho especificos, nuestras opciones parecen quedar bastante limitadas. Si la esfera consiste en ejercicios externos de la voluntad (el dominio en el cual mi ejercicio de libertad limita lo que en otro caso, otro podria hacer), pareceria que dicha aplicacion solo produjera una prohibicion de las acciones cuyas maximas no pueden ser universalizadas y un deber imperfecto general no de ignorar sino de ayudar a nuestros companeros. Podriamos anadir un derecho general de autodefensa, una "autorizacion" para oponer resistencia a aquellos que ilegitimamente "impiden" el ejercicio permisible de la libertad, pero no habriamos generado por ello ninguna necesidad de ley publica.

Todo esto es util para los "separacionistas". Hay pasajes que parecen defender acerrimamente algun tipo de autonomia metodologica completa de los principios de derecho. Comentaristas como Allen Wood y Marcus Willaschek han apuntado que Kant (a) sostiene que el principio de derecho es analitico, lo que parece querer decir que Kant solo intenta presentar la forma necesaria de voluntad libre racional en las relaciones externas, y que defiende que la autoridad de coaccionar para que se este de acuerdo con esta forma se deriva analiticamente de la nocion misma (que es permisible cualquier "obstaculo que se opone al obstaculo" de la libertad) (25). Y (b) Kant llama a la ley universal del derecho un "postulado que no es susceptible de prueba ulterior alguna" (26), tambien sugiriendo que no tiene ninguna derivacion en mente, pese a su ocasional lenguaje "de deduccion". Por ultimo, Kant dice que la ley universal del derecho:
   ciertamente es una ley que me impone una obligacion, pero
   que no espera en modo alguno, ni menos aun exige, que deba
   yo mismo restringir mi libertad a esas condiciones por esa
   obligacion, sino que la razon solo dice que esta restringida a
   ello en su idea y que tambien puede ser restringida por otros
   de hecho [tatlich] (27).


Afirmaciones como esta han llevado a Willaschek a decir que el reino del derecho es una "expresion de la autonomia humana se mejante al dominio moral, aunque independiente de este" y, por lo tanto, que el principio de derecho es una "ley independiente y basica de la racionalidad practica", un tipo diferente de "expresion de la autonomia humana" (28). Wood ha defendido que, con esta afirmacion sobre la analiticidad, Kant parece "desacreditar explicitamente toda idea de que el principio de derecho se derive del principio fundamental de moralidad" (29), y que los deberes juridicos "pertenecen a una rama de la metafisica de las costumbres que es totalmente independiente de la etica y tambien de su principio supremo" (30).

Sin embargo, las afirmaciones sobre la analiticidad y sobre los postulados no son evidencias decisivas, como ya ha demostrado Paul Guyer. Los resultados analiticos basados en conceptos falsos o arbitrarios no establecen nada de importancia y asi, Kant debe entender que su analisis del derecho depende de cuanto ya esta implicito en el concepto "legitimo" de libertad humana: que estamos sujetos a los requisitos de la razon pura practica, lo cual es por si mismo una afirmacion sintetica (31). Ademas, Kant no dice que los postulados no requieran ninguna prueba, sino que su prueba es "constructiva" (como ocurre en matematicas) en lugar de deductiva o, en el caso practico, como si hicieran afirmaciones discutibles sobre los estados que, de acuerdo con Guyer, son "necesarios para que se pueda cumplir una orden moral" (32). De hecho, el mismo pasaje dice que la ley juridica es un postulado que no es susceptible de prueba ulterior alguna, dando a entender que presentar un postulado es en si algun tipo de prueba. (Kant tambien dice claramente que la autorizacion para adquirir una propiedad y asi imponer a todos los demas una obligacion que no tendrian de no ser asi, "no la podriamos extraer de los meros conceptos del derecho en general" y por esta razon es un "postulado" (33)).

Por otra parte, el pasaje citado anteriormente (34) insiste en que la ley juridica me impone una obligacion (algo que tendria que implicar en el fondo alguna afirmacion sintetica), y cuidadosamente matiza cuanto no me es impuesto diciendo simplemente que los deberes juridicos no requieren, al contrario que los deberes morales, que obedezcamos "en aras de esta obligacion" (35). En esta afirmacion no hay nada sorprendente y, a la luz de todo esto, es dificil incluso comprender la postura de Willaschek. A Kant le resulta bastante dificil demostrar que estamos incondicionalmente ligados a los requisitos de la razon pura practica. Si el principio de derecho es lo mismo que estos requisitos racionales pero no esta "cubierto" por ese argumento general, nos volveriamos a encontrar de nuevo con la misma tarea--presumiblemente de un modo completamente independiente y no moral--de "deducir" o demostrar a traves de la "exposicion" de algun "hecho o razon" nuevos que esos requisitos deben ser tambien conforme a derecho.

Esto nos situa en una dificil aporia. Los derivacionistas tienen razon al insistir en que el principio del derecho esta ligado en cierto modo a la teoria moral general de Kant. Despues de todo, Kant frecuentemente senala que "todos los deberes [Pflichten], simplemente por ser deberes, pertenecen a la etica [Ethik]" (36) y lo dice unas paginas antes de introducir lo que explicitamente llama "deberes juridicos" (37). No obstante, estos defensores no pueden ofrecer pasajes ni reconstruir argumentos que declaren y defiendan dicha conexion o subsuncion (al menos no sin hacer que los deberes politicos parezcan deberes de virtud imperfectos). Los separacionistas que desean una separacion estricta entre Recht y Moral, tienen razon en que nuestra obligacion de dejar el estado de naturaleza y nuestro absoluto deber de obedecer una ley correctamente constituida no son deberes morales como normalmente los entiende Kant, y no hacen ninguna apelacion a la legislacion "interna". Despues de todo, Kant tambien dice, al comentar lo que el llama "derecho estricto", que este "no esta mezclado con nada etico" (38). Pero esta postura aun nos deja dubitativos acerca de que tipo de apelacion nos hace la forma racional de la voluntad libre en las relaciones externas. Si hay demasiada conexion y derivacion, los deberes de justicia se parecen demasiado a los deberes morales o deberes de virtud imperfectos; si hay demasiada distincion, no parece haber ninguna base para las afirmaciones de Kant sobre la "obligatoriedad" (Verbindlichkeit, explicitamente) de los "deberes juridicos".

En tercer lugar presento brevemente una variacion final sobre este tema, la sugerida por Guyer en el articulo ya mencionado, asi como en algunos otros. (Tambien esta ejemplificada en un interesante articulo de los primeros de Thomas Pogge) (39). Es posible que nos estemos alejando del hilo de esta investigacion sobre la autoridad normativa de las afirmaciones de derecho al intentar analizar exclusivamente las implicaciones de los requisitos de la razon pura practica y al concentrarnos solo en como nuestra obediencia de una ley moral puede abarcar de un modo diferente los casos especiales en los que la conformidad coactiva esta garantizada y requerida. Quizas seria mejor que apuntaramos que el poder legislativo es esencialmente lo que nos permite dedicarnos a una actividad que Kant, al menos en una ocasion, define como la senal distintiva de humanidad misma: el establecimiento y busqueda de nuestros propios fines (40). La argumentacion seria asi: sin abandonar el derecho de determinar lo mio y lo tuyo en el caso de uno mismo y sin el poder legislativo (rule of law), esta capacidad no puede ejercerse eficazmente y, en consecuencia, nuestra humanidad basica no se llevaria a cabo. Tendriamos entonces un contraste natural entre los deberes politicos, reglas necesarias para que sea posible la busqueda de cualquier fin, y los deberes eticos, amplios e imperfectos, de ayudar a los demas en la busqueda de sus fines. Entonces, podriamos entender el derecho como algo "derivado" de este concepto mas amplio de libertad y del lugar central sugerido en la teoria moral, porque especifica los "estados necesarios para la instanciacion del concepto de libertad en las relaciones interpersonales" (41). El estado de derecho seria entonces un "postulado" al igual que los postulados practicos establecen los estados de creencia necesarios para la realizacion de nuestra vocacion moral.

Esta interpretacion se basa en demasiadas afirmaciones polemicas como para ser tratada aqui adecuadamente, pero merece una breve atencion puesto que parece tan natural considerar la politica liberal como la proteccion de nuestro derecho a trazar el curso de nuestra propia vida, donde esa capacidad debe tener un significado moral serio. Segun esta interpretacion, es especialmente importante entender la base de la teoria moral de Kant no como la obligacion, la ley y las limitaciones formales de la razon pura practica, sino como una base que depende del "valor incondicional de los seres humanos" de "la libertad del arbitrio humano y la accion misma" (42), donde esto se entiende como el poder para establecer fines tanto morales como no morales, y donde el cumplimiento de la ley moral es necesaria solo como (segun Guyer) un "medio para la conservacion y promocion de la libertad" (43). La afirmacion clave es: "solo si podemos encontrar un objetivo y asi un fin universalmente convincente que pueda dar lugar a una ley universal, podremos explicar por que los seres racionales deberian estar obligados en primer lugar por dicha ley" (44). Por lo tanto, su postura acerca del derecho es la siguiente:
   El principio fundamental de moralidad dicta la proteccion del
   uso externo de la libertad o de la libertad de accion, como una
   expresion natural del arbitrio y, por consiguiente, como parte
   de la autonomia como un todo (45).


Asi, la libertad de eleccion en el reino externo ha de entenderse como parte de la "expresion natural de autonomia" y podemos por ello explicar por que para defender dicha facultad es un requisito moral contar con un sistema de coaccion publico--la amenaza del estado de imponer castigos--, dado que Kant ensalza con tanta frecuencia el valor y el estatus especial de la autonomia humana, y dado que algunas expresiones de libertad limitarian las posibilidades que, de lo contrario, otros podrian tener. (Si el ejercicio de dicha libertad no moral es realmente tal "expresion" o "parte" de nuestra capacidad moral de actuar segun los mandatos de la razon pura practica, y por ello es considerado por Kant como algo tan valioso como la autonomia moral, es otro tema. Es dificil ver como el ejercicio de la libertad de eleccion, a menudo trivial y ordinario, adquiere las excepcionales y necesarias dimensiones kantianas. Y, ?como puede un ejercicio no autonomo del Willkur ser una "parte" o una "expresion" de la pura autolegislacion o autonomia?). Segun esta explicacion, la Doctrina del derecho puede estar relacionada con la teoria moral, pero solo si la interpretamos como una teoria de valor sustantivo y solo secundariamente como una deontologia. Esto nos proporcionaria una forma mucho mas sencilla de entender cual es nuestra facultad intrinsecamente valiosa, y por que seria irracional no asegurar las condiciones minimas que nos permitieran el ejercicio de dicha facultad en un mundo compartido y finito (46).

En la Doctrina del derecho no hay demasiadas evidencias textuales de esta postura, y la mayor parte de las formulaciones oficiales de esta obra se refieren insistentemente, como veremos, a los problemas formales de coherencia racional que se encuentran en la adquisicion de derechos y, a los requisitos formales de la ley. Hay pocas evidencias mas alla de esas afirmaciones convencionales y estas, por si solas, no nos llevan muy lejos. Es muy sensata la opinion de Guyer de que no entenderemos que hay de injusto en ignorar dichas coacciones a menos que seamos capaces de ver que cumplirlas es el "medio" esencial para ser fiel a un valor supremo intrinseco. Todo esto puede llevarnos a pensar que Guyer tiene en mente la reconstruccion de algun caso kantiano no empirico cuando afirma que la libertad es un valor absolutamente superordenado, si bien Guyer admite honestamente (a) que lo que se parece a la argumentacion de Kant--que podemos determinar que la libertad (como el ejercicio de nuestras facultades racionales) es el fin o proposito ultimo "dado" al hombre por naturaleza--es inaceptable y (b) que, en definitiva, no ha lugar para que Kant haga una tal afirmacion sobre la libertad. El valor ultimo de libertad es simplemente indemostrable. Segun Guyer, Kant cree que "con solo vernos a nosotros mismos como libres podemos introducir una fuente de valor incondicional en el mundo" (47), pero esto no ocurre por desear que exista dicho valor incondicional o por advertir que ocurriria si no existiera ese valor.

Por otra parte, es bastante factible resumir la postura de Kant diciendo que los seres humanos son los objetos de sus propias vidas, y que por tanto no pueden ser objetos de nuestras vidas, que son fines en si mismos y por ello poseen un valor "inestimable" e incomparable. Pero lo que esto significa en el contexto practico--lo que significa que tengan dicho valor--es simplemente que una persona no puede actuar de modo que se arrogue para si misma un estatus unico y excepcional que no pueda ser conferido a todos por igual. Y todo lo que esto significa es que no debemos adoptar ninguna maxima que no pueda ser deseada al mismo tiempo por todos o servir como ley universal de la naturaleza. Afirmar que el curso de una accion es nuestro deber porque cumplir dicho deber es una "manera" de respetar y realizar la libertad, nos situa en una trayectoria en el fondo no kantiana, principalmente porque para Kant nos encontramos en una relacion obligatoria con dicho estatus--estamos vinculados al deber de respetar el estatus de cada uno como un fin en si mismo, como un ser libre (48)--. Asi, segun la formulacion de Guyer habriamos de decir: estamos obligados al imperativo categorico porque es la manera eficaz de cumplir nuestra obligacion del imperativo categorico.

Por ultimo, no queda en absoluto claro si este lenguaje del valor ultimo y los medios para realizarlo puede llevarnos de nuevo a la distincion estricta que hace Kant entre los deberes juridicos (que pueden ser forzados mediante coaccion) y los deberes de virtud imperfectos. Es bastante razonable argumentar que no solo debemos ejercer nuestra propia capacidad de eleccion y no hacer nada para impedir que los demas ejerzan la suya, sino que tambien debemos hacer cuanto podamos para asegurar los "estados" bajo los cuales todos podamos ejercer nuestro derecho. Y tambien podriamos anadir que es permisible oponer resistencia a cualquier persona que impida nuestro ejercicio de dicho derecho, pero no tenemos ningun argumento a favor del exeundum e statu naturali que requiere el caso de Kant y parece que estuvieramos abogando de nuevo solamente por los deberes imperfectos, deberes amplios de hacer cuanto podamos para asegurarnos de que todos tengan la oportunidad de conseguir sus fines.

IV.

Una de las razones por la cual es tan dificil encontrar una explicacion adecuada de la legitimidad normativa del monopolio del estado sobre la violencia coactiva es que Kant encierra gran parte de su respuesta a esta pregunta en los detalles mas minuciosos de su argumentacion en lugar de declararlo de forma mas explicita. Su "respuesta" esta esencialmente contenida no en el material introductorio, sino en dos densos parrafos de la seccion del Derecho privado: [seccion]8 y [seccion]9. Estos parrafos contienen las bases de su razonamiento. Equivale a: la inaceptabilidad de la res nullius (objetos tratados como si no fueran capaces de ser propiedad) para los seres racionales, y la afirmacion de que un poder legislativo publico es el "unico" modo (como dice en el titulo del [seccion]8) de asegurar dicha posesion inteligible (o possessio noumenon). La no aceptacion de la res nullius y la afirmacion de que solo el estado hace posible la possessio noumenon, son las enunciaciones que revelan como entiende Kant la relacion entre su teoria juridica y su teoria moral, y por que cree que puede establecer esta relacion mientras sigue introduciendo el requisito de coaccion para la exigencia de derechos, y que puede defender la distincion, el estatus no moral, sino "obligatorio", de los deberes juridicos.

En la ultima cuestion, es util anotar en primer lugar la gran diferencia que hay entre las formulaciones de la Doctrina del derecho y las primeras formulaciones de Kant. La diferencia clave tiene que ver con la postura inicial (o Fundamentacion) de Kant sobre la independencia radical desde el punto de vista moral, y su posterior postura acerca del estado social necesario para un cumplimiento eficaz de nuestras obligaciones generales con nosotros mismos y con los demas. En la Fundamentacion (1785), al referirse a la formulacion de la ley moral como un fin-en-si-mismo, dice:
   Aunque el ser racional no puede contar con que, aun cuando el mismo
   siguiese puntualmente esta maxima, por eso cualquier otro seria
   fiel a precisamente la misma, e igualmente tampoco con que el reino
   de la naturaleza y la ordenacion con arreglo a fines del mismo
   concuerden con el, como miembro adecuado para un reino de los fines
   posible por el mismo [...]. Sin embargo aquella ley: Obra segun
   maximas de un miembro umversalmente legislador para un meramente
   posible reino de los fines, permanece en todo su vigor, porque
   manda categoricamente. Y aqui reside precisamente la paradoja: en
   que meramente la dignidad de la humanidad como naturaleza racional,
   sin ningun otro fin o provecho que conseguir por ella, y por tanto
   el respeto por una mera idea, deberia servir, sin embargo, de
   inexcusable prescripcion de la voluntad (49).


El sentido general esta claro. Respeto por una "mera idea", obediencia a la ley moral puede querer decir que eres el unico ser racional que este limitando su voluntad y eso puede querer decir que estes en una situacion bastante mala. Pero la vida es dura y, en cualquier caso, alli reside la gloria de la obediencia.

Doce anos mas tarde, Kant escribiria que, sin la seguridad mutua que proporciona un estado, cada individuo, pueblo o estado puede "hacer cada uno lo que le parece justo y bueno por su propio derecho sin depender para ello de la opinion de otro" (50). Y en el estado de naturaleza, "los hombres no son injustos en modo alguno unos con otros si luchan entre si" (51). Estas observaciones se basan en la afirmacion original de Kant sobre las relaciones exteriores entre seres libres, que "no estoy obligado a respetar lo suyo exterior de otro, si no me garantiza tambien cualquier otro por su parte que se comportara con respecto a lo mio segun el mismo principio" (52). El concepto general de este punto tambien esta claro. La razon pura practica puede ser capaz de formular la forma racional de las relaciones que se encuentran entre las voluntades libres de las relaciones externas, pero eso no puede obligarme a menos que la condicion de la cita de la Fundamentacion, con la que Kant dice que no podemos contar--que cualquier otro ser racional actuara del mismo modo--efectivamente se convierta en algo con lo que podamos contar. El principio de todas las relaciones exteriores entre voluntades racionales queda suficientemente claro--respetar la distincion entre lo mio y lo tuyo--, pero su fuerza obligatoria es condicional: respetare lo tuyo solo si puedo asegurarme de que tu respetaras lo mio. (Y, por supuesto, esto requiere una distincion fiable de que se considera lo mio y que se considera lo tuyo).

Pero, en realidad, Kant no ha modificado en ningun aspecto su forma de pensar: solo ha cambiado el enfasis. Consideremos las dos partes de este caso; primero su afirmacion de que los objetos que no pertenecen a nadie estaran en "contradiccion con el derecho" (53). Esto es asi porque "la libertad se privaria a si misma de usar su eleccion con relacion a un objeto de eleccion". Los objetos que podrian ser utilizados de modo apropiado por seres que responden a la razon, no solo a determinaciones sensibles no serian tan utilizados de forma arbitraria e irracional. Esto, en efecto, "anularia los objetos desde el punto de vista practico" y ya que no hay nada "en" los objetos que pueda decirse que justifique dicha restriccion, la libertad negaria su propia facultad de hacer uso de los objetos materiales, especialmente el suelo, como medios racionales para la promocion de sus fines. Dado el tipo de ser que somos, supondria aceptar una restriccion--que nada puede tenerse en posesion exclusiva--sin ningun motivo para ello.

Ademas, un ser libre debe ser capaz de ejercer su facultad como ser libre (54). Para dicho ser no solo debe ser posible la posesion exclusiva, sino que tambien debe ser posible la posesion exclusiva no fisica. Esta posesion no esta limitada por las propiedades fisicas de la naturaleza y es necesaria porque la adquisicion y el uso de objetos "concierne a una determinacion del arbitrio segun leyes de la libertad" (55). Limitar el uso juridico a una posesion real seria tambien aceptar una limitacion que no es razonable aceptar, una limitacion que injustificablemente infringe el hecho de que los agentes puedan establecer relaciones inteligibles unos con otros (relaciones basadas en el reconocimiento comun de una idea) y, por ello, relaciones inteligibles con los objetos naturales. El razonamiento continua de un modo inusual, exactamente como lo describe Kant al final del [seccion]7: que la razon practica en este caso--nuestro intento de determinar que deberia obtener en el cumplimiento de mis fines, dado que yo soy un ser que responde a razones--"se amplia" "sin intuiciones", simplemente mediante la omision o eliminacion de las "condiciones empiricas" que no son adecuadas como restricciones de un ser racional libre. Al hacer esto, llegamos al modelo social que deben adoptar los seres libres en la busqueda de fines.

Dichos seres deben ser capaces de beneficiarse de la posesion exclusiva para el cumplimiento de sus fines, y esa posesion no ha de verse limitada a las condiciones empiricas de la posesion o proximidad fisicas. Puesto que soy un ser que puede establecer relaciones racionales con otros, deberia ser capaz de asegurar dicha posesion no fisica mediante dichas relaciones. Pero, senala Kant, no puedo hacerlo mediante un simple decreto.

Ahora bien, la voluntad unilateral con respecto a una posesion exterior, por tanto, contingente, no puede servir de ley coactiva para todos, porque esto perjudicaria a la libertad segun leyes universales. Asi pues, solo una voluntad que obliga a cada cual, por tanto colectivo-universal (comun) y poderosa, puede ofrecer a cada uno aquella seguridad (56).

Asi, Kant concluye con lo que es en definitiva la tesis del trabajo en si: "solo en el estado civil puede darse un mio y tuyo exterior" (57).

Todo esto no equivale a un cambio en la postura basica de Kant, como si ahora abogara por las condiciones empiricas de la posibilidad del deber moral como tal. Este aspecto permanece no condicionado y categorico. No obstante, este es en efecto el modo de Kant de abordar, avant la lettre, una de las criticas mas antiguas de su teoria moral: que es un formalismo vacio y que no puede guiar las acciones. Aqui el mismo Kant pone enfasis en que, por una parte, la razon pura practica puede determinar la forma necesaria de la relacion de la voluntad libre en la relacion externa--deben ejercer su libertad de un modo coherente con un ejercicio similar de todos--. Asi, con una adicion empirica en absoluto controvertida--que el mundo humano es finito--tambien podemos estipular que habra acciones que inevitablemente limitaran lo que otro podria hacer de otra manera, y asi el principio de derecho es un principio general y formal para resolver el inevitable conflicto entre las reivindicaciones de lo mio y lo tuyo. De este modo podemos determinar racionalmente las condiciones generales de una adquisicion justa, o de lo que Kant llama adquisicion originaria. Asi podemos concluir:

Todos los hombres estan originariamente en posesion comun del suelo de la tierra entera (communio fundi originaria), (cada uno) con la voluntad de usarlo, que le corresponde por naturaleza (lex iusti); esta voluntad, debido al enfrentamiento inevitable por naturaleza del arbitrio de uno con el de otro, anularia todo uso del suelo, si no contuviera a la vez la ley para este, segun la cual puede determinarse a cada uno una posesion particular sobre el suelo comun (58).

Este principio de arbitrio debe ser una voluntad general completa (no la voluntad de una de las partes), lo suficientemente poderosa como para establecer la seguridad de que cualquier acuerdo que ceda el derecho de uno mismo sea en realidad reciproco.

Hasta aqui bien, pero tambien queda claro ahora que Kant esta insistiendo en que, de hecho, la razon pura practica por si misma es incapaz de determinar el contenido de cualquier resolucion de ese tipo de acuerdo con un principio, y que esto tambien tiene implicaciones racionales. La inaceptabilidad (racional) del estado de naturaleza reside en que se trata de un estado de indeterminacion, que mientras podemos afirmar claramente que estamos vinculados al respeto de la frontera entre lo mio y lo tuyo, no tenemos modo de deducir de nuestro principio racional lo que es in concreto legitimamente lo mio y lo tuyo. Puede haber requisitos minimos para la adquisicion originaria (la tierra no debe ser reclamada, por ejemplo; la prioridad temporal confiere derechos segun Kant ([seccion]14)), pero cualquier adquisicion determinada solo puede ser "provisional" y debe ser adquirida en "prevision" de una posible resolucion de las demandas por una voluntad general.

V.

Es importante destacar aqui que la inaceptabilidad de la situacion pre-civil no se discute como un problema estrategico o pragmatico en general. Se afirma que en principio no es posible establecer unilateralmente la posesion inteligible que es condicion necesaria para el ejercicio de nuestra agencia racional en un mundo finito habitado por otros agentes. No es que se trate de una tarea practicamente dificil o insegura, carencia de confianza mutua, como si simplemente ocurriera que no me resulta prudente fiarme de ti hasta que pueda asegurarme de que respetaras lo que es mio. El problema es mucho mas profundo: no puede haber ninguna distincion "realmente" precisa de lo mio/lo tuyo la cual haya que proteger en primer lugar, sobre la cual ser prudente, sin una resolucion realmente "omnilateral" (all-seitiger, [seccion]14) del estatus meramente provisional de los derechos de propiedad. No obstante, esta resolucion tambien seria solamente provisional y estaria sujeta a un reto constante si supuestamente no hubieramos cedido por completo nuestro derecho de decidir en nuestro propio caso a dicha voluntad general, y esto significa otorgar a dicho soberano un poder real de imposicion y una absoluta soberania. La "seguridad" requerida es por consiguiente necesaria para que cualquier resolucion putativa de esta indeterminacion sea realmente una resolucion de la condicion racionalmente inaceptable de derechos de propiedad indeterminados. Esto es, conformarse con esta indeterminacion seria incoherente con nuestro estatus como seres racionales libres y con la condicion minima necesaria para un ejercicio real del agente consecuente con este estatus y, por ello, tal como insiste Kant de forma tan explicita, "injusto en sumo grado", no imprudente (59). (En una expresion poco habitual, Kant dice que no conseguir establecer relaciones justas seria "privar" de "validez" al derecho (Gultigkeit nehmen) y asi actuar como si la "violencia bruta fuese legal" (gesetztmassig) (60)). (Tambien conviene senalar que aqui es donde Kant podia haber dicho, aunque no lo hace, que la violencia sin ley haria imposible el establecimiento y la busqueda de fines, la realizacion de nuestra humanidad. Pero lo que es injusto es actuar como si la violencia fuera "gesetztmassig" cuando no lo es). Los seres racionales solo pueden interactuar racionalmente cuando estan sujetos al Principio Universal del Derecho, lo cual significa que se me permite utilizar lo que es mio bajo la siguiente condicion: "hacer a otros lo que en si no les perjudica en lo suyo" (61). No obstante, no seriamos coherentes si reconocieramos estar vinculados a dicha norma, pero admitieramos tambien que somos incapaces de determinar de forma justa que es lo tuyo y lo mio. Esto ultimo solo ocurriria en el caso de las voluntades unilaterales. Por lo tanto, solo queda una alternativa mas: exeundum e statu naturali. QED.

Este ultimo punto acerca de la "inaceptabilidad formalmente racional" nos lleva de nuevo finalmente a la cuestion del estatus normativo del Principio Universal del Derecho y con ello al estado kantiano. ?Ha revelado algo el nucleo de la argumentacion de Kant sobre la cuestion de naturaleza o sobre la relacion entre Recht y Moral? Considero que hasta cierto punto lo ha hecho. La inaceptabilidad de la res nullius nos ha llevado de nuevo a la cuestion mas basica de la filosofia practica de Kant, la autoridad de la razon pura practica, en sus dimensiones formales. Esto puede ser finalmente un callejon sin salida (no lo creo), pero esa demanda general de autoridad claramente esta desempenando un papel principal en la Doctrina del derecho. Una vez que conocemos que hay una condicion que debe cumplirse para satisfacer los requisitos de la ley de libertad entre seres cuyas acciones inhiben el rango de posibilidades que, de no actuar ellos, tendrian los demas seres racionales--donde la condicion es una posesion inteligible--y que no puede conseguirse sin la creacion de una genuina (poderosa) voluntad comun, se habra determinado tanto la continuidad como la distincion entre Recht y Moral. La continuidad es una cuestion de estar vinculado por las limitaciones formales de la razon pura practica; la discontinuidad es el estatus especial de la condicion requerida para que se de la posibilidad de que los seres con dicha limitacion se relacionen racionalmente. Esta afirmacion esta respaldada por un ultimo fragmento de texto, quizas el pasaje mas misterioso de la Doctrina del derecho.

El pasaje aparece cuando Kant intenta explicar la "Division de la doctrina del derecho." Mas bien, introduce bruscamente una seccion llamada la "Division general de los deberes juridicos" y saca a escena, sin ningun tipo de preparacion ni explicacion, al jurista romano del siglo III, Domitius Ulpianus (62), y tres principios o formulas que, segun admite Kant inmediatamente, en las que Ulpianus "pudo no haber pensado claramente pero que, sin embargo, pueden explicarse desde ellas" o, recurriendo a un principio hermeneutico bastante radical, pueden "incorporarse en ellas" (63). Las "formulas" consisten en (a) Honeste vive, o ser un hombre honesto, con lo cual Kant quiere decir "afirma el propio valor como hombre, no te conviertas en un simple medio para los demas", (b) Neminem laede, no danes a nadie, a lo cual Kant anade el insolito supuesto, "aunque para ello debieras desprenderte de toda relacion con otro y evitar toda sociedad". Y (c) Suum quique trihue, o, si no puedes evitar asociarte con otros, "entra en una sociedad con otros, en la que a cada uno se le pueda mantener lo suyo". Efectivamente es esta la tesis central, la inaceptabilidad de permanecer en un mundo pre-civil, o la demanda de "exeundum" (64).

El razonamiento que Kant parece tener en mente se entiende mejor como un tipo de progresion que inmediatamente traera a la memoria la argumentacion que acabamos de abordar en [seccion]8 y [seccion]9. Su afirmacion--"se el ser autodeterminante que eres"--en primer lugar parece ser simplemente un deber perfecto para con uno mismo, un tipo de deber de integridad moral, y no queda claro inmediatamente por que esta incluido en la lista de "deberes juridicos". Pero, como ya hemos visto, su proposito principal parece ser aclarar el "principio" general del cual se derivaran posteriormente los deberes politicos. De hecho, este requisito general estaba presente en el argumento de la propiedad--no te conformes con una posesion determinada meramente fisica, o no actues como si fueras el tipo de ser que pueda utilizar algo solo cuando lo posea fisicamente--. Honeste vive comienza como: actua siempre de modo coherente con el estatus de un ser que responde a las demandas de la razon pura practica, y asi en la esfera "externa", no dejes a nadie apropiarse de lo que es provisionalmente tuyo. Sin embargo, para seguir siendo coherente, honeste vive tiene que terminar tambien asi: para cumplir este deber, establece una posesion inteligible coherente con tu estatus como ser racional libre. O bien tiene este sentido una vez introducida la condicion mencionada por el segundo deber.

Esta dimension social se introduce en el segundo deber, neminem laede. No danes a nadie, aunque para ello debieras desprenderte de toda relacion con otro y evitar toda sociedad. Claramente, Kant insinua (en un tono rousseauniano) que sin un orden civil sera dificil, si no imposible, cumplir este deber con determinacion. La unica posibilidad que tiene el mundo pre-civil para ser fieles a esto es evitar toda sociedad; lo cual no constituye una alternativa real. Lo hipotetico es claramente irrealizable, como lo era para el Rousseau del Segundo Discurso. Rousseau se preocupo por la inevitable dependencia que haria imposible la existencia de cualquier autodireccion o valor en la vida. Kant se muestra preocupado, no porque sea inevitable que nos danemos unos a otros (el estado de naturaleza no es un estado de injusticia, sino un estado carente de justicia), sino que senala que las acusaciones mutuas de injusticia o danos serian inevitables y en principio irrebatibles por cualquiera de las partes; habria una ausencia de justicia.

Esta consideracion es lo que supuestamente nos lleva a la conclusion: Saum quique trihue, que en esencia resuelve el problema de una distincion inteligible entre lo mio y lo tuyo entrando en un orden civil. Se sostiene que uno no puede actuar coherentemente con el primer deber sin una posesion inteligible; uno no puede establecer una posesion inteligible en el estado de naturaleza sin acusaciones inevitables de injusticia contra otros y, por consiguiente, sin posibles violaciones del segundo deber y, asi, para evitar lo que proscribe este segundo deber y para mantenerse fiel al primero, uno debe ceder el derecho de decidir por si mismo a una autoridad civil, a un poder soberano que supuestamente debe hablar en nombre de todos cuando apelen a la proteccion de sus derechos. Debemos entrar en un dominio de libertad externa "en el cual el arbitrio de uno puede unirse con el arbitrio de otro de acuerdo con una ley universal de libertad". Asi que, en cierto modo, se trata de mantenerse fiel o leal a (ser coherente con) nuestro estatus como seres racionales libres, estatus que nos hace entrar en un orden civil practicamente necesario. La injusticia de no hacerlo es, como es logico, el tipo de injusticia que para Kant es la irracionalidad, la injusticia de depender de una condicion necesaria para actuar, la cual repudiemos con nuestras acciones.

Evidentemente Kant esta intentando mostrar que en un area de nuestras relaciones con otros (las distinciones entre lo mio/lo tuyo), para ser los seres autodeterminados que somos, y seguir respondiendo a la razon, debemos respetar una distincion que no podemos definir unilateralmente, cuyo contenido no puede deducirse como una ley de la razon pura practica (65). Esto no nos lleva en absoluto a un deber de virtud imperfecto o al establecimiento de una condicion necesaria para asegurar el establecimiento y la busqueda de fines. La frontera determinada entre yo y los otros esta en juego; no hay modo de evitar establecer dichas fronteras; debemos establecerlas como seres racionales libres, y dichos seres solo tienen una solucion--el establecimiento de una voluntad comun con poder coactivo.

Esta postura sigue encontrandose aun con muchas objeciones. De hecho, ahora podemos ver que debido a su continua lealtad a la autoridad de los mandatos formales de la razon pura practica, Kant no puede deshacerse de su tesis de absoluta soberania y de ausencia total de derecho a la revolucion. La solucion al problema de la posesion inteligible no es en absoluto sustantiva o dependiente de ninguna tesis referente a lo que tenemos derecho por naturaleza o por algun otro criterio sustantivo. El problema esta generado en parte porque la razon no conoce bien dicho principio y por ello debe optar por la solucion formal de una voluntad comun definitiva cuya unica funcion es ser definitiva, establecer la frontera entre lo mio y lo tuyo de un modo que no pueda ser recusado. Reservarse el derecho a la revolucion es por lo tanto haber rehusado, formal y efectivamente, dejar el estado de naturaleza. O, segun las palabras de La paz perpetua: "Cualquier constitucion legal, incluso si solo es un poco legal, es mejor que ninguna constitucion" (66).

Esta forma de razonamiento es tambien en parte el motivo por el cual Kant afronta tantas otras objeciones. Dado que la solucion esencialmente equivale a que haya una delineacion de la frontera entre lo mio y lo tuyo, y dado que no hay ningun estandar sustantivo para ello, Kant concluye que el soberano no tiene mas eleccion que empezar desde las posiciones establecidas provisionalmente en el estado de naturaleza. Pero, dado que no puede haber tampoco ningun principio racional que guie provisional o sustantivamente dichas adquisiciones, Kant tiene que basarse en una determinacion completamente empirica: puedes apropiarte de tanto como puedas defender. El control del oceano mas alla de la costa se extiende "hasta donde alcanzan los canones" (67). Esto es sorprendente, ya que la inaceptabilidad de la res nullius y la posesion meramente provisional se suponia que era el resultado de su incoherencia con nuestro estatus como seres racionales libres. Si el argumento central se basa en la afirmacion de que esa posesion fisica no deberia ser un criterio decisivo para los seres racionales, ?por que permitir entonces que el criterio de defensibilidad fisica establezca el alcance de la propiedad en las generaciones venideras? (68).

VI.

Estos problemas pueden multiplicarse y hay respuestas kantianas para muchas de esas acusaciones, pero quiero concluir subrayando unas caracteristicas poco habituales que distinguen la postura "central" de Kant, tal como se ha expuesto aqui. En primer lugar, la narrativa que esboza Kant es de hecho la narracion del transito de un estatus humano meramente empirico/sensible a un estatus "real", como un ser inteligible ubicado en un mundo finito e inevitablemente en conflicto. El ultimo es un estatus que en cierto modo debemos alcanzar y mantener (en La doctrina de la virtud, Kant dice que "es para el hombre un deber progresar cada vez mas desde la incultura de su naturaleza, desde la animalidad (quoad actum) hacia la humanidad" (69)). Desde luego que, segun la metafisica practica de Kant, simplemente somos seres inteligibles, o seres que respondemos a la razon. Pero esta narrativa sugiere que dicha capacidad tambien puede darse en un estado no realizado o, en terminos mas teoricos, que lo que significa ser un sujeto tal es tambien poder no conseguir alcanzar dicho estatus, no conseguir ser dicho sujeto. Una de las posibilidades es no actuar para resolver las demandas de propiedad provisional. Es especialmente interesante en este ejemplo que la dimension de ese estatus--posesion inteligible de la propiedad--esta "realizada" de una forma perfectamente social, como resultado de las determinaciones de una voluntad general o comun, no una voluntad privada ni privadamente racional (unilateral). Hay algo totalmente rousseauniano en la afirmacion de que nuestro estatus como seres libres inteligibles e incluso concretamente seres libres es una especie de logro social, que sin esta determinacion social solo somos sujetos inteligibles de modo "provisional" y "anticipador", sujetos que, debido a nuestros hechos, podemos superar lo que de otra manera serian las condiciones y limitaciones empiricas de la accion.

En segundo lugar--y este me parece el resultado mas interesante de cuanto hemos visto--queda claro en esta argumentacion que el poder legislativo no se supone que simplemente garantiza y asegura lo que es lo mio y lo tuyo, puesto que Kant sigue insistiendo en que sin un orden legal--la institucion de una voluntad genuinamente comun--no hay ningun mio y tuyo definitivo. Se considera a Kant como un filosofo liberal, que fuerza la actividad del estado en aras de un reino privado, en el que solo se puede interferir con el objeto de asegurar un dominio similar para todos; se le considera un filosofo liberal que limita el poder del estado apelando a lo que todos desearian, desearian racionalmente, consentirian, etc. Pero lo mio y lo tuyo, las fronteras basicas de lo privado no son tratadas por Kant como puntos de partida principales, sino como puntos secundarios y como algun tipo de logro alcanzado socialmente. Esto sugiere que lo mio y lo tuyo no son terminos totalmente descriptivos, sino mas bien atribuciones de los estatus normativos, que no estan meramente asegurados por un orden legal, sino que finalmente solo se puede decir que existen dentro de ese sistema legal de reconocimiento, imposicion y resolucion de los desacuerdos.

Ahora, llegados a este punto, puede parecer que nos estemos dejando llevar con demasiada facilidad hacia el reino no kantiano del Grundlage de Fichte y la Fenomenologia de Hegel, textos en los que el estado de individualidad no original y alcanzado socialmente se explica por primera vez de una forma moderna (i.e. no aristotelica). Me refiero a celebres enunciaciones como la de Fichte en su obra Grundlage, cuando dice que: "el concepto de individualidad es un concepto reciproco, puede existir en un ser racional solo si se postula como completado por otro ser racional [...] nunca es mio, sino que es [...] mio y suyo, suyo y mio; es un concepto compartido dentro del cual dos conocimientos se unifican en uno" (70).

Estas enunciaciones son coherentes con afirmaciones como "el ser humano [...] se convierte en un ser humano solo entre seres humanos" (71) y, claro esta, con otras afirmaciones mas conocidas que Hegel expone en su Fenomenologia como que "la autoconciencia solo es satisfecha en otra autoconciencia", "una autoconciencia existe para una autoconciencia", y su introduccion del espiritu como un "yo que es nosotros y nosotros que es yo" (72).

Supuestamente el individualismo metodologico, el egoismo racional y las teorias de la "voluntad racional" como las de Rousseau y las de Kant (en la clasificacion oficial) pueden ser retadas por dichas explicaciones, y podria parecer perverso relacionar estas ultimas con la Doctrina del derecho de Kant. Pero solamente apuntare que nada de lo dicho hasta ahora se ha distanciado de forma significativa del texto de Kant. Kant tambien trata "lo que es mio", lo que de hecho se considera como el yo real o determinado, y "lo que es tuyo", lo que se considera como el tu real o determinado, no como una cuestion independiente a partir de la cual nace el razonamiento politico. Es una frontera socialmente dependiente, variable y negociable que existe en virtud del reconocimiento mutuo de ambas partes.

Kant habla sobre los derechos de propiedad, no sobre las condiciones necesarias para que se de un autoentendimiento, una "identidad practica" y, por supuesto, no habla sobre las condiciones necesarias para que sea posible una "autoconciencia" determinada, etc. Ahora, dado que para Kant mi identidad moral basica, mi estatus como ser racional libre, es una identidad anonima, esencial e indistinguiblemente una entre muchas, parece darse cuenta de que tambien requiere algun tipo de explicacion moralmente relevante de "que nos debemos unos a otros" (como se suele decir) como los individuos concretos y determinados que somos, o debemos "llegar a ser" si es posible que exista dicha frontera entre lo mio y lo tuyo. El hecho de que Kant presente su teoria moral como exponen los principios de Ulpianus me parece que es una evidencia interesante a este respecto.

La cuestion obvia que se ha de plantear sobre estas reclamaciones de dependencia social basica es: ?No debemos ser ya seres racionales, determinados y autoconscientes para entendernos unos a otros como tales, para escuchar y responder adecuadamente a lo que Fichte llamo el requerimiento o exigencia (Herausforderung) de otro? ?Como pueden "llevarse a cabo" esas exigencias o requerimientos de dependencia si solo como resultado de ella podemos ser dichos seres? Y, de nuevo, la respuesta de Kant coincide con la respuesta que daria mas tarde el idealismo--con esta distincion quasi-aristotelica entre lo que es solo provisionalmente (potencialmente) e inciertamente postulado como una identidad o reclamacion de "lo mio", inmediatamente abierta a controvesia y cuestion, y lo que puede ser mutuamente reconocido y resuelto como lo mio y lo tuyo--. Es cierto que todo esto es especulativo, fundado solamente en un fino estrato de la teoria etica de Kant, y parece abierto a numerosas cualificaciones. Y, tal como se indica, la concepcion formal de Kant de la racionalidad practica y su concepcion general de la filosofia practica limitaran lo que el puede decir sobre todo esto, pero no es descabellado afirmar que la Doctrina del derecho de Kant puede calificarse de post--o proto-fichteana o proto-hegeliana en este sentido (no historico) y por tanto que insinua una forma alternativa de liberalismo, una en la cual la individualidad racional no es esencial, sino derivativa y un estatus social logrado.

Robert B. Pippin

Department of Philosophy

University of Chicago

Chicago, IL 60637 (Estados Unidos)

r-pippin@uchicago.edu

Publicado originalmente en "Anuario Filosofico" XXXVII/3 (2004) 595-630.

Publicado posteriormente en ingles como Mine and thine? The Kantian state, en P. Guyer (ed.), The Cambridge Companion to Kant and Modern Philosophy (Cambridge University Press, Cambridge, 2006)416-446.

DOI: 10.15581/009.50.1.135-170

(1.) MS 6:332; 105. Todas las referencias a La metafisica de las costumbres de Kant (MS de aqui en adelante) corresponden a P. Natorp (ed.), Gesammelte Schriften, vol. 6, publicadas por la Koniglich Preussischen Akademie der Wissenschaften (De Gruyter, Berlin-Leipzig, 1922), (AA de aqui en adelante). En general, se citara el volumen y la pagina de esta edicion; para La metafisica de las costumbres se anade la pagina de la traduccion al ingles de M. Gregor, The metaphysics of morals (Cambridge University Press, Cambridge, 1996). Para el texto en castellano se ha usado la traduccion de A. Cortina Orts, J. Conill Sancho, Metafisica de las costumbres (Ediciones Altaya, Barcelona, 1993).

(2.) MS 6:311; 89.

(3.) MS 6:313; 90.

(4.) Kant pensaba que el soberano debe reservarse el derecho a disolver o anular los otros poderes en un caso de conflicto irreconciliable; de otro modo no habriamos salido realmente del estado de naturaleza. Vease la discusion en MS [seccion]48 y especialmente en el [seccion]49, que trata sobre la potestas executaria.

(5.) MS 6:314; 92.

(6.) Mientras que la cuestion clasica hacia referencia a "quien deberia gobernar" y a otros temas afines acerca del mejor modo de asegurar la coincidencia de sabiduria y poder, y acerca de la naturaleza del conocimiento del hombre de estado, la pregunta moderna (que Kant representa) a menudo hace referencia a la posibilidad de que exista un gobierno legitimo. A falta de una respuesta satisfactoria, la politica parecera lo que consideraban Nietzsche y Weber: el uso organizado de un monopolio de violencia por un grupo contra otro.

(7.) Esta postura de Kant suele llamarse "contractual", pero con ello no se distinguen suficientemente las nociones empiristas o instrumentalistas del contrato originario (Locke, Hobbes, Gauthier), y Kant apela a un contrato originario solo como una "idea" (MS [seccion]47), no como una fuente que genere obligacion. (Por lo tanto no asume afirmaciones como: "La ley debe ser obedecida porque se supone que hemos consentido su imposicion"). Un contrato tal no puede ser fuente de obligacion legal porque, como se senala mas adelante, Kant afirma con gran claridad que tenemos el deber de salir del estado de naturaleza y formar un estado civil. La lex iustitiae o tercer "deber de justicia", de entrar en un estado civil, es una obligacion que evidentemente obliga con independencia del contrato resultante. Asi, aunque Kant afirme que su idea basica de justicia no tiene relacion con la adopcion de alguna ley que "pudiera no ser deseada por todos", es mayormente um facon de parler. Lo que efectivamente descarta una ley asi seria el principio por el que dicha ley entraria en contradiccion con su forma universalizada, no un intento de determinar "lo que cada uno deberia desear". Cf. la discusion recogida en L. Mulholland, Kant's System of Rights (Columbia University Press, New York, 1990) 278-80; 280-93 y 385ss.

(8.) MS 6:308; 86.

(9.) Kant incluso llega a decir que la razon, "a traves de un imperativo categorico, nos obliga a aspirar a" un estado civil (MS 6:318; 95), y nombra explicitamente un "deber de justicia" (lex iustitiae) de entrar en una sociedad civil (MS 6:237; 29). No parece referirse a un deber moral de obedecer a principios juridicos (aunque haya uno) que pueda clasificarse por separado. En AIS 6:220-21; 22 Kant senala que la etica "tiene deberes comunes con el derecho" y que tenemos la obligacion etica de cumplir con nuestro deber "venga este de donde viniere". Asi, los deberes juridicos son tambien deberes "eticos-indirectos".

(10.) Se puede entender que Kant pregunte: "?por que exactamente debo yo restringir mi ejercicio de libertad externa en consideracion al ejercicio similar de libertad externa de otras personas?"; la estructura de La metafisica de las costumbres sugiere inmediatamente que esta restriccion no es solo nuestra obligacion moral (aunque tambien lo es), sino un requisito diferente y unico de la razon pura practica. De hecho, debe ser lo suficientemente unico para permitir y requerir un intento colectivo que imponga obediencia mediante la amenaza del castigo, algo totalmente inapropiado en el ambito moral.

(11.) MS 6:230; 24.

(12.) MS 6:230; 24. De manera que sin duda Kant puede incluirse en esa tradicion del derecho natural racional que engloba a Rousseau, Fichte y Hegel, asi como a su defensor contemporaneo mas influyente, John Rawls.

(13.) MS6:255; 44.

(14.) En el ensayo Teoria y practica, Kant llama al gobierno paternalista "el mayor despotismo pensable" AA 8:291.1. Kant, On the Proverb: That May Be True in Theory, But is of No Practical Use, en T. Humphreys trad. Perpetual Peace and Other Essays (Hackett, Indianapolis, 1983) 73.

(15.) AIS 6:220; 14. Tambien sugiere aqui una afirmacion sorprendente sobre los deberes morales: que siempre aparecen de forma dual, mandandonos tanto obedecer la ley, como hacer del respeto por la ley misma nuestro fundamento de accion (una propuesta que sugiere una extrana regresion.) Cf. AIS 6:391; 154 sobre el "mandato etico universal: obra conforme al deber por deber".

(16.) MS 6:220; 21.

(17.) Los problemas suscitados por las violaciones del deber perfecto que no son objetos adecuados de criminalizacion son ignorados en el resumen que hace Roger Sullivan de la argumentacion ile Kant en su Introduccion a la edicion de Cambridge de MS, p. XII. Paul Guyer tambien suele escribir como si la categoria de deber perfecto fuera congruente con los deberes juridicos. Vease P. Guyer, Life, Liberty and Property: Rawls and Ktint, en Kant on Freedom, Law, and Happiness (Cambridge University Press, Cambridge, 2000) 278. Para una discusion mas completa sobre este tema, vease mi On the Mora/ Foundations of Kant's Rechtslehre, en Idealism as Modernism: Hegelian Variations (Cambridge University Press, Cambridge, 1997) 56-91.

(18.) MS 6:238; 30, enfasis mio.

(19.) Quizas el pasaje mas claro se encuentra en MS 6:239; 31. "Conocemos nuestra propia libertad (de la que proceden todas las leyes morales, por tanto, tambien todos los derechos asi como los deberes) a traves del imperativo moral, que es una proposicion que manda el deber, y a partir de la cual puede desarrollarse (entwickeln) despues la facultad de obligar a otros, es decir, el concepto de derecho" (enfasis mio).

(20.) O. Hoffe, Kant's Principle of Justice as Categorical Imperative of Law, en Y. Yovel (ed.), Kant's Practical Philosophy Reconsidered (Kluwer, Dordrecht, 1989) 146-167.

(21.) Ibidem, 165.

(22.) W. Kersting, Politics, Freedom, and Order: Kant's Political Philosophy, en P. Guyf.r (ed.), The Cambridge Companion to Kant (Cambridge University Press, Cambridge, 1992) 347. Vease tambien su analisis mas extenso en W. Kersting, Wohlgeordnete Freiheit (De. Gruyter, Berlin, 1984).

(23.) M. Gregor, Kant on "Natural Rights", en R. Beiner, W. J. Booth (eds.), Kant and Political Philosophy (Yale University Press, New Haven, 1993) 53. (En este articulo encontramos una discusion especialmente util sobre la transicion historica desde las posturas de Grotius y Pufendorf hasta Kant).

(24.) L. Mulholland, op. cit., 10, 167-198, especialmente su resumen de la inseparabilidad de la ley y la "etica" en 173 y la "derivacion" misma en 181 ss. Cf. la explicacion y critica de Mulholland, y una explicacion alternativa en K. Flikschuh, Kant and Modern Political Philosophy (Cambridge University Press, Cambridge, 2000) 157-168. Como expondre mas adelante, el problema de la provisionalidad en la adquisicion desempena un papel en la discusion mayor de lo que reflejan estas explicaciones.

(25.) Vease sobre todo MS 6:396; 157-158: "La coaccion externa, en la medida en que es una resistencia que se opone a lo que obstaculiza la libertad externa concordante segun leyes universales (un obstaculo que se opone al obstaculo de la misma), puede coexistir con fines en general, esta claro segun el principio de contradiccion y yo no debo ir mas alla del concepto de libertad para comprenderlo; cada uno puede proponerse el fin que quiera. Por tanto, el principio juridico supremo es una proposicion analitica".

(26.) MS 6:231; 25.

(27.) MS 6:231; 25.

(28.) M. Willaschek, Why the Doctrine of Right Does Not Belong in the Metaphysics of Montis: On Some Basic Distinctions in Kant's Moral Philosophy, "Jahrbuch fur Recht und Ethik" 5 (1997) 208 y 223 respectivamente.

(29.) A. Wood, Kant's Doctrine of Right: Introduction, en O. Hoffe (ed.), Immanuel Kant, Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre (Akademie Verlag, Berlin, 1999) 35.

(30.) A. Wood, The Final Form of Kant's Practical Philosophy, en M. Timmons, Kant's Metaphysics of Morals: Interpretive Essays (Oxford University Press, Oxford, 2002) 9.

(31.) Sobre la diferencia entre el analisis del concepto de derecho y la afirmacion sintetica de que los seres humanos tienen derechos, Cf. L. Mulholland, op. cit., 171.

(32.) P. Guyer, Kant's Deduction of the Principle of Right, en M. Timmons (ed.), op. cit., 40. Reimpreso en P. Guyer, Knit's System of Nature and Freedom: Selected Essays (Clarendon Press, Oxford, 2005).

(33.) MS 6:247; 41; enfasis mio.

(34.) MS 6:231; 25.

(35.) Estas dos afirmaciones--que la ley universal del derecho "me impone una obligacion" [welches mir eine Verbindlichkeit auferlegt] y que su mandato es un mandato, pero solo requiere obediencia, no obediencia por motivo del deber--a mi entender son descuidadas en la interpretacion que hace Wood del pasaje, lo que lleva a consecuencias enganosas. Vease A. Wood, The Final Form, cit., 9.

(36.) MS 6:219; 21.

(37.) MS 6:236; 29.

(38.) MS 6:232; 25.

(39.) T. PoGGE, Kant 's Theory of Justice, "Kant-Studien" 79 (1988) 407-33. La afirmacion general que propone Pogge para aclarar los deberes juridicos, es lo que el llama un principio, que el estado debe tambien entenderse como un "sistema de coacciones" que son "optimas para promover el desarrollo y florecimiento de la razon". Incluso a primera vista, esto nos trae a la mente un deber de virtud imperfecto, y hay pocas evidencias textuales que respalden que la funcion del estado de proteger los derechos haya de ampliarse de ningun modo a una funcion de "promover el florecimiento de la razon".

(40.) "La capacidad de proponerse en general algun fin es lo caracteristico de la humanidad (a diferencia de la animalidad)". MS 6:392; 154.

(41.) P. Guyer, Kaufs Deduction of the Principle of Right, cit., 43.

(42.) P. Guyer, Kantian Foundations of Liberalism, en Kant on Freedom, cit., 237.

(43.) Ibidem, 240.

(44.) P. Guyer, Kant's Morality of Law and Morality of Freedom, en Kant on Freedom, cit., 145. Para una discusion mas detallada de la postura de Guyer, vease mi obra A Mandatory Reading of Kant's Ethics? Critical Study of Paul Guyer's Kant on Freedom, Love and Happiness, "The Philosophical Quarterly" 51/204 (2001) 386-393.

(45.) P. Guyer, Kantian Foundations, cit., 243.

(46.) Este asunto tiene tambien gran importancia en la explicacion de Wood. Vease mi discusion en Kant's Theory of Value: On Allen Wood's Kant's Ethical Thought, "Inquiry" 43/2 (2000) 239-265. '

(47.) P. Guyer, Kant's Morality of Law, cit., 171.

(48.) Solo estoy repitiendo la formulacion canonica de Kant de lo que el llama una aparente "paradoja": que "el concepto del bien y el mal no esta definido antes de la ley moral, para lo cual, podria parecer, el primero habria de servir como fundamento; mas bien, el concepto del bien y el mal deben definirse segun y mediante la ley"; A A 5:62-63.1. Kant, Critique of Practical Reason, L. W. Beck trad. (Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1993) 65.

(49.) A/1 4:438-439; 57. La cita en castellano se ha tomado de I. Kant, Fundamentacion de la metafisica de las costumbres, J. Mardomingo trad. (Editorial Ariel, Barcelona, 1999).

(50.) MS 6:312; 90.

(51.) MS 6:308; 86, enfasis mio.

(52.) MS 6:255-6; 44.

(53.) MS 6:251; 41.

(54.) Jay Wallace me ha senalado que no hay ninguna razon particular para que la argumentacion sobre el exeundum este fuertemente ligada a la cuestion de la propiedad. Cualquier situacion imaginada en la cual los seres racionales no establezcan con otros las relaciones racionales de las que son capaces, seria una violacion del requisito "honeste vive'" discutido a continuacion, y seria en consecuencia inaceptable.

(55.) MS 6:253; 43.

(56.) MS 6:256; 45.

(57.) MS 6:256; 45.

(58.) MS 6:267; 54.

(59.) MS 6:308; 86. Una vez mas, se dice que esta inaceptabilidad no esta basada en el inestimable "valor" de "humanidad", nuestra capacidad de proponernos fines por nosotros mismos, como si la seguridad de los derechos de propiedad fuera una condicion practica necesaria para dicha facultad (incluso si en cierto sentido evidentemente lo es). El problema que senala Kant es el problema de los compromisos incompatibles--por una parte--, ineludiblemente, la posesion inteligible, y por lo tanto una solucion a la indeterminacion entre lo mio y lo tuyo; pero por otra parte senala una restriccion que se encuentra en el estado de naturaleza, un unilateralismo que no puede establecer esta posesion inteligible. De aqui la demanda de exeundum.

(60.) MS 6:308n; 86n.

(61.) MS 6:238; 30.

(62.) Ulpianus (d. 228) actualmente es conocido principalmente debido a sus comentarios sobre la ley civil, Libri ad Sabinum, y sus libros sobre los decretos pretorianos, Libri ad edictum, que acabaron por constituir las bases para aproximadamente un tercio de las posteriores (533) pandectas justinianeas.

(63.) MS 6:236-7; 29. Para una discusion mas detallada de este pasaje, vease mi obra Dividing and Deriving in Kant's Rechtslehre, en O. Hoffe (ed.), Immanuel Kant, Metaphysische Anfangsgrunde der Rechtslehre, cit., 63-85.

(64.) Entonces anade Kant que esta lista divide los deberes en deberes internos y externos y "en aquellos [deberes] que contienen la derivacion de los ultimos a partir del principio de los primeros mediante subsuncion". Al parecer quiere decir que hay deberes perfectos para uno mismo (algo como: se el ser autodeterminado que eres) y deberes perfectos para otros (no danes a nadie, no actues como si los demas no fueran tambien dichos seres) y, por ultimo, una clase mas de deberes externos hacia los demas que se derivan mediante subsuncion de este deber general a otros, dada una condicion especifica (la inevitabilidad del contacto con otros) bajo el principio del primero, o deber de honeste vive. Este principio general tendria que ser de alguna forma la ley moral.

(65.) MS 6:263; 51.

(66.) I. Kant, Perpetual Peace: A Philosophical Sketch, en H. Reiss (ed.), Kant's Political Writings (Cambridge University Press, Cambridge, 1970) AA 8: 373n; 118n.

(67.) MS 6:265; 52.

(68.) Es cierto, como senala Mulholland (op. cit., 294), que el soberano tiene una extraordinaria libertad para redistribuir la propiedad adquirida originariamente una vez que lo provisional se convierte en un titulo perentorio, pero es exagerado insinuar que la postura de Kant es compatible con una politica radicalmente redistributiva. La necesidad del transito de un derecho provisional a uno perentorio seria dificil de entender si no asumieramos que el soberano no estuviera en cierto sentido guiado por los resultados de la adquisicion originaria.

(69.) MS 6:387; 151.

(70.) J. Ci. Fichte, Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre 1796 (De Gruyter, Berlin, 1971) 47; F. Neuhouser (ed.), Foundations of Natural Right, M. Hauer trad. (Cambridge University Press, Cambridge, 2000) 45.

(71.) Ibidem, 37; 39.

(72.) G. W. F. Hegel, Die Phanomenologie des Geistes (Felix Meiner, Hamburg, 1999) 108; The Phenomenology of Spirit, A. V. Miller trad. (Oxford University Press, Oxford, 1998) 110.
COPYRIGHT 2017 Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2017 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Pippin, Robert B.
Publication:Anuario Filosofico
Date:Apr 1, 2017
Words:14498
Previous Article:Elfinal de la filosofa.
Next Article:Realidad como antropomorfismo.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters