Printer Friendly

?Es posible considerar las anomalias como instancias refutadoras?

RESUMEN

En su libro Science and Subjectivity (1967) Israel Scheffler formula diversas criticas a la teoria de la ciencia de Kuhn. De tales criticas me interesa examinar la acusacion segun la cual, algunas nociones que Kuhn rechaza en su The Structure of Scientific Revolutions (en adelante SScR), como la nocion de "falsacion", reaparecen bajo nuevas etiquetas en otras partes de la obra. De acuerdo con Scheffler, la nocion de "falsacion" reaparece bajo la guisa de "anomalia", "crisis" y "perdida de fe". En el presente ensayo pretendo mostrar que la principal acusacion de Scheffler es injustificada. Para lograr mi proposito, mostrare que las nociones de "falsacion" (1) y "anomalias" no son semanticamente equivalentes. Voy a motivar mi posicion con base en un contraste entre las dos nociones, a la luz del cual senalare algunas de las diferencias epistemologicas mas significativas.

Palabras clave: anomalias, falsacion, instancias refutadoras, diferencias semanticas y diferencias epistemicas.

ABSTRACT

In his book Science and Subjectivity (1967) Israel Scheffler raises several criticisms against Kuhn's theory of science. Among these criticisms, I would like to examine the accusation according to which, some of the notions that Kuhn rejects in his The Structure of Scientific Revolutions (hereafter SScR), such as the notion of "falsification", reappear under new labels in other parts of this book. According to Scheffler, the notion of "falsification" reappears under the label of "anomaly", "crisis" and "lack of faith". In this paper, I intend to show that Scheffler's main accusation is not well justified. To this purpose, I shall show that the notions of "falsification" and "anomaly" are not semantically equivalent. I shall motivate my position based on a contrast between these two notions, in the light of which I shall signal some of their more significant epistemological differences.

Key words: anomalies, falsification, refuting instances, semantic differences and epistemic differences.

Can Anomalies Be Treated as Falsifying Instances?

1. Diferencias semanticas

Antes de senalar las diferencias epistemologicas mas significativas entre las nociones de "anomalias" e "instancias refutadoras", conviene examinar algunas diferencias semanticas relevantes con base en las definiciones que tanto Kuhn como Popper ofrecen de los terminos bajo examen. Kuhn emplea el termino "anomalia" en SScR con el proposito de examinar la genesis de los descubrimientos cientificos. A la luz de este objetivo, Kuhn sostiene que "un descubrimiento comienza con el reconocimiento de una anomalia, i.e., con el reconocimiento de que la naturaleza ha violado de algun modo las expectativas inducidas por el paradigma que gobierna la ciencia normal" (2). Es claro, a partir de esta definicion, que la primera caracteristica comun a todos los descubrimientos cientificos es la identificacion de una anomalia, es decir, las anomalias son condiciones necesarias para los descubrimientos cientificos. Ahora bien, segun Kuhn, para que los cientificos puedan percibir una anomalia se requiere un proceso previo de asimilacion conceptual; es decir, para que los cientificos puedan reconocer un fenomeno de la naturaleza como un "fenomeno anomalo" se precisa una teoria medianamente sistematica, con base en la cual se pueda explicar dicho fenomeno. Los ejemplos historicos que Kuhn ofrece en apoyo de dicha tesis son: (i) el descubrimiento del oxigeno por Lavoisier, (ii) el descubrimiento de los rayos X por Roentgen, (iii) el descubrimiento de la fision del uranio y (iv) el descubrimiento de la botella de Leyden. En el presente trabajo solo me referire a los dos primeros.

En desarrollo del primer ejemplo, Kuhn apela al hecho historico segun el cual se puede atribuir el descubrimiento del oxigeno a Lavoisier, a pesar de que desde 1770 al menos dos cientificos -Scheele (3) y Priestley (4)- habian obtenido aire enriquecido en recipientes de sus laboratorios sin saber que se trataba de oxigeno, porque es el quien formula una teoria sistematica con base en la cual puede explicar el problema de la perdida de peso de los cuerpos que son sometidos a la combustion. Algo muy similar ocurre con el descubrimiento de los rayos X. Segun Kuhn, el fisico Roentgen interrumpio una investigacion normal sobre los rayos catodicos debido a que habia notado que una pantalla de platino-cianuro de bario resplandecia a cierta distancia de su aparato protegido, en el momento en que se estaba produciendo la descarga. Sin embargo, el descubrimiento de los rayos X, no ocurrio cuando Roentgen noto que la pantalla resplandecia cuando no debia hacerlo, dado que por lo menos otro investigador habia notado el mismo resplandor sin que hubiera inferido nada interesante. El descubrimiento ocurrio cuando Roentgen se percato de que la existencia de los rayos X violaba expectativas metodologicas profundamente arraigadas (5).

Con base en las caracteristicas comunes de los descubrimientos bajo examen, tenemos que una condicion necesaria para los descubrimientos cientificos es el reconocimiento de una anomalia, la que a su vez demanda una teoria previamente disponible. De otra parte, la condicion suficiente de los descubrimientos cientificos es la articulacion entre el experimento y la teoria tentativa. De acuerdo con el historiador norteamericano "solo cuando el experimento y la teoria de tanteo se articulan de tal modo que coincidan, surge el descubrimiento y la teoria se convierte en paradigma" (6).

Por contraste, el interes de Popper al utilizar la nocion de "falsabilidad" y las nociones relacionadas con ella consiste en resolver, por un lado, el problema de la induccion y, por otro, el problema de la demarcacion entre las teorias pertenecientes a la ciencia empirica y el resto de las teorias. A la luz de estos objetivos, podemos identificar en La Logica del descubrimiento cientifico (en adelante LDC) al menos dos definiciones del termino "falsabilidad" (7):
   [Fsb1] una teoria es "empirica" o "falsable" cuando divide de modo
   inequivoco la clase de todos los posibles enunciados basicos en las
   siguientes dos subclases no vacias: primero, la clase de todos los
   enunciados basicos con los que es incompatible (o, a los que
   excluye o prohibe), que llamaremos la clase de los posibles
   falsadores de la teoria; y, en segundo lugar, la clase de los
   enunciados basicos con los que no esta en contradiccion (o, que
   permite). Podemos expresar esta definicion de una forma mas breve
   diciendo que una teoria es falsable si la clase de sus posibles
   falsadores no es una clase vacia (8).


En la segunda formulacion [Fsb2], Popper demanda la existencia de un evento reproducible de un tipo que permita contradecir la teoria. Esto implica introducir las nociones de "acontecimiento" y "evento". Un acontecimiento se define como "un fenomeno que tiene lugar en una region espacio-temporal particular y que puede ser singular, plural o temporalmente extendido" (9). Por otro lado, un evento es una clase de acontecimiento, independiente de individuos particulares o individuos coordinados espacio-temporalmente y totalmente libre de determinaciones espacio-temporales, de suerte que pueda capturar lo que hay de universal en un acontecimiento.

Cabe recordar que mientras la falsabilidad es una propiedad que deben tener las teorias si se han de considerar como teorias empiricas, la falsacion es "un acto epistemologico que involucra operaciones metodologicas, las cuales dependen de los hechos del mundo de la experiencia posible (i.e., tests o resultados experimentales). En otras palabras, la falsacion ocurre si aceptamos los enunciados observacionales basicos que contradicen a una teoria" (10).

Ahora bien, la segunda definicion de falsabilidad es filosoficamente importante porque permite superar algunas de las debilidad es epistemologicas de [Fsb1]. Entre ellas, elimina la posibilidad de que el investigador se equivoque al considerar como falsador potencial algo que en realidad no pone en cuestion la teoria y adicionalmente subsana la debilidad de [Fsb1] que considera como falsadores a meros hechos aislados. En efecto, a la luz de la segunda definicion, se inmuniza la falsabilidad contra los cargos de subjetivismo y convencionalismo que hacen algunos de los criticos mas perspicaces del falsacionismo popperiano, como Kuhn y Lakatos (11).

Creo que las diferencias semanticas que acabo de exponer nos proporcionan los elementos de juicio necesarios para establecer las diferencias epistemologicas mas significativas entre los terminos "anomalias" e "instancias refutadoras". Sin embargo, antes de emprender esta tarea me parece importante examinar brevemente algunas de las similitudes epistemologicas que motivan la tesis de Scheffler sobre la supuesta equivalencia semantica entre estos terminos.

2. Similitudes epistemologicas: "anomalias" e "instancias refutadoras" como condiciones sine qua non

Hay semejanzas epistemologicas significativas entre los terminos "anomalias" e "instancias refutadoras", a saber: (i) ambas son condiciones sine qua non para el progreso cientifico, las anomalias son condiciones sine qua non para los descubrimientos cientificos y las instancias refutadoras son condiciones sine qua non para la falsacion de teorias; (ii) con la aparicion de anomalias no se abandona inmediatamente una teoria paradigmatica, pues la condicion suficiente para su reemplazo es una teoria alternativa (12). En esa misma direccion, para Popper no es suficiente que una instancia refutadora contradiga una teoria cientifica para eliminarla; (iii) de la tesis kuhniana segun la cual hay revoluciones cientificas, i.e., de la idea de que un paradigma sustituye a otro, no se sigue que el paradigma sustituido deba ser eliminado definitivamente (13), dado que este puede seguir desempenando una funcion heuristica para la ciencia. Una idea semejante se puede encontrar en Popper.

Con base en estas semejanzas, podriamos sentirnos tentados a inferir la equivalencia semantica entre las dos nociones. No obstante, un analisis mas detallado revela lo contrario. En virtud de ciertas diferencias epistemologicas significativas que desarrollare en el siguiente apartado, veremos claramente como, mientras las anomalias no son un criterio con base en el cual se pueda hacer la eleccion entre teorias cientificas genuinamente rivales, las instancias refutadoras si. Ello es asi por dos razones: (a) de acuerdo con Kuhn, no es posible distinguir, en principio, entre aquellos "fenomenos anomalos" de los que no lo son y (b) para Kuhn la eleccion entre paradigmas "no es el tipo de batalla que se pueda dirimir mediante pruebas", sino que se trata mas bien de un "proceso de conversion" (14) o de un asunto de juicios de valor (15).

No me ocupare aqui de examinar la plausibilidad de (a) y (b). Lo que me interesa es mostrar que, apelando al principio de caridad, no resulta claro como podrian aceptarse las tesis de Kuhn y simultaneamente atribuirle la posicion de que a partir de las anomalias es posible, despues de todo, hacer la eleccion entre paradigmas. Este parece ser, precisamente, el punto de vista de Scheffler, pues el cree que Kuhn incurre en una inconsistencia, y que tras elaborar importantes ataques en contra de la falsacion, la reintroduce subrepticiamente en su sistema bajo el termino "anomalia". De este modo, Kuhn mantendria lo que podriamos considerar una suerte de "hipocresia antifalsacionista", una acusacion que sugiere que Kuhn cierra la puerta principal de su sistema a la falsacion, pero le abre la trasera.

En mi opinion, en tales acusaciones Scheffler descuida diferencias epistemologicas significativas entre los terminos "anomalias" y "falsacion"; como tambien parece hacerlo Stone (16), para quien incluso es posible "un modelo kuhniano de falsabilidad". A la luz de tesis semejante, habria equivalencia semantica entre "descubrimiento dirigido" en lenguaje kuhniano y "falsabilidad por reduccion al absurdo" en el lenguaje de Stone (17).

Pero no es dificil controvertir esta clase de tesis. Si logro mostrar que las nociones de "anomalias" e "instancias refutadoras" no son epistemologicamente equivalentes, puedo igualmente establecer que la "falsabilidad por reduccion al absurdo" de Stone no consigue eliminar las dificultades logicas a las que se enfrenta la "falsacion por Modus Tollens" de Popper. Para conseguir mi proposito, examinare a continuacion dos diferencias epistemologicas significativas entre los terminos "anomalias" e "instancias refutadoras".

3. Diferencias Epistemologicas

Una de las diferencias importantes entre estos terminos consiste en que en la teoria de la ciencia de Popper los falsadores potenciales desempenan una doble funcion epistemologica: funcionan como condicion de aceptabilidad y como criterio de eleccion entre teorias cientificas. Constituyen una condicion de aceptabilidad, pues Popper afirma que para considerar como cientifica a una teoria ella debe tener falsadores potenciales. Por otra parte, dadas dos teorias cientificas rivales T1 y T2, podemos elegir entre ellas la que sea falsable en mayor grado, y de acuerdo con [Fsb1], esta corresponde a la que tenga el mayor numero de falsadores potenciales.

Por contraste, las anomalias no desempenan ninguna de estas funciones en el modelo kuhniano de la ciencia. Las anomalias no son una condicion de aceptabilidad porque de acuerdo con Kuhn las condiciones de aceptacion de una teoria son la fecundidad, la sencillez, la amplitud, etc. Ninguno de estos criterios estipula que para poder considerar a una teoria mejor que su rival esta debe explicar aquellos fenomenos anomalos que la otra no puede explicar. Las anomalias no son condiciones de rechazo ni de eliminacion de una teoria, sino condiciones necesarias para los descubrimientos cientificos los cuales si conducen a la sustitucion de teorias.

Si bien estas diferencias epistemologicas parecen ser suficientes para oponerse a la tesis que sugiere que Kuhn es un antifalsacionista hipocrita, encuentro una razon mucho mas fuerte para rechazar la tesis de Scheffler, razon que proviene de la tesis kuhniana de la inconmensurabilidad de teorias. Segun esta tesis, en el proceso de sustitucion de una teoria por otra hay significativos cambios semanticos, ontologicos y logicos, que impiden que una teoria refute a otra, es decir, de acuerdo con la tesis de la inconmensurabilidad, sensu strictu no hay, ni puede haber, falsacion de teorias (18). Esta imposibilidad es una consecuencia del hecho, ampliamente conocido, de que la teoria de la falsabilidad supone la aplicacion de un modelo deductivo de eliminacion teorica; concretamente el Modus Tollens de la logica formal, cuyo uso correcto presupone la conservacion del significado y el referente de los terminos de las teorias cientificas. Como dicha preservacion no podria darse (de acuerdo con Kuhn) en virtud del cambio del significado cuando una teoria sustituye a otra, la posibilidad de refutacion colapsa.

Como bien se sabe, el argumento kuhniano mas atractivo para rechazar el modelo falsacionista se basa en la inconmensurabilidad (19). Veamos su estructura:

(P1) Si es posible refutar teorias cientificas, entonces T1 y T2 deben ser co-referenciales.

(P2) T1 y T2 no son co-referenciales. Por tanto, no es posible refutar teorias cientificas.

En apoyo a la primera clausula de la segunda premisa, Kuhn ofrece abrumadora evidencia historica. Por ejemplo, la perdida de significado entre palabras homofonas y no-homofonas en el curso del desarrollo de la ciencia. Asi, aunque el termino "movimiento" es un concepto comun en la fisica aristotelica y en la newtoniana, hay una variacion semantico-referencial significativa. De igual modo, el concepto de "masa" no tiene el mismo significado para Newton y para Einstein. Un ejemplo adicional que ilustra el mismo fenomeno semantico entre palabras no homofonas se encuentra en los conceptos "flogisto" y "oxigeno".

Ahora bien, se que el punto en cuestion no es cuales son los argumentos de Kuhn en contra de la falsacion popperiana y si estos son o no solidos, sino la aparente inconsistencia que comete Kuhn en su teoria de la ciencia. Para aclarar por que Kuhn no incurre en la inconsistencia que Scheffler le imputa, creo que conviene mostrar, de una parte, como la inconmensurabilidad suscita dificultades logicas formidables que imposibilitan la refutacion estricta de teorias; y de otra parte, indicar algunos de los supuestos logicos y epistemologicos centrales en el falsacionismo popperiano que impiden que podamos tomar como terminos semanticamente equivalentes los conceptos "anomalias" e "instancias refutadoras".

En desarrollo de lo primero, consideremos los dos siguientes enunciados:

(T1) Todos los movimientos de la luz son rectilineos y

(E1) Hay algun movimiento de la luz que no es rectilineo, sino que su desplazamiento es mas bien ondulatorio.

Supongamos que (T1) es una teoria cientifica --de hecho es uno de los postulados centrales de la optica newtoniana-- y que (E1) es un enunciado falsador. Ahora bien, mientras que para falsar a (T1) basta con que aceptemos (El) de acuerdo con Popper, para Kuhn esto resulta problematico en virtud de las diferencias semanticas que se dan entre algunos terminos que impiden la co-referencialidad requerida. Supongamos adicionalmente que en (T1) el termino "luz" se refiere a un conjunto de particulas o corpusculos en movimiento; y que en (E1) el termino "luz" se refiere a una onda, en otras palabras en (T1) la luz es una particula, mientras que en (E1) la luz es una onda. Puesto que resulta evidente que el termino "luz" en (T1) y (E1) no es co-referencial, (E1) no es en sentido estricto un falsador potencial de (T1).

No es arriesgado colegir que, mientras el modelo falsacionista de Popper supone la invariancia semantico-referencial en el proceso de sustitucion de teorias, Kuhn la rechaza y en su lugar defiende, sobre argumentos historicos, la variacion del significado y el referente; por lo que, en mi opinion, una defensa del falsacionismo deberia mostrar que este no requiere la invariabilidad referencial, o dicho de otra manera, deberia mostrar como la falsacion es inmune a la inconmensurabilidad (20). Por otra parte, mientras el modelo falsacionista de Popper esta basado en la aplicacion de un modelo deductivo, en el modelo kuhniano resulta problematica la explicacion del desarrollo de la ciencia en dichos terminos, no solo por las dificultades logicas que suscita la inconmensurabilidad, sino tambien por las enormes dificultades semanticas. Eso me lleva a pensar que no es posible plantear un modelo kuhniano de la falsabilidad mediante una prueba por reduccion al absurdo, tal y como lo sostiene Stone, pues un modelo asi supone igualmente la tesis de la invariancia (central en el modelo popperiano) y esto es precisamente lo que la tesis de la inconmensurabilidad rechaza.

Adicionalmente, encuentro enormes dificultades para establecer un vinculo filosoficamente relevante entre los terminos kuhnianos "crisis" y "perdida de fe" con el falsacionismo popperiano. En efecto, Kuhn emplea tales expresiones para explicar el cambio de una teoria por otra a la luz de un analisis del "contexto de descubrimiento", movida que Popper descarta debido a sus compromisos epistemicos que imponen a la filosofia de la ciencia la tarea de ocuparse del "contexto de justificacion". Las crisis son una condicion necesaria para las revoluciones cientificas, y como tal, consisten en una suerte de periodo de inseguridad profesional por parte de los miembros de la comunidad cientifica a causa del fracaso persistente en la resolucion de enigmas. Dicho termino es, en sentido estricto, un "concepto psicologico" que no encaja muy bien en los postulados de la epistemologia racionalista y objetiva de Popper. Algo similar ocurre con la locucion "perdida de fe", pues no resulta evidente como esta expresion tan tipicamente kuhniana se puede relacionar con la postura que Popper defiende en su teoria de la ciencia.

Estas razones --me parece- justifican mi rechazo de la tesis de Scheffler segun la cual Kuhn reintroduce nociones que habia criticado antes. Creo haber explicado que tal tesis presupone que las nociones de "falsacion" y "anomalias" son semantica y epistemologicamente equivalentes --o epistemologicamente intercambiables--. Mi analisis revelo que a pesar de las aparentes similitudes semanticas, hay diferencias epistemologicas significativas que establecen, concretamente el estatus epistemologico de las nociones, porque mientras las anomalias no son un criterio de eleccion en la teoria kuhniana de la ciencia, las instancias falsadoras si lo son en la teoria de Popper. Tambien mostre que resulta problematico aceptar la tesis de Stone acerca de un posible modelo kuhniano de falsabilidad, dado que la teoria de la falsacion --ya sea que este basada en el Modus Tollens o en una Reductio ad Absurdum-- supone la invariancia del significado de los terminos de las teorias, suposicion que es falsa de acuerdo con la tesis de la inconmensurabilidad kuhniana. Y si Kuhn tiene razon, las teorias cientificas que son inconmensurables no son sensu strictu falsables.

* Recibido Marzo de 2010; aprobado Mayo de 2010.

Referencias Bibliografia

Devitt, M. (1984): Realista and Truth, Princeton, Princeton University Press.

Garcia, C. E. (2006): Popper's Theory of Science, London, Continuum.

Kuhn, T. (1962/1970): The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, The University of Chicago Press, 1996.

-- (1977): Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice. In: Introductory readings in the Philosophy of Science. Klemke (et al.) (ed). New York: Prometheus Books, 1998.

Popper, K. (1935/1959): La Logica de la Investigacion Cientifica, Madrid, Tecnos, 1982.

Scheffler, I. (1967): Science and Subjectivity, Indianapolis, Bobbs-Merrill Company.

-- (1972): "Vision and Revolution: A Postseript on Kuhn", Philosophy of Science, Vol. 39, No 3, 1972, pp. 366-374.

Stone, M. (1991): "A kuhnian model of falsability", British Journal of Philosophy of Science, 42, 1991.

Daian Tatiana Florez Quintero

Universidad de Caldas

Universidad Nacional de Colombia - Sede Manizales

([cruz]) Este trabajo hace parte de un proyecto de investigacion titulado "Algunos supuestos metafisicos de la filosofia de la ciencia de Kuhn", financiado por la Vicerrectoria de Investigaciones v Postgrados de la Universidad de Caldas.

(1) Desarrollare la nocion de "falsacion" en terminos de "falsadores potenciales", "instancias refutadoras" y otras alternativas terminologicas autorizadas por la literatura corriente.

(2) Kuhn, T.: The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago Press. 1996, pp. 52-53.

(3) Scheele habia preparado una muestra relativamente pura del gas, pero los resultados de sus investigaciones no fueron publicados sino hasta que el descubrimiento del oxigeno ya habia sido anunciado. Cf. Kuhn, Ibid., p. 53.

(4) El cientifico britanico Joseph Priestley, recogio el gas liberado por oxido rojo de mercurio, como un trabajo de investigacion normal sobre los "aires" liberados por numerosas sustancias solidas. En 1774, Priestley identifico el gas obtenido como oxido nitroso y en 1775, con la ayuda de otros experimentos, afirmo que lo que habia obtenido era aire comun con una cantidad menor de flogisto que la usual. Ibid., p. 53

(5) Cf. Kuhn, Ibid., p. 54.

(6) bid., p. 61.

(7) Sigo en esto el analisis de Garcia. Cf. Garcia Duque, C. E. Popper's Theory of Science. London: Continuum, 2006, pp. 44-51. Las dos definiciones de "falsabilidad" se identificaran como Fsb1 y Fsb2.

(8) Popper, K.: La Logica de la Investigacion Cientifica. Madrid: Tecnos, 1982, p. 82.

(9) Por extension, cualquier referencia de un acontecimiento pk (donde pk es un enunciado singular y 'k' se refiere a nombres individuales o coordinados que acontecen en k) puede hacerse exitosamente mediante Pk (donde Pk designa la clase de todos los enunciados equivalentes a pk). Cf. Popper. Op. Cit., pp. 84-85.

(10) Ibid., p. 46.

(11) Kuhn atribuye a Popper una version del falsacionismo que, en opinion del mismo Popper, parece configurar una falacia de "hombre de paja". De acuerdo con Kuhn, Popper defiende una suerte de "falsacionismo ingenuo" segun el cual: a) basta un enunciado espacio-temporalmente singular para refutar una teoria y b) dicha refutacion siempre es concluyente.

(12) Cf. Kuhn, p. 77.

(13) Cf. Kuhn, pp. 92-110.

(14) Cf. Kuhn, SScR, Chapter XII.

(15) Cf. Kuhn, T.: "Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice". In: Introductory readings in the Philosophy of Science. Klemke (et al.) (Ed), New York: Prometheus Books, 1998, p, 436.

(16) Stone, M. A.: "A kuhnian model of falsifiability", British Journal of Philosphy of Science, 42 (1991). pp. 177-185.

(17) Esta tesis se refuerza con el planteamiento de que los descubrimientos dirigidos "deberian entenderse como una explicacion alternativa de la falsabilidad, con la diferencia de que, en lugar de ser un modelo basado en el Modus Tollens, se basaria en un argumento por Reductio ad absurdum" (Stone, Ibid.). Segun Stone, la tesis kuhniana segun la cual un paradigma solo es sustituido cuando hay una teoria alternativa que lo reemplace, es falsa pues se puede ofrecer una explicacion satisfactoria para los casos de sustitucion en ausencia de paradigmas alternativos, apelando a un modelo kuhniano de falsacion por reduccion al absurdo. Si bien esta propuesta resulta interesante, deja de lado uno de los argumentos centrales de la teoria de la ciencia de Kuhn, i.e. el argumento de la inconmensurabilidad.

(18) Cf. Devitt, Michael. Kuhn, Feyerabend and the radical philosophers of science. In: Realism and Truth. Princeton: Princeton University Press, 1984, pp. 151-152.

(19) Kuhn ofrece cuatro razones mas para rechazar el falsacionismo popperiano, a saber: (i) considera que para poder refutar una teoria se requiere una teoria alternativa; (ii) siempre es posible salvar, a su juicio, las teorias de los hechos que las contradigan mediante hipotesis Ad Hoc. (Estratagemas convencionalistas en terminos popperianos); (iii) una vez una teoria sustituye a otra, algunas de las generalizaciones de la nueva teoria tienen la estructura logica de una tautologia y son, por lo tanto, irrefutables; y (iv) no hay una distincion tajante entre aquellas observaciones que son problematicas, pero que se pueden resolver a la luz de la vieja teoria, y aquellas observaciones que se pueden reconocer como genuinas instancias refutadoras las cuales exigen la formulacion de una nueva teoria. Sobre este punto Kuhn sostiene "o las teorias cientificas no se enfrentan a instancias refutadoras o lo hacen todo el tiempo". Cf. Kuhn, SScR, p. 80.

(20) Para mostrar que la teoria de la falsabilidad es inmune a la inconmensurabilidad, se podria argumentar que mientras la inconmensurabilidad es una relacion interteorica (es decir, un fenomeno que se da entre teorias), la falsabilidad no. Algunos colegas (Juan Manuel Jaramillo, Adolfo Leon Gomez y Luis Salvatico) me han sugerido diversas maneras de responder a esta posicion tomando en cuenta que una condicion necesaria para refutar una teoria consiste en disponer de una teoria alternativa y que la inconmensurabilidad es una relacion interparadigmatica; mas que interteorica, i.e., es un fenomeno que se da entre lenguajes. Sin embargo, todavia estoy trabajando en una respuesta articulada a este planteamiento.
COPYRIGHT 2010 Universidad del Valle
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2010 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Florez Quintero, Daian Tatiana
Publication:Praxis Filosofica
Article Type:Ensayo critico
Date:Jan 1, 2010
Words:4690
Previous Article:Naturaleza de los razonamientos basados en modelos.
Next Article:Los dilemas del caracter publico de los argumentos filosoficos y religiosos en el liberalismo de John Rawls.
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters