Printer Friendly

?Es falseable la teoria mimetica?: Girard, popper, y la muerte de Simon Bolivar.

CAN MIMETIC THEORY BE FALSIFIED? GIRARD, POPPER AND SIMON BOLIVAR'S DEATH

ASUMO QUE EN ESTE SIMPOSIO todos estamos familiarizados con la teoria mimetica y con la obra de Rene Girard, no obstante, vale la pena recapitularla brevemente. Los seres humanos somos la especie con mayores aptitudes mimeticas. Imitamos a nuestros semejantes, y eso constituye la base del aprendizaje; de ahi que tengamos la mayor inteligencia entre todos los organismos. Sin embargo, la imitacion tambien tiene desventajas: en la medida en la que imitamos a los demas, imitamos sus deseos, y al imitar sus deseos, terminamos deseando las mismas cosas que ellos. Pero, al desear las mismas cosas, pronto surgen los conflictos y las rivalidades.

Estos conflictos y rivalidades pueden crecer a medida que nos imitamos mutuamente. Este es el origen de muchas formas de violencia. Pero, las comunidades tienen un mecanismo para solventar sus violencias internas: justo en el momento en el que las rivalidades se desbordan y amenazan con hacer colapsar a la comunidad, esta pone a funcionar lo que se ha llamado un 'mecanismo del chivo expiatorio': selecciona a una victima quien recibira toda la violencia de la comunidad. Esta accion sirve como un mecanismo de transferencia en el que la violencia de todos contra todos es sustituida por la violencia de todos contra uno. A expensas de la muerte de la victima que funge como chivo expiatorio, los victimarios se reconcilian entre si. Girard cuidadosamente advierte que para que el mecanismo funcione bien, este debe ser inconsciente. La victima no puede aparecer como un chivo expiatorio ante la comunidad, sino como un monstruo trasgresor de normas que merece, justamente, ser ejecutado.

Es asi como Girard ha forjado una interesante teoria respecto de los mitos, en especial, los mitos fundacionales: estos no son mas que cronicas distorsionadas de sucesos violentos que marcan el origen de una comunidad. En dos sentidos se los ha distorsionado: por una parte, deforman a la victima, haciendo de ella un personaje desagradable, impuro y trasgresor de normas, lo suficientemente culpable como para merecer la violencia colectiva; y, por otra parte, los mitos desfiguran los hechos en si, escondiendo o disimulando gradualmente la cruda violencia que narran las versiones mas antiguas.

Asi, especialmente en El chivo expiatorio, Girard hace analisis muy elaborados de mitos de diversa procedencia. En casi todos los mitos analizados encuentra el mismo patron: en las versiones mas antiguas del mito, la violencia que recibe el chivo expiatorio se narra de manera muy cruda. No obstante, en las transcripciones mas tardias de esos mitos, la violencia aparece de forma mas sublime.

Girard explica estos giros en los mitos hacia la sublimidad de la violencia, de la siguiente manera: puesto que la muerte de la victima trajo consigo un gran beneficio--a saber, la paz social--la comunidad aprecia en ese evento un hecho positivo. Por ello, la comunidad no desea narrar los eventos con la brutalidad original--como probablemente ocurrieron--sino, mas bien, de una forma que el recuerdo del evento sea mucho mas grato. Por ejemplo, en un mito del pueblo Tikopia, se narra que el personaje Tikarau es perseguido por los miembros de la colectividad hasta un barranco, y Tikarau se ve obligado a saltar. Sin embargo, Tikarau no muere, por el contrario, vuela a otras regiones, y no regresa nunca mas. Girard estima que este mito es un claro reflejo de una ejecucion en un precipicio. Pero, puesto que la muerte de Tikarau fue beneficiosa para la comunidad, esta posteriormente evade la narracion de la violencia, y la disimula con un anadido sobre la capacidad de Tikarau para volar.

Algunos mitos, reconoce Girard, a simple vista no tienen ningun rastro de violencia. Pero, insiste en que, si un mito no parece narrar violencia, entonces esto se debe al hecho de que la comunidad que narra el mito ha procurado borrar los rastros de violencia. Asi, Girard define como violentos algunos mitos que, llanamente, no parecen tener nada de violentos. Por ejemplo, un mito de Los Venda, un pueblo sudafricano, narra que una de las esposas de la serpiente Piton desaparecio por accion de la musica y se quedo en el fondo del rio. Algo que nuestro autor interpreta como una muerte violenta, probablemente algun ahogamiento de la desafortunada mujer.

Girard tambien estima que la culpabilidad de la victima es disimulada en las versiones posteriores del mito. En un principio la colectividad siente repudio por la victima, lo suficiente como para motivar su ejecucion. Pero al advertir que la muerte de la victima trajo consigo una paz social, la comunidad percibe en la victima poderes maravillosos, y se dispone a eliminar gradualmente cualquier rasgo de culpabilidad. El filosofo considera que los dioses no son mas que victimas exaltadas y protegidas por lo sagrado despues de su ejecucion; y, de nuevo, presume que en mitos en los que, aparentemente, no hay ningun rastro de culpabilidad de la victima, ha habido un proceso de disimulo. Con el paso del tiempo, entre mas elaborado es el mito, menos violencia ejerce la colectividad y menos culpable parece la victima. Llevado a su extremo, tanto la violencia como la culpabilidad de la victima desaparecen; pero Girard insiste en que en la version original de estos mitos, la violencia y la culpabilidad si aparecen con mucha mas prominencia.

1.

ESTA TEORIA PARECE MUY PLAUSIBLE y tiene un inmenso poder explicativo. Pero ?puede considerarse cientifica, a la manera como Girard lo pretende? Parece que si. Desde los avances del Circulo de Viena, los positivistas logicos abrieron la puerta al 'verificacionismo' como criterio de demarcacion para distinguir entre una teoria cientifica de una teoria pseudocientifica, o sencillamente, no cientifica. Asi pues, para que podamos tomar seriamente un alegato, debe haber alguna forma de verificacion del mismo. Si, por ejemplo, alegamos que James Alison fue ordenado sacerdote en la ciudad de Rio de Janeiro, tenemos a nuestra disposicion una manera de verificarlo: basta ir al registro diocesano para confirmar si, en efecto, James se ordeno como sacerdote en Rio de Janeiro. O, si no, podemos buscar algunas otras formas comprobacion: podemos consultar con sus superiores o simplemente preguntarle a el mismo.

Pero ?que ocurriria si sostenemos que en Bogota hay un doble de James Alison que no puede ser visto ni escuchado, ni tocado, y ni siquiera olido? ?Podemos tomar ese alegato en serio? Es obvio que no. Pues, no hay manera de saber si, en efecto, ese doble de James existe o no. En otras palabras, no hay posibilidad de verificar el alegato, y como tal, no puede ser admitido. Las teorias cientificas, estima la mayor parte de los filosofos, deben reposar sobre declaraciones verificables.

La teoria de Girard sobre los mitos es claramente verificable. Si, como el sostiene, los mitos son reflejo de la violencia fundacional de las comunidades, entonces este alegato debe verificarse; y no es muy dificil de hacerlo: abundan mitos en los que, frente a una crisis, una comunidad canaliza su violencia hacia un chivo expiatorio, y despues de su muerte regresa la violencia. Particularmente, yo he hecho estudios sobre mito de Maria Lionza (una diosa venezolana), y, en ese caso en particular, el analisis de Girard se ajusta nitidamente a la evidencia. En plena conquista espanola, Maria Lionza era una nina indigena que fue arrojada al rio por su tribu, pero inmediatamente salio de las aguas y trajo mucha prosperidad, hasta el dia de hoy, porque hace muchos milagros en la montana de Sorte.

Sin embargo, ?que ocurre cuando algunos mitos no parecen ajustarse a la teoria de Girard, en especial aquellos mitos en los que no hay rastros de violencia ni de victimas, ni de crisis? Mitologos como Mircea Eliade y Joseph Campbell han recopilado mitos de muy diversa indole, muchos de los cuales no tienen el menor indicio de violencia. Si entiendo a Girard correctamente, este estimaria que aun si no hay evidencia de que estos mitos tengan un origen violento, si lo tuvieron, pues la ausencia de violencia se debe a que las mismas comunidades se encargaron de eliminar esos vestigios

A simple vista, la explicacion de Girard parece plausible y, de nuevo, es facilmente verificable. Pensemos en un mito, cualquiera que sea, y apreciaremos que el confirma la teoria de Girard. Si el mito representa violencia, entonces se verifica el alegato segun el cual la violencia yace en el origen de los mitos. Si el mito no representa violencia, entonces se verifica el alegato segun el cual la comunidad borra en el mito esos rastros. Sea de una u otra manera, la teoria de Girard siempre sera verificada; y en funcion de ello, la teoria de Girard no es solo verificable, sino que tambien parece irrefutable.

Por bastante tiempo eso me parecio una gran ventaja en la obra de Girard: todos los casos de mitos que yo estudiaba terminaban por verificar su teoria, y la verificacion, segun los positivistas del Circulo de Viena, es el criterio de demarcacion en la ciencia. Pero, pronto comprendi que la aparente irrefutabilidad de la teoria de Girard no seria una virtud, sino un vicio.

Al leer a Karl Popper, comprendi por que la imposibilidad de refutacion seria un vicio. Al contemplar teorias como el marxismo o el psicoanalisis, Popper (1967: 59) escribia lo siguiente:
   Estas teorias parecian poder explicar practicamente todo lo que
   sucedia dentro de los campos a los que se referian. El estudio de
   cualquiera de ellas parecia tener el efecto de una conversion o
   revelacion intelectuales, que abria los ojos a una nueva verdad
   oculta para los no iniciados. Una vez abiertos los ojos de este
   modo, se veian ejemplos confirmatorios en todas partes: el mundo
   estaba lleno de verificaciones de la teoria. Todo lo que ocurria la
   confirmaba. Asi, su verdad parecia manifiesta y los incredulos
   eran, sin duda, personas que no querian ver la verdad manifiesta,
   que se negaban a verla, ya porque estaba contra sus intereses de
   clase, ya a causa de sus represiones aun "no analizadas" y que
   exigian a gritos un tratamiento. Me parecio que el elemento mas
   caracteristico de esa situacion era la incesante corriente de
   confirmaciones y observaciones que 'verificaban' las teorias en
   cuestion; y este aspecto era constantemente destacado por sus
   adherentes.


Por ejemplo, la teoria freudiana sobre los suenos postula que todos los suenos tienen un componente sexual, sea explicito o reprimido. Si algun paciente narra que sono con un pene o una vagina, la teoria freudiana se confirma. Si otro paciente narra que sono con una espada o un agujero en la pared, tambien se confirma la teoria de Freud, pues esos son simbolos evocadores de la sexualidad. Si un paciente narra que sono con algun elemento que no parece remotamente sexual como, por ejemplo, un instrumento de musica, o un aparato electronico, entonces tambien se verifica la teoria de Freud, pues esas imagenes asexuales seran reflejo de su represion sexual.

Popper sospechaba de estas teorias porque son siempre faciles de verificar. Pero estas mismas teorias hacen imposible que se presente un contra-ejemplo que las refute. Sin la posibilidad de un contra-ejemplo, estas teorias realmente no aportan nada. Con teorias como estas, no tiene sentido la experimentacion propia del metodo cientifico, pues suceda lo que suceda, sea cual sea el resultado de la experimentacion, siempre sera verificada. Por eso Popper termino por oponerse a la filosofia del Circulo de Viena, y postular que el criterio de demarcacion en la ciencia no es propiamente la verificacion, sino la falsibilidad: una teoria sera cientifica si y solo si, ofrece la posibilidad de ser refutada, pero no se encuentra aun una instancia que la refute. En funcion de ello, la experimentacion del cientifico no debe buscar verificar teorias, sino mas bien refutarlas. Si ni siquiera hay una manera posible de refutarla, entonces no puede considerarse propiamente cientifica.

Popper advirtio que el hecho de que una teoria no sea cientifica no implica que sea falsa, y que, por ende, no tenga ningun valor; Popper solo advirtio que no debemos confiar demasiado en teorias no falseables, aun si fueren verdaderas. Popper conservaba cierto respeto por el psicoanalisis precisamente por esto: apreciaba en esta teoria un gran poder explicativo, pero desconfiaba de su imposibilidad de ser refutada.

Lo que Popper sentia por el psicoanalisis, yo lo siento por la teoria mimetica de Girard, en especial, por su teoria respecto a los mitos. Lo mismo que con la explicacion freudiana de los suenos, la explicacion girardiana de los mitos no permite un contra-ejemplo. Asi como Freud interpretaria un sueno no sexual en funcion de la represion sexual, Girard parece interpretar los mitos no violentos en funcion del disimulo de la violencia que hicieron las comunidades.

Al final, esta manera de proceder me recuerda un poco a los sistemas judiciales opresivos, o a los intentos por justificar la guerra en Irak. Girard estima que, aun si no hay evidencia de violencia en los mitos, esta violencia estuvo originalmente ahi, pues la misma comunidad que compuso el mito se ha encargado de eliminar los rastros de violencia. Desafortunadamente, algo similar alego George W. Bush: aunque nunca se encontraron las armas nucleares en Irak, sabemos que estas estuvieron ahi, los mismos iraquies las debieron haber destruido antes de la llegada de los marines. Tampoco creo que, en ausencia de evidencia, un juez sensato este dispuesto a condenar a un hombre a quien se le acusa de haber cometido un asesinato, con base en el alegato de que el mismo acusado elimino la evidencia.

2.

DESEO ILUSTRAR ESTE PROBLEMA que enfrenta la teoria mimetica con una aplicacion practica, muy propicia para esta ocasion. Estamos en Bogota, la mayoria de ustedes son colombianos, y yo soy venezolano. Colombia y Venezuela son pueblos hermanos, y tanto los colombianos como los venezolanos conocemos bastante bien la vida y muerte de Simon Bolivar; despues de todo, el Libertador nacio en Caracas y murio en Santa Marta.

Hasta fechas muy recientes, la mayoria de nosotros ha aceptado el relato convencional sobre la muerte de Bolivar: en 1830 la Gran Colombia, su gran proyecto politico, se desmorono. Los amigos mas cercanos de Bolivar lo traicionaron, entre ellos, Paez y Santander. Su fiel Sucre habia muerto en una emboscada. Habia una gran crisis politica, en la que un gran numero de caudillos se disputaban el poder de pequenos territorios. En terminos girardianos, estos caudillos se imitaban mutuamente en su deseo de poder, y generaron una terrible crisis. Presumiblemente, muy desanimado por un escenario tan deprimente, Bolivar no tuvo fuerzas para combatir la tuberculosis, y murio en la quinta de San Pedro Alejandrino el 17 de diciembre de 1830. Si bien, lo acompanaban algunos amigos, en el momento de su muerte era despreciado por la mayoria de los habitantes de los territorios que el libero del dominio espanol. Esto es lo que se ensena en colegios y universidades, y de hecho este relato es acorde con las cronicas de la epoca y el informe medico de su muerte.

Pero las cosas han cambiado. Mi presidente Hugo Chavez--y, por favor, no me envidien por tener un presidente como ese, contengan su deseo mimetico--ha introducido una nueva teoria: Bolivar no murio de tuberculosis, sino que fue asesinado en una conspiracion, en una escena no muy diferente de la del Julio Cesar de Shakespeare. En medio de la crisis por el colapso de la Gran Colombia, las oligarquias habrian tramado su muerte. El medico que hizo el informe reportando los sintomas de tuberculosis, habria participado en la conspiracion para hacer creer que Bolivar tuvo una muerte natural.

Chavez ha dicho muchas cosas irracionales, pero esta es una de las mas extravagantes que he escuchado. Su teoria sobre la muerte de Bolivar pareciera revelar la paranoia que tiene de morir el mismo asesinado. No obstante, me parece que si aceptamos la tesis de Girard respecto de los mitos, el alegato de Chavez no seria tan descabellado. Evaluemos la situacion.

Justo antes de la muerte de Bolivar, habia una gran crisis mimetica. Los caudillos se imitaban mutuamente en su deseo de poder, y la joven nacion que prometia ser fuerte, sucumbia frente a las rivalidades propiciadas por los caudillos locales. Si bien, Bolivar contaba con el apoyo de algunos sectores de la poblacion, los caudillos locales se habian asegurado de desprestigiar la imagen del Libertador, al punto que pocas personas estaban dispuestas a seguirlo y defenderlo; fue precisamente esa la razon por la cual murio empobrecido y solitario. Despues de su muerte momentaneamente cesaron las disputas y las tres naciones que conformaban la Gran Colombia lograron constituirse como territorios relativamente estables. De hecho, en terminos girardianos, puede pensarse que la muerte de Bolivar es el evento originario de las tres naciones bolivarianas.

Algunos anos despues de su muerte, cuando ya las antiguas naciones de la Gran Colombia (la Nueva Granada, Venezuela y la provincia de Quito) estaban bien constituidas, surgio un culto a la personalidad de Bolivar. En esto, Venezuela esta a la cabeza, pero en Colombia, Peru, Ecuador y Bolivia, tambien hay manifestaciones del culto al Libertador. En mi pais, Bolivar esta muy proximo a ser un dios, y en los otros paises bolivarianos, Bolivar es un heroe muy por encima del resto de los mortales. Los invito a que visiten la casa de Bolivar aca mismo en Bogota, para que aprecien el velo sagrado que hay en torno a su figura.

Frente a este escenario tenemos, pues, casi todos los temas tipicamente girardianos: una crisis mimetica se resuelve con la muerte de un hombre que, en un principio, es repudiado por la comunidad. Pero, despues de su muerte, este mismo hombre, originalmente repudiado, es ahora enaltecido como un dios. Lo unico que falta en este escenario es el asesinato. Sin embargo, no hay ningun rastro de evidencia que permita pensar que Bolivar fue asesinado.

Ahora bien, si extendemos la teoria de Girard sobre los mitos, podriamos concluir que si hubo un asesinato. Pues, aun si no hay rastros de violencia en la narrativa sobre la muerte de Bolivar, la comunidad, por medio de los conspiradores, se encargo de erradicar el asesinato en las cronicas. Por ejemplo, la sangre que pudo haber escupido Bolivar seguramente se debio a la accion de las punaladas, pero el medico manipulo el informe para hacer creer que esa sangre era producto de la tuberculosis. Despues de que se completo la conspiracion, la muerte de Bolivar dio tan buenos resultados, que las sucesivas generaciones lo exaltaron como dios y terminaron por aceptar que su muerte no fue violenta.

Asi, vuelve el problema de la falsibilidad, planteado por Popper. La hipotesis del asesinato de Bolivar parece verificable, pero no parece refutable. Si una cronica narra que Bolivar fue asesinado, entonces se verifica la hipotesis. Pero si una cronica narra que Bolivar murio de tuberculosis, eso no refuta la hipotesis, pues se podria alegar que esa cronica es prueba de que hubo una conspiracion que se encargo de alterar la narracion de los sucesos originales.

Por supuesto, yo no creo que Bolivar haya muerto asesinado. Creo, como la mayoria de los colombianos y los venezolanos, que murio de tuberculosis. Lo que he intentado hacer es una reduccion al absurdo, para demostrar que algo no esta bien con la teoria de Girard: si con base en la teoria mimetica podemos aceptar el alegato irracional de Chavez, entonces deberiamos reconsiderar la validez de la teoria mimetica.

Uno de los mas graves problemas que yo veo en la teoria mimetica de Girard es que nuestro autor esta tan convencido de que los mitos se originan en la violencia, que esta dispuesto a ver hechos violentos donde no parecen estar, y cuando claramente no hay hechos violentos, insiste en que si los hubo pero fueron eliminados. Me temo que Girard ha incurrido en el vicio de formular primero la hipotesis y buscar los hechos despues. Desafortunadamente, Girard parece estar bajo la influencia de lo que los cientificos y filosofos anglofonos llaman un 'confirmation bias', un sesgo de confirmacion. Su obra parece ser un inmenso esfuerzo por buscar ejemplos culturales que permiten pensar que la cultura reposa sobre un asesinato fundacional, pero no parece estar demasiado preocupado por la enorme cantidad de ejemplos culturales que, segun parece, nada tienen que ver con un asesinato fundador.

Si bien Girard ha advertido muchas veces que el llego a ser cristiano despues de la formulacion de su teoria mimetica, me temo que quizas su afan de contrastar la Biblia con los mitos ha terminado por perjudicar su rigor cientifico. Por cuanto, para Girard, es muy facil recurrir a malabares hermeneuticos para excusar la violencia en la Biblia y, a la vez, recurrir a los mismos malabares para acusar a los mitos de estar fundados sobre la violencia, sin un buen indicio al respecto.

Esto nos llevaria a una discusion mas larga, pero solo menciono que, por ejemplo, Girard es sumamente arbitrario al comparar las acusaciones de incesto en la Biblia, con las acusaciones de incesto en la mitologia. En varios de sus escritos ha comparado el mito de Jose en el Genesis, con el mito de Edipo. Tanto Jose como Edipo son acusados de incesto, pero alli donde el Genesis nunca acepta esta acusacion, las versiones del mito de Edipo si aceptan esta acusacion; y, asi, Girard llega al extremo de afirmar: "En el mito, la victima siempre esta equivocada, y sus perseguidores siempre estan en lo cierto [...] Lo inverso es verdadero en la Biblia" (2001: 109). Se trata, me parece, de una afirmacion sumamente temeraria. Puesto que Girard deja de lado, por ejemplo, que en el mismo Nuevo Testamento, aparece un texto en el cual se acusa a un hombre de ser incestuoso, y el mismo texto biblico acepta la veracidad de esta acusacion. De la misma manera en que la comunidad de Tebas acusaba a Edipo de ser incestuoso, Pablo acusaba a un miembro de la comunidad de Corintio de ser incestuoso (/ Corintios 5: 1-3), e incluso, !exhorta a que vengan desgracias sobre el! (/ Corintios 5: 5). Que yo sepa, Girard nunca ha atendido textos como estos, y esa omision es precisamente caracteristica de los autores que ven solo aquello que quieren ver, y dejan de lado aquello que no se ajusta a sus tesis.

Seria sano que nosotros, quienes hemos apreciado y estudiado a profundidad la obra de Girard, tengamos en consideracion esta critica. La teoria mimetica tiene un gran poder explicativo, y la estimo con gran valor. Pero, en su estado actual, no puede pretender el estatuto cientifico. La ciencia opera con base en leyes universales, susceptibles de ser verificadas y falseadas. La teoria mimetica, ciertamente, puede explicar muchos mitos fundacionales, pero no todos. En la medida en que reconozcamos esto y establezcamos limites a nuestra teoria mimetica, nosotros los girardianos habremos hecho una importante contribucion al acercamiento a la Verdad. Asi como la muerte de Bolivar no es explicable en funcion de la hipotesis del asesinato fundacional, quizas muchas de los eventos que Girard asume como 'evidencia' de un asesinato fundacional, tampoco lo sean.

RECIBIDO: 21.10.10 ACEPTADO: 02.12.10

Referencias

GIRARD, R. (2001). I See Satan Fall Like Lightning. New York: Orbis.

GIRARD, R. (1997). Literatura, mimesis y antropologia. Barcelona: Gedisa.

GIRARD, R. (1996a). Things Hidden Since the Foundation of the World. Stanford: Stanford University.

GIRARD, R. (1996b). The GirardReader. J. G. Williams (ed.). New York: Crossroads.

GIRARD, R. (1986). The Scapegoat. Baltimore: The Johns Hopkins University Press

GIRARD, R. (1985a). La violencia y lo sagrado. Barcelona: Anagrama.

GIRARD, R. (1985b). Mentira romantica y verdad novelesca. Barcelona: Anagrama.

POPPER, K. (1967). Conjeturas y refutaciones. Barcelona: Paidos

GABRIEL ERNESTO ANDRADE CAMPO, Sociologo, Magister en Filosofia y Doctor en Ciencias Humanas. Profesor de Filosofia en la Universidad del Zulia, Maracaibo, Venezuela.
COPYRIGHT 2010 Pontificia Universidad Javeriana
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2010 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Author:Andrade Campo, Gabriel Ernesto
Publication:Universitas Philosophica
Date:Dec 1, 2010
Words:4309
Previous Article:La perspectiva antropologica de Girard en la etnografia actual retos teoricos y desafios empiricos.
Next Article:La "teoria mimetica" de Rene Girard y su aporte para la comprension de la migracion.

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2021 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters |