Printer Friendly

"Bush ha dejado un vacio en la region".

Por su incapacidad para llevar a cabo proyectos importantes como la inmigracion, la reduccion de tarifas para el etanol o los TLC que tiene pendientes, "Bush ha dejado un vacio de liderazgo en America Latina que con razon ha llenado Chavez", dice Jorge Castaneda. Enfatico, el ex secretario de Relaciones Exteriores de Mexico y profesor de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Nueva York critica la desidia de Washington con la region en los ultimos siete anos. "Es un vacio de realidades", dice. En entrevista con Felipe Aldunate M., director editorial de AmericaEconomia, hablo ademas sobre el rol de Mexico en la region, la rivalidad con Brasil y analizo criticamente algunos de los proyectos emblema de Felipe Calderon.

P: Felipe Calderon prometio darle mas atencion a America Latina y recuperar un liderazgo regional. ?Lo ve posible?

R: Lo primero que hay que recordar es que Mexico nunca ha tenido liderazgo en America Latina. Mexico siempre ha estado solo en America Latina, pero en posiciones correctas. Estuvimos solos cuando nos opusimos al derrocamiento de Arbenz en Guatemala en 1954, solos cuando fuimos el unico pais en no romper relaciones diplomaticas con Cuba; solos cuando nos opusimos al golpe de Pinochet y abrimos las puertas a los exiliados; solos cuando apoyamos a los sandinistas en Nicaragua y al FMLN en El Salvador ... Es decir, Mexico nunca ha ejercido liderazgo en America Latina, eso es un mito mexicano. Mexico ha brillado en America Latina cuando ha estado solo contra los demas latinoamericanos. Entonces retomar un liderazgo que nunca ha existido es un poco absurdo.

P: ?Pero puede conseguir hoy un liderazgo regional?

R: El problema hoy en America Latina para Mexico es que la region esta dividida. Entonces tener un protagonismo es muy positivo e importante, pero implica tomar partido en una region diversa. Y a Calderon le cuesta mucho trabajo tomar partido. Por razones internas el esta mas bien con Chavez, con La Habana, con Evo Morales, con Correa, con Kirchner. Pero por razones externas y de convicciones propias, porque, Calderon es democrata, es un tipo convencido de la economia de mercado, esta mas en el campo de Chile, Brasil, Uruguay, Peru, Colombia. Entonces esa situacion lleva al resultado actual que es la paralisis. Sin tomar partido no se puede avanzar, y Calderon no puede tomar partido entre estas diferencias en sus exigencias internas y sus convicciones externas.

P: En los ultimos meses, el centro de gravedad de la relacion de EE.UU. con la region paso de Mexico a Brasil ...

R: Si. Calderon ha decidido que esta dispuesto a pagar cualquier costo para mantener una alianza con el PRI, dentro de Mexico, para sacar adelante una serie de reformas que el pais si necesita. Y dentro de los precios que debe pagar y esta dispuesto a pagar es un cierto alejamiento de EE.UU. y un cierto acercamiento retorico a La Habana, a Chavez, a las hermanas republicas, a toda la retorica americanista un poquito pueril, un poco infantil, pero que si les gusta mucho a los priistas.

P: ?La alianza de EE.UU. con Brasil es una cosa de principios o mas funcional frente al etanol y el tema Chavez?

R: No tanto. Es muy claro el contraste de cuando Bush va a Sao Paulo y a Lula no le da verguenza que Bush lo abrace y se agarren. Mientras que Calderon en Merida hace acrobacias y malabarismo para no darle un abrazo. Es muy tipico, Brasil es un pais muy seguro de si mismo. Aunque Lula tiene un ala izquierda, no le da verguenza defender los intereses nacionales de Brasil y si para eso hay que abrazar a Bush, pues lo abraza. Calderon en cambio siempre esta viendo hacia la galeria interna mexicana, siempre. Y entonces eso lo inhibe mucho.

P: Para varios observadores, las ultimas acciones de Brasil --lanzamiento de la Comunidad Sudamericana de Naciones, Cumbre Energetica Sudamericana--tuvieron como objetivo aislar a Mexico en la region para favorecer el liderazgo brasileno en Sudamerica. ?Coincide con esta vision?

R: Por supuesto. Desde la primera cumbre que invento Cardoso en Brasilia en agosto de 2000 ya se intento excluir a Mexico, esto no tiene nada nuevo. Esto ya es un viejo proyecto brasileno que ademas corresponde a las realidades geopoliticas. America del Sur es una zona donde la hegemonia brasilena es inescapable. Y la Cuenca del Caribe, si Mexico quiere ejercer liderazgo alli, es una zona donde el liderazgo mexicano es inescapable. La unica diferencia es Chile, que por razones geograficas le tocaria vivir bajo la economia brasilena, pero por razones culturales e internacionales esta mas cerca de Mexico.

P: ?La amenaza de la nacionalizacion de las plantas de Cemex en Venezuela puede dar inicio realmente a una disputa ideologica por la region entre Chavez y Calderon? ?Calderon jugara fuerte en esa linea o no lo hara para no recibir criticas internas del PRI y el PRD?

R: Yo ubicaria el tema Cemex en un contexto mas amplio: en los ultimos 10 anos ha surgido una serie de actores globalizados que no existian antes en America Latina. Principalmente empresas, pero tambien partidos politicos, instituciones academicas, sindicatos, que ya son actores globalizados como en Europa, como en EE.UU., como en Japon, Canada. Estas empresas y estos actores globalizados se encuentran en una situacion muy complicada porque no estan acostumbrados a esto. Lo ultimo que le podria pasar por la cabeza a Lorenzo Zambrano, presidente de Cemex, era que un dia el seria victima de un tipo de postura como la de Chavez, que lo quiere obligar a vender mas barato y a exportar menos y, si no lo va a nacionalizar, y si lo nacionaliza no le va a pagar o si le paga no le va a dejar sacar el dinero, etc.

P: ?Y en el caso de Cemex y Chavez?

R: Es una situacion inedita para todos estos actores globalizados. No saben que hacer. Sus gobiernos no saben que hacer. El gobierno de Calderon no tiene la mas remota idea de que hacer con las amenazas a Cemex ni con las denuncias de Correa contra Slim. Kirchner reacciona muy fuerte ante la amenaza de Techint, pero tampoco come lumbre, porque necesita a Chavez para su Banco del Sur y para que le siga comprando papel y todo eso. El Estado chileno claramente no tiene la capacidad para promover la salida hacia el extranjero de estas empresas que si estan buscando salir.

Pero es un caso que vamos a ir viendo en Venezuela, Bolivia y Ecuador cada vez mas frecuentemente. Chavez esta siguiendo una politica muy audaz, quizas temeraria, pero para nada tonta, que consiste en amenazar a todas estas empresas con nacionalizarlas, pero no para nacionalizarlas sino para obligarlas a actuar de una manera distinta, para renegociar los terminos de entendimiento: que vendan mas barato, que exporten menos, que subsidien, que paguen mas impuestos, que tengan menores ganancias ... Es un dirigismo economico muy vigoroso. A la larga, no creo que funcione, pero no es nada tonto.

P: Usted ha hablado de la posibilidad del surgimiento de un conflicto armado en America del Sur. ?Lo ve como una alternativa real?

R: No se si armado, como tal, pero hay armas. Rusia instalo una fabrica de fusiles AK47 en Maracuay, cerca de Caracas. Las armas se suelen comprar en cantidades masivas para usarlas o para defenderse de otros que las usan. O para amenazar con utilizarlas, o para entregarselas a quienes si las utilizan. Es decir, veamos de una manera muy chilena: si en lugar de haber 15 cubanos en el GAP en septiembre de 1973 con 10 fusiles AK47, uno de los cuales tenia el propio Allende, hubiera habido mil cubanos en el GAP y todos armados hasta los dientes, quien sabe que hubiera pasado.

Ahora hay mil cubanos y no son mil, sino muchos miles en Venezuela, en Bolivia, en Ecuador, en Nicaragua. Y con las armas provenientes de la fabrica que Putin le esta poniendo a Chavez en Maracay.

P: ?Como definiria la posicion que EE.UU. tiene actualmente en America Latina?

R: Ha sido una abdicacion de responsabilidades inmensa donde la imposibilidad de Bush de llevar a cabo cambios o reformas que tengan interes inmediato ha sido muy palpable. El problema migratorio es el mas importante. Pero pasa lo mismo que el arancel sobre el etanol para Brasil, los acuerdos de libre comercio para Panama, Peru y Colombia. Vamos a ver si salen. El que peligra mas es el de Colombia y los otros ojala ya esten resueltos pero tengo dudas. Pero si vemos los casi siete anos de Bush vemos que en muchos casos no ha podido llevar a cabo los cambios que hubieran sido importantes para America Latina y por tanto han dejado un vacio que ha llenado, con toda razon, Chavez.

P: ?Es el vacio de liderazgo que muchos postulan?

R: No es un vacio de liderazgo, sino de realidades. Si Bush hubiera sacado su reforma migratoria desde el primero o segundo ano, como se lo prometio a Fox, si hubiera sacado los tratados a tiempo --el de Colombia lleva cinco anos, esta atorado--, si Bush hubiera sido mas proactivo en todo esto, habria ayudado mucho.

P: Usted ha sido critico en la guerra de Calderon contra el narcotrafico ...

R: Mas que critico, tengo tres dudas. La primera es si realmente esto fue algo que se penso a fondo antes de llegar al poder. Con todos los acontecimientos de esos meses y con el nombramiento del equipo de seguridad al mero final, no veo muy bien cuando se penso realmente con todas sus ramificaciones, consecuencias, necesidades, exigencias, etc. La segunda es si se tomo la decision por razones que tienen que ver con el narco o si se tomo por razones que tienen que ver con la necesidad mediatica de establecer una legitimidad y un mando frente a los cuestionamientos que hubo de la eleccion. Y la tercera duda que tengo es a donde va esto. La respuesta que muchos dan es que no quedaba otra alternativa. Esa no es una buena respuesta. En politica siempre hay alternativas.

Hay muchas maneras de librar una guerra, pero en esta guerra yo por lo menos no entiendo cual es el objetivo. ?El objetivo es controlar al narco? ?Volver a meter debajo de las piedras? ?Sellar la frontera sur? ?Combatir el consumo en Mexico, que es el origen del descontrol? Mexico es un pais de transito y productor de estupefacientes para la exportacion, y ahora se volvio desde hace unos cuatro anos en un pais de consumo, es muy distinto.

Esta guerra no se contra cual de todos estos aspectos es y que objetivos persigue. Son varios y no todos son iguales ni compatibles. Si es una guerra contra el consumo es muy legitima, pero eso se libra de una manera distinta que una guerra contra la ruta a EE.UU. y a su vez se libra de una manera distinta sellar la frontera sur para que no entre la droga.

P: La mayor critica es por el uso de la fuerza militar en labores policiacas.

R: La diferencia con la postura de Zedillo y Fox es que recurriendo ellos tambien a las fuerzas armadas, porque no tenian otro instrumento a la mano, trataron de ir construyendo una fuerza civil policiaca nacional militarizada, que es la PCP. No ha resultado todavia, no ha crecido lo suficiente, no se le ha invertido lo suficiente. Pero con ella existia al menos la teoria, que algun dia se podria prescindir de las fuerzas armadas porque habria una alternativa Calderon parece querer crear una fuerza de elite contra el narco en el ejercito, parece estar revirtiendo esa ruta y volviendo a concentrar todo en las FFAA. Tal vez tenga razon, pero no esta explicando por que se esta abandonando el rumbo anterior para seguir por este nuevo rumbo.

P: El caso de Brasil y las drogas es cada vez mas parecido al mexicano, aunque buscan ahi una solucion distinta.

R: El presidente Lula ha sido muy reticente a enviar a las FFAA a Rio de Janeiro como se lo ha pedido el gobernador y esta tratando, mas bien, de crear una policia nacional, a partir de la policia de fronteras, de la policia preventiva ... Tampoco tiene buenas soluciones, ni inmediatas. Usar el ejercito no es nuevo. El presidente Zedillo nombro un zar antidrogas, el general Gutierrez, que resulto ser narco. No es cierto que por un lado este el ejercito que es 100% honesto, impoluto, no contaminado y las policias que todas no sirven para nada.

P: ?Es la legalizacion un camino posible?

R: No es un camino posible mientras EE.UU. no lo legalice. Si sigue siendo ilegal en el principal mercado del mundo, ya no el unico pero el principal, no tiene sentido legalizar la produccion.

P: ?No debiera haber un movimiento latinoamericano a favor de abrir el debate?

R: Es muy dificil porque quedas preso de los ataques de ciertos sectores estadounidenses de que en realidad los gobiernos que estarian alentando la legalizacion han sido gobiernos que han sido capturados por el narco y que estan actuando como cabilderos del narco y eso implicaria una serie de represalias de las cuales, por cierto, nos habiamos ido deshaciendo por parte de EE.UU.

"Mexico nunca ha ejercido un liderazgo en America Latina (...) y retomar algo que nunca ha existido es un poco absurdo".
COPYRIGHT 2007 WP Company LLC dba The Washington Post, through its Writers Group
No portion of this article can be reproduced without the express written permission from the copyright holder.
Copyright 2007 Gale, Cengage Learning. All rights reserved.

Article Details
Printer friendly Cite/link Email Feedback
Publication:America Economia News Service (Spanish)
Article Type:Entrevista
Date:Jun 8, 2007
Words:2446
Previous Article:Pequenos sin brecha.
Next Article:Problemas de pareja: la relacion de America Latina y Estados Unidos sufre por la falta de una agenda comun. La "bilateralizacion" no parece ser la...
Topics:

Terms of use | Privacy policy | Copyright © 2019 Farlex, Inc. | Feedback | For webmasters